比較教育研究方法論的建設綜述

劉霞

（西南大學，重慶400715）

比較教育研究方法論的建設綜述

劉霞

（西南大學，重慶400715）

方法論建設是比較教育學科建設的關鍵領域之一，它包括比較教育研究方法論定義和類型的探討，關于“比較”的討論，以及科際整合和文化與比較教育研究方法論建設等議題的探究。

比較教育 比較教育學科建設 方法論建設

1817年，法國學者朱利安發表了《比較教育的研究計劃和初步意見》，標志著比較教育作為一門學科初步建立，朱利安因此被視為比較教育學鼻祖。朱利安在創建比較教育學的同時開創了比較教育研究的方法論［1］。此后，各比較教育研究者不斷推陳出新，為比較教育研究方法論建設作出了重大貢獻，比較教育研究方法論因此得到很大發展。

一、比較教育研究方法論的定義

在各研究領域，“每個人都要為自己確定立場，為自己的研究提供指導，同時為自己的研究進行辯護”［2］，因此，明確的方法論至關重要。何為方法論？王建梁［3］、葉瀾教授［4］、李志才［5］、朱旭東［6］等學者都對方法論的定義進行了論述。盡管具體論述不同，但各學者對方法論內核的認識具有一致性，均體現出“方法論是關于方法的理論和學說”這一認識。

那么，何為比較教育研究方法論？朱旭東在論述方法論定義的基礎上指出，“比較教育研究方法論就是關于比較教育研究方法的理論，是對比較教育研究方式的探討，即比較教育研究的基本原則或態度，指在進行比較教育研究時，研究者所持的觀點與采取的途徑”［7］。在此基礎上，他進一步提出比較教育研究方法論體系，認為它由三個維度組成：“一是體現比較教育學科本質特征之一的‘比較方法’；二是工具性的、所有學科都在使用的操作性、技術性方法，由定性、定量和政策分析等方法構成；三是認識論意義上的方法，它是通過多種形式體現的，即研究路徑、范式、視角、研究單位、研究理論框架或概念框架、研究理論。”［8］

二、比較教育研究方法論的主要類型

在方法論上，早期比較教育學者薩德勒、康德爾、漢斯等一致認為 “學校外部的事情比學校內部的事情更重要”；到20世紀60年代，這種一致性隨著貝雷迪、霍姆斯、諾亞和埃克斯坦等人的論爭被完全打破。時至今日，比較教育研究領域呈現出多種方法論并存、共同發揮作用的景象。

（一）實證主義方法論

實證主義在早期比較教育研究中已有所體現。朱利安1817年發表的《關于比較教育的工作綱要和初步意見》提出“有必要為教育這門科學建立事實和觀察的庫藏……從中演繹出一定的原則和明確的規則，使教育成為近乎實證性的科學”［9］,試圖通過實證方式把教育建成一門實證科學。此后，著名學者貝雷迪的“比較四步法”、諾亞和埃克斯坦的“比較教育研究的七步驟”及霍姆斯的“問題法”等均體現了比較教育的實證研究特征，致力于“把比較教育變為更加科學的事業”。他們把追求客觀、證實的實證主義理論作為方法論的基礎，推動比較教育實證主義方法論體系的構建與發展。經過不斷發展與修正，實證主義方法論形成了以下基本取向：“強調運用自然科學方法，使用一定檢驗手段對研究結果進行嚴謹驗證，避免研究者的主觀偏見，注重研究方法的可操作性、研究成果的可重復性，并通過研究成果擴展知識，講究知識生成的科學性和知識推廣的普遍性。”［10］然而，實證主義方法論也存在缺陷，如其強調的量化研究方法無法靈活應對復雜的社會現象，獲得的數據也不一定具有較高信、效度等，使得實證主義方法論逐漸式微。在當下的全球化時代，“比較教育的實證主義研究主要是試圖通過更嚴格的量化分析與統計處理建立教育發展的基本原則”［11］。

（二）歷史主義方法論

歷史主義方法論形成于20世紀初，代表人物有康德爾、漢斯等人。康德爾和漢斯非常重視歷史在教育中的作用，康德爾主張“比較教育研究要立足于歷史，認為比較教育是一種歷史的研究，是教育史從過去到現在的繼續”［12］；漢斯也倡導使用歷史方法開展比較教育研究，并設計了比較研究的基本步驟，即“從歷史背景、民族性和民族文化的發展與制度的密切聯系角度分別研究每一個國家的制度；收集不同國家現存教育制度的資料”［13］。經過不斷實踐與發展，歷史主義方法論形成了以下基本取向：“強調一個國家或地區的教育發展與教育制度的形成受該國或地區的社會、政治、經濟、文化、歷史、自然環境和民族傳統等各種因素的影響，因而要把它放在一定背景中加以研究；強調教育中歷史傳統的持續性，強調從歷史角度看待比較教育”［14］。20世紀上半葉，歷史主義方法論在比較教育研究中占據主流地位，對比較教育學科發展產生了巨大推動作用。自20世紀60年代以來，隨著比較教育研究方法論的多樣化發展和歷史主義方法論自身缺陷的不斷暴露，歷史主義方法論逐步式微。但是，它在比較教育研究中仍具有不可替代性。

（三）功能主義方法論

功能主義源于19世紀英國社會理論學家斯賓塞的有機論，在20世紀中葉得到顯著發展，形成了功能主義理論［15］。50年代后期，在美國社會學家帕森斯的影響下，功能主義成為美國教育社會學的正宗思想。在當時，美國的比較教育還沒有從教育社會科學中獨立出來，這為功能主義思想與方法在比較教育研究中的運用創造了機會和條件。隨后，帕森斯的學生安德森率先在比較教育研究中運用功能主義思想與方法。安德森“從教育的多功能性、測量學校所做事情的難度、對學校與社會之間聯系的解釋以及學校對社會變革的潛在影響等方面進行論述，闡釋了功能主義在比較教育研究中的具體運用”［16］。同一時期，瑪麗·讓·鮑曼和福斯特等也把功能主義作為方法論指導開展比較教育研究，擴大了功能主義方法論在比較教育研究中的運用范圍。從70年代伊始，功能主義方法論在比較教育研究中逐漸衰微。但是，比較教育研究者從沒停止對功能主義方法論的反思與批判，也正是這些批判與責難，使得功能主義方法論在比較教育研究中的影響再次得到擴展和深化。

（四）“區域研究”方法論

區域研究方法論崛起于第二次世界大戰前后，在人文社會科學和部分自然科學中得到普遍運用。90年代初，日本學者馬越徹倡導把區域研究方法論引進比較教育研究，開啟了比較教育研究運用區域研究方法論的先河。面對新世紀和全球化時代的到來，世界比較教育學界“再次重新探討區域研究在比較教育研究中的必要性、有效性及比較教育學如何運用區域研究方法論等問題”［17］。對此，《2009年中國比較教育學科建設研究年度報告》倡議，在開展區域研究、發展比較研究時，“研究目的應以學習借鑒為主；研究重點應是各地對國家教育政策法規的創造性執行，以便其他區域學習借鑒其基本思路和一些具體舉措；研究成果的重要形式之一是政策建議，包括指向特定區域、為其教育改革發展服務的建設性意見和為政府提供各區域間教育發展狀況的比較研究報告，以便國家教育政策，以及各地區從對比中發現自己的問題，進而實施相應的調整與改進”［18］，為在全球化時代如何更好地運用“區域研究”方法論，為比較教育研究和全球教育發展服務明確了方向。

三、關于“比較”的討論

正確認識和理解比較教育學中的“比較”關系到比較教育如何掙脫方法論誤區。何茜根據“比較”在不同層面的具體體現把其分成四個層次：“作為日常生活的一種思維方式、作為工具意義的科學方法、作為方法論層面的比較視野和作為學科規范層面的比較范式。”［19］

（一）作為一種思維方式

從思維品質層次來說，比較教育學科中的“比較”是人類的思維方式之一，“這種思維方式為人類獨有，具有普適性，適用于所有人類構建的學科研究”［20］；“是對所比對象進行分析的思維過程，它甚至將多種多樣的研究方法融入其中，從思維層面成為比較教育學的基本屬性”［21］。關于“比較”是一種思維過程，貝雷迪曾提出比較“是觀察、分析、整理等活動交織在一起的智力勞動”［22］。可以說，在人類思維活動中，比較無不存在，并時刻活躍著。比較是人類的一種思維方式。

（二）作為工具意義的科學方法

作為工具意義的科學方法，“比較”具有較強的操作性和普適性，適用于一切社會科學和自然科學，是社會科學、自然科學各學科領域廣泛使用的一種方法，并不為比較教育學科獨有。其內涵大致如下：首先，在科學研究中，比較是一種有目的、有計劃的認識活動。其次，科學的比較思維要求能看出異中之同和同中之異。同時，科學的比較要求從現象的比較走向本質的比較［23］。作為工具意義的科學方法的“比較”是對作為思維方式的“比較”的升華，它遵從具體而明確的研究計劃和步驟，具有嚴謹的科學規范和特定的操作程序。

（三）作為方法論層面的比較視野

比較教育學的比較視野 “是比較教育學區別于教育其他學科的一個根本性特征，甚至可以說是上升到哲學層面的本體特征”［24］，從該層面理解“比較”能更好地論證比較教育學的存在基礎和學科性質。在談到“比較”在不同學科中的應用時，陳時見指出，“比較教育研究中的比較主要作為一種方法論層面的思維方式，是研究主體基于跨文化整體視野考察研究對象形成比較的廣度和深度，是一種比較視野”［25］。比較教育學教材通常用“比較法”定義比較教育學，認為“比較法是比較教育學科的方法論主體，是比較教育學科身份建構的關鍵因素”［26］。這一觀點確有失偏頗，但不可否認，作為方法論的“比較”的確能體現比較教育的學科性質。此外，從方法論意義上認識“比較”還使得“比較方法能夠用于政治現象和社會現象的‘共性’研究，致力于提出‘通則性’的理論論說。對于教育研究而言，比較研究和比較法的使用同時具有發展、檢驗和修正教育理論的功能，并對教育現象的‘共性’和‘通則’進行理論論說”［27］。

（四）作為學科規范層面的比較范式

對比較教育中“比較”的認知可上升到“比較范式”，能夠促使比較教育學者樹立更加堅定的學科信念，促進比較教育學科建設，穩定比較教育學科地位。要把對“比較”的認識上升到“比較范式”，要求“在對比較作用的清晰認識的基礎上產生強大的情感力量，即上升為信念”［28］。比較教育研究人員和研究生應當具備堅定的比較教育學科信念，努力形成有助于比較教育學科發展的研究取向，構建恰當的話語體系，把“比較”從技術層面的具體科學方法和人類思維方式上升到“比較范式”。同時，不局限于對特定研究對象的系統分析，而是把顯性的“比較”與隱性的“比較”結合起來，把有意識“比較”和無意識“比較”統一起來，讓“比較”更好地為比較教育學科建設和發展服務，推動比較教育學科前行。

四、科際整合、文化與比較教育研究方法論建設

當代比較教育學界出現了關于科際整合、文化與比較教育研究方法論建設等議題的探討，進一步推動了比較教育研究方法論建設。

（一）科際整合與比較教育研究方法論建設

17世紀思想家萊布尼茨 “夢想用普通的科學語言和推理演算改造一切科學，打破不同語言造成的隔閡，進而實現科學的整合”［29］，開啟了科際整合實踐。科際整合是“人文社會科學、自然科學、橫斷科學及綜合科學發展到當今時代形成的方法論原則，并在各學科領域得到普遍運用，表現了共同的方法論傾向，展現了整體、系統思想方法的風采和魅力”［30］。在比較教育學科開展科際整合研究是解決比較教育方法論泛化、研究視域局限及學科危機等困境的有效方法，其實現主要是從方法論層面整體考量比較教育學科發展。袁利平分析了比較教育開展科際整合研究的學理依據與現實境遇，認為“從比較教育學科特征來看，跨學科性是比較教育科際整合研究的學理依據；從方法論角度說，科際整合研究為比較教育學科發展提供了新視角；從發生學角度看，比較教育和其他學科的聯系是探討比較教育科際整合研究的基礎；從中外學術發展趨向看，科際整合已成為社會科學研究的重要研究取向”。他還提出比較教育科際整合研究的三個環節，即“尋找焦點，凝聚視界”、“相互啟迪，發掘共源”和“擴大領域，提升境界”，同時指出比較教育科際整合研究的最高境界是“和而不同”［31］。科際整合具有重要的方法論意義，是比較教育研究方法論建設的重要組成部分。

（二）文化與比較教育研究方法論建設

各學者在探討比較教育研究方法論更替與發展的前提下，對其演進進行了反思，認為其具有紛繁的文化內涵，提出只有以文化為落腳點進行方法論反思才能正確認識其地位和價值。著名學者霍夫曼（D.M.Hoffman）曾提出：“比較教育與文化學的諸多概念之間存在著一種有趣的聯系，比較教育研究中有許多難以應付的問題與概念都需要對之進行一些文化概念方面的相關考慮。”針對文化研究如何支持比較研究，霍夫曼認為：“文化方法應當作為一種研究視角，借助它建構比較教育的研究框架而非僅作為被研究的對象。憑借于此可獲得許多新途徑探尋比較教育領域中那些塑造人類行為的隱晦的、藏匿于表面之下的具有活力的問題與范疇的意義與價值所在。”［32］《2007年中國比較教育學科建設研究年度報告》對文化與比較教育研究方法論的關系也做了總結，稱“比較教育方法論與文化是天然結合體。文化是一個民族的生存意志和創造欲望在實際世界中的體現，是一個民族人生觀、世界觀、思維方式的具體體現。比較教育方法論的演進不只是操作性知識的革新與進步，更是代表某種文化的一套價值判斷和意義體系”［33］。但是，比較教育研究方法論多元化與文化異質性之間存在矛盾，“文化異質性導致比較教育方法論多元化，比較教育方法論多元化在促進比較教育理論發展的同時引發了比較教育學科認同危機”［34］。針對這一問題，項賢明提出比較教育研究“和”的模式，王長純提出比較教育“和而不同”的發展方向，為解決由文化異質性帶來的比較教育方法論多元化與比較教育學科同一性矛盾提供了新視野。

五、結語

方法論建設是比較教育學科建設的關鍵領域，具有不可替代性。從比較教育學科創建之時起到當前全球化時代，比較教育研究方法論建設從未停止過。比較教育研究方法論逐步從早期的“一元”走向今日的“多元”，從“單一”邁向“豐富”，實現方法論的時代轉化，逐步建成比較完整的方法論體系。

［1］［11］梁明偉.試論借鑒時代比較教育研究方法論的意義［J］.比較教育研究，2010，（8）：15;17.

［2］顧明遠，薛理銀.比較教育導論——教育與國家發展［M］.北京：人民教育出版社，2002：32-33.

［3］王建梁，陳瑤.比較教育方法論的歷史傳統、現代變革及其啟示［J］.高等教育研究學報，2011，（1）：39.

［4］葉瀾.教育研究方法論初探［M］.上海：上海教育出版社，1999：13.

［5］李志才.方法論全書［M］.南京：南京大學出版社，2000：23.

［6］［8］［20］朱旭東.民族國家教育知識和比較教育研究——比較教育學科體系再思考［J］.比較教育研究，2007，（3）：26.

［7］陳時見.比較教育學［M］.重慶：西南師范大學出版社，2012：68.

［9］［法］朱利安著.關于比較教育的工作綱要和初步意見［M］.洪丕熙譯.載趙中建，顧建民選編.比較教育的理論與方法［M］.北京：人民教育出版社，1994：101.

［10］趙明玉，李雅君.徘徊于人文主義與實證主義之間——比較教育方法論的發展軌跡探析［J］.外國教育研究，2006，（9）：23.

［12］方展畫.國外比較教育學科建設及其研究方法論的演變［J］.比較教育研究，1998，（4）：9.

［13］轉引自［澳］菲利浦·E·瓊斯著.比較教育：目的與方法［M］.王曉明等譯.北京：春秋出版社，1989：57.

［14］［21］楊麗茹，張德偉.2010年中國比較教育學科建設研究年度報告［J］.外國教育研究，2011，（2）：6.

［15］楊麗茹.比較教育研究方法論中的結構功能主義：從帕森斯、安德森到盧曼、施瑞爾［J］.外國教育研究，2009，（12）：27.

［16］冉源懋，陳時見.比較教育研究中功能主義方法論的引入及其影響［J］.外國教育研究，2013，（1）：20-22.

［17］張德偉.國際比較教育學領域倡導“區域研究”的新動向［J］.外國教育研究，2009，（6）：16.

［18］楊麗茹，張德偉.2009年中國比較教育學科建設研究年度報告［J］.外國教育研究，2010，（6）：8.

［19］［23］［28］何茜，謝韋韋.比較教育學科視野下比較的層次性探析［J］.比較教育研究，2008，（6）：20-21.

［22］［日］沖原豐.比較教育學［M］.劉樹范，李永連譯.吉林：吉林人民出版社，1984：86-87.

［24］陳時見，袁利平.比較教育學科視野下比較的生成邏輯［J］.比較教育研究，2010，（5）：6.

［25］陳時見.論比較教育的學科體系及其建設.比較教育研究［J］，2005，（3）：36.

［26］張芬只.審視與反思：比較教育中的比較法建構［J］.外國教育研究，2008，（3）：6.

［27］朱旭東.試論“教育的比較研究”和“比較教育研究”［J］.比較教育研究，2008，（2）：30.

［29］張斌峰.殷海光文集（第二卷）［M］.湖北：湖北人民出版社，2001：326.

［30］［33］［34］楊麗茹.2007年中國比較教育學科建設研究年度報告［J］.外國教育研究，2008，（4）：5-6.

［31］袁利平.基于科際整合研究的比較教育方法論發展［J］.比較教育研究，2007，（8）：3-5.

［32］Diane M.Hoffman.Culture and Comparative Education：Toward Decentering and Recentering the Discourse［J］. Comparative Education Review，1999，（4）：464.