值得反思的苦難
——讀《長征演義》有感

王振濤

值得反思的苦難
——讀《長征演義》有感

王振濤

一

觀閱完近百萬字的《長征演義》，心中喜憂參半。所喜者乃在于文學形式本身，到了21世紀的今日，仍有寫作者在這種相對古老的文體——章回體小說上花心血、費工夫，這是尤其難得的。

對于文學研究，我一直覺得有一種態度頗值得學習，即將創作與學問兩方面結合。如曹文軒先生之言，“我曾將學術研究與創作喻為天上、地上——在地上走累了，就到天上飛一會兒，在天上飛累了，就再到地上走一會兒。學術使我獲得了無論做人還是作文都需要的一份靜穆而神圣的理性。而創作使我在進行學術研究時仍保持了一份必要的可點石成金的感悟和做人所必需的情趣”[1]。民國以來的諸多寫作者大都能身兼此二者，魯迅一面寫有小說，一面又有研究小說的《中國小說史略》，周作人寫了不少的美文小品，同時亦有研究文學的《中國新文學的源流》，在我看來，這種結合的益處在于，能從具體的寫作實踐中生發出關于寫作的理論，而源于寫作主體本身的創作理論又能不同程度地引導主體自身的創作。寫詩的人研究詩歌，研究詩歌的人寫詩，小說、散文、戲劇等文學體式在此種雙向兼容的結構內運轉，或許能取得相對更具創新性的成果。周承水先生對章回體小說這一文體是否有研究我不能妄下斷語，我的態度是，如若當下研究章回體小說的學者在時間允許的范圍內進行一次章回體小說的寫作實踐，我想，其在前期研究的基礎上定會有所突破。

回到《長征演義》一書本身，對于章回體，仍令人滿生興趣，它于當下的文學環境中再次出現，是極具意義的。放在20世紀初，章回體小說是一種舊的文學形式，但是，它也有自身的價值與意義，如周作人所言，“他在中國小說發達史上，原占著重要的位置”[2]，它有著很深的中國傳統文學的印記，是人們容易接受的一種文學樣式。文學接受在文學理論范疇內是一個極為重要的問題。作家、文本、讀者、世界，這四者構成一個緊密聯系的整體，在文學史中，歷來關注較多的是純文學的創作，而對于俗文學、民間文學則并不十分看好。文學接受過程中有一種“接受約束”，“接受主體的具體狀況和條件，如讀者的社會經濟地位、職業、生活經歷和經驗、受教育水平、性格、氣質等等”[3]都將對接受產生重要的影響。純文學對讀者的要求十分高，它的接受者相當有限，純文學帶有更濃厚的精英文化性質，這也使得它在大多數情狀下只能在“學院派”內部流轉，反而是俗文學、民間文學擁有更大的讀者群。

問題也恰恰出現在這里，如何在網絡繁榮的新時代讓更多的讀者走近文學，走近書本？我想，文學形式是不該忽視的一項因素。章回體或者說擁有更大讀者群的俗文學形式也許有助于這一問題的解決。

周承水先生自己也提到，他是“大膽地借鑒了文學名著《三國演義》這一普通老百姓喜聞樂見的藝術形式”（賀捷生，《長征演義·序》）完成了近百萬字的《長征演義》。閱讀《三國演義》我有一種經驗，即讀完整部小說之后，對那些印象極其深刻的人物又把相關的章節重新挑出來反復地讀，如對諸葛亮、關羽。在《長征演義》中，我的這種閱讀經驗又出現了，這個對象是許世友。《長征演義》中重點描寫許世友的有三回，第八十四回寫“許世友智渡金川”，第八十五回寫“許世友智取紫石關”，第九十六回寫“許世友草原勝墨桑”。總的來看，這個人可謂智勇雙全，“智勇”之中又突出一個“智”字，“渡金川”之“草船借箭”法[4]便是鮮明的表現。人物描寫中，抓住一個人的性格特征，可謂抓住了根本的要害，通常在這種情況下，人物形象往往會給讀者留下極其深刻的印象。

《長征演義》有著中國傳統文學的許多影子，這種寫作實踐（帶有中國傳統文化特色）的嘗試或許對流轉在“學院派”中的純文學創作會有某些啟示，即如何使得精英文化、精英文學能跳出“學院派”的圈子而擁有一片更為廣闊的領域，文學形式或許值得思考。

二

從《長征演義》的內容來看，作者的敘事建立在一系列的二元對立的結構中，這種二元對立的模式推動著整個故事的發展。

直接來看，有三組矛盾是顯而易見的。首先是國民黨軍隊與共產黨軍隊二者之間的對弈。因為有著不同的政治信仰，在為舊中國尋找新出路的問題上存在絕對的分歧，由此而引發沖突內戰。其次則是政黨內部的矛盾：共產黨方面是毛澤東、周恩來等與張國燾等關于中共中央建設的矛盾；國民黨則是蔣介石部隊與地方軍閥之間的矛盾。這三組矛盾滿足了章回體小說的敘事結構，即每一種矛盾都能構成一個完整的故事。其實，在這三組矛盾之外，還存在一組更大的矛盾，即中日民族矛盾，在此書中，中日民族矛盾是尤其值得注意的背景，這也是為什么我讀了此書后會覺得長征它是值得反思的苦難。

歷來對于長征談論得最多的是關于“長征精神”。這是中華民族的一筆寶貴的精神財富，也可以說，對于20世紀40年代驅逐侵華日軍起了關鍵性的作用。而回到史實，產生這一精神的具體背景卻是紅軍抵御國民黨軍隊的屠殺，政治因此而變得十分恐怖，紅軍共產黨也好，國民黨軍隊也好，同族同胞，身上流著相同的血液，何以一個政黨要對另一個政黨做出這樣的舉動？我所憂者亦正在于此。從長征往后看，1946—1949年的內戰，死傷者不計其數，失去生命的可都是中國人，失去生命的可都是中華民族的兒女吶！這些因政黨沖突、因內戰而導致的苦難，不該值得后代的中國人反思么？

讀完《長征演義》，我覺得，從中國文學發展的長遠歷程來看，它自有其本身的價值與意義，但同時我覺得，對于“長征”這一苦難的反思 ，同樣值得重視。

將“長征精神”納入當下的民族發展，無論是在經濟、文化上還是在其他的各個方面，都值得學習借鑒，大而言之，對于人類世界的進化，它亦有著不可估量的鼓舞作用，人生而苦也，人類亦生而苦也，在苦難中頑強生存，“長征精神”不失為一劑良藥。但仍有一個愿望，即不要再以犧牲人的生命去換取政治上的成功。內戰并不值得津津樂道，反而是一種恥辱，對于戰爭，反思內省也許更具有意義。

作品【Works Cited】

[1]曹文軒：《紅瓦》，作家出版社2003年版，第3頁。

[2]周作人：《藝術與生活》，止庵校訂，北京十月文藝出版社2011年版，第161頁。

[3]王先霈、王又平：《文學理論批評術語匯釋》，高等教育出版社2006年版，第494頁。

[4]周承水：《長征演義》，百花文藝出版社2014年版，第655頁。