“審美的”、“個人的”:新的美學原則的確立及其影響：“重寫文學史”思潮文學觀念再探討

趙黎波

從新時期之初的“撥亂反正”到劉再復“文學主體性”理論的生成，從“二十世紀中國文學”概念的提出到“重寫文學史”命題的浮現，貫穿其中的核心問題就是對中國現當代文學史的重新認識和評價。1980年代中國現當代文學研究的中心話語就是“重寫文學史”，從這個意義上，1988年上海學者發起的“重寫文學史”學術活動，可以說是1980年代持續不斷的“重寫文學史”活動的高潮，也是“文革”后文學“去政治化”觀念發展的最終結果。

今天，對于80年代“重寫文學史”思潮的成績與局限、洞見與不見，已經有了諸多論述，激烈的批判來自1990年代末的一些批評者，以“純文學反思”為突破口，他們質疑了1980年代的“重寫文學史”思潮的研究方法、文學史觀，認為“重寫文學史”已經固化為缺乏自我反思能力的新教條，淪為新的僵化思維。而對于現當代文學研究來說，必須終結這種新的僵化的思維模式，才能夠實現真正的轉型。1990年代社會的劇烈轉型和新的理論視野的引入，使得1980年代居于統攝地位的啟蒙文學史觀面對新的文學問題失去了闡釋能力，“重寫文學史”的問題在很大程度上顯然也即是啟蒙文學史觀的問題。

一、“從萬壽寺到鏡泊湖”：“重寫文學史”的起源性問題

1988年第4期開始，《上海文論》開辟了“重寫文學史”專欄，由陳思和、王曉明擔任主持人。專欄歷時約一年半的時間，到1988年底匆促收尾。“重寫文學史”專欄共刊發文章40 余篇，引起了極大的反響。繼“重寫文學史”專欄，《文學評論》雜志開辟“行進中的沉思”，《文藝報》開辟“中國作家的歷史道路和現狀研究”，掀起了一股重新審視和評定中國現當代文學史的浪潮。

盡管“重寫文學史”是由上海的兩名年輕學者陳思和、王曉明率先明確提出，但對之前文學史進行質疑和反思的學術活動早在“文革”后已經展開。如“文革”后研究界對現代文學思潮、流派、作家作品的重新評定，“二十世紀中國文學”概念對文學史觀念的反思，這種學術實踐顯示了改革開放時代學者們的政治敏銳和學術自覺，王富仁曾稱其為“廣義意義上的重寫文學史”。在他看來，文學史的“重寫”是一種經常的行為，而這一次的“重寫文學史”是在“結束后社會思想變革和文學觀念變革的基礎上發生的。

“重寫文學史”首先依托的是“文革”后“思想解放”大潮。長期以來，我們多局限在學科發展的脈絡上理解“重寫文學史”，而相當程度上忽略了這個大前提。“重寫文學史”專欄的產生，除了陳思和和王曉明這兩位人皆熟知的學者之外，它還有兩個重要的幕后策劃人，一個是其時任上海市委宣傳部部長的徐俊西，任《上海文論》的主編，另一個是專欄的編輯毛時安。2008年，淡出批評界多年的毛時安接受采訪，從編輯的視角談到了《上海文論》和“重寫文學史”的關系，許多重要觀點和史料讓我們看到了學科史以外“重寫文學史”的面貌。在接手《上海文論》編輯部主任后，他就著手開始對雜志進行改版，強調對現實的介入。受蘇聯重評《金星英雄》的啟發，認為我們自己的文學史上的重要作家作品也應該得到重新評價，這樣才能產生巨大的社會效應和轟動效應。在這篇訪談中，毛時安還特意談到這些想法都得益于80年代思想解放的大背景。

“重寫文學史”背后的另一個更為重要的理論體系是“新啟蒙”話語。在很長時間，很長時間，“思想解放”和“新啟蒙”這兩種話語被混為一談，但李陀認為，它們有著本質的不同，前者是要“在對‘文革’批判的基礎上建立以‘四個現代化’為中心的政治、經濟以及文化思想上的新秩序。”后者則是“想憑借援西入中，也就是要憑借從‘西方’‘拿過來’的‘西學’話語來重新解釋人，開辟一個新的論說人的語言空間，建立一套關于人的新的知識。”“新啟蒙”思潮以其強大的感召力，迅速滲透到思想文化各個領域。“在整個八十年代，整個思想界最富活力的是中國‘新啟蒙主義’思潮。”它對80年代的文學批評產生了巨大輻射力，在“重寫文學史”思潮背后，同樣也是一整套“啟蒙論闡釋體系”。借助“新啟蒙”的話語資源，“歷史的、審美的”文學史觀念有力地解構了政治決定論為主要導向的文學史觀。

從啟蒙話語的脈絡上，我們也可以看出“重寫文學史”和劉再復的“主體性”理論、“二十世紀中國文學”等文學命題之間的聯系。“重寫文學史”正是和這些命題一起，建構了統攝1980年代的啟蒙文學史觀。

王曉明曾指出：“其實‘重寫文學史’背后有一個‘主體性”的問題。”劉再復的“主體性”思想在80年代深入人心，作為對“文學工具論”觀念的反撥，“主體性”理論正是通過對“主體”的強調來達到文學擺脫僵化政治的束縛進而“重返自身”的目的，“重寫文學史”同樣也是通過對主體性的凸顯來強調文學的審美自足性，強調文學研究中的“文學意識”。

主體性理論呼喚在文學活動的各個環節都全方位還原“人的主體性”，其目的就是為了用“文學的主體性原則”來超越“文學為政治服務”的工具論意識。強調文學研究、文學史寫作的“個人性”，并以此來批判既定的“公論”，也正是“重寫文學史”采取的基本策略。時隔多年，王曉明在回憶起“重寫文學史”的時也突出強調了“個人性”：“我們當時基本的想法是把“重寫文學史”基本的立足點定在審美和對文學史應該有個人的理解這兩點上，這兩點當時還是可以公開發表的。我們本來是想更往前說的，比如強調對原有的文學史的否定，但是最后我們退回到文學史應該多樣化這一點上面來。”“重寫文學史”專欄的文章也處處體現了這種對“主體性”和“個人性”的強調，如專欄的開篇文章《“柳青現象”的啟示》，作者從作家主體的文化淵源中去解釋“柳青現象”。

“二十世紀中國文學”概念和“重寫文學史”的聯系已經毋需贅述，它們往往被學界看作文學史研究的南北呼應。在寫于1988年的一篇文章中，王曉明充滿深情地回憶起“萬壽寺”會議給現代文學研究同行帶來的震動：“自然，也許這三位作者當初并沒有明確自覺到要來充當文學史理論的反思的首倡者，可是，我們每個人在社會生活中擔任的那些角色，又有多少是真正由自己事先選定的呢？在今天，反省文學史理論的潮流已經頗為壯闊，它的某幾個分支，甚至已經延伸進了哲學本體論之類更為深廣的精神水域，我卻仍然要說，這股大潮的最初的源頭，正是來自三年前那一個在大廟里召開的座談會，來自那一篇《論“二十世紀中國文學”》，那一組解釋這個新課題的生動活潑的‘三人談’。”

從學科發展的角度來看，我們也可以把“重寫文學史”專欄看作是“主體論”、“二十世紀中國文學”等文學命題的繼續和在具體研究上的落實。萬壽寺會議前后，加之“方法論”熱潮，一些學者已經開始思考現代文學新的整合問題。“溝通中國現當代文學兩個領域本身并非目的，而是試圖用一種新的研究視角來重新認識文學史的某些結論，換句話說，是為了引起對原來的教科書式的文學史定論的懷疑。于是，從這一步再走到1988年下半年發起‘重寫文學史’的討論，正是順理成章。”若干年后，陳思和又撰文對“重寫文學史”的思路進行了具體說明：“會議之后（指萬壽寺的“創新座談會”——引者注），思想轉化為具體成果，有北京大學陳平原、錢理群、黃子平三人提出的‘20世紀文學’的概念，在上海，有王曉明關于‘20世紀作家文化心理局限’的研究，陳思和關于‘中國新文學整體觀’的論述以及李劼等人從語言本體角度對新文學史作出重新梳理，等等。……因此，我以為‘重寫文學史’只是前階段學術研究發展而來的一個必然會發生的小環節，它的目的，用北京一位同行的話說就是‘消腫’，使前一時期或者更早些的時期中，出于種種非文學觀點而被搞得膨脹了的現代文學史作一次審美意義上的‘撥亂反正’，這對于前一次在政治意義上的撥亂反正，應是一個新的層次上的反復。”顯然，陳思和也認為“重寫文學史”是在新的文學史觀念之后的一個必然發展。

強調主體性、個人性，最根本的的目的是為了將政治性從文學史寫作和研究中剝離出來，恢復文學史的“本來面目”：“‘重寫文學史’的提出，就是要改變這種教科書的大一統局面，希望恢復文學史研究應有的科學態度，以自由的多元的學術研究來取代僅止一種的單調聲音，就如馬克思當年面對普魯士當局的書報檢查令而呼吁的，要求每一滴露水在太陽的照耀下閃耀出無窮無盡的光彩。”如果說“主體性”理論意味著文學研究的主體轉型、“二十世紀中國文學”概念在整體意義上提出了一種新的文學史研究范式，那么“重寫文學史”顯然就是這種研究范式的具體展開和落實，它體現的，正是1980年代現代文學研究“去政治化”、“重寫”歷史的要求。

二、“把文學史還給文學”：“審美性”、“個人性”的評價標準

將“重寫文學史”放置在1980年代的思想文化語境和現代文學學科發展的背景下理解它的生成，并不意味著消泯它的獨特性和歷史意義。否則我們無法理解這樣一個事實：既然“重寫”口號提出之前，文學史的重寫工作已經開展，那么上海學者為什么還要提出“重寫”的口號？而且這個口號不僅影響了現代文學研究，還波及到了整個文學史的研究。雖然1980年代就是一個持續不斷的“重寫文學史”的發展過程，但可以說，自從到了上海學者發起的“重寫文學史”活動，現代文學研究對整個文學史的徹底清理和全面反思才得以整體性展開。

“重寫文學史”欄目收尾之際，兩位倡導者在對話中對“重寫文學史”的意圖做了詳細說明：“這五個字實際上是包含了三層意思，第一是‘重寫’，第二是‘文學史’，第三是‘重寫文學史’。”可見，“重寫”才是首要之意，它不是在原有的基礎上拾遺補缺，而是有著顛覆性的勇氣和實踐：“‘重寫文學史’就是要否定原來的文學史。”“重寫文學史不是一句空話，對一段時期的文學史的重新評價，歸根到底就是對這一時期的作家作品的重新評價。”“重寫”不僅涉及到對原有的陳舊的文學史觀念的“破”，還有著明確的新的預設的“立”。所謂不破不立、先“破”后“立”。“重寫文學史”挑戰的是所謂“政治教科書”式的“文學史”，那么，這種需要被“重寫”的文學史存在著怎樣的弊端？

在“重寫”的倡導者看來，“政治決定論”為主導的教科書式的文學史已經成了現代文學研究一個“很大的問題”：“只要略略翻幾本文學史著作就可以看出，凡是比較重要的作家作品和文學理論評價，都是驚人的相似，不但他們的文學史地位相同，而且在歸納他們成就的時候也總是幾句相同的斷語。”而這些“‘公論’程度不同地阻礙著我們，如果不能盡快地清除這些阻礙，現代文學研究恐怕很難真正回到學術研究的軌道上來，‘重寫文學史’也就會成為一句空話。”“重寫文學史”首先就是要打破這種“公論”，一如陳思和在專欄結束時所總結的那樣：“我們今天的工作，都是圍繞這一點，就是對原來現代文學史上的各種結論，提出某種質疑，或者說提供一種懷疑的可能性。這種懷疑的可能性，我們是在我們所談的歷史的審美的文學史這一范疇里提出來的，是對過去把政治作為唯一標準研究文學史的結果的懷疑。

“重寫文學史”專欄文章大致可分為兩類，一種是具體的作家作品分析，文章涉及到對柳青、趙樹理、丁玲、郭小川、何其芳、郭沫若、茅盾等作家創作傾向的批判和藝術成就的質疑；另外一類是對整個文學史的縱觀分析，涉及到對姚文元的文藝批評、別車杜對當代文論的影響、胡風文藝思想及其論爭、左翼文藝運動的宗派問題等研究。“重寫文學史”是建立在對以往文學史面目雷同反思、不滿的基礎之上，縱觀“重寫文學史”專欄的文章，刊發的不少文章對以往的“公論”進行了質疑，這些“不一樣”的觀點和態度得到了欄目主持人分外的“看重”和“好評”。

所謂打破“公論”，雖然表現為具體的個案研究，但說到底實際上是一種整體性的研究思路和態度，這就是要反省長期以來形成的文學史評判標準和寫作模式，尤其是這種模式下的惰性思路：“本專欄反思的對象，是長期以來支配我們文學史研究的一種流行觀點，即那種僅僅以庸俗社會學和狹隘的而非廣義的政治標準來衡量一切文學現象，并以此來代替或排斥藝術審美評價的史論觀。毋庸諱言，這種史論觀正是在五十年代后期的極左的政治和學術氛圍里，逐步登峰造極，最后走向自己的反面的。‘重寫文學史’也正是在這樣一個前提下，對以往的文學現象進行反思和重評。”

從批判對象上看，“重寫”的矛頭指向了解放區文學、“十七年文學”、“文革文學”乃至整個“左翼文學”，不僅對“為政治服務”的寫作現象抽絲剝繭、追根溯源，更重要的是對“政治決定論”影響下的文學史評判標準和寫作研究進行激烈的批判。從理論建構上看，重寫明確地標舉了“審美性”的文學評價標準，并以此來對抗此前對文學史的政治化書寫的話語霸權。新的文學評價標準的確立，以及在新的評價標準下文學經典的重新確立，有效地更換了現代文學的知識譜系，從而徹底扭轉了現代文學研究自建國初期建構的基本文學史面目，將80年代的持續不斷的“重寫文學史”運動推向了高潮。

對舊有的文學史觀念的反思雖在“文革”后已經開始，但是整體上看，現代文學研究并沒有徹底從政治的框架中獨立出來，即便是“二十世紀中國文學”論，也并不沒有拒絕從“政治”的角度談論文學，而借用了“文化”這個既包含“政治角度”但又不局限于“政治角度”的寬泛視角。與此相比，上海學者發起的“重寫文學史”卻執意于現代文學自身審美獨立性的重新塑造。陳思和認為，要徹底改變文學為政治服務的思維定勢，文學史只有全面“重寫”：“這樣一種非科學的思維定勢，我們要改變它就只能強調‘重寫’，強調從我開始，從零開始，而不是某種修修補補的‘改寫’。只有把一切研究都推到學術起跑線上，才能夠對以前成果作一番認真清理。”正是從這一思路出發，陳思和將“重寫文學史”的目標定位于此：“‘重寫文學史’首先要解決的，不是要在現有的現代文學史著作行列里再多出幾種新的文學史，也不是在現有的文學史基礎上再加幾個作家的專論，而是要改變這門學科的原有性質，使之從從屬于整個革命史傳統教育的狀態下擺脫出來，成為一門獨立的、審美的文學史學科。”要達到這一目的，就必須顛覆此前文學史政治化書寫的傾向，實現文學自身獨立性——“審美特性”的全面復歸。

當然，作為深受五四思想浸潤的知識分子，“重寫”倡導者并沒有忽視文學研究的社會性因素，陳思和在接受訪談中還特意提出，“重寫”的“審美性”標準來自于恩格斯和魯迅傳統的影響：“恩格斯早就提出了評價文藝作品要用歷史的，審美的觀點，不要用黨派的觀點。另外一點是，我們還是強調魯迅的傳統的，要有擔當，不喜歡純美學的。所以我們提出既要歷史的，也要美學的，這兩個是不能分離的。歷史的，就是你要把所有的作家還原到當時的歷史環境下去考察，所謂審美的，就是文學有它的特征，它的社會性、政治性都是通過美的方式來表達的。”但是，從“重寫文學史”專欄看法的文章看來，這種“歷史”和“審美”相結合的觀點卻沒有得到很好的貫徹，很多文章在批判文學為政治服務的同時，將文學的社會性因素也一并作為“功利性”寫作進行排斥，同時將文學的“非功利”作為“審美”、“藝術”可以凸顯。從而建立了通過“政治/藝術”、“功利/審美”這樣一個二元對立的坐標系。正如一些研究者指出的：“雖然他們也同樣提到了‘歷史的審美的’研究方式，但是，‘歷史’在此不過是‘虛晃一槍’，其重心還是落在‘審美’上面”，“在歷史的和美學的標準之間，重寫文學史的倡導者似乎更傾向于美學標準并對歷史主義的提法表示了懷疑”。

在強調“審美性”的同時，我們也不能忽視“重寫文學史”對“個人性”的強調，盡管沒有被作為一個醒目的口號被標舉出來，但無論是對研究對象的評價、還是對研究者主體意識的強調，“重寫”都給“個人性”留下了足夠的空間。陳思和《關于重寫文學史》一文開首即寫道：“從審美層次上把握‘語言藝術的成品’，確立其在文學史上的地位和意義，這就要求‘研究者主體精神的滲入和再創造’，“一部文學史是‘寫’出來的而不是‘編’出來的，研究者精神世界的豐富性導致了文學史研究必然會出現多元化的狀況。”我們知道，建國以來的文學史寫作均強調文學的社會性和意識形態內涵，“個人性”始終是受到壓制和批判的危險性因素。在這里，“個人性”成為一個有效的武器，形成對五十年代以來“集體性”意識形態話語的有效對抗。

所以，“重寫文學史”并不是“歷史的”、“審美的”評價標準的相互制約，“審美性”和“個人性”才是“重寫文學史”的“兩個基本原則”。而從歷史的角度來看，“審美性”也好，“個人性”也罷，“重寫文學史”的評價標準顯然攜帶著歷史性的信息：如果沒有“十七年文學”、“文革文學”乃至左翼文學在強調文學的政治性、社會性因素從而過度忽視甚至“排斥”文學的“藝術性”、“個人性”，就不會有1980年代文學對文學的“形式”、“審美”的追逐，對“個人性”的強調。不能不說，正是在這種強調和追逐下，現當代文學研究才得以在一定程度上擺脫政治、革命、社會等外在的負累，進一步“重返自身”。如果說“文革”后的文學在沿著一條背離“50-70年代”文學的道路上前進，那么“重寫文學史”及由此而形成的以“語言”、“形式”、“個人性”為核心的“純文學”觀念正是這種發展的最終結果。

三、“把文學還給文學史”：“審美性”的偏至及其反思

新世紀初，一場關于“純文學”的討論又將80年代“重寫文學史”話題推到了現當代文學研究的風口浪尖。這場討論由李陀率先發難，他在《漫談“純文學”》一文中，將1990年代中國文學的問題部分歸結為1980年代末期文學界沒有對“純文學”概念的局限性及時作出反省，因而到了90年代，社會生活發生急劇變化，但作家和批評家并沒有把自己的寫作介入當下，反而是依然陷入到“純文學”這樣固定的觀念里，越來越拒絕了解社會，越來越拒絕和社會以文學的方式互動，更不必說參與當前的社會變革。之后，《上海文學》相繼刊發相關討論文章，這些討論逐漸形成了一個較有代表性的共識：作為“新啟蒙”文化語境中的文學概念和敘事策略，20世紀80年代，“純文學”概念通過一系列的反抗和顛覆性的敘述行為，“動搖了正統文學觀念的地位，并且為以后的文學實踐開拓了一個相當廣闊的藝術空間”，但是90年代以來，“‘純文學’逐漸喪失了關注現實和把握現實的能力”，日益呈現出“保守”性質，甚至成為作家堅持知識分子立場并以文學話語參與現實變革的阻礙。這種觀點引起了很多批評家的共鳴，“純文學”幾乎成為“個人化”、“脫離現實”的代名詞。

對“純文學”概念更為苛刻的批評來自一些具有新左背景的學者，其中尤以曠新年和李楊的批評最為徹底。李楊認為“純文學”正是80年代啟蒙主義的產物，而在90年代“依然堅持‘純文學’立場的人應該具有非凡的漠視現實的能力”。曠新年直接將批判的矛頭對準了“重寫文學史”，他指出，“純文學”觀念的正是在1980年代“重寫文學史”過程中建構起來的，是“重寫文學史逐漸生成了純文學的意識形態和體制”，且這種體制“已經固化為缺乏自我反思能力的新教條，淪為新的僵化思維”。鑒于此，他提出了“把文學還給文學史”，重新強調文學史敘述和研究的歷史視野。

重新討論“純文學”，從根本上說，不僅緣于學界對“純文學”觀念對文學內涵的狹隘和縮減，更重要的是對受這種觀念影響的1990年代以來文學發展狀況的不滿。這樣的反思在學界掀起了重新認識80年代、反思80年代的熱潮。所以，對“純文學”的反思必然要重返80年代具體的歷史語境中去討論它的概念內涵及生成問題。

1980年代文學語境的一個核心命題是“去政治化”，一如一位研究者所指出的“1980年代現代文學‘當下性’的最高認同是要推出一整套‘純文學’的文學史方案。通過與‘政治’知識系統的成功‘切割’，撇清與當代‘極左思潮’的歷史關系，中國現代文學被從這種‘知識系統’中拿出來，試圖變成一部‘相當干凈’的文學史，變成一個與政治社會和生活‘絕緣’的‘純文學’的故事。”如果說劉再復的“主體性”理論是提出“人的主體性”命題來對抗“文學工具論”，“二十世紀中國文學”提出寬泛的“文化視野”來拓寬文學史研究渠道，那么“重寫文學史”則是以“審美性”來徹底終結了“去政治化”的命題。

今天看來，這種“審美”文學性的提出的確為“重寫文學史”打開了一扇別開生面的大門，在批判原來“政治性”評價標準的同時，無論是“重寫”的倡導者還是實踐者，都顯示出對以往文學史“空白之頁”的關注：“我們過去讀的文學史，特別是在五十年代中期以來日益嚴重的左的路線影響下寫成的文學史，大都以文學領域的政治思想斗爭為主要線索和脈絡，而把文學的審美功能和審美標準放在從屬面、甚至是可有可無的位置上。由五十年代中期到文革，這樣的空白越來越多。許多文學現象都無法整合到這個文學史體系中去。”可見，“重寫文學史”最初提出“審美標準”的初衷之一，也是為了破除傳統文學史單一的敘述模式，而達到豐富文學史體系的目的，這和陳思和此前提出的“新文學整體觀”以及“二十世紀中國文學”從“整體上”把握文學史的觀念是一致的。

正是在這種對“審美性”標準的強調下，傳統的左翼文學主流的敘事模式遭到徹底解構，原來遭受壓抑的文學史現象逐漸浮出水面，并漸次在文學史中占據相當的位置。如對鴛鴦蝴蝶派的研究引發的通俗文學的問題，由沈從文、張愛玲、錢鐘書的再發現帶來的自由主義文學脈絡等等，新的研究視野的開啟也引入了新的文學史知識譜系。顯然，出于一種矯枉過正的策略，“重寫文學史”提出的“審美性”對現代文學學科發展起到了積極的推動作用。

但這種“審美性”標準并沒有帶來文學史的豐富性和多元性，反而導致了不無偏頗的“純文學”問題的產生。歸結其原因，不能不說和“重寫”實踐的二元對立的思維方式有著直接的關聯。今天，我們更需要反思的恰恰是“審美性”這一概念在理論和實踐上的所導致的“美的偏至”問題。重寫文學史盡管提出了“歷史的”、“審美的”雙重標準，但是這種看似辯證的雙重標準并沒有得到很好的貫徹。根本的原因在于，“重寫”的倡導者和實踐者一方面堅持“文學有它的特征，它的社會性、政治性都是通過美的方式來表達的。”將文學的評價標準最后落腳到“審美性”這個“文學性”標準之上，另一方面，他們有自覺不自覺地將文學作品的“思想性、社會性和時代性”這些“歷史的”因素簡單地等同于文學的功利主義，并作為文學“審美特性”的對立面加以排斥。

“審美性”標準的偏頗，并不是后來者的在新的歷史語境中的省察，其實早在“重寫文學史”專欄開辟不久，就有研究者對這種“審美標準”提出了質疑，在一篇題為《不能用純審美的標準重寫文學史》的文章中，作者一針見血地指出：“重寫的審美標準是個跛腳的標準。重寫論者之所以拼命否定文學的多種價值，拼命貶低文學史對文學作品中思想性、社會性和時代性的關注和重視，一個重要的原因就在于把文學的‘思想深度’和‘歷史內容’簡單地等同于文學功利主義。”文章進一步指出，如果持這種純審美的標準，那么現代文學史“反帝反封建的主潮”必然會受到抹煞和模糊。這種批評已經意識到了重寫文學史的根本問題以及它對以往文學史敘述的顛覆性影響。

但是，在1980年代的語境中，這樣的批評并沒有能夠引起人們足夠的重視。對文學“審美性”標準的偏至，加之對研究者“個人主體意識”的強調，使重寫文學史在闡釋歷史的“尺度”上出現了偏頗。在對趙樹理、柳青、茅盾的批評中，在對何其芳、丁玲創作轉型的研究中，我們不難看到在這種“文學性/政治性”、“審美性/功利性”二元標準的體現。這種二元對立的思維方式使“重寫文學史”的文章對研究對象的處理顯示出顯而易見的“簡單化”的褒貶，那些凡是有著“政治傾向”的文學創作都受到不同程度的批判和質疑，而那些或多或少保留著個人立場并和政治有意保持距離的創作則受到了欣賞贊譽。這種褒貶分明的評價帶來的并不是文學史的“豐富”和“多元”，而是另外一種“單調”和“漠視”。

注釋：

①可以參考曠新年、李楊等學者對“重寫文學史”的批評文章。

②王富仁：《關于“重寫文學史”的幾點感想》，《上海文論》1989年第6期。

③毛時安、楊慶祥：《〈上海文論〉與“重寫文學史”》，見《“重寫”的限度——“重寫文學史”的想象與實踐》，楊慶祥著，北京大學出版社2011年版，第243-254頁。

④查建英：《八十年代訪談錄·李陀》，北京三聯書店，2006年5月，第274頁。

⑤汪暉：《當代中國思想狀況和現代性問題》，見《死火重溫》，人民文學出版社2000年版，第55頁。

⑥王曉明、楊慶祥：《歷史視野中的“重寫文學史”》，《南方文壇》 2009年第3期。

⑦王曉明、楊慶祥：《歷史視野中的“重寫文學史”》，《南方文壇》 2009年第3期。

⑧王曉明：《從萬壽寺到鏡泊湖——關于“二十世紀中國文學”研究》，《文藝研究》1989年第3期。

⑨陳思和：《方法·激情·材料》，《書林》，1988年第7期。

⑩《關于“重寫文學史”》，見陳思和：《筆走龍蛇》，山東友誼出版社1997年版，第114頁。

11陳思和、王曉明：《主持人的話》，《上海文論》1988年第4期。

12我們在這一時期的中國古代文學研究中，同樣可以清晰地看到“重寫文學史”命題的影響。如章培恒、駱玉明主編的《中國文學史》，復旦大學出版社1996年版。

13陳思和、王曉明：《關于“重寫文學史”專欄的對話》，《上海文論》1989年第6期。

14王曉明、楊慶祥：《歷史視野中的“重寫文學史”》，《南方文壇》 2009年第3期。

15陳思和、王曉明：《主持人的話》，《上海文論》1988年第5期。

16陳思和、王曉明：《主持人的話》，《上海文論》1988年第5期。

17陳思和、王曉明：《關于“重寫文學史”專欄的對話》，《上海文論》1989年第6期。

18具體可參看陳思和、王曉明在“主持人的話”中對這類文章的高度評價。

19陳思和、王曉明：《主持人的話》，《上海文論》1989年第5期。

20陳思和：《關于重寫文學史》，《文學評論家》1989年第2期。

21陳思和：《關于重寫文學史》，《文學評論家》1989年第2期。

22陳思和、楊慶祥：《關于“重寫文學史”及其它——陳思和訪談錄》，《當代文壇》2009年第5期。

23楊慶祥：《“重寫”的限度——“重寫文學史”的想象與實踐》，北京大學出版社2011年版，第125頁。

24賀桂梅：《人文學的想象力——當代中國思想文化與文學問題》，河南大學出版社2005年版，第66頁。

25陳思和：《關于重寫文學史》，《文學評論家》1989年第2期。

26主要有薛毅：《開放我們的文學觀念》（《上海文學》2001年第4期）、羅崗：《“文學”：實踐與反思》（《上海文學》2001年第7期）、南帆：《純文學：空洞的理念》（《上海文學》2001年第8期）等。

27參見李楊：《“好的文學”與“何種文學”、“誰的文學”》，《南方文壇》2003年第1期。

28曠新年：《“重寫文學史”的終結與中國現代文學研究轉型》，《南方文壇》2003年第1期。

29曠新年：《把文學還給文學史》，復旦大學出版社2012年版。

30程光煒：《重訪80年代的“五四”——我看“中國現代文學研究”并兼談其“當下性”問題》《文藝爭鳴》2009年第5期。

31陳思和、王曉明：《關于“重寫文學史”專欄的對話》，《上海文論》1989年第6期。

32陳思和、楊慶祥：《關于“重寫文學史”及其它——陳思和訪談錄》，《當代文壇》2009年第5期。

33《不能用純審美標準重寫文學史》，《文藝理論與批評》1990年第6期。