“國家資本主義”概念辨析

彭五堂

摘要：馬克思主義經典作家對“國家資本主義”這一概念進行了清楚的界定。他們認為，國家資本主義只是一種經濟形式或經濟成分，而不是一種發展模式。國家資本主義作為一種經濟手段， 在不同的社會制度發揮不同的作用。西方少數學者為中國等新興國家貼上“國家資本主義”的標簽，其目的是為新興國家的發展制造障礙。

關鍵詞：國家資本主義；經濟成分；經濟手段；發展模式；私人資本；新興國家；社會主義初級階段；剩余價值

中圖分類號：F03 文獻標識碼：A 文章編號：1007-2101（2014）02-0027-04

“國家資本主義”本不是一個新詞，早在19世紀末的西歐，隨著資本主義由自由競爭階段向壟斷階段過渡，資產階級國家的政府逐步加強了對經濟活動的介入和干預，就有學者把上述現象稱為“國家資本主義”，也有人稱之為“國家社會主義”。馬克思主義經典作家如恩格斯和列寧都對國家資本主義這一現象做過認真分析和評價。他們所使用的“國家資本主義”概念其涵義是清楚的、明確的。但是近年來，西方一些右翼學者和政客給中國、俄羅斯等經濟增長較為迅速的新興國家貼上“國家資本主義”的標簽，攻擊這些國家扶持國有經濟發展并參與國際市場競爭的做法是在搞“國家資本主義”，對自由市場經濟造成了威脅。他們宣稱“國家資本主義的崛起使全球市場的效率大規模降低了，并使民粹主義政治進入了經濟決策中。”[1]一時間，“國家資本主義”成為國際政經界的熱點話題，引起各方面的關注。西方少數人的上述做法，無非是通過詆毀中國等新興國家，為這些國家的發展制造障礙，以達到遏制這些國家發展、維持西方主要國家在國際政治經濟格局中的主導地位和霸權地位的目的。在國際政治經濟格局正在發生深刻變化的今天，其目的顯然是不可能達到的。但是，他們故意誤用“國家資本主義”這個頗有幾分學術味道的標簽卻迷惑了不少人，也造成了對這一概念理解上的混亂。因此，我們有必要對這一概念進行深入辨析，澄清其準確內涵。

一、國家資本主義是一種經濟形式或經濟成分，而不是一種發展模式

國家資本主義作為一種經濟形式，在資本主義社會和社會主義社會都存在。它們既有相同之處，更有不同之處。列寧給資本主義條件下的國家資本主義和社會主義條件下的國家資本主義分別下過定義。他指出，資本主義條件下的國家資本主義“就是資本主義制度下由國家政權直接控制這些或那些資本主義企業的一種資本主義。”[2]社會主義條件下的國家資本主義“就是我們能夠加以限制、能夠規定其范圍的資本主義”。[3]從這兩個定義中可以歸納出國家資本主義的共同點，即由國家政權控制的資本主義經濟形式。由此看來，國家資本主義只是一個社會經濟中眾多經濟成分中的一種。在資本主義條件下，除了國有企業等國家資本主義經濟，還有眾多私人資本主義經濟，如私人企業，它們在市場經濟中自主經營，自由競爭、自我發展。在社會主義條件下，除了國家資本主義經濟，還有體現社會主義性質的國有經濟和集體經濟，以及為數眾多的私營經濟和個體經濟。列寧在1921年就曾經指出，蘇俄當時存在五種經濟成分：宗法式的，即在很大程度上屬于自然經濟的農民經濟、小商品經濟（這里包括大多數出賣糧食的農民）、私人資本主義、國家資本主義、社會主義。[4]毛澤東在中共七屆二中全會上也曾指出，新民主主義經濟包括以下經濟成分：社會主義性質的國營經濟、半社會主義性的合作社經濟、私人資本主義、個體經濟、以及國家和私人合作的國家資本主義經濟。[5]顯然，國家資本主義不過是作為一種經濟形式或一種經濟成分，與其他經濟成分相并列。而且無論是在資本主義社會，還是在社會主義社會，它都不曾是一種占主導地位的經濟成分。

資本主義制度中的國家資本主義和社會主義制度中的國家資本主義具有不同的內容。資本主義制度中的國家資本主義主要是國有企業等以國家資本形式存在的資本主義。早在自由競爭資本主義階段，國有企業就在小范圍存在。馬克思在1857年12月8日致恩格斯的信中表明，當時就有國家資本主義現象存在。馬克思寫道：“法國的資本……在商業本身中照舊是膽怯、吝嗇和謹慎的。投機狂（它反過來的確又成為穩固的商業和工業的前提）其實只存在于國家直接或間接作為真正的企業主的那些部門。象法國政府這樣的大資本家，即使成為自在的破產者（用一個黑格爾可能用的說法），它還是可以比私人資本家多維持些日子，這是十分明顯的。”[6]資本主義條件下的國有企業是資本主義性質的，它不具有社會主義性質。這一點是由資產階級國家的性質決定的。恩格斯曾經批判過把資本主義國有企業看作是社會主義的觀點，他寫道：“把國家對自由競爭的每一種干涉——保護關稅、同業公會、煙草壟斷、個別工業部門的國有化、海外貿易公司、皇家陶瓷廠——都叫作‘社會主義，這純粹是曼徹斯特的資產階級為了私利而進行的捏造。對這種捏造我們應當加以批判，而不應當相信。”[7]在1891年3月致麥克斯·奧本海姆的信中，恩格斯再一次對資本主義的國有化問題談了自己的看法。他寫道：“由國家或者地方機關為剩余工人提供工作以及食品貿易的國有化，這些問題，在我看來，應提得比您信中所提的更廣泛一些。這里不僅應包括本國食品的貿易，而且應包括其生產。不然，您如何給剩余工人提供工作呢？要知道，他們之所以成為剩余工人，正是因為他們的產品沒有銷路。可是，這里我們就涉及到剝奪土地私有者的問題了，這已大大超過現代的德意志國家或奧地利國家所能實行的限度。……只要政權在有產階級手中，那末任何國有化都不是消滅剝削，而只是改變其形式”。[8]顯然，在恩格斯看來，國有企業等國家資本只不過是一種改變了形式的資本主義，而且只能是資本主義經濟中的從屬部分，資本主義絕不會容忍國家資本主義的無限發展。恩格斯的這一判斷得到了驗證。20世紀80年代以來新自由主義經濟政策在西方發達國家的推行，極大地削弱了這些國家資本主義的成分，私人資本主義力量大大加強。

社會主義制度中的國家資本主義并非指國有企業，而是另有所指。列寧曾經把蘇俄的國家資本主義經濟形式歸納為四種：第一種是租讓制，即國家把機器設備等生產資料出租給資本家，后者按資本主義方式經營；第二種是合作社，即小商品生產者合作社；第三種是：“國家把作為商人的資本家吸引過來，付給他們一定的傭金，由他們來銷售國家的產品和收購小生產者的產品。”[9]第四種是：“國家把國有的企業或油田、林區、土地等租給企業資本家”。[10]按照《中國人民政治協商會議共同綱領》第三十一條的規定，國家資本與私人資本合作的經濟為國家資本主義性質的經濟。在必要和可能的條件下，應鼓勵私人資本向國家資本主義方向發展，例如為國家企業加工，或與國家合營，或用租借形式經營國家的企業，開發國家的資源等。按照上述標準，當前中國經濟成分中的混合所有制經濟，以及一些為國家或國有企業加工、代工的民營企業才是國家資本主義經濟。endprint

西方一些學者和政客把中國的國有企業和國家主權基金看作國家資本主義，是對國家資本主義概念的曲解，也是對社會主義制度的歪曲。中國是社會主義國家，中國的國家性質決定了國家掌握的國有資產是社會主義性質的經濟成分。現階段中國的國有企業雖然經過改制，成為在市場經濟中自主經營、自負盈虧、自我發展的商品生產者和經營者，但是它的資本屬于全體人民，屬于公有性質；它的主要管理人員由政府任命；它的全部利潤首先歸國家所有，然后根據需要在國家、企業和相關人員之間分配；它在國民經濟中起主導和支配作用，服從國家總體發展和長遠發展的需要，體現社會主義的性質；它還要承擔大量其他經濟成分可以不承擔的社會責任。它不是國家資本主義經濟，而是公有制性質的社會主義經濟。

西方一些學者和政客把國家資本主義說成是一種與自由市場經濟相對立、相競爭的發展模式，是錯誤的。這種說法不是什么新發現，早就有學者批駁過。第二次世界大戰后，在世界范圍內，國家在經濟活動中的地位和作用顯著加強。這表現在三個方面：第一，發達資本主義國家由于私人壟斷資本主義與生產力發展要求之間的矛盾不斷加劇，反復引發經濟危機。為了緩和經濟危機，資產階級國家不得不越來越深地介入經濟活動，于是出現了國家壟斷資本主義。第二，擺脫殖民統治，取得國家獨立的第三世界國家為了盡快實現工業化，擺脫國際壟斷資本的控制，取得經濟上的獨立，紛紛利用國家政權的力量來建立和扶持本國的資本主義經濟。第三，社會主義陣營的國家在改造傳統經濟，建設社會主義經濟過程中充分發揮國家政權的力量，不僅建立了直接由國家控制和經營的國有經濟，而且國家對其他經濟成分的監督和控制也大大提高。于是在20世紀六七十年代，西方一些學者以此為根據，認為一種新型的制度和發展模式出現了，并冠名為“國家資本主義”，而且他們不加區別地把這三種性質完全不同的經濟體制統統稱為國家資本主義。美國左翼學者Alex Dupuy和Barry Truchil早在1979年就對上述觀點提出了批評。[11]他們指出，區分不同社會制度和生產方式的根本依據，是占統治地位的生產關系。在發達資本主義國家和第三世界資本主義國家，占統治地位的生產關系是在私人資本所有制基礎上生產并占有剩余價值的資本主義生產關系；在社會主義國家，占統治地位的生產關系則是生產資料國家所有、剩余產品的生產和分配掌握在國家手中的社會主義生產關系。用國家資本主義這一概念既描述發達資本主義國家和第三世界資本主義國家的生產方式，又描述社會主義國家的生產方式，在理論和邏輯上是含糊不清的。盡管在當代資本主義經濟中，國家的介入和干預是一個突出的現象，但是資本主義制度并沒有因此而發生本質性的改變。私人資本并沒有從屬于國家，它依然是資本主義經濟的主導形式，市場運行也并沒有置于國家計劃的控制之下。國家作為資本主義生產關系的一個固有要素，只不過比以前發揮了更大作用。這一變化在資本主義邏輯框架中就可以得到合理解釋，國家資本主義理論并沒有提供更多的內容，因而是難以成立的。用國家資本主義模式來描述計劃經濟時代的社會主義更是難以自圓其說。首先，在計劃經濟部門，產品的生產和分配不具有商品的屬性；其次，不能把政府經濟管理部門與資本家階級在功能和作用上劃等號，社會主義經濟中的政府經濟管理部門既不能為了自己的目標而進行生產資料的積累，也不能購買勞動力；第三，在社會主義的初期階段，特別是在資本主義世界市場包圍下，許多社會主義國家確實還存在一些資本主義的經濟成分，但它已經不是占統治地位的經濟形式，而且受到國家政策的監督和限制。

今天的社會主義雖然已經不同于計劃經濟時代，但它本質上仍然是以公有制為主體、以共同富裕為發展目標的社會主義制度，它與資本主義制度有著本質區別。當前宣揚國家資本主義的學者和政客把中國、俄羅斯和沙特阿拉伯這些社會制度完全不同的國家捏在一起，強行貼上國家資本主義的標簽。和他們的前輩一樣，他們混淆了不同社會制度的根本區別，在理論和邏輯上是混亂的。

二、國家資本主義是一種經濟手段，在不同社會制度下發揮不同的作用

如前所述，列寧明確區分了資本主義條件下的國家資本主義和社會主義條件下的國家資本主義，這種區分不僅僅是為了標示兩種國家資本主義的不同社會背景，更主要地是為了突出兩種國家資本主義的本質區別。這兩種國家資本主義是在不同的歷史條件下出現的，不僅其內容存在巨大差別，而且其作用也完全不同。

資本主義制度下的國家資本主義是資本主義矛盾發展的產物。經濟危機的反復爆發，勞資矛盾的加劇、公共產品的短缺、生態環境惡化等問題從不同層面反映了以追求自身利潤最大化為唯一目標的私人資本主義與資本主義生產日益整體化的生產力發展要求之間的內在矛盾，客觀上要求國家作為資本家總體的代表，利用政權的力量，協調不同資本集團之間的利益沖突，緩和各種社會矛盾，維護資本的總體利益。歸根結底，國家資本主義是私人資本主義進一步發展的需要，是為資本的總體利益服務的。西方國家指責中國的國家資本主義，他們忘記了自己才是國家資本主義的始作俑者。

社會主義制度下的國家資本主義是現實的社會主義國家生產力發展不平衡、不發達的結果。社會主義條件下允許甚至鼓勵國家資本主義發展，出于兩個目的：第一，作為改造資本主義的手段。無論是蘇俄還是中國，在奪取政權初期，都把國家資本主義作為改造資本主義的手段。列寧認為，在社會主義制度的條件下，國家資本主義利用政權的力量組織和管理社會經濟的方式為社會主義國家改造資本主義經濟提供了現成的模式。在俄國這樣的小資產階級占優勢的國家，通過國家資本主義完成對小私有者的改造，是走向社會主義的必經之路。因此列寧特別贊賞德國的國家資本主義。他甚至說，把德國的資產階級國家政權用無產階級國家來替代，就可以得到實現社會主義所需要的全部條件。蘇俄“的主要任務就是要學習德國人的國家資本主義，全力仿效這種國家資本主義，要不惜采用獨裁的方式加緊仿效，甚于當年的彼得”。[12]中國建國初期的社會主義改造主要是通過公私合營等國家資本主義形式，國家將私人資本逐步控制在自己手中，并最終將其改造成為公有制的社會主義經濟。第二，作為公有制經濟的必要補充，以促進經濟的發展。1921年以后，列寧逐步認識到，在蘇俄這樣經濟落后、生產力發展極不平衡的國家，完全取消資本主義是行不通的，必須在一定范圍內保留資本主義，允許甚至鼓勵資本主義的一定發展，但是必須把它置于國家的監督和控制之下。國家利用自己掌握的資本、廠房設備、土地和其他資源，與私人資本開展多種形式的合作，通過國家資本主義，充分利用私人資本的靈活性，來促進經濟的發展。中國在建設社會主義市場經濟體制過程中，允許和鼓勵非公有制經濟的發展，并把它作為社會主義市場經濟的重要組成部分，主要是由于非公有制經濟在經濟發展中發揮了重要的作用。這其中就包括多種形式的國家資本主義經濟。endprint

由此可見，兩種不同的國家資本主義在其社會制度中發揮的作用是完全不同的。資本主義制度下的國家資本主義主要是為了維護作為社會統治精英的資本家集團的總體利益，而現階段社會主義制度下的國家資本主義主要是為了促進社會經濟的發展，實現全體人民的最大利益。西方一些學者和政客故意混淆不同社會制度的本質區別，指責中國等新興國的國家資本主義是為了維護少數統治精英的利益，完全是顛倒黑白，倒打一耙。

三、西方學者和政客借“國家資本主義”之名抹黑中國等新興國家

2012年1月21日出版的英國《經濟學家》雜志刊登了標題為《國家資本主義的興起》的封面文章，指責中國、俄羅斯、馬來西亞等新興市場國家的大型國有企業正在推行一種新的混合模式——國家資本主義，破壞了貿易公平，給全球貿易體系造成嚴重沖擊。該文章的觀點得到了《金融時報》《華爾街日報》等著名媒體和一些學者、政客的呼應，一時間造成巨大影響。近年來對新興國家的“國家資本主義”模式進行系統分析的是美國政治風險咨詢公司歐亞集團的董事長伊恩·布雷默（Ian Bremmer）。他于2010年出版了《自由市場的終結》一書，宣稱一種新的制度——國家資本主義正在崛起，對自由市場制度造成了嚴重威脅。在該書中，他把“國家資本主義”定義為“一種國家主要為了獲取政治收益而控制市場的制度”[13]，即國家資本主義的基本目標不是經濟上的（經濟增長最大化），而是政治上的（國家權力和領導集團生存機會最大化）。他認為，國家資本主義與自由市場制度有兩個本質區別：第一，自由市場制度把政府介入經濟活動作為一種暫時性的手段，目的是把經濟從衰退中挽救出來，而國家資本主義則把政府干預和控制經濟作為長期的政策選擇，國家在經濟活動中扮演主要角色；第二，自由市場制度把市場看作為個體創造機會的引擎，而國家資本主義則把市場看作是服務國家利益的工具，至少是服務少數統治精英的工具，它通過市場在國內和國際舞臺上擴展其自身的政治和經濟影響力。布雷默認為，國家資本主義控制市場的主要工具有以下四類：國家石油（天然氣）公司、國有企業、私營國家龍頭企業、主權財富基金。通過這些工具，新興國家的政府不僅控制了本國的經濟命脈，而且參與全球市場的競爭，從而對自由市場制度造成威脅。這種威脅主要表現在以下兩個方面：第一，隨著新興國家市場的對外開放，越來越多的西方公司進入新興市場。由于這些國家開放哪些市場以及開放程度的決定權掌握在國家手中，造成西方公司對這些國家的依賴。為了在新興市場做生意，西方公司和政府不得不屈從這些國家政府的意志。一旦西方國家和新興國家發生政治沖突或商業沖突，西方公司就面臨危險。第二，國家資本主義利用政府的力量，扶持本國的國有企業和大型私營龍頭企業在國際市場與西方國家的公司展開競爭，或進行跨國兼并，利用主權投資基金進行跨國投資或收購。為了搶占市場、獲取西方公司的技術，或達到其他目的，這些企業往往不計成本，這不僅扭曲了市場機制，而且威脅自由市場民主國家的安全。第三，由于新興國家的政府多為獨裁統治，它們不會面臨反對黨、法院或獨立媒體的約束，因而更傾向于采取貿易和投資保護主義政策來保護本國經濟，保護主義削弱了自由市場制度創造機會和經濟繁榮的能力，對全球經濟造成危害。

布雷默等人無視不同社會制度的本質區別，武斷地把國有經濟與國家資本主義劃等號。這一點前面已分析過，不再贅述。他指責中國等國家控制國有企業和主權財富基金等國有資本是為了獲取政治收益，即為了維持政治精英的政治權力，這是不顧事實的臆斷和中傷。中國的國有企業也好，主權財富基金也好，作為市場經濟中的經營主體，它們在國內外市場上從事經營和投資活動，其基本目標也是收益最大化。它們都承擔著國有資產保值增值的責任，而且有明確的經營目標和嚴格的考核制度。國有企業經過多輪以政企分開為目標的改革，現在已經成為相對獨立的市場主體，國有資產管理部門和政府部門無權直接干預企業的經營行為。所謂國家通過國有資本獲取政治收益的說法純屬無稽之談。況且對中國共產黨而言，憲法已經明確規定它是唯一的執政黨，沒有其他政治集團可以合法地挑戰它的執政地位，它根本不需要通過國有資本獲取什么政治收益。恰恰是美國這樣的多黨輪流執政的資本主義國家，執政黨需要通過干預和調節經濟，以經濟績效來換取政治收益，即連續執政的機會。西方經濟學的政治經濟周期理論已經充分揭露了這一事實。

西方媒體和學者指責中國等國的國家資本主義破壞了貿易公平，更是無中生有的不實之詞。長久以來，世界貿易體系是建立在發達國家和發展中國家之間的垂直分工基礎之上的。發達國家輸出的是高附加值的知識、技術密集產品，發展中國家輸出的則是資源型產品和低附加值的勞動密集型產品。發達國家憑借其技術壟斷地位，以超高價格向發展中國家輸出產品和服務，以獲取超額壟斷利潤。通過不平等、不對稱的貿易結構，全球的剩余價值從發展中國家流向發達國家，導致發展中國家與發達國家經濟差距越來越大。這樣的貿易體系毫無公正可言，而中國作為最大的發展中國家，也是進出口總額最大的國家，實際上是這種不公平的貿易體系的最大受害者。中國產品以價格低廉聞名全球，這是建立在廉價勞動力的基礎之上的。中國以廉價的服裝、玩具等低附加值產品換取發達國家的高附加值產品，真正利益受損的是中國。西方國家在享受中國廉價產品帶來的福利的同時，卻反過來指責中國破壞了貿易公平，真是得了便宜還賣乖。至于說中國政府扶持國有企業參與全球競爭，這也無可指責。中國等發展中國家經濟發展起步晚，實力較弱，靠自身根本無法與西方的大型跨國公司展開平等競爭。更何況發達國家的大型跨國公司同樣借助政府的力量來開拓市場。西方媒體為此而指責中國等新興國家是毫無道理的。說到底，西方一些學者和政客給中國等新興國家扣上“國家資本主義”的帽子，是因為新興國家近年來的快速崛起動搖了發達國家在國際經濟領域中的霸權地位，他們妄圖通過各種手段為新興國家設置障礙，阻止新興國家的進一步發展，從而長久地保持自己的霸權地位。但是不平等的國際經濟關系終究是會被推翻的，這一世界大勢是任何人也改變不了的。西方少數人的魍魎之計注定是徒勞的。

參考文獻：

[1]布雷默.國家資本主義的蓬勃發展[J].張文成，譯.國外理論動態，2012，（5）：11-17.

[2][3][4][9][10]列寧選集（第4卷）[M].北京：人民出版社，1995：670、670、490、508、508.

[5]毛澤東選集（合訂本）[M].北京：人民出版社，1968：1319-1323.

[6]馬克思恩格斯全集（第29卷）[M].北京：人民出版社，1972：218.

[7]馬克思恩格斯全集（第35卷）[M].北京：人民出版社，1971：163-164.

[8]馬克思恩格斯全集（第38卷）[M].北京：人民出版社，1972：58.

[11]Dupuy，A. and Truchil，B.，Problems in the Theory of state Capitalism[J].Theory and Society，1979，（1）：1-38.

[12]列寧選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1995：526.

[13]Bremmer，I.，The End of The Free Market：Who Wins The War Between States and Corporations？[M]. New York： Penguin Group，2010：43.

責任編輯、校對：杜 瑩endprint