她為何房子沒要成反而倒貼錢

周秋元

吳女士和鄧某于1989年3月結婚，后因感情不和，雙方于1998年11月協議離婚。吳鄧兩人于1993年共同集資了一套三室一廳的房子，即坐落于南昌市北京西路XX號16棟2單元101室。離婚時雙方協議約定：男方得兩間房和陽臺，女方得一間房和廳堂、廚房、廁所。離婚后吳女士一直居住于該房內。自2004年起，因生活不便，吳女士便在外居住，偶爾回去居住。后吳女士發現鄧某擅自更換該房大門的鎖，以致吳女士無法住進自己房屋。吳女士遂訴至法院，請求按雙方離婚協議書分割坐落于南昌市北京西路的房屋，并判令本案訴訟費由被告鄧某承擔。

被告鄧某辯稱：1、原告提供的1998年4月11日的離婚協議書不能作為有效的證據采信。2、原告要求分割坐落于北京西路的房屋，既無事實依據，也沒有法律依據，其訴訟請求應予駁回。

反訴原告鄧某訴稱：反訴原、被告雙方于1989年3月29日登記結婚（雙方均系再婚）。后因感情不和，雙方于1998年11月11日協議離婚。在婚姻關系存續期間，反訴被告于1996年12月1日申請對坐落于南昌市八一大道XX號的一套房子進行房改。1997年9月30日，反訴被告與產權單位南昌某單位簽訂《房改協議》。由于該房屋處于房改過程中，加之反訴被告隱瞞房改進程，致使反訴原、被告在1998年11月11日協議離婚時沒有涉及該房屋的分割問題。現因反訴被告起訴，反訴原告經查詢后才得知反訴被告已取得該房屋的所有權，且反訴被告已將該房屋出租獲取收益。因此，反訴原告遂提起反訴，請求依法分割登記在反訴被告吳女士名下的房屋，并判令反訴被告承擔本案訴訟費。

反訴被告吳女士辯稱：反訴人鄧某所述的房屋是被反訴人前夫蘭某死亡時其工作單位南昌某單位為撫恤家屬分給反訴被告的一室一廳的宿舍，不存在隱瞞。雙方離婚協議是自愿簽訂的。

法院審理后認為，根據江西省某總公司與被告鄧某簽訂的《職工集資建房分配協議書》，坐落于南昌市北京西路的住房在房改前的產權歸江西省某總公司所有，被告只擁有使用權。而原、被告在《離婚協議書》中約定“男方得一間房和廳堂，女方得兩間房”時，該房屋尚未房改，原、被告的約定只解決其當時的居住使用權問題。現原告要求按該離婚協議的約定來分割該房屋的理由不成立。該房屋雖系被告與原告離婚后房改并登記在被告名下，但該房屋的房改款系被告利用其與原告婚姻關系存續期間交納的該房屋集資款抵扣的，參照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第十條第二款規定的精神，該房屋應歸產權登記一方（被告）所有，但該房屋集資款抵扣的房改款及其相對應財產增值部分，應由產權登記一方（被告）對另一方（原告）進行補償。該房屋評估總價為1053097元，被告應補償原告219570.7元。

坐落于南昌市八一大道的房屋系在原、被告婚姻關系存續期間以原告名義進行的房改，該房屋房改時利用了原告及被告各自的工齡優惠折扣，該房屋登記在原告名下，該房改款系在原、被告婚姻關系存續期間以原告名義交納，該房屋屬于原、被告婚姻關系存續期間所取得的財產，根據《中華人民共和國婚姻法》第十七條第一款第（五）項之規定，應歸原、被告共同所有。原告主張該房屋應歸其個人所有的證據不足，理由不充分，本院不予采納。該房屋登記在原告名下，應由原告支付被告房屋折價款。該房屋評估總價為697097元，原告應支付被告房屋折價款金額348548.5元。扣除被告應支付給原告的補償價款219570.7元后，原告仍應支付被告房屋折價款128977.8元。

日前，南昌市東湖區人民法院依法判決如下：

一、登記在鄧某名下坐落于南昌市省政府大院的房屋（建筑面積98.54平方米）歸被告（反訴原告）鄧某所有。

二、登記在吳女士名下坐落于南昌市八一大道的房屋（建筑面積85.86平方米）歸原告（反訴被告）吳女士所有。

三、原告（反訴被告）吳女士于本判決生效之日起十五日內支付被告（反訴原告）鄧某房屋折價款128977.8元。