《婺書》與《宋史》中的鄭剛中傳比較研究

陳婺

[摘 要]本文將《婺書·鄭忠愍列傳》與《宋史》中的鄭剛中傳記進行內容和思想上的比較。通過其他文獻的補充，辨析《婺書》和《宋史》記錄的準確性。并探究對同一人物的事跡的不同記述方式中蘊含的不同思想。

[關鍵詞]婺書；宋史；鄭剛中

《婺書》是明末義烏人吳之器所著的人物志，記錄了婺州的古今杰出人物。鄭剛中為金華人，在《婺書》中位于第一卷第三篇的位置。在正史中，鄭剛中傳在列傳第一百二十九，為與他人的合傳。相比之下，《婺書》與《宋史》的鄭剛中傳，大致框架相同，《婺書》的記事更加詳盡，可以進行某種程度的對正史記載的補充。因為吳之器所處時代離南宋初期相隔已遠，《婺書》的創作主要通過對已有文獻的加工整合而成。整合的差異有匠心獨運之筆，有疏漏誤引之處，也有作者主觀的對事情的見解在其中，正是《婺書·鄭剛中傳》的特色之處。下面試舉例說明。

改宗正少卿，又改秘書少監。力求去，弗許。《婺書》（1）

移宗正少卿，請去，不許，改秘書少監。《宋史》（2）

兩傳的區別在于鄭剛中請求去官與改官秘書少監的順序。依照《北山集》中的《除宗正少卿疏》，此疏作于紹興九年正月除宗正少卿之后。疏文中明確提出：“屬籍亞卿，地清職峻……伏望圣慈，收還成命。”后附有“不允”二字（3）。對應的即是“求去不許”這件事。剛中之子鄭良嗣回憶其先君事附于《北山集》中，其中《修纂屬籍總要疏》：“二月與方庭實兩易為秘書少監。”（4）據李心傳《建炎以來系年要錄》卷一百二十六：“新除秘書少監方庭實與宗正少卿鄭剛中兩易，避家諱也。”（5）可見，紹興九年正月剛中原加階官宗正少卿，后改為秘書少監。剛中疏題既然作《除宗正少卿疏》，則應作于二月改官之前。按照事情發生的順序，《宋史》之序正確，而《婺書》之次有誤。然剛中改官的原因系方庭實避家諱，與之互換，并非其他。如《宋史》行文，似改官為剛中請求去官之后的結果，宗正少卿與秘書少監為平級之官，短時間改官原因應如良嗣與李心傳觀點，則改官兩次實為一次加官。從敘事筆法上看，《宋史》雖符合真實順序，但《婺書》更能還原事情本來面目。

每諸將謁，必具橐鍵庭伏乃就坐。一日吳璘加少保，來謝，語閽吏，講鈞禮。吏以白。剛中叱之曰：“少保官雖高，猶都統制耳。倘變常禮，是廢軍容。少保若欲反，可持吾頭去。”璘皇恐聽命，側足惟謹。《婺書》（6）

都統每入謁，必庭參然后就坐。吳璘升檢校少師來謝，語閽吏，乞講鈞敵之禮。剛中曰：“少師雖尊，猶都統制耳，儻變常禮，是廢軍容。”行禮如故。《宋史》（7）

在這兩段相似的內容上，《婺書》與《宋史》的主要不同有兩處。一是諸將謁見之禮，二是吳璘所加之官為少保抑或少師。

《婺書》作“具橐鍵庭伏乃就坐”。之前并無此記載。“橐鍵庭伏”當為吳之器融裁之語。文獻中不見“橐鍵”一語，“橐鍵”實應作“橐鞬”，本義指弓箭囊袋，后作為軍中一種表示恭敬的禮裝，與后文“是廢軍容”呼應。《建炎以來系年要錄》：“鄭剛中爲川陜宣撫副使，節制諸將極其尊嚴。三都統每入謁，必先庭揖，然后就坐。”（8）《揮麈録》“鄭亨仲剛中爲川陜宣撫，節制諸將極爲尊嚴。呉璘而下，每入謁必先堦墀，然后升廳就坐。”（9）“堦墀”與“庭揖”都只強調了在堂外行禮。“橐鍵庭伏”是一種相當隆尊的禮儀。《舊唐書》卷一百七十：“李愬具槖鞬，以軍禮迎度，拜之路左。”鄭剛中與諸將嚴講禮儀之事，《建炎以來朝野雜記》卷八：“時吳武順璘、楊襄毅政、郭恭毅浩皆以節度使來會……既而，政先執梃謁，亨仲乃受之。尋與璘、浩循階以客禮見。”并無“具橐鍵庭伏”。之器在此處，有與裴度故事相比之意，以強調剛中在蜀之尊嚴之盛，但事實并不必如此，《宋史》之說更為可靠。

正史之吳璘傳未有加太保之記載。吳璘加少保事，最早見于宋王明清《揮塵録》：“忽璘除少保來謝，語主閽吏乞講鈞敵之禮，吏以爲白亨仲，亨仲云‘少保官雖髙，猶都統制耳。倘變常禮，是廢軍容。少保若欲反，則取吾頭可矣。堦墀之儀不可易也璘皇恐聽命。”（10）王明清雖為鄭剛中同時代人，其《揮塵録》為見聞筆記，在吳璘所歷官職上不如正史可靠。然“少保”的說法流傳不絕，明初的蘇伯衡《題鄭宣撫墓志后》：“伯衡竊聞公宣撫川陜，節制諸將嚴甚。吳璘而下，每入謁必先庭參然后入就坐。一日璘除少保來謝，語主閽吏欲講釣敵之禮。吏以白公，公厲聲曰‘少保官雖高，猶都統制耳。倘變常禮，是廢軍容。少保若欲反，則可取吾頭去。庭參之禮，不可廢也。璘皇恐聽命。”吳之器采取此說。

檜謀于王煥，煥曰：“當選一宗室有風力者往制之。”因薦趙不棄，于是創四川財賦總領官，不隸宣撫。以不棄往，不棄又辟晁公武，物色剛中陰事，盡力擠之。《婺書》（11）

秦檜怒剛中在蜀專擅，令侍御史汪勃奏置四川財賦總領官，以趙不棄為之，不隸宣撫司。不棄牒宣撫司，剛中怒，由是有隙。不棄頗求剛中陰事言于檜，檜陽召不棄歸，因召剛中。《宋史》（12）

兩書對趙不棄任四川財賦總領官的前事敘述不一。《婺書》中出現王煥與秦檜謀一事。此事在見于《揮麈録》：“亨仲駕馭諸將有理，諸將雖外敬，而內憚之。適亨仲有忤秦之意，因相與媒孽，言其有跋扈狀。秦聞之，謀于王顯道煥，煥云‘不若遣一宗室有風力者往制之。因薦趙德夫不棄焉。于是創四川總領財賦……得晁公武子止于零落中，辟爲干辦公事，俾令采訪亨仲陰事，欲加以罪。”《婺書》所據來源于此。然而《建炎以來系年要錄》對此敘述已有駁辨認為王？當年正月已出知平江。證明謀于王？之事失實。《中興小歷》載：“紹興十五年侍御史汪勃請置四川總領。”紹興十五年十一月庚子，趙不棄上任。《宋中興紀事本末》：“既而上謂秦檜曰‘卿前日所論置四川緫領，甚當。如此方與諸軍一體。”可見置四川總領并不是汪勃獨立的主張，《宋史》認為汪勃上奏即是秦檜之令也有一定道理。

此外，從作者的思想傾向上來說，《婺書》行文盡力隱去鄭剛中對當時和議政策的贊同和對秦檜的配合。《宋史》中有“剛中由秦檜薦于朝，檜主和議，剛中不敢言”之句，而《婺書》中不見。《婺書》于此處摘引剛中《諫和議奏疏》。剛中《北山集》中諫和議疏有四，皆沒有反對和議之句。《再諫和議疏》中有“和議之敗，蓋有兩端：其一激怒于敵人也，二則激怒于國中也。有一于此，非但和議之不成，葢亦産禍之甚速”（13）之句，實為四疏諫議之所本。亦可見剛中贊同和議，所反對的是荒廢防務和高宗不合禮地過分降低自己。《諫和議奏疏》中也有這兩部分內容，吳之器所引為皆為勸諫高宗不過分降低自己的部份，而文中另有“曷若卑辭報使者”之句，足見剛中不希望激怒使者，希望和議順利。《婺書》：“就除川陜宣撫副使，兀術遣人求和尚原，檜恐剛中敗盟，乃下詔以和尚原自紹興四年后不系吳玠地分，于是割秦商之半，棄和尚原以與金”《宋史》中作：“兀術遣人力求和尚原，剛中恐敗和好，以和尚原自紹興四年后不系吳地分，于是割秦、商之半，棄和尚原以與金。”兩傳中“恐敗和好”之人不同。《建炎以來系年要錄》中也有剛中奏“和尚原自紹興四年后不系吳玠地分”之記載，但剛中《北山集》中奏疏中有“秦州、商州、和尚原三處乃川、陜咽喉要害之地，皆不可輕許，而和尚原最為不可。”之句。吳之器也采用《北山集》的觀點。無論真實情況如何，吳之器并未按照《宋史》及其他史料所記情況書寫，對剛中議和畫地之事寫得較為隱晦。

《婺書》行文極力淡化秦檜個人因素。除了之前極力隱去剛中與秦檜的“依附”關系外，另有在對剛中落職之事的解釋中淡化與秦檜個人的恩怨。“始剛中持節來，諸將畏之甚，疑以為檜黨也，不敢言。后見其每事忤檜，始悟其非。因共譖之，以為跋扈。檜謀于王煥……”品此說法，剛中身邊諸將毀之在先，聞于秦檜，然后制之。而《宋史》作：“諸裨將領安撫者皆罷。從之。弛夔路酒禁，復利州錢監為紹興監。時軍已罷，移屯內郡，剛中言逐路各有漕司，都漕宜罷。從之。秦檜怒剛中在蜀專擅……”后有“孤危之跡，獨賴上知之耳。”按此說法，剛中被陷，直接原因是秦檜對他脫離對秦檜的依附的怒與對剛中治蜀能效之妒。兩者對秦檜個人在此事件中的作用看法不同。

究其原因，《婺書》是一部旨在弘揚鄉先賢，激勵里人之作，必將重點置于所傳人物個人的品格與才能，而不能過重地描述被權臣左右命運的情況。且《婺書》作于明朝危殆之際，作者希望能夠找到國家運作制度上的弊端，而非偶然的個人原因。在這兩點的作用下，《婺書》雖沒有隱去，但極力淡化秦檜個人的影響。在這點上與《宋史》有思想上的區別。

總體來說，《婺書》創作時間較晚，考證不易，難免會出現使用之前材料所導致的錯誤，但也在選取材料上一定程度上補充了《宋史》未講述清楚的地方。《婺書》作為一部地方的人物志，在編纂宗旨上與《宋史》有很大不同，也導致了材料選取上的不同。

注釋：

1（明）吳之器，《婺書》，《重修金華叢書》，上海：上海古籍出版社，2012年，第49冊，17頁上。

2（元）脫脫等，《宋史》，北京：中華書局，1985年，第11512頁。

3鄭剛中，《北山集》，上海：商務印書館，1935年，第21頁。

4鄭剛中，《北山集》，上海：商務印書館，1935年，第19頁。

5李心傳，《建炎以來系年要錄》，北京：中華書局，1988，第2052頁。

6（明）吳之器，《婺書》，《重修金華叢書》，上海：上海古籍出版社，2012年，第49冊，18頁下。

7（元）脫脫等，《宋史》，北京：中華書局，1985年，第11513頁。

8（宋）李心傳，《建炎以來系年要錄》，北京：中華書局，1988，第2394頁。

9（宋）王明清，《揮塵録》，上海：上海古籍出版社，1988，第169頁。

10（宋）王明清，《揮塵録》，上海：上海古籍出版社，1988，第169頁。

11（明）吳之器，《婺書》，《重修金華叢書》，上海：上海古籍出版社，2012年，第49冊，19頁上。

12（元）脫脫等，《宋史》，北京：中華書局，1985年，第11513頁。

13鄭剛中，《北山集》，上海：商務印書館，1935年，第6頁。