論以危險方法危害公共安全罪及與交通肇事罪的區(qū)別

李沁澳

一、以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件

1997 年《刑法》第 114 條規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪（以下簡稱本罪），指故意使用放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)之外的其他危險方法，危害公共安全的行為。一種看法認(rèn)為，本罪是刑法典明文規(guī)定的犯罪，理所當(dāng)然的和刑法的其他罪名一樣是個具體的罪名。但也有學(xué)者認(rèn)為，本罪并不是具體的罪名，而是泛指以放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)之外的各種不常見的危險方法危害公共安全的犯罪，是許多本應(yīng)該具體規(guī)定的罪名的集合。前者主要是從司法實踐的角度，主張應(yīng)用《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規(guī)定（五）》中確定的以其他危險方法危害公共安全罪，該種觀點認(rèn)為，如果按照行為人的具體危險方法來確定罪名，將會出現(xiàn)罪名潮，不利于司法的統(tǒng)一和操作。但反對者認(rèn)為罪名主要是犯罪的本質(zhì)屬性和主要特征的概括，因此確定某種罪名應(yīng)該概括并且旗幟鮮明的表現(xiàn)出他的本質(zhì)屬性和主要特征，具體到“以其他危險方法危害公共安全罪”必須像放火、決水、投放危險物質(zhì)一樣，在罪名中體現(xiàn)具體的危險方法，這樣人們才能通過罪名對具體案件的性質(zhì)和特點一目了然，突顯本罪的社會危害性，明確罪與非罪的界限。罪名固然應(yīng)當(dāng)反映罪質(zhì)，有必要用具體的危險方法確定罪名。從理論上說，既然我們對這種犯罪的性質(zhì)和范圍有以放火、投放危險物質(zhì)、爆炸、決水、投放危險物質(zhì)以外的危險方法危害公共安全的共識，那么對于本罪的罪質(zhì)和構(gòu)成要件就有了清晰的認(rèn)識。至于具體的行為方式也是本罪的罪質(zhì)和構(gòu)成的應(yīng)有之義，況且在把本罪當(dāng)作具體的罪名的同時也可以反映本罪的行為方式。例如，我可以把駕駛汽車沖向人群的行為認(rèn)定為以駕駛汽車的危險方法危害公共安全罪。這沒有任何認(rèn)知上的困難，并且實踐中也是這么操作的。

犯罪構(gòu)成是認(rèn)定罪與非罪、重罪與輕罪的唯一根據(jù)，但在實踐和理論上本罪的犯罪構(gòu)成都存在很大的爭議。

首先從客體上看，通說認(rèn)為本罪的客體是不特定的多數(shù)人的生命健康或者重大公私財產(chǎn)安全。

本罪的犯罪客體是不特定的或者多數(shù)的公民的生命健康或者重大財產(chǎn)安全。

本罪的客觀方面：一般認(rèn)為本罪的客觀方面是指與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的其他危險性相當(dāng)?shù)姆椒ㄎ：舶踩男袨椤５恰捌渌ｋU方法”的說法極其抽象而難以界定。因為這里的危險性只能進行定性分析，而不能量化。但定性分析也存在缺陷，理論上一般認(rèn)為這里的危險性相當(dāng)是指能夠造成群死群傷或者重大財產(chǎn)損失的行為。但是其他的犯罪行為（甚至違法行為）也能夠造成群死群傷或者重大財產(chǎn)損失，例如破壞公私財物罪，破壞交通工具罪等，也就是說者兩個犯罪也具有相當(dāng)?shù)奈ｋU性。那么與破壞交通工具罪，破壞公私財物罪具有相當(dāng)危險性的行為（本身不構(gòu)成這兩個犯罪），構(gòu)成本罪嗎？因此本罪的客觀方面是存在很大問題的。

主觀方面，本罪為故意犯罪，可以是直接故意也可以是間接故意，實踐中認(rèn)定為間接故意居多。

本罪的主體為一般主體。根據(jù)刑法的規(guī)定，本罪的主體是年滿 16 周歲且有刑事責(zé)任能力的自然人。關(guān)于年滿 14 周歲不足 16 周歲的人是否能構(gòu)成本罪的理論上原來存在爭議。但根據(jù)相關(guān)司法解釋的精神，年滿 14 周歲不滿 16 周歲的人可能構(gòu)成本罪。

根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定，以危險方法危害公共安全罪，是指故意以放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的并與之相當(dāng)?shù)奈ｋU方法，足以危害公共安全的行為。其犯罪構(gòu)成要件具體如下：（1）主體要件，犯本罪的主體是達到法定的刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力的自然人；（2）主觀要件，在主觀方面，犯本罪的表現(xiàn)為犯罪的故意，也就是說行為人明知為一定的行為可能會危及公共安全，會對不特定多數(shù)人的生命、健康或者公私財產(chǎn)安全造成危害，并且放任或者希望這種結(jié)果的發(fā)生；（3）客體要件，本罪侵犯的是指社會公共安全，也就是不特定多數(shù)人的生命、健康和或者公私財產(chǎn)安全；（4）客觀要件，本罪的客觀方面表現(xiàn)為其他危險方法危害公共安全，即指除了放火、決水、爆炸、投放13危險物質(zhì)這四種方法以外，其他危險程度相當(dāng)，足以危害公共安全的方法，在司法實踐中對醉駕、私設(shè)電網(wǎng)等往往視為“危險方法”。作為一種復(fù)雜的社會現(xiàn)象，犯罪的形式是非常多樣的，同樣的危害結(jié)果，往往會有不同的表現(xiàn)形式，方法也有許多種，而隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和普及，犯罪手法和犯罪形式層出不窮，花樣翻新速度遠超過了我們能夠想象的極致。而《刑法》的嚴(yán)肅性要求其具備一定的穩(wěn)定性，再加上立法本身的滯后性，這就使得《刑法》無論如何開放，也無法將所有危害公共安全的行為和方法列明，并且分別定義罪名。以危險方法危害公共安全罪作為犯罪客觀條件的一個兜底性條款，能夠有效的抹去列舉式立法模式的不足。

二、以危險方法危害公共安全罪與交通肇事罪的的區(qū)別

所謂的交通肇事罪，根據(jù)我國《刑法》第 133 條的規(guī)定，是指違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。通過對兩罪的犯罪構(gòu)成要件進行比較，兩罪的區(qū)別是：

首先，在客體方面，以危險方法危害公共安全侵犯的是不特定多數(shù)人的生命、健康以及公私財產(chǎn)安全，即公共安全，而交通肇事罪侵犯的是交通運輸安全，雖然交通運輸安全也是屬于公共安全中的一部分，但它作為社會生活中特殊領(lǐng)域，各國立法通常把它特定化，我國也是如此。其次，在犯罪客觀方面，兩者均表現(xiàn)為實施了危害性的行為，但是以危險方法危害公共安全罪采用的方法和方式可能是駕車，也可能是私設(shè)電網(wǎng)等其他不確定的方法。而交通肇事罪的方法和方式則相對范圍較窄，交通參與行為，比較特定，危害公共安全罪實施的行為不能視為交通參與行為。著名學(xué)者劉仁文認(rèn)為，將飆車肇事或醉駕肇事以“以危險方法危害公共安全罪”來處理將帶來如下難題：首先，交通肇事罪本來就要求以違反交通運輸管理法規(guī)為前提，飆車、醉駕正屬于違反交通運輸管理法規(guī)的行為，如果我們把它們單獨拿出來，以“以危險方法危害公共安全罪”論處，勢必造成交通肇事罪被架空。其次，把飆車、醉駕行為擴大解釋為“其他危險方法”，與現(xiàn)實生活也不符，根據(jù)《刑法》第 114 條的規(guī)定，以危險方法危害公共安全罪是危險犯，但是在實際生活中，飆車一族，在沒有造成嚴(yán)重后果之前，根本就不會得到任何處罰，比如“二環(huán)十三郎”，還上電視做著這方面的娛樂節(jié)目。再次，在主體方面，二者相同，沒有區(qū)別。最后，在主觀方面，二者存有較大的區(qū)別，以危險方法危害公共安全罪是故意犯罪，行為人主觀上的心態(tài)是故意的，是希望或者放任危害社會的結(jié)果的發(fā)生，而交通肇事罪是過失犯罪，包括了過于自信的過失和疏忽大意的過失兩種情況。從根本上說，刑法上的故意和過失都是針對行為人對結(jié)果的態(tài)度，在交通肇事中，行為人違章的故意并不能代表其對結(jié)果的過失。假如現(xiàn)行交通肇事罪的法律規(guī)定不合理，或者刑罰偏輕，可以考慮通過完善立法的渠道來彌補。對于民意中的“仇富”、“仇官”心理，社會的治理者也當(dāng)認(rèn)真對待，切實解決官商勾結(jié)、權(quán)力干預(yù)司法等問題。但就司法而言，它必須在現(xiàn)有法律框架內(nèi)活動，否則即使一時滿足了民意訴求，解決了個案的公正，也因它破壞了法律的嚴(yán)肅性而傷及法治的根基，那絕對不是社會的福音。除此之外，二者在定罪量刑方面也有一定的區(qū)別，以危險方法危害公共安全罪的最高刑能夠被處以死刑，但是交通肇事罪則最高只能夠判處 7 年以上的有期徒刑。