勞動(dòng)合同中約定管轄的效力

袁博

用人單位與勞動(dòng)者在訂立勞動(dòng)合同時(shí)往往約定發(fā)生勞動(dòng)爭議的管轄地，實(shí)踐中真正發(fā)生了勞動(dòng)爭議，勞動(dòng)者選擇其他有管轄權(quán)地仲裁時(shí)，用人單位提出異議，勞動(dòng)仲裁并非全部移送處理。

勞動(dòng)合同法實(shí)施后，勞動(dòng)爭議案件能否約定管轄，法律沒有明確規(guī)定，僅通過相關(guān)法律條款規(guī)定勞動(dòng)合同履行地、用人單位注冊(cè)地、用人單位經(jīng)營地可以管轄，那么用人單位與勞動(dòng)者在建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)在勞動(dòng)合同履行地、用人單位注冊(cè)地、用人單位經(jīng)營地三地之間選擇一個(gè)進(jìn)行約定實(shí)踐中存在一定的分歧，有必要在理論上作進(jìn)一步的探討。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：第一，勞動(dòng)糾紛是民事糾紛，約定管轄是民事主體自由處分民事權(quán)利的一種方式，人民法院不應(yīng)干涉；第二，勞動(dòng)合同是民事合同，自然適用民事訴訟法關(guān)于約定管轄的規(guī)定；第三，約定管轄對(duì)當(dāng)事人的利益并沒有實(shí)際損害，其實(shí)體權(quán)利仍受到約定管轄的仲裁機(jī)構(gòu)及法院的保護(hù)；第四，勞部發(fā)[1995]209號(hào)《關(guān)于勞動(dòng)爭議案件管轄范圍的復(fù)函》明確了勞動(dòng)合同可以約定管轄。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：首先，雙方簽訂的勞動(dòng)合同是格式合同，其中的仲裁條款是用人單位的單方意思表示，不是雙方協(xié)商的結(jié)果；其次，法律、行政法規(guī)、司法解釋均沒有約定管轄的規(guī)定，如認(rèn)定約定管轄有效則限制和損害了勞動(dòng)者依法選擇仲裁機(jī)構(gòu)和法院的權(quán)利；最后，勞部發(fā)[1995]209號(hào)復(fù)函是針對(duì)《中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》第十八條規(guī)定的仲裁管轄的缺陷，根據(jù)個(gè)案的具體情況作出了對(duì)勞動(dòng)者有利的解釋，而本案適用該復(fù)函的規(guī)定則與該復(fù)函的解釋目的相違背，不應(yīng)予以適用。

筆者認(rèn)為：首先，勞動(dòng)爭議案件在理論原則上不適用約定管轄的相關(guān)規(guī)定；勞動(dòng)爭議約定管轄沒有法律依據(jù)；其次，雙方約定管轄的條款系格式條款，不能真實(shí)反映雙方就約定事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商的意思表示；第三，約定管轄將會(huì)限制勞動(dòng)者的訴權(quán)，特別是現(xiàn)階段，三地分離現(xiàn)象普遍存在，若勞動(dòng)爭議允許約定管轄，將與立法目的相背離。

判斷勞動(dòng)爭議案件能否由雙方約定管轄，在目前法律及司法解釋沒有明確的具體規(guī)定情況下，應(yīng)從約定管轄的立法目的、適用范圍結(jié)合勞動(dòng)爭議案件的審判實(shí)踐進(jìn)行分析判斷。

一、民事訴訟法約定管轄的立法目的和適用范圍

從《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定的文義分析，約定管轄的目的主要是考慮了方便當(dāng)事人訴訟、方便人民法院審理、方便人民法院執(zhí)行的“三便原則”，客觀上為當(dāng)事人有效地規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)起到未雨綢繆的作用。但從本質(zhì)上分析，民事訴訟法規(guī)定的約定管轄體現(xiàn)的是對(duì)雙方當(dāng)事人在法律適用上的平等保護(hù)和對(duì)當(dāng)事人意思自治原則的尊重。

無論在理論上還是在審判實(shí)踐中，約定管轄適用于平等主體之間以財(cái)產(chǎn)（經(jīng)濟(jì)）利益為目的合同糾紛應(yīng)該說沒有爭議，而婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議則不適用約定管轄的規(guī)定。

可見，約定管轄的適用應(yīng)符合兩個(gè)基本前提：一是當(dāng)事人地位平等，人身完全自由，沒有人身依附性和政治上的從屬性，合同由雙方自由約定；二是訂立合同的目的是為了獲得財(cái)產(chǎn)（經(jīng)濟(jì)）利益，在經(jīng)濟(jì)交往中實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)增值。當(dāng)然，約定管轄不得違背級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

二、勞動(dòng)合同有著與一般民事合同不同的特質(zhì)

勞動(dòng)合同與一般民事合同存在著如下本質(zhì)的區(qū)別：首先，勞動(dòng)關(guān)系兩個(gè)主體之間雖然法律地位是平等的，但實(shí)際生活中，地位是不平等的。一旦簽訂勞動(dòng)合同、建立勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者就要受到勞動(dòng)紀(jì)律、工作時(shí)間、被管理與管理、被領(lǐng)導(dǎo)與領(lǐng)導(dǎo)、被監(jiān)察與監(jiān)督等諸多不平等因素的制約，所以，本質(zhì)上勞動(dòng)者作為勞動(dòng)合同的一方從簽訂勞動(dòng)合同之時(shí)，其與用人單位即存在事實(shí)上的弱者地位和強(qiáng)者地位的巨大反差。而作為一般民事合同，民事主體的平等地位是始終的，雙方僅受合同的約束，人身自由不受相對(duì)方的約束；其次，勞動(dòng)合同不僅調(diào)整著勞動(dòng)關(guān)系雙方的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，還調(diào)整著勞動(dòng)關(guān)系雙方的人身關(guān)系。一般民事合同其主要條款如標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款、履行期限、地點(diǎn)和方式、勞務(wù)報(bào)酬等，調(diào)整的是當(dāng)然的財(cái)產(chǎn)（經(jīng)濟(jì)）關(guān)系，而勞動(dòng)合同的主要條款如工作內(nèi)容、地點(diǎn)、工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件、職業(yè)危害防護(hù)、勞動(dòng)報(bào)酬等，既調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系，更多的是調(diào)整人身關(guān)系。可見在勞動(dòng)合同糾紛案件中，適用約定管轄的兩個(gè)前提已經(jīng)不存在，適用約定管轄已經(jīng)沒有了正當(dāng)基礎(chǔ)。

三、法律、行政法規(guī)對(duì)勞動(dòng)合同的簽訂進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)

因?yàn)閯趧?dòng)者在勞動(dòng)合同中的法律地位處于實(shí)質(zhì)上的弱勢地位，為了保護(hù)勞動(dòng)者的利益，衡平雙方的不平等地位，法律對(duì)勞動(dòng)者與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同在勞動(dòng)基準(zhǔn)、合同內(nèi)容、違約責(zé)任等方面作出了大量的強(qiáng)制性規(guī)定和限制性規(guī)定，從內(nèi)容和形式上對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行傾斜保護(hù)，期望達(dá)到對(duì)勞動(dòng)者弱勢地位的不平等進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的矯正。

勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法第二十一條確立了勞動(dòng)爭議由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)管轄的原則，并確定了勞動(dòng)者與用人單位均作為申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)由勞動(dòng)合同履行地勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)管轄的原則。勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法和最高人民法院的司法解釋均沒有按照民事訴訟法有關(guān)約定管轄的規(guī)定來規(guī)定勞動(dòng)爭議案件的約定管轄。可見，立法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)并沒有明確勞動(dòng)爭議案件實(shí)行約定管轄。

四、約定管轄沒有存在的正當(dāng)基礎(chǔ)

應(yīng)當(dāng)指出，勞部發(fā)[1995]209號(hào)《關(guān)于勞動(dòng)爭議案件管轄范圍的復(fù)函》是針對(duì)具體個(gè)案的答復(fù)，對(duì)其理解應(yīng)結(jié)合具體案情探究復(fù)函機(jī)關(guān)的解釋目的，不同案情不具有當(dāng)然適用的必然。且《中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》已不再適用，該復(fù)函自然失去了法律效力。

此外，2011年10月，最高人民法院法官王林清編輯出版的《勞動(dòng)爭議裁訴標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范》一書中指出：用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同履行地及用人單位所在地之外約定管轄是無效的，勞動(dòng)爭議糾紛具有特殊性，不適用協(xié)議管轄；從本質(zhì)屬性考慮，也不應(yīng)適用協(xié)議管轄。雖然該書主要闡明勞動(dòng)關(guān)系的雙方不得在法律規(guī)定的勞動(dòng)合同履行地及用人單位所在地之外進(jìn)行約定管轄，但從該書論述的理論基礎(chǔ)看，法理是相通的，當(dāng)事人的約定管轄限制了勞動(dòng)者依法享有的選擇仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院的權(quán)利，是無效的，即便是在勞動(dòng)合同履行地及用人單位所在地之間進(jìn)行選擇，同樣會(huì)造成勞動(dòng)者法定權(quán)利的限制或喪失。