清初達斡爾族編入八旗起始時間初探

楊正陽

[摘 要]清代達斡爾族編入八旗的起始時間目前學術界尚無相關討論，本文從清初史料所記載天命元年及天聰八年對薩哈連部和虎爾哈部兩次征討出發，討論了薩哈連部與黑龍江虎爾哈部的關系、薩哈連部與薩哈爾察部的關系，認為薩哈連部屬于達斡爾人，并通過兩次征討的史實，推論天聰八年即1635年部分薩哈連部達斡爾人被編入八旗，1635年即為達斡爾族編入八旗的起始時間。

[關鍵詞]達斡爾；薩哈連；薩哈爾察；八旗

達斡爾族是清代八旗體系中京旗、各地方駐防八旗、準八旗組織的重要組成部分。在清代，達斡爾人既加入八旗軍隊作戰、戍邊，又是八旗后備兵源的一大重要來源，因而是研究八旗制度的必不可少的一環。但遺憾的是，關于達斡爾人何時開始編入八旗，現今學術界并沒有明確的結論，研究者也不多，故筆者擬就這一問題，結合史料及相關研究成果做一簡單討論。

一

在清代早期文獻中，對于黑龍江流域的部落集團究竟哪些屬于達斡爾族眾說紛紜。概言之，學界認為可能為清初達斡爾族的部落主要有以下幾個部分：薩哈連部、薩哈爾察部、索倫部之部分。其中，索倫部之部分及薩哈爾察部為達斡爾人已為學術界所公認。關于索倫部概念的辨析，郭連軍先生在其《清代招撫索倫部族入旗考論》一文中有一段總結，說明“索倫”在清代康熙二十二年前是達斡爾、鄂倫春、鄂溫克三族的統稱：

“索倫”或“索倫部”為滿語“solon”的音譯，在現存清代滿文辭書中，都沒有對“solon”含義的解釋。在清初只是一個模糊的泛稱，包括今天的鄂溫克、達斡爾、鄂倫春等族。在清代，“索倫”這一概念的內涵經歷了一個發展的過程，鄂倫春人較早被從“索倫部”中剝離出來，崇德五年（1640年），《清太宗實錄》中出現了“索倫、俄爾吞”的并列記載，“俄爾吞”即鄂倫春……康熙二十二年（1683年），皇帝上諭明確將“索倫、打虎兒、俄羅春”三者并列。通過上述史料說明，在清代康熙朝早期“索倫、打虎兒、俄羅春”已經分別被清政府視為單獨的部族群體。[1]

薩哈爾察部為達斡爾族亦無爭議。《滿文老檔》第二函第六冊天命三年閏四月載，“是夕，汗將金帝往事講與蒙古貝勒恩格德爾、薩哈爾察部大臣薩哈廉二婿”[2]（《清太祖實錄》稱為“薩哈爾察國長薩哈連”），《清太宗實錄》天聰七年十一月壬辰條：“薩哈爾察部落之頭目費揚古、滿帶，率四十六人來朝”[3]，其后天聰九年至崇德六年，《清太宗實錄》多次記載“薩哈爾察部落巴爾達齊”[4]。薩哈連、費揚古巴爾達齊為達斡爾族部落首領已為學界公認，故薩哈爾察部為達斡爾部落無疑。

關于清初達斡爾部落，爭議的焦點集中在薩哈連部。關于薩哈連部，學界主要有兩種觀點，一種認為薩哈連部為東海女真之一部，與滿洲同種，比較有代表性的是楊茂盛、楊春南二位先生所作《薩哈連部考》[5]，另一種觀點則認為薩哈連部即薩哈爾察部，為達斡爾人，見吳智超先生所作《薩哈連部和薩哈爾察部初探》[6]一文。以上兩篇文章均發表于20世紀八九十年代，然而這個爭議直至今日學術界仍無公認的觀點。如陳鵬在其2005年的碩士論文《清代黑龍江流域少數民族管理研究（1636—1860）》中，將“薩哈連部”與“薩哈爾察部”看作是兩個獨立的部落，認為天命元年征討薩哈連部后，薩哈爾察部首領薩哈連率眾歸附，并被努爾哈赤招為婿。[7]蒙林先生在1990年發表的論文中則說“薩哈連部因薩哈連烏拉而得名…...其主要分布在黑龍江中游兩岸地區，為達斡爾族先民。”[8]陳鵬、李正同先生在其2012年發表的《達斡爾族族稱、族源新探》一文中也稱“清朝初期，清政府曾按照地域分布，將黑龍江流域的達斡爾人成為‘薩哈連部，稱貢納貂皮的達斡爾人為‘薩哈爾察部”。[9]而韓狄先生2011年出版的《清代八旗索倫部研究—以東北地區為中心》一書中，則有“‘薩哈連部是否與索倫部有關姑且不論”[10]之語，將此問題擱置。可見關于此問題仍無定論。

如欲探討達斡爾族編入八旗的起始時間，不能不弄清薩哈連部是否屬于達斡爾族，因為《薩哈連部考》一文中提出一種觀點，即薩哈連部雖在清實錄中只在天命元年出現過一次記載，但天聰八年皇太極征討虎爾哈之戰，實亦包括了天命元年未曾完全征服的薩哈連部之部分，且天聰九年征討虎爾哈后，將所得壯丁編入八旗。如滿足薩哈連部為達斡爾人、薩哈連部于天聰九年有部分被編入八旗這兩個條件，則達斡爾人編旗的起始時間則可定在天聰九年，即1635年。

二

細考《滿文老檔》天命元年努爾哈赤征討薩哈連部之戰，有幾個問題值得注意，先將史料原文摘錄如下：

黑龍江之薩哈連部與虎爾哈部皆于虎爾哈博濟里處會議曰：”將來我地貿易之三十人及前來領其兄弟之四十人，皆殺之，然后我等叛亂與之為敵！”……

八月十九日抵，取河北岸莫克春大臣鎮守之十六寨，取河南岸博濟里大臣鎮守之十一寨，取黑龍江南岸薩哈連部九寨……

（十月）汗兵于初五日渡黑龍江……薩哈連部二寨之人，棄家避于野外，始得幸免。其尚以為烏拉河冰期未到，而安居之薩哈連部十一寨，盡取之。[11]

以上三段史料，可以看出三個問題。第一，天命元年的征戰，攻取薩哈連部共二十寨，但僅就記載看仍有兩寨逃脫，說明此次并未將薩哈連部完全征服。第二，征討的結果，僅“盡取之”三字，未見有將征討所得部落帶回都城的記載。第三，天命元年是薩哈連部與黑龍江虎爾哈部聯合叛亂，征討過程中，按努爾哈赤的想法，夏季出兵，薩哈連部為躲避定不能將糧食提前藏好，那么雖然有部分躲過了后金軍隊的征討，也會面對無糧可用的局面。征討中躲過的薩哈連部兩寨既是“棄家避于野外”，后金軍隊退去后，如何生存？在筆者看來，有以下三種可能：

1、如《滿文老檔》中努爾哈赤選定在夏季出征時所言“縱有逃者，為數無幾，且其食糧，均為我得，其逃出者，何以為食？如此，則彼部必滅矣！”[12]

2、依附于黑龍江虎爾哈部。

3、依附于附近同族的其他勢力比較大的集團。

以上三種推論，第一種推論可能性最小，因為從《滿文老檔》的記述看，天命元年的征討只是取得了部分戰果，博濟里逃走，后于天命三年歸附努爾哈赤，且此次征討并未將被征服者帶回都城，所以薩哈連部未被征服的部分徹底滅絕的可能性幾乎不存在。那么，只剩下后兩種推論。

三

按照前述第二種推論，薩哈連部除20寨歸附后金外，剩余數量極少的部落依附于黑龍江虎爾哈部而生存，那天聰八年皇太極再征虎爾哈時，必將天命元年未能完全征服的薩哈連部落全部包括在內。這一點，《清太宗實錄》天聰八年中有一條史料似可為證：

上召黑龍江地方來歸之嘛爾干、羌圖里，入中殿，諭之曰：虎爾哈慢不來朝，將發大兵往征……此次出師，不似從前兵少，必集大眾以行也。[13]

查閱《滿文老檔》《清太祖實錄》《清太宗實錄》，在天命元年之后與天聰八年之前，并無征討黑龍江虎兒哈部的記載，且根據日本學者阿楠惟敬《關于清初的黑龍江虎爾哈部》一文考證，天聰八年皇太極所征之虎爾哈部，即是黑龍江虎爾哈部[14]，天聰八年皇太極征討的虎爾哈部，應與天命元年那次目標相同。那么，天聰八年皇太極征討虎爾哈部，實際也包括了薩哈連部之一部分，只不過由于人數較少，在清朝史料中被忽略不計。《薩哈連部考》一文中提出此論，劉大志先生在其《滿族族源神話與滿洲族稱》一文中，也持此觀點：

1616年，后金軍隊首次征討黑龍江薩哈連部戰爭應發生在這一帶。但是，這場剛開始的戰事還未向黑龍江下游縱深發展，即因后金與明朝爭奪遼東戰爭而暫時終止。所以，1634年后金再度發起征討黑龍江薩哈連部的戰爭應在下游的縱深地區。[15]

文中1616年即天命元年，1634年即天聰九年。

天聰八年對黑龍江虎爾哈部的征討，戰果豐厚，《清太宗實錄》天聰九年條下記載如下：

霸蘭奇、薩穆什喀。于四月二十二日至。所得壯丁二千四百八十三人。已分與新編牛錄。此番招降虎爾哈內幼小甚多。每牛錄給不入冊之幼丁。約二百人。[16]

依第二種推論的結果，將此次出征俘虜招降之人編入八旗，其中也包括了薩哈連部之部分。

四

討論至此，已得出了薩哈連部于1635年開始被編入八旗的這一種可能。因本文討論的是達斡爾族編旗的起始時間，那么，剩下兩個問題未能解決：

第一，假如天命元年之后未被征服的薩哈連部并未依附于黑龍江虎爾哈部，而是像本文第二部分第三種推論所說，那么上述推論將不成立。

第二，薩哈連部究竟是不是達斡爾人？

這兩個問題可以通過一個共同的推論得出答案：薩哈連部中被努爾哈赤征服及后來主動歸附的部分，就是史料中所提到的“薩哈爾察部”。薩哈爾察部，是天命元年之后薩哈連余部附近同族勢力比較大的集團。

天命元年被努爾哈赤征服的薩哈連20寨，在被征服后向努爾哈赤繳納貢賦，由于進貢的主要物品是黑貂皮，所以天命元年之后在清代的史料中被記載為“薩哈爾察部”。（“薩哈爾察”即黑色貂皮之意）。當然，薩哈爾察部也包括了被征服的薩哈連20寨之外其他在天命元年之后主動依附于后金的其他薩哈連部落。而薩哈連部內不愿歸附后金政權的，則繼續與黑龍江虎爾哈部聯合，并在天聰八年一起被皇太極發兵征討。

這一結論，可以通過一些學者的研究加以證明。

吳智超先生在《薩哈連部和薩哈爾察部初探》一文中，先論證了“薩哈連部是在黑龍江中游的廣大地區，即‘包括整個布列亞河流域和結雅河（即精奇里江）支流——西林木迪河和托姆河流域”，又論證了“薩哈爾察部居地較大，雖精奇里江下游一帶，是其主要居住地，但據《盛京、吉林、黑龍江等處標注戰跡圖》可以看出，松、黑兩江匯合處以西的蘇魯河一帶，也是薩哈爾察部的住地”，得出薩哈連部和薩哈爾察部居住地域吻合的結論。[17]

通過吳智超先生的論述，我們可以知道，天命元年被征服的薩哈連20寨，在此之后已經被和其他陸續臣服于后金的同族部落一起稱呼為“薩哈爾察部”。同時，據此可認定，薩哈連部與薩哈爾察部一樣，都是達斡爾人。

雖然史學界對于薩哈連是否屬于達斡爾有爭論，但筆者認為，出于以下幾點考慮，薩哈連部當為達斡爾人：

1、薩哈連部、薩哈爾察部據史料記載，均與黑龍江虎爾哈部接壤甚至有部分交錯居住，且距黑龍江虎爾哈部的方位相同。

2、薩哈連部、薩哈爾察部兩個名稱在史料記載中前后相繼出現，天命元年記載征討薩哈連部之后，天命三年的記載中就有“薩哈爾察國長薩哈連”[18]的記載，而“薩哈連部”的稱呼不再見于清初史料。

3、依吳志超先生《薩哈連部與薩哈爾察部初探》一文所說，后金在征服黑龍江流域前，由于對當地情況并不十分了解，便根據當地河流的河名稱呼當地居民，如“虎爾哈部”即由虎爾哈河而來，瓦爾喀部，即由瓦爾喀河而來，薩哈連部，也是由黑龍江的滿語稱呼“薩哈連烏喇”而來。[19]在天命元年之后，為了區分歸附與未歸附的部族，將歸附的薩哈連部改按其進貢之物稱為“薩哈爾察部”，是合乎情理的。

日本學者阿楠惟敬在《關于清太宗對黑龍江的征討》一文中，提出一個觀點：居住在黑龍江上游地方的部族中，有虎爾哈部、薩哈爾察部、索倫部這三個代表性的集團。他們居住的地域是：虎爾哈部離清朝最近，在黑龍江城的東南部；在其北面，從黑龍江城附近到結雅河沿岸為薩哈爾察部；索倫部占據最北邊的黑龍江沿岸。[20]

依阿楠惟敬先生的觀點，則前文第二部分中的第三種推論，即天命元年之戰后未被征服的薩哈連余部依附于附近同族的其他勢力比較大的集團，是不可能的，因為其周邊只有同族薩哈爾察部勢力比較大，但薩哈爾察部已經依附于后金，雙方關系必不佳。

由此，基本可以得出兩個結論：

第一，薩哈連部是達斡爾族之一部分。

第二，薩哈連部之一部分在天聰八年隨著后金對黑龍江虎兒哈部的征討被俘虜，并于天聰九年被編入八旗。

所以，筆者認為達斡爾族編入八旗的起始時間，應為后金天聰九年，即1635年。

本文討論了薩哈連部與黑龍江虎爾哈部、薩哈爾察部的關系，通過天命元年和天聰九年后金的兩次征討，提出天命元年未被征服的薩哈連部于1635年被編入八旗，而此部分薩哈連部人屬于達斡爾人的一部分，故1635年成為達斡爾族編入八旗之始。限于筆者學識，此論尚有不完善處，請學界前輩及同仁批評指正。

注釋：

[1]郭連軍：《清代招撫索倫部族入旗考論》[J].滿族研究，2013，12（04）：43.

[2]中國第一歷史檔案館、中國社會科學院歷史研究所譯注：滿文老檔[M].北京：中華書局，1890：57.此“薩哈廉”即清實錄中之“薩哈連”.

[3]《清實錄》卷16.臺灣華文書局，1969：11.

[4]散見于《清實錄》卷17-51.臺灣華文書局，1969.

[5]楊茂盛、楊春南：《薩哈連部考》[J].黑龍江民族叢刊，1991，12（04）：44-19.

[6][17][19]吳智超：《薩哈連部和薩哈爾察部初探》[J].北方文物.1985，10（03）：67-69.

[7]陳鵬：《清代黑龍江流域少數民族管理研究（1636—1860）》[D].東北師范大學碩士學位論文，2005：4.

[8]蒙林：《清太祖時期后金與索倫部的關系》[J].滿族研究，1990，10（3）：18-19

[9]陳鵬、李正同：《達斡爾族族源、族稱新探》[J].現代交際.2012，05（05）：72.

[10]韓狄：《清代八旗索倫部研究—以東北地區為中心》[M].北京：中國社會科學出版社，2011：48.

[11][12]中國第一歷史檔案館、中國社會科學院歷史研究所譯注：滿文老檔[M].北京：中華書局，1890：47.

[13]《清實錄》卷17.臺灣華文書局，1969：34.

[14]（日）阿楠惟敬：《關于清初的黑龍江虎爾哈部》[J].陳劭平、古清堯譯.民族譯叢，1983，06（03）：52—57.

[15]劉大志：《滿族族源神話與滿洲族稱》[J].《黑龍江民族叢刊，2007，02（01）：111.

[16]《清實錄》卷23.臺灣華文書局，1969：24—25.

[18]《清實錄》卷5.臺灣華文書局，1969：14.

[20]（日）阿楠惟敬：《關于清太宗對黑龍江的征討》[J].古清堯、陳劭平譯.《民族譯叢》1994，07（04）：50.