秦二世而亡原因新論

馬建東

[摘 要]秦于二世而亡，其速亡之因素一直被探討，原因諸多。而秦的暴政之探討在柳宗元的封建論中已有概詳。中國歷史認(rèn)識對于秦朝速亡的考察基本上還停留在這個層面。但實際上，秦二世而亡在暴政的表象下隱藏諸多線索給后人以警示，而制度層面上的失敗是探討其深層原因的重點。

[關(guān)鍵詞]秦朝；速亡；制度；法家

一、從沙丘政變看秦朝的君臣關(guān)系

沙丘政變后始皇遺詔被改，朝政的混亂，恐怕是之前就已存在的問題，只是在始皇的威信下一直被禁閉著，這也是秦亡的一個入口。始皇一死，一個國家支柱的威信暫且消失了，能夠連接地方與政府的威信也土崩瓦解了。致使秦在始皇之后不能建一個很好的連接。這個需要威信所支撐的國度終因權(quán)利的極度膨脹而將其終結(jié)。沙丘政變這一事件是極其重要的，他暴露出秦帝國一直被隱藏起來的諸多問題，其一李斯趙高在威信繼承上的阻斷，另從陳勝吳廣以及項羽劉邦的起義中也可看出舊貴族地方勢力的強大，這種勢力色彩從封邦建國開始到東漢地方豪強都頗為濃重，不可不講統(tǒng)一與分裂的趨勢之間一直暗暗的做著斗爭。秦發(fā)展之短，從這兩種強力的相互作用上自然而然的演變出諸多原因與理由。

從君臣關(guān)系看，在擁有朝廷重權(quán)李斯的身上積聚了法家士人的某些特征。法家學(xué)士與其他學(xué)士的政治思想是很不一樣的。法家學(xué)士講究的是與當(dāng)權(quán)者的相互利益。以李斯為代表的老鼠哲學(xué)就深刻地反映其對國家，個人，當(dāng)權(quán)者的微妙關(guān)系。李斯的各種建言獻(xiàn)策大多都是順著皇帝的意思去做的，所以說李斯是侍人而不是侍國家。其哲學(xué)思想是落后于儒墨道的。論語中曾子述“士不可以不弘毅，任重而道遠(yuǎn)，仁以為己任，不亦重乎，死而后已，不亦遠(yuǎn)乎？”（《論語·泰伯》）這是有別于法家在跟人探討思想中的缺陷。

這也只是想李斯作為法家文化發(fā)展著中存在人格上的種種不足。也為其沙丘政變中提供了先決條件，另一點就是君臣關(guān)系在春秋戰(zhàn)國時期長期形成的交互習(xí)慣，但卻在一統(tǒng)后受到了不可調(diào)和的沖擊?！暗壅吲c師處，王者與友處，霸者與臣處，亡國與役處?！保ā堆嗖摺罚┪何暮顚Σ纷酉?，田子方，段干木三人拜其師，對吳起，李悝，樂羊，西門豹屈侯鮒五人皆臣之③（見《史記·魏世家》）這都可體現(xiàn)當(dāng)時士和君主的關(guān)系，師，友，臣（《中國知識人的考察》）而到了秦，這種關(guān)系產(chǎn)生了巨變?？蛇@僅是形式，在當(dāng)時士人的思想中，忠君的思想仍不嚴(yán)密的。在春秋戰(zhàn)國時期除了師、友、臣的關(guān)系以外，賢士在各國之間尋找精神寄托在秦時仍留有遺存，叔孫通皆二世投懷王之事就是一很好的典型?？梢娺@種士文化在當(dāng)時的政治體現(xiàn)的大多是一種離心力。

二、秦朝與法家文化

秦之所以能統(tǒng)一六國，其法家文化在秦國大興其盛是一重要原因。始皇重用李斯，對韓非子的法、術(shù)、勢相結(jié)合的理論深信不疑。其政策中無不暗含著他在統(tǒng)治中那唯我獨尊，規(guī)制與自我的思想?；实壑贫染桶岛麑n非子中強“勢”觀點的贊同?！皥驗槠シ?，不能正三家”，“桀紂為天子，能制天下”（《韓非子》功名）對政治權(quán)勢的強調(diào)而后便闡述了“以田連，成竅之巧，共琴而不能成曲，忍住又安能與其臣共勢以成功乎？”（《韓非子》外儲說右下）在人臣中他確立了不能同并之的制度，在民與君之間的關(guān)系處理上也可從韓非子中得到引證“威勢可以禁暴，而德厚之不是以止亂也”他過于強調(diào)強權(quán)而忽視撫慰眾生中本生就存在的平等與極權(quán)之間的斗爭性。林劍鳴先生在他的《秦史稿》中有言曰：“秦始皇統(tǒng)一中國以后，秦始皇實行的統(tǒng)治方法，就是韓非子主張的法、術(shù)、勢并用的統(tǒng)治術(shù)，而這種統(tǒng)治術(shù)在秦始皇死后，二世當(dāng)政時，李斯又將他發(fā)展為督責(zé)之術(shù)”，“這又是韓非子理論的進(jìn)一步發(fā)展，成為封建獨裁和暴君統(tǒng)治的理論基礎(chǔ)”李斯的督責(zé)之術(shù)引用韓非子，申不害，商君的言論為自己的理論奠定了基礎(chǔ)，而事實其督責(zé)之術(shù)是其救命之術(shù)，且大多也只是抄襲前人之作。他所求的督責(zé)只一味為二世的暴君統(tǒng)治找到一個寄托。法家文化也在此完全失去了生命力，其包容性越來越差，似乎完全走到了一個死胡同內(nèi)。

三、郡縣制的實施

復(fù)辟的貴族舊勢力從“項梁、項籍于吳起兵，田澹、田榮、張良起于留，周市立魏公子咎為魏王，張耳立趙歇為趙王，燕貴人立韓廣為燕王?！焙蟆坝鹗孤嗜f人從漢王，楚子、諸侯人之慕從者數(shù)萬人”（《漢書·高帝紀(jì)上》），這些都可看到復(fù)國勢力之壯大，不僅人數(shù)眾多，我們能從起義時的幾個勢力和重要人物中就可找到地方舊貴族階級在起義中的號召力和智慧，他們顯得更有紀(jì)律、組織和堅定的信念。例如張良狙擊秦始皇于博浪沙，高漸離以擊筑襲擊余始皇。而在秦初始對待這些復(fù)國勢力、地方豪滑以“徙三萬家麗邑；五萬家云陽”的做法（《史記·秦始皇本紀(jì)》），想通過移民政策來控制地方勢力是失敗的，集地方舊貴族于都城周圍加強控制也不能全之。

漢初豪宗強族多為古代封建勢力之遺，故漢廷對付他們的政策，除遷徙之外，便是嚴(yán)厲的打擊，甚至不惜加以夷滅。（《士與中國文化》）這一點上是與秦朝對付舊貴族很相似的。而且我們也知道漢初那種嚴(yán)厲方式下的打擊也很為失敗。因為它并不能真正的消弭社會危機。所以以后便對此采取軟化的方法，也就是西漢循吏常常推行的教化政治。我們暫且不談教化政治后西漢的豪強又是個什么樣子，但這可以對秦朝得到一個很好的借鑒。

而在提及郡縣制問題上，柳宗元在封建論中論及秦朝滅亡認(rèn)為是“咎在人怨，非郡邑之制失也。”其中“時則有叛人而無叛吏，人怨下而吏畏于上”之語便認(rèn)定秦之亡實自于秦苛政之事實，而無關(guān)乎吏治的解釋。他也簡單的將在此的制度一并推向吏治中去，即認(rèn)為吏治之好壞決定其制度的好壞。吏治之嚴(yán)，體現(xiàn)國家制度的嚴(yán)謹(jǐn)。

秦統(tǒng)治者認(rèn)為郡縣制確確實實的解決了為自己樹敵的風(fēng)險，并以一種遷徙的方式作為影響郡縣制的配套措施。殊不知這種過度放松地方的權(quán)利而加緊中央，只會使地方的種種問題的不到很好地解決。而后之“各地守令，據(jù)地死守者少，自謀出路者多”（《西漢初期地方行政管理制度的演變》）并非無叛吏者?？たh的職責(zé)則成為微乎其微的守職罷了，遵從自上而下政策的實施，自主權(quán)便一盡全失。