中共三大前后的自主決策努力

姜帆

【摘 要】 中共早期決策受到共產國際掣肘，并不等于中共領導人不具備獨立自主意識。中共三大前后，圍繞第一次國共合作問題，以陳獨秀為代表的中共中央提出一系列獨立自主的意見和設想，間接對共產國際指示產生了一定影響，有利于維護中國共產黨的權益。中共早期的自主決策努力，為中國共產黨積累了寶貴的經驗教訓，是探索中國特色革命道路的一部分，不應被歷史遺忘。

【關鍵詞】中共三大；共產國際；自主決策

1922年，中國共產黨正式加入共產國際，成為共產國際的中國支部。① 這一決定，對中共產生了雙重影響，一方面中共可以獲得共產國際的革命經驗和財政援助，另一方面中共的發展要服從共產國際的指示。共產國際是一個高度集中的組織，其加入條件規定要建于“中央集權的原則之上”。②同時，共產國際的財政援助對中共的生存和發展至關重要，中共中央很難不聽命于共產國際。③ 然而，中共早期領導人并沒有盲目服從共產國際的指令，而是做出了一系列自主決策的努力。

一、中共三大前的自主決策努力

第一次國共合作的直接策劃者，是共產國際駐中國代表馬林。國民黨在南方的活動和廣州的革命形勢，一直受到共產國際的關注。1922年初，馬林會晤孫中山，認為以孫中山為代表的南方民族主義者“對俄國革命、對蘇維埃俄國抱有很大的同情”，遂萌生國共合作念頭。

1922年4月，中共領導人接到馬林要求共產黨“在國民黨內部開展工作”的提議，立刻予以拒絕。④陳獨秀致信共產國際執委會東方部副主任維經斯基，足足羅列了六條反對理由，請維經斯基向共產國際轉告他的抗議：一、共產黨與國民黨革命之宗旨及所據之基礎不同。二、國民黨聯美國、聯張作霖段祺瑞等政策和共產主義太不兼容。三、國民黨未曾發表黨綱，在廣東以外之各省人民視之，仍是一爭權奪利之政黨，共產黨倘加入該黨，則在社會上信仰全失（尤其是青年社會），永無發展之機會。四、廣東實力派之陳炯明，名為國民黨，實則反對孫逸仙派甚烈，我們倘加入國民黨，立即受陳派之敵視，即在廣東亦不能活動。五、國民黨孫逸仙派向來對于新加入之分子，絕對不能容納其意見及假以權柄。六、廣東北京上海長沙武昌各區同志對于加入國民黨一事，均已開會議決絕對不贊成，在事實上亦已無加入之可能。⑤

陳獨秀的反對不無道理。當時國民黨雖然聲勢浩大，但組織工作松散，魚龍混雜，且與陳炯明等各路軍閥關系復雜，不得不令共產黨保持警惕。陳獨秀寫下這封信兩個月后不久，陳炯明便與孫中山公開決裂，孫中山與宋慶齡被迫逃離廣州，這也驗證了陳獨秀信中對廣東形勢判斷的準確性。

中共中央并非完全拒絕與國民黨合作，而是對合作的方式另有設想。1922年6月，中共中央發表《中國共產黨對于時局的主張》，提出合作設想：“邀請國民黨等革命的民主派及革命的社會主義團體開一個聯席會議，在上列原則的基礎上共同建立一個民主主義的聯合戰線”。① 這實際是要與國民黨進行平等的黨外合作。遺憾的是，中共中央提出的合作設想，沒有獲得共產國際的青睞。1922年7月，馬林向共產國際執委會作了關于中國問題的報告，提議應該聯合孫中山領導的國民黨，積極在中國南方開展工作。②共產國際執委會采納了馬林的建議。③

1922年8月，馬林帶著共產國際的決定返回中國，在杭州召開西湖會議。出席會議的有陳獨秀、李大釗、蔡和森、張國燾、高君宇、張太雷和馬林。陳獨秀在會上反對馬林設想的國共合作，強調“國民黨主要是一個資產階級的政黨，不能因為國民黨內包容了一些非資產階級分子，便否認它的資產階級的基本性質”。但是，馬林以共產國際壓服與會者，表示這是“共產國際已經決定的政策”。最后，陳獨秀表示，在孫中山取消打手模及宣誓服從他個人等入黨條件、愿意根據民主主義原則改組國民黨的前提下，他可以“有條件的服從”，否則，“即使是共產國際的命令，他也要反對”。④

西湖會議上，中共中央雖在共產國際的壓力下勉強接受了國共黨內合作方式，但也在會議上發出了自己的聲音，提出了中國共產黨對于國共合作的前提條件。陳獨秀等中共領導人的意見雖沒有扭轉黨內合作方式，但間接對共產國際的決議產生了影響。維經斯基一直比較贊同陳獨秀關于維護中共純潔性的觀點。1923年1月6日，共產國際執委會開會討論國共合作問題，馬林和維經斯基發生意見分歧，維經斯基強調中國共產黨不能成為國民黨的一個支部，而要成為有自己中央的共產主義組織。維經斯基的意見，得到另一位與會者許勒爾的支持。對于馬林與維經斯基的分歧，布哈林采取折中態度，讓馬林和維經斯基共同商量修改決議草案。⑤ 1月12日，共產國際執委會通過《共產國際執行委員會關于中國共產黨與國民黨的關系問題的決議》，其中吸收了馬林和維經斯基的不同意見，既要求中國共產黨加入國民黨，實現黨內合作，又強調中國共產黨要獨立發展，保持自己原有的組織和領導。⑥

二、中共三大期間的自主決策努力

1923年6月，中共三大在廣州召開，會上爭論最激烈的焦點仍是國共合作問題。共產國際的決議引起不少人反對，其中反對最激烈、最有代表性的是當時中共中央局成員張國燾。據張國燾回憶，馬林解釋共產國際的決議稱，“一切工作歸國民黨，這是最主要之點”，而中國共產黨的“組織獨立與政治批評自由則不可過于強調”。⑦馬林這種忽略共產黨的態度，引起張國燾的強烈不滿。馬林后來也回憶中共三大上“反對最強烈的是張國燾”。⑧陳獨秀作為中共中央總書記，擔當起解釋和勸說會議通過共產國際指示的角色。陳獨秀在工作報告中坦承，接到共產國際關于加入國民黨的指示后，“起初，大多數人都反對加入國民黨，可是共產國際執行委員會的代表說服了與會者，我們決定勸說全體黨員加入國民黨”。⑨陳獨秀根據共產國際執委會1923年1月12日的決議，起草了核心內容與共產國際決議一致的《關于國民運動及國民黨問題的決議案》。最后，這份決議僅以5票優勢（21票贊成，16票反對）通過，可見當時黨內還是對開展國共黨內合作存在強烈的反對意見。①

陳獨秀在中共三大上關于國共合作的態度，表面上看似與馬林一致，實則具有根本區別。他起草的《關于國民運動及國民黨問題的決議案》，反復提出“從國民黨左派中，吸收真有階級覺悟的革命分子，漸漸擴大我們的組織”，“凡已了解國民革命之必要更進而有階級覺悟的革命分子，當盡量加入我們自己的組織”，②這些設想，均不存在于共產國際決議，是陳獨秀為了發展中國共產黨而提出的設想。另外，陳獨秀還提出一個黨團問題的提案，主張加入國民黨內工作的中共黨員都應組織黨團，“以保持中共黨員在國民黨內一致的主張和發揮他們在國民黨內的影響”，③這也是為了保持中國共產黨在國民黨內的獨立性。

張國燾雖激烈反對共產黨加入國民黨，但對馬林和陳獨秀予以明確劃分。據張國燾回憶：馬林在會上高調宣告“一切工作歸國民黨”、“各項革命工作都是國民黨工作的一部分”④；陳獨秀則不同：陳獨秀先生的立場不僅與馬林保持相當距離，他還始終懷疑中共加入國民黨這一主要政策的正確性。共產國際指責他右傾，也是不公平的。因為那時共產國際對中國的政策比陳所主張的還要右傾些。陳先生以較現實的觀點出發，認為中國無產階級力量薄弱，中共在國民革命中一時不易起領導的作用，這是事實。但他從不以為中共加入了國民黨就可以增加中共力量 ，擴大中共的活動陣地；反之他認為這是中共方面的一種犧牲，而且也常以引起國共兩黨的糾紛為慮。他主要為了尊重共產國際的領導，才接受加入國民黨這一政策。⑤陳獨秀作為中共總書記，一方面要執行共產國際決議，一方面要維護中共權益，不免陷入矛盾。張國燾回憶稱，陳獨秀“對于這種紛爭覺得苦惱而左右為難。……因此他主張接受共產國際的訓令，只對馬的解釋作些輕微的修正。”⑥

長期以來，關于中共三大的敘述始終有個難以解決的矛盾點，即一方面指責支持決議的陳獨秀右傾，一方面指責反對決議的張國燾“左”傾。如果這樣，那么共產國際決議如何定位？中共三大決議如何定位？張國燾為陳獨秀的辯護又如何理解？

首先，共產國際與馬林對中國國情了解不深，其政策不免有失當之處，中共對共產國際決議的質疑，恰是從中國國情出發，維護中共的自主性。其次，中共三大上的爭論，是民主集中制的體現，支持決議者不止陳獨秀一人，反對決議者亦不止張國燾一人。與會者對共產國際的意見各抒己見，是正常現象，會議局面遠非后人理解的“左”、右傾路線對立那么嚴重。第一次國共合作是建立統一戰線的大膽嘗試，且合作方案由共產國際代表馬林一手設計，其中必然有不成熟甚至失誤之處，這是探索新事物的必由之路。

三、中共三大后的自主決策努力

雖然中共三大通過了國共合作決議，但中共領導人和不少黨員仍然對決議持保留態度。例如，陳獨秀雖然同意了國共合作方針，也承認了國民黨對國民革命運動的領導權，但始終不忘國民黨的缺點和共產黨的責任。1923年7月中共三大結束之后，陳獨秀曾向共產國際執委會東方部主任薩法羅夫表述自己的想法：

中國國民黨當然還不是一個很好的黨，因為在這個黨里還存在著許多舊思想，但這個黨已有多年歷史；其中有許多革命人士。在當今的中國，只有國民黨是革命的政黨，我們應該把開展國民革命運動看作是我們的中心任務，因此我們應該擴大和改組國民黨。如果該黨領導執行錯誤的政策，我們就來糾正錯誤。如果我們不加干預，不與他們合作，國民黨人就會犯更多的錯誤。在許多城市，恰恰是我們能夠組織國民黨的地方團體并把它們掌握在我們手里。目前，國民黨雖還不是一個群眾性的政黨，但我們應該將群眾吸收到國民黨里來，因為只有國民黨才能領導國民革命運動。我們應該利用這個黨并且還要改善這個黨。如果我們不這樣做，我們就不能開展國民革命運動，而國民革命也就不能迅速實現。⑦

陳獨秀對國民黨采取辯證態度，既承認其力量、地位和革命性，又對其缺點、錯誤保持警惕，主張改善和利用國民黨。陳獨秀接受國共合作的根本目標，是借機發展共產黨，而其工作方法，也反復強調要發揮共產黨的作用，要對國民黨施加影響。

中共三大后，中共在陳獨秀的領導下，開始有意“改善”國民黨，糾正國民黨的“錯誤”。這一時期，中共出版的《向導》周報上發表了不少批評國民黨的文章，如第29期中的《羞見國民的中國國民黨》等。這些直接尖銳的批評，引起孫中山的反感。孫中山甚至曾激動地用英語對馬林說，像陳獨秀那樣在周報上批評國民黨的事再也不許發生，如果陳的批評里有支持比國民黨更好的第三個黨的語氣，他一定將陳開除，為了能自主地把共產黨人開除出國民黨，他寧可不接受蘇俄的財政援助。① 對于中國共產黨與國民黨的不和，馬林一方面抱怨中共中央激怒國民黨，指責“陳獨秀只想利用國民黨”，“他的宣傳工作只考慮共產黨的組織，干的是同國民黨決裂的事”②，另一方面也對孫中山產生怨言，認為“孫中山更希望留在廣東，而不樂意同我們接近”。③

1923年7月底，馬林帶著對國民黨的深深失望，離開了廣州。臨行之前，他給廖仲愷一封信，指責國民黨弊病叢生，如國民黨慣于依賴軍閥、向外國資本主義妥協、組織敗壞等。④這些指責，恰與陳獨秀當初反對共產黨員加入國民黨的理由相仿。這從側面說明，馬林當初建議的國共合作方式，實為不了解國民黨和中國國情的產物。這位竭力促成共產國際下達國共合作指示的人，卻在合作受阻時對國民黨失望，實在有些諷刺。

1923年7月，中共中央遷回上海。中共中央要在上海推進國共合作，比在廣州更加困難。為了實現國共合作，1923年10月6日，鮑羅廷受共產國際派遣抵達廣州。鮑羅廷計劃的國民黨改組方案，與原來馬林和陳獨秀的側重點有根本的不同。馬林和中共中央時常批評國民黨過于重視軍事工作，鮑羅廷則設想“改組現在共有5萬到10萬人的軍隊，使它完全服從國民黨的領導”，⑤這正合孫中山之意，有利于爭取孫中山對其他問題的讓步。1924年1月，國民黨第一次全國代表大會召開，標志著第一次國共合作正式開始。從1922年到1924年，第一次國共合作的方案經歷了艱難的磨合過程，但共產國際對中國國情和中國共產黨獨立性的漠視始終不變，成為中共在國共合作中的嚴重掣肘因素。1924年7月13日，察覺到國共合作隱患的陳獨秀再次致信維經斯基，提出“我們不應該沒有任何條件和限制地支持國民黨，而只支持左派所掌握的某些活動方式，否則，我們就是在幫助我們的敵人，為自己收買反對派”。⑥然而，共產國際并未作出明確答復。

在第一次國共合作中，共產國際這種重國民黨、輕共產黨的態度，甚至被西方社會察覺。1927年4月22日，《紐約時報》一針見血地指出：“蘇聯首腦反對‘紅色中國”，在國共摩擦不斷升級時，共產國際仍然堅持“必須讓國民力量統一于國民黨”。⑦ 1927年7月，第一次國共合作全面破裂。共產國際對中國共產黨與國民黨定位的不明晰，最終導致了國共合作破裂時中國共產黨付出了慘重代價。

結 語

中共三大前后，國共合作問題激發了中共早期領導人的獨立自主意識，并進行了一系列的自主決策努力。共產國際主導的中國共產黨員加入國民黨的合作方式，淡化了共產黨的獨立性。“一切工作歸國民黨”的提議源于共產國際代表馬林，陳獨秀并不完全贊同。以陳獨秀為代表的中共早期領導人并沒有盲目服從共產國際，而是竭力抗爭，反復提出不同意見，努力維護中國共產黨的權益。但由于制定決策時，直接受到共產國際指示的掣肘，囿于形勢難以作為。第一次國共合作破裂時，共產國際將失敗的責任一律推諉于陳獨秀，卻不改變對中共決策過多干預的一貫做法，以致中共黨組織繼續遭受破壞。中共真正實現獨立自主，很大程度上取決于把工作重心從城市轉向農村，開辟自己的農村根據地和財政來源，但這不等于之前的中共領導人不具有獨立自主的意識和嘗試。相反，中共早期領導人的獨立自主思想，同樣屬于探索中國特色革命道路的起源。

（作者系中共廣州市委黨校講師、歷史學博士）