淺談生效法律文書的證據效力

王彥兵

摘 要：2012年5月，張軍因養鴨需要與甲地山桃村村民委員會訂立了41畝山地承包合同，期限為30年。2013年6月，張軍因業務需要向張娟借款1000000元，約定12月30日前付清。由于張軍未能還款，張娟向甲地法院提起訴訟。2013年3月，法院因張娟的申請對張軍的鴨場地上附著物及山地使用權依法進行了查封。在訴訟過程中，案外人孫立對法院的查封提出異議，并提供了2013年2月張軍與其訂立的41畝山地承包轉讓合同，銀行轉款600000元轉款憑證以及乙地法院的民事裁定書（該裁定書同樣是案外人孫立因李霞申請法院查封了張軍的另外40畝山地，同樣的轉包合同，同樣600000元的銀行轉款憑證，結果是因孫立的異議而解除了查封措施）。以此證明41畝山地轉租并歸其所有的事實。為此，張娟申請甲地法院調取張軍與孫立的銀行往來交易，結果發現其二人采取"轉磨"的方式，孫立沒有將山地轉包款交付張軍，并以此確認轉包合同不成立。但對于乙地法院的裁定書確認的事實是否采信出現了兩種不同意見。本文擬從兩種不同意見出發，談一下生效法律文書的證據效力的認定，以期達到拋磚引玉，共同解決當下窘困之目的。

關鍵詞：法律文書；證據；證據效力

一、采信乙地法院裁定書的意見及其法律依據

確認乙地裁定書的證據效力力。依據是《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第九條（四）“已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實。在李霞案中并沒有提出相反的證據予以推翻，因此，乙地法院確定的內容無需舉證。即便存在惡意訴訟的狀況，也不能推翻最高法院關于證據的若干規定。李霞如果要維護自己的合法權益，只能通過法律程序進行申訴。

二、不宜采信乙地法院裁定書的意見及其法律依據

不宜采信乙地法院裁定書的證據效力。依據同樣是依據是《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第九條（四）“已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實。”但是其第二款亦規定了“當事人有相反證據足以推翻的除外”的例外情況。由于法院生效裁判所確認的事實來源于特定的案件和特定證據環境，而且案件當事人訴訟能力有強弱之分，這就決定了法院生效裁判所確認的事實是相對的客觀真實，不具有絕對證據效力。從訴訟程序來看，由于處于不同法院，不同的時段，一個案件案件的當事人肯定無法參與另一個案件的訴訟。這樣，單憑法院已作出的生效法律文書就認定為有效證據是沒有法律依據的。

三、結合本案的具體情況及法律的規定，不宜采信乙地法院裁定書的意見。理由如下：

1、乙地法院裁定書不能直接作為定案的依據。可以直接作為定案依據的生效裁判文書應當指的僅僅是判決書。這是因為判決書所認定的事實已經過了當事人充分舉證、質證和辯論以及法院嚴格審查。該案中的孫立提交的民事裁定書，其處理的內容是訴訟程序的一般性問題，對于案件的實體內容并沒有進行審理，因此，生效的裁定書不能作為其他案件定案依據。

2、乙地法院裁定書沒有經過案件當事人的質證，不能直接作為認定案件事實的依據。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四十七條規定：“證據應當在法庭上出示并由當事人質證。未經質證的證據，不能作為認定案件事實的依據。”法院的生效裁判文書，屬于傳來證據的種類中的一種。法院生效裁判所確認的事實之所以具有較強證明力，其理論基礎來源于人民法院生效裁判的既判力理論，即生效的裁判不可隨意撤銷或者改變，當事人對裁判的內容不可再爭議，法院也受其約束。但是法院的生效裁判文書也并非真理，百分之百正確，限于法官的認識和適用法律以及案件當事人訴訟能力的差別，裁判文書的錯誤在所難免。因此，證據必須要經過案件當事人的質證才能作為法院定案的依據。

3、生效裁判文書書所有內容都可以作為定案依據。判決書當中只有“本院查明”的部分為人民法院對事實的認定部分，其他部分如雙方當事人的舉證質證部分不是法院認定的事實，判決書的主文部分往往是對該案件的原被告的各種權利的確認或否定，這些都不能直接作為認定其他案件定案依據。