法院調解制度之完善

楊世昌

【摘要】被譽為“東方經驗”的法院調解制度是我國民事訴訟中最重要的制度之一，是我國民事訴訟的一大特色，但近年來，法院調解制度在各個方面暴露出諸多弊端。文章通過對法院調解制度現狀的分析，在對比中外法院調解制度的基礎上，分析當前法院調解制度的一些不足，并提出一些針對性建議，以期對完善我國法院調解制度有所裨益。

【關鍵詞】法院調解 價值 問題 完善

【中圖分類號】D926.2 【文獻標識碼】A

法院調解制度是中國特有的法律制度，在我國有著悠久的歷史，體現了我國深厚的文化底蘊，被國外學者譽為“東方經驗”的調解制度，對于化解糾紛、消除矛盾具有重要意義。但改革開放以來，隨著我國經濟的飛速發展，法院調解制度在取得重大成就的同時，也逐漸趕不上改革的步伐，其不足之處也日益凸顯。隨著黨和國家提出構建和諧社會的號召，作為重要手段之一的法院調解制度也必須盡快完善。文章通過對法院調解制度的深度剖析，比較外國調解制度的優缺點，結合我國法院調解工作的經驗，對我國法院調解的一些不足之處，嘗試性地提出一些完善的建議。

法院調解制度的基本理論

法院調解制度的概念和特征。對于法院調解制度概念的定義，在一些相關著作中的表述大同小異。根據這些學者的表述，總結一下來說，法院調解是指法院作為一個中立的第三方，根據我國一些法律、法規和規章、國家政策和一些倫理道德，對發生糾紛的兩方當事人說服教育，勸解發生糾紛的當事人自愿地達成和解協議，從而解決糾紛。通過對法院調解概念的分析可以看出，大多數學者認為法院調解是一種解決糾紛的方式，一種結案的手段。在現代社會，法律制度逐漸完善，法院調解不應該僅僅是一種解決糾紛的方式，我們應該從更高的層面進行研究，深度挖掘其價值。

法院調解的特征，可以從三個方面來闡述。首先，法院調解具有廣泛的適用性。一般來說，調解作為一項基本原則貫穿于整個民事訴訟過程。根據我國《民事訴訟法》的相關規定，在開庭審理前、開庭審理中、判決作出之前都可以進行調解。在民事訴訟第一審程序、第二審程序以及再審程序時都可以適用調解。可見法院調解在處理民事訴訟中被廣泛地運用。

其次，法院調解具有合意性的特征。調解是在雙方自愿的基礎之上，進行平等友好協商的方式。調解程序的啟動必須經過雙方當事人的同意。調解的合意性主要體現在這幾個方面：當事人是否愿意使用調解來解決糾紛；支持調解的法官，可以由雙方協商自由選擇；當事人可以隨時停止繼續進行調解，以及是否達成調解協議。

最后，已經達成的調解協議是具有法律效力的。根據法律的規定，法院調解達成的調解協議，雙方當事人在法院制作的調解書簽收后，與生效的判決具有相同的法律效力，法院可以根據調解書采取強制執行。

法院調解制度的價值分析。法律價值是法律存在“意義”的真正根據。法院調解作為一種重要的糾紛解決機制，具有其獨特的存在價值。從不同的角度看，調解制度會有不同的價值。隨著社會的不斷發展和法律的日益完善，法院調解制度的價值也越來越豐富。自由、公正、效率、秩序等要素構成了法院調解制度的價值。

其一，自由。自由是每一個人類永恒的追求。從法律的角度來說，自由是指行為人自主地行使權力，當然這種權利的行使要在法律所允許的范圍內行使。在調解制度中，自由是首要價值。這主要體現在當事人的意志自由，當事人的合意是意志自由情況下達成的共識，這主要來自民法中的意思自治原則。

其二，公正。不管是在程序上，還是在實體上，法院調解都以追求公正為目標。準確來說，正是當事人的意志自由才讓法院調解具有了公正性。程序上，只有雙方當事人達成了合意，才可以進行法院調解，法院不可以直接進行調解。實體上，怎樣解決糾紛，達成什么樣的協議，這些都是當事人自主協商的結果，調解主持人不得強迫當事人。

其三，正義。遲來的正義為非正義。我國法律至今還處于發展階段，司法資源還屬于稀缺性資源。所以我們必須合理地配置司法資源，努力讓訴訟效益達到最大化，實現保障公正且兼顧效率的合理模式。與一般的審判程序比較，法院調解程序簡便易行，在快速解決糾紛的同時也兼顧了當事人的利益。

其四，秩序。法律的產生就是為了維護社會秩序，沖突和糾紛則破壞了社會秩序，帶來不好的影響。與法院判決比較，法院調解更加注重社會效果，最大限度地維護當事人的利益，有利于社會的穩定和和諧。

我國法院調解制度的現狀及存在的問題

我國法院調解制度的現狀。中國的法院調解制度走過了很長的一段路，20世紀80年代曾到達巔峰，之后在審判方式改革中，滑入了低谷。進入21世紀以來，法院調解制度又一次煥發了青春。隨著經濟的不斷發展、改革進程的不斷推進，公民之間不可避免地出現了許多經濟利益的糾紛，產生了許多復雜問題。針對轉型時期社會矛盾多發、糾紛數量急劇攀升，伴隨著構建和諧社會政策的提出，法院調解再掀高潮。近年來一些基層法院調解結案率已經超過60%，訴訟調解已經“蔚然成風”。社會糾紛性質產生了變化，以及司法制度改革進程加快決定了法院調解的再度興盛。法院調解制度的改革，是中國塑造新型司法制度的一個機會。

我國法院調解制度存在的問題。近些年來，法院調解得到了前所未有的重視，法院在受理案件首先想到的便是使用調解來結案。但法院調解的局限性以及立法上的不足，逐漸暴露出諸多問題。主要包括以下幾個方面：

第一，自愿原則得不到保障，強制調解的現象大規模出現。法院調解的核心是自愿原則，但由于很多問題，自愿原則無法得到保證。首先，我國法院調解的規定中，法官具有雙重身份，既是調解者，同時又是裁判者。在受理案件后，由于調解率與上訴率的壓力，法官往往首選調解。在當事人不愿意進行調解時，法官會以判壓調，以拖促調。甚至會警告當事人“不調解就判，判決結果肯定不如調解結果”，最終當事人只能被迫接受調解。調解是在雙方合意的基礎上進行的，而這些行為大大破壞了調解的意義，使調解無法發揮應有的作用。

第二，“事實清楚、分清是非”原則背離了調解的真正目的。“事實清楚、分清是非”規定在民事訴訟法中的第九十三條，這項原則的確立是不恰當的。

首先，該原則很大程度上影響了當事人的處分權。調解是當事人處分權利最集中的體現，只要不超出法律許可的范圍，不影響社會公共利益和他人利益，當事人應該可以自由行使，這也是調解的核心價值。

其次，該原則會大大降低調解的效率，限制調解作用的發揮。一味地強調在查清事實，分清是非的基礎上才能進行調解，從邏輯推理上講，法庭辯論前沒有法院調解的空間，只有在進行了法庭調查和法庭辯論后才可能查明事實。

最后，該原則應該是法院判決的前提，而不能適用于法院調解，判決是法院在查明事實、分清是非后根據相關法律得出的最后結果，而調解是當事人雙方在自愿達成合意從而解決糾紛的結果。在實踐過程中，“事實清楚、是非分明”是法院判決的基礎，但作為調解的原則則無法區分判決與調解，沖突也就必然產生，沖突的最終結果是調解成為主要的解決糾紛手段，造成了審判體制扭曲。

第三，當事人調解信息的保密性缺乏保障。保密問題是調解制度的重要內容，也是調解制度的優勢。

一方面，保密可以使當事人真實地表達自己的意見和一些不會在審判時提出的信息，坦誠相待可以促進雙方達成調解。作為糾紛的雙方當事人，對案件的事實有著清楚的認識，也能提出一些相對理性的利益補償。但如果當事人的信息得不到有效的保密，為了一些信息不成為對方當事人的證據，以及法官對審判出現一定的傾向性，那么當事人在調解時會保持沉默，這樣很不利于調解的進行。

另一方面，保密可為一些不愿意公開其糾紛的當事人提供一個調解的平臺，當事人在確信自己的一些不愿透露的信息被嚴格保密時，調解的積極性會大幅度提高；法官也不用一味地去追求調解率，因為大家會自愿地選擇調解。保密不僅僅是調解不公開進行，當調解失敗轉入訴訟時，調解中當事人所做出的讓步以及所透露的信息不應當成為判決的依據。然而，“調審合一”的訴訟模式使當事人調解信息的保密性得不到任何保障。

第四，缺乏對調解程序監督制約的規定，以調解來規避監督。法院調解作為一種解決糾紛的重要途徑，卻沒有監督制約機制來保障當事人合法的權利，對法官及其他人的違法行為無法做到違法必究。由于調解書是當事人合意的結果，所以當事人不能提起上訴。這條對上訴權限制的規定，使得上訴這一重要監督機制失去了作用。真正能起到監督作用的只有當事人和法官，當事人合謀或者法院與當事人合謀，這些違法行為都無法得到制約和監督。另外，對于民事調解書檢察機關也無法提起抗訴，來自法院外部的監督也失去了作用。法院調解適用于整個訴訟過程，法官掌握主動權，可任意安排當事人進行調解，對于調解的時間、地點、次數都沒有具體的規定。當事人和公眾無法掌握調解的具體動向，從而也無法進行監督。正是由于缺少強有力的監督，在具體的司法實踐中的調解很可能導致法官出現徇私枉法的情況，有勢力的當事人強迫弱勢的當事人簽訂調解協議，法官對當事人不公平對待等現象。這和法院調解制度的本質完全背離，更加不利于糾紛的解決，達成和解，司法的公正性也會受到影響。

完善我國調解制度的四點措施

我國要進行法院調解制度的改革，就必須緊緊圍繞法院調解的價值，在此基礎上充分發揮法院調解的作用。對于完善我國法院調解制度，首先我們應確立和時代相適應的法院調解制度的基本理念，以基本理念為指導，大力推動法院調解制度的改革與完善。對此，筆者提出的幾點完善措施也將圍繞基本理念而展開。

著力強化自愿原則。過度強調調解優先是一種極端的現象，有些法院的工作甚至達到“零判決”的程度，這種現象將會導致調解工作偏離方向，背離調解的本質，助長強制調解的不良風氣。各法院將調解率作為法院、法官的重要考評標準，同時定下調解指標，“調解之風”將一發不可收拾。法官再也不是為了調解而調解，提高自己調解能力的目的也不再是為了化解糾紛，而是追求如何讓當事人接受調解，將強制變成自愿。

其一，在具體工作中，取消將調解結案率作為法官的考評標準以及法院的硬指標，防止調解率成為法官競相追逐的目標，讓調解自愿原則落到實處。

其二，對當事人對于糾紛處理方式的選擇權要予以保護，充分尊重當事人的權利。必須合理合法地開展調解工作，在調解過程中，做到公正、公平、公開，不去偏袒任何當事人，不能強迫當事人，更不能去欺騙當事人，合理地保障當事人按照自己的意愿去進行調解。法官在調解工作中，應及時查明雙方的糾紛爭執點，充分考慮當事人的利益關系，準確合理地確定雙方利益的平衡點，使雙方當事人各項權利保持基本均衡。在簽訂調解協議時，要確保協議的真實性、合法性，在內容上是否是當事人的真實意思表示。合意是調解的基礎，權利應該掌握在當事人手中。

取消“事實清楚、分清是非”原則。自愿，合法，事實清楚、分清是非是我國法院調解法的三大原則。調解是以當事人之間的合意為基礎，雙方經過協商解決糾紛的方式。所以對于自愿與合法原則我們應該堅持，但是“事實清楚、分清是非”作為調解的原則卻顯得不倫不類。這項原則的不合理之處，具體表現為這幾個方面：

其一，調解和判決作為法院解決糾紛的兩種方式，其最大區別是調解是在當事人自愿的情況下，雙方當事人通過協商達成合意，對于糾紛事實是否清楚、當事人是否過錯，都不必過于深究，只要雙方都滿意即可。如果以查明事實、分清是非為調解的基本原則，那么調解將很難進行下去，法官需要去浪費很多的司法資源，調解的靈活性和高效性也就失去了意義。

其二，自由是法院調解的最高價值，最重要的是當事人的意思表示真實，只要當事人通過相互溝通達成調解協議，法院應該對此給與充分的尊重。但“事實清楚、分清是非”原則是法院做出判決的基礎，如果法官在查明事實之后，在合理合法的情況下否定了當事人協商的結果。當事人處分權從何談起，不僅干涉了當事人的自由意志，法院調解也失去了正當性。

在法院調解原則中，這項原則毫無意義，在現實中也很難去實現。所以，取消“事實清楚、分清是非”將解除法院調解的枷鎖，在對證據以及相關事實并確認無異議的基礎上，只要雙方達到基本認同的程度即可。

確立并完善保密原則。保密原則在我國沒有具體的規定，一些司法解釋對保密原則的規定缺乏全面性。調審分離制度對保密原則有著很深的影響，想要使保密原則真正地實現，調審分離制度應盡早建立。調審分離只是解決保密問題的一個重要方面，即使實現了調審分離，但沒有對調解信息的保密義務的相關規定，調解信息仍然存在著泄露的危險。

保密原則有兩個方面的內容，一方面法院調解不公開，另一方面調解人員對調解的信息要保密。對于調解不公開，應該將其明文規定，和審判不公開一樣，社會公眾不可以旁聽，不可以進行錄音錄像，更不能對其進行傳播。至于調解人員及法官的保密義務，法律同樣需要明確規定，并且對泄露出去的調解信息不予采納，對于違法泄露的行為還應當追究其法律責任。調解員與法官討論只限于調解的進展情況，當事人承認的事實以及讓步條件等都不能透告知法官。有了保密原則的保障，當事人可以放心地將陳述糾紛的情況真實完整地表達出來，才能體現出調解的價值，坦誠相待促進調解的成功。

建立法院調解監督機制。強制調解現象已經屢見不鮮，法院的這種行為卻無法監督，從而導致當事人的處分權成為一紙空文，降低強制調解的發生率是保障當事人處分權的關鍵。加強對法院調解的監督保障力度，建立新的法院調解監督機制已勢在必行。

首先，在法院內部建立相關的監督機制。設置專門的調解監督委員會，對于法官強制當事人達成的調解予以重新界定，對違背當事人意愿的調解行為進行制裁。對已經結束的調解工作進行核查，發現違法調解、強迫調解、欺騙調解等行為，對相關的法官進行處罰，并對這些調解重新進行。

其次，調解活動應該在雙方當事人同時在場時進行，如選擇分開調解的形式，應該至少由兩名調解人員主持調解，并配備監督人員一名，禁止法官單獨會見當事人。

最后，可以在法院外部建立一個監督機制，雙管齊下，請公眾或有學識的法律人士對調解進行監督，使法院調解制度發揮最大功效。

（作者為河南警察學院講師、公安實戰同步教研部主任、鄭州大學博士研究生）

責編 / 許國榮（實習）