中國反恐戰略向何處去

羅援

恐怖主義的新特點

以前，恐怖主義對我們而言是一個非常抽象的概念，似乎距離非常遙遠。如今，我們覺得只會在美國、伊拉克發生的恐怖襲擊事件，居然就發生在身邊。2013年下半年至今相繼發生的“10·28金水橋暴力恐怖襲擊案”“3·1昆明火車站暴力恐怖案件”和“烏魯木齊火車站南站站外爆炸案”給我們敲響了警鐘，說明危機就在我們身邊，而一場沒有硝煙的戰爭——反恐戰爭也正在進行。目前，我國對恐怖主義高度關注，已列入傳統安全和非傳統安全的序列。

這幾個事件的相繼發生，致使有些人質疑我國現行的民族政策，認為民族政策的傾斜讓恐怖主義有藏身之所。筆者認為我們現階段的民族政策還是合理的，現在要把民族問題和恐怖主義問題分開，明確少數民族同樣是恐怖襲擊的受害者。

中國現在的反恐形勢非常嚴峻，不亞于“9·11事件”后的美國，呈現出內緊外松的狀態。當下的恐怖主義也出現了新的特點，具體表現為：作案主體底層化、襲擊對象平民化、襲擊方式流動化、襲擊手段殘忍化、襲擊工具原始化、襲擊時期敏感化，另外襲擊地點一般是在一些人口密集地區和敏感地區、有政治象征性意義的地區，這就增加了反恐的難度和不可預測性。

如何構建完善的反恐戰略

目前發生的恐怖襲擊雖然受害人數少但社會危害大，在這場沒有硝煙的戰爭中，我們要取勝，必須要有戰略，包括要有行動路線圖、反恐的手段、反恐的力量和反恐的裝備。如何構建一個整體的反恐戰略，筆者認為應當分為以下層次：

首先要做好頂層設計。現在我們已經成立國家安全委員會，一個重要的目的就是應對恐怖主義。同時要盡快制定《反恐法》，整合反恐力量、反恐資源，做好反恐預案，組織一支專門的反恐部隊。

再者是做好境外反恐。恐怖主義無孔不入，特別是境外部分地區已成為恐怖主義思想和恐怖主義分子的集散地，他們在那里訓練、指揮、通信并供應器材，特別是進行一些“洗腦”活動，所以筆者提出對于境外恐怖主義集散地、指揮中心、通信樞紐、訓練基地和物資器材儲備庫等要進行定點清除，防患于未然，防患于境外。

境外定點清除存在一些法律和技術性的難題，涉及國家主權、與各國的外交關系、國際法的規定等。筆者建議要從法律上進行完善，首先要與相關國家溝通，征得同意方可進行。

恐怖分子很多沒有國籍，恐怖主義沒有國界，是全人類的公敵。國內的恐怖組織多數時候并非是單一獨立的，而是與國際恐怖組織有千絲萬縷的聯系。包括前段時間“3·1昆明火車站暴力恐怖案件”中的犯罪分子，他們去昆明的目的之一是想要出境與境外組織取得聯系。我們必須斬斷這種聯系，特別要掌握這方面的情報，在情報上要和境外加強溝通。此外，我們的邊防線也應該成為反恐警戒線。

第三是完善國內反恐法制建設。筆者曾經積極呼吁，要盡快制定一部《境外非戰爭軍事行動法》，另外要加入國際的反恐情報組織，進行這方面的合作。比如我們捉拿“湄公河慘案”制造者——緬甸毒梟諾坎時，就是采取聯合行動，因為該源頭在境外，我們必須把源頭打掉。另外，為保護海外公民，需修改完善《海外領事法》，力求公民到哪里，國家安全保護就能到達哪里。

中美合作的可能

有人提出在反恐方面，美國有比較豐富的經驗和先進的技術設備，建議與美國合作，情報共享。的確，“9·11事件”發生后，美國在反恐方面下足功夫。總體而言，美國的反恐戰略有三條路徑：第一是確定先發制人，防患于未然；第二是進行國際合作，特別是取得大國的合作；第三是輸出民主價值觀，促進社會的自由和繁榮。三者既有硬實力的體現，也有軟實力的結合，對于我們不無啟示意義。

雖說與美國合作是一種值得考慮的途徑，但有很多問題還是難以回避，例如對恐怖主義的認識。美國對恐怖主義采取“雙重標準”，與我們的認識存在分歧，這里涉及人權、各國法律等問題，中美雙方很難達成共識。在反恐層面，與大國（以美國為例）合作，存在幾個層次：第一層是社會制度或者意識形態，在這方面我們與美國存在結構性的矛盾，很難調和；第二層是關于天災人禍，這是人類共同面臨的災難，在這方面我們認為和美國是可以進行溝通合作的；恐怖主義剛好介于這兩個層次之間，也就是我們慣常說的“灰色地帶”。在這方面中美雙方有充足的理由和條件進行安全合作。

（摘自《同舟共進》）