雖千萬人，易延友往矣

林海東

李天一的案子現在簡直到了不想關注都不行的地步。一個高潮接一個高潮，讓人覺得有些透不過氣來。關于“陪酒女”的議論紛紛攘攘，兩造正在廝殺纏斗之時，突然冒出個清華教授易延友，迅速把這事兒推向了一個新的高潮。

易教授一夜之間成了網絡紅人，他的語錄“即便是強奸，強奸陪酒女也比強奸良家婦女危害性要小”也迅速成了網絡熱議的焦點，萬夫所指、眾口詈罵。這并沒有出乎意料，也是網絡論戰的常態。

易教授發出那條微博至今，已經過去了。在這短時間里，易教授先是修正了他的話——“強奸良家婦女比強奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大”；又稱，“看了一下評論，不堪入目。網絡就是網絡，不能奢望可以成為理性對話的公共平臺”。當有記者采訪他時，他表示“我不回應，也不跟人辯論，我也不刪帖，因為我認為我沒有錯”。

李天一案，存在著一個“政治正確”的問題，很多人都知道，也都自覺或不自覺地保持了這種“政治正確”。這個時候，說什么招罵、說什么討巧、怎樣才能保證不犯眾怒，其實人人心里都有桿秤。但這位易教授似乎卻并不在乎什么“政治正確”，他似乎也不知道在這個案子上是不能犯眾怒的，否則便是死路一條。

易教授的第一句話“即便是強奸，強奸陪酒女也比強奸良家婦女危害性要小”，這是招罵。罵聲來了，于是他修正為“強奸良家婦女比強奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大”，這是找罵。當罵聲如潮來勢洶洶的時候，他又說出“網絡就是網絡，不能奢望可以成為理性對話的公共平臺”，棍掃一大片，這就犯了眾怒。

現在的形勢，是絕對壓倒性的一邊倒。在這種狀況下，討論易教授觀點的對錯其實已經沒有意義，因為無論怎么說，都是他的錯。

我注意到，內地媒體上的相關報道中有這樣一段話——

“不愿具名的法律界人士評點‘強奸陪酒女也比強奸良家婦女危害性要小時稱，強奸罪設立的法理在于犯罪行為觸犯社會對性的禁忌，這一點能引起社會恐慌，具有很大危害性，而強奸一位妓女則被認為普通人會相對覺得與正常生活無關，社會恐慌對應減弱。因此，現實中法官在強奸案量刑時很可能會因妓女減輕，‘如果證據充足，就算是妓女，也是強奸。只是強迫的證據不足情況下，妓女的案子確認相對存在一定難度。”

看完這段話，大概就會明白為什么易教授會采取不回應、不辯論、不刪帖的“三不”對策，也大致會明白為什么易教授會堅持認為自己沒有錯了。

我同時注意到，內地媒體的這篇報道使用了“不愿具名的法律界人士”這樣的表述。這從一個側面說明，大家都在小心謹慎地避免引火燒身，因為在輿論一邊倒的情況下，理性對話實際上已經不那么重要，相反，不犯眾怒、與大多數站在一起或者“不愿具名”，這才是“明智”的自保之道。

看著易教授在24個小時內的種種反應，看著他在微博里回應網友 “順著無知大眾說話遠比說出真理容易”的那句話，我覺得這個人有點兒“雖千萬人吾往矣”的勁頭兒，按我們通常的說法，這人大概是頭犟驢、是個書呆子。我不認識他，不知道他平時是不是摳死理兒、死較真兒的人。如果他真的是這樣一頭“明知山有虎，偏向虎山行”的犟驢，是這樣一個“雖千萬人吾往矣”的書呆子，罵他是沒用的，你所能做的，只能是一笑而過而已。

在事發一天之后，在看完種種報道和評論之后，我現在覺得我大致可以贊同一位媒體朋友的話了，他說：“我覺得這事情最大的問題是他（易延友）想在短短的微博里說清楚一件比較復雜的事情。”

我想，易教授其實是可以說清楚這件事的，但更大的問題是，他現在“不回應、不辯論”了。當然，這是他的自由，也是他的權利，我們無權干涉。