組織間關系形態的演變與發展框架研究

馬柯航

摘要 組織間關系不僅表現為一種關系形態，同時也是一種資源和能力的獲取形態，它是由組織節點之間的聯結所生成的資源，是一種無形的關系資源，是企業獲得競爭優勢的關鍵資源。組織間關系形態是指組織間相互依賴的關系形式，主要分為對偶關系、價值星系和虛擬整合網絡三種形式，其中對偶關系是組織間關系形態的基礎，價值星系和虛擬整合網絡關系是構建組織間關系的核心。社會邏輯觀深刻地詮釋了組織間關系形態的形成機理，是組織間關系形態的理論基礎。

關鍵詞組織間關系； 社會邏輯觀；對偶關系；價值星系；虛擬整合

[中圖分類號]F270[文獻標識碼]A [文章編號]1673-0461（2014）09-0005-06

收稿日期：2014-04-03

網絡出版網址：http://www.cnki.net/kcms/doi/10.13253/j.cnki.ddjjgl.2014.09.002.html網絡出版時間：2014-7-108:34:34

基金項目：山西省軟科學基金項目（2013041061-02）。

一、引 言

多年以來，不同學科的學者從不同的研究視角和不同的分類形式來研究組織間的關系形態，從文獻分析來看，研究組織間關系形態大多落腳于治理視角[1]。研究范圍從公平交易的市場治理、垂直整合的科層治理，到介于兩者之間的合作關系的混合治理[2-4]。這種典型的分類方式是基于把關系看作是交易如何在行動者之間進行的基礎上來分析的。美國田納西大學商學院市場與物流專業副教授Rinehart et al.將這三種關系形態依次稱之為市場治理狀況、所有權治理系統和關系治理系統[5]。Halldorsson and Skjott-Larsen指出組織間關系治理是動態的，即隨著時間的推移，治理的形式是不斷變動的[6]。由于組織間對偶的雙方隨著時間的推移積累了更多的經驗，雙方在目標一致性和風險偏好方面會有不同的見解，因此建立在契約機制和其他治理關系保障基礎上的平衡關系會被打破。

盡管從經濟理論、組織理論和網絡理論的解釋中能夠更好的理解組織間網絡關系的建立和維護，但是這些理論都沒有深刻地揭示組織間關系形式背后的組織間關系機制的形成機理。筆者認為，組織間結構的形成過程更多地考慮組織間關系形態中的無形資源、社會認知等問題。組織獲得競爭優勢的根本原因在于如何利用資源，而不是擁有資源。組織間的聯結關系，如果從戰略管理的視角切入可謂是合作戰略，其主要功能為反應、吸收環境中的不確定性，形成一種緩沖機制，或主動影響、預先防范其他組織一些可能無法預測的行為。但是，從組織間關系機制上看，組織間的聯結關系是一種無形的關系資源，反映的是一種社會認知資源、組織的外部資源和無形資源。Bantham， Celuch and Kasouf[7]指出，盡管有部分的企業會在網絡系統上和上游供應商與下游的顧客在其生產或銷售進行整合，然而，幾乎很少組織是可以獨立生存、自給自足的。這是因為組織在環境中不能完全掌握必要的情境以達到預期結果。

本文認為，組織間關系形態是指組織間相互依賴的關系形式。Kumar，Scheer，and Steenkamp[8]認為，相互依賴是一種相對的程度，伙伴的一方如果較依賴另一方，則可以說其具有相對的依賴性。另外，當合作雙方對彼此依賴性相同時，則可以說對稱的依賴性。當雙方企業的相互依賴程度增加時，彼此都有能力造成對方的嚴重傷害，此時雙方較不愿意輕易產生沖突，以免對彼此產生損失，且在不能失去對方協助的情形下，將使雙方的相互依賴的程度提高。在庫馬爾等人看來，相互依賴包含每一個渠道成員的依賴、組織整體相互依賴強度以及組織間單邊相互依賴程度的觀點，可以將組織間聯結關系的類型區分為結果/行為相互依賴[9]、競爭性/共生性相互依賴[10-11]、雙邊相互依賴[9,12-14]和單邊相互依賴[9,15]三種。

二、對偶關系是組織間關系形態的基礎

組織間關系不僅表現為一種關系形態，同時也是一種資源和能力的獲取形態，它是由組織節點之間的聯結所生成的資源，是一種無形的關系資源。為此從組織間關系發展的水平與階段性視角把組織間關系形態分為三種基本結構形式：對偶關系、星系關系和網絡關系。

對偶關系指組織間一對一的關系，是組織間關系的最簡單、最基本的結構形式，這種形式在經驗研究中可能是最多的。從某種意義上說，組織間對偶關系的研究最初起源于對合資企業的研究。普費弗和諾瓦克[10]認為，合資企業是為了管理組織間相互依賴而建立的一種聯結關系。其聯結關系有兩種：①競爭性相互依賴，意指同一產業的相似組織間，因為生產相似產品及服務相似市場而形成的競爭關系，即為水平層面的相互依賴。②共生性相互依賴為另一種聯結關系，意指不相似組織間的相互依賴，即為生產過程中垂直層面的相互依賴。他們強調，在盈利和非盈利領域都能產生合資企業或跨組織合作的組織實體。在盈利組織中，開采石油和天然氣是合資企業的普通形式；作為合作者，它們之間既有競爭的關系也有共生的關系，共同努力減少環境的不確定性和風險。非盈利組織之間的合作組織最典型的表現形式是私立大學之間的聯盟。通過結盟，它們可以比沒有參與聯盟的大學有競爭優勢。布蘭塔斯[16]從相互依賴關系的視角提出，任何兩個組織間對偶關系的建立有三個前提：①A組織從B組織獲得的資源，這項資源對A組織而言重要性很高；②A組織必須從B組織處獲得該項資源；③B組織必須能掌控該項資源的支配權力使其它組織對其產生依賴。這就說明，對偶關系或二元關系所形成的聯結成為了組織間復雜網絡的基礎，單個組織通過其關系鑲嵌在網絡中與其它成員建立關系的聯結。Killing[17]在對合資企業的研究中發現當合資企業中有一方占據主導位置時， 合資企業要比那些所有合作者地位平等的合資企業更為成功 。而對稱的對偶關系則是交易雙方都有互惠行為使得交易過程更顯得順利些。

研究組織間對偶互動關系，僅僅就單個的組織個體來說是沒有意義的，必須要在兩個組織之間搭配進行分析，才能看出組織間對偶關系的影響力。針對組織個體的屬性的分析，常常采用組織宗旨、目標、價值觀、認知、態度、人格特性和能力等表面易于觀察的屬性進行關系人口統計分析，以說明這些組織的個體屬性如何影響組織間對偶關系質量和互動行為。在對偶關系的發展過程中，人際關系理論領域中著名學者喬治·列文格爾[18]最早提出了對偶關系的發展三階段論，即：①對偶之間單向注意，并沒有雙向互動階段；②對偶之間表面接觸，但尚未走進對方私我領域階段；③向對方開放自我，分享信息與情感，為相互友誼的發展階段。需要注意的是，這種二元交易或對偶交易行為與網絡關系的多邊交易行為（網絡型交易）是有所不同的，后者具有多重成員的交易關系、不同性質交易行為的聯結關系，屬于多個對偶交易行為或交易關系的水平性延展。

事實上，組織間關系網絡是以每一對組織個體之間的對偶關系為最基礎的分析單位，并可以進一步通過該關系網絡內所有成員之間的對偶關系，建構出該組織間關系網絡結構。詹姆斯·安德森等人[19]發展了斯蒂芬·波科維茨、戴維·諾克和詹姆斯·庫克林斯基等人關于對偶關系是網絡分析的基礎的思想，明確地提出每一種對偶企業的聯結關系都應視為網絡的一部分。當然，具體到特定的組織間復雜價值網絡，每一對關系都會有所不同。對偶關系分析的優點在于可以進行兩個個體間關系的適應性、相似性和歧異性分析，因而可以有效地解釋個體間的實際互動行為[20]。

endprint

筆者認為，對偶關系組織是跨越邊界獲取競爭優勢的一種無形資產和關鍵性資源，這種無形資源可能嵌入企業間的常規慣例和程序，從而產生兩個組織之間在知識、信息、技術、渠道關系等方面的互補，相互之間構成互補性資產依賴，從而產生關系租金。長此以往，這種一對一的組織間長期合作關系下將會產生錯綜復雜的交互聯結的網狀關系，創造出與其他關系相對獨特的資源占有性與合作對象稀缺性，搭建期維系關系租金的有效屏障。

三、 虛擬整合網絡是構建組織間關系形態的核心

由于競爭環境的快速變化，為了應對產業發展的脈動性和不均衡性，很多組織在戰略上實行了有計劃的范圍收縮[21]和規模收縮，以縮減他們的行動，但是不要因此認為它們變成了一個一個獨立的小公司，它們其實是在對偶關系的基礎上不斷延展而連接成了組織間的關系網絡。一般來說，網絡是一群組織間相互關系的總和，這些組織在一個社會制度中協調一致，以便取得集體的和個人的目標，或者為了解決目標總體中的一些具體問題[22]。這種網絡關系中的組織在法律上各自的身份的是獨立的，但在經濟上確實密切相關的。這些關系是組織間相互交流的結果，它能夠為組織提供“信息厚度”，也就需要更多的忠誠和信任[23]，同時也顯示了超組織間的網絡嵌入度。另一方面，相對于科層關系，這些組織間的聯系是松散耦合的，對市場保持著一定的敏感度，即仍接受市場的檢驗。網絡之間的關系具有一定的復雜性、互惠性和相對穩定性。

從戰略行為的觀點看，約西·卡洛斯·加里洛[24]首次提出戰略網絡的概念，把組織間網絡關系的思想引入戰略研究之中，強調企業的網絡及其組織間網絡關系在企業戰略中的作用。加里洛的戰略網絡強調了網絡組織戰略性的競爭優勢，認為戰略性網絡是在不同的但存在著業務關聯的營利組織間的一種長期的、有目的的合作關系，使得網絡中的廠商相對于網絡外的廠商，更能夠獲得資源或維持競爭優勢。因此筆者認為，組織間網絡關系所包容的內容更廣，組織間的網絡關系主要包括價值星系和虛擬整合網絡兩種形態。

價值星系的關系形態是指組織間形成以焦點企業或旗艦企業為中心，以此作為星系中的“恒星”，其他的組織作為“行星”企業，通過“成員組合”的方式，形成新的協同關系共同創造價值[25]。在價值星系中，“恒星”企業比如像NIKE、APPLE、TOYOTA等公司，就憑借自己的位勢優勢或者強大的品牌力量為“行星”企業提供和穩定的需求，減少它們面對環境不確定性的負擔，從而將“行星”企業緊緊地聯系在一起，并且將它們的能力和價值活動有機地協調起來。組織間星系關系的出現標志著企業組織形態和價值創造機制的發展正進入到一個新的階段。新銳的領導企業已經把價值鏈放在一邊了，轉而去營造組織間星系關系。他們進行戰略分析的重心，已經不在企業，甚至不在產業，而在于構建整個價值創造機制和系統。他們已經認識到，當今經濟發展中的兩大資源是企業組織的知識能力（或能力要素）和企業的關系要素（顧客），這就要求他們運用高效率的信息技術，不斷重組企業的經營業務系統，重新排列各個經營角色在自己組織間星系關系中地位和作用。一個典型的例子就是惠普公司成立了一個電子行業的“時尚芭莎”的網站，通過這個網站提供的系統工具和信息有利于小企業形成對偶關系或者網絡關系的創新社區。

在新的數字媒體統治的時代，虛擬整合的網絡關系形態在經濟和社會創新中扮演了重要的角色。虛擬整合的網絡關系與價值星系關系不同之處在于網絡關系中沒有焦點企業或旗艦企業，組織間關系在此是平等的關系，在位勢上沒有高低之分，組織間的關系是一種松散耦合的關系。因此，筆者認為虛擬整合的供應網絡關系是指不同的公司的組合的集合，虛擬整合的網絡關系的價值創造是指不同公司間契合程度，德國卡爾斯魯厄大學的漢斯·格奧爾格·格蒙登[26]在對德國321家高新技術企業調研的基礎上，指出不同的網絡支持不同的創新目標。各種各樣錯綜復雜的商業關系揭示著我們已經選擇了虛擬整合的供應網絡作為新的組織形式[27]。由于快速的信息處理能力和柔性化的治理機制使得虛擬整合的供應網絡化關系能更好地適應知識分化的環境。Nooteboom [28]認為所謂的虛擬網絡，只是提供了一把 “傘”和便于企業間相互協調和適應的信息和通信技術網絡，通過這種形式企業能夠對地區差異化和高度變化的市場需求的做出快速反應。顏安和周思偉[29]認為虛擬整合是企業與合作伙伴以及與顧客之間在互聯網或跨組織信息系統支持下所進行的信息共享、流程協作、知識整合與協同創新等活動，以支持合作各方在新的價值創造分工體系下的協同價值創造活動，提升供應鏈協作的整體績效，并最終為顧客創造價值。

如果組織置身于組織設計和網絡設計的雙重框架結構中，組織把考慮一些額外的需求置于反身性中來考慮，同時也從網絡中獲得重大的利益。比如，管理者更加積極地跨越組織邊界去考慮流程重組，并且把這種流程置于自己的控制之中。相對于科層控制，它們更多地依賴于自組織的管理，并接受市場的檢驗。筆者認為，網絡關系的意義在于組織間關系不只是單純的交易關系，而是帶著由長期社會結構所形成的想法，并認為組織間關系是長期導向的和相互依賴的。因此組織間關系行為不僅受組織間成員個體因素所影響，還受到其它成員可能的行動所影響。這樣的想法使得網絡關系有別于市場和組織層級：網絡關系比市場的單純交易關系來的長久、密切，同時比組織層級中的權力關系來的平等、互惠。威廉姆森甚至認為網絡是一種帶有聲譽效果、非科層的交易關系，由于聲譽效果的存在，使得雙方在進行交易時，可以藉由雙方過去與他人的交易關系，降低對方投機的可能[30]。社會學家諾克和庫克林斯基強調，關系是網絡分析的中心概念，不同形態的關系會形成不同的網絡形態。在探討“網絡關系”這個概念時，觀察的重點應放在網絡中點與點之間關系的聯結，而非各單個節點的特色[31]。英國政治學家諾茨和馬什根據權力相互依賴觀點，將網絡定義為各個組織基于權威、資金、合法性、信息、人員、技術、設備等資源相互依賴基礎，結合成一種聯盟或利益共同體。其內部運作過程是一種資源交換的過程，如同交易游戲[32]。哈坎森和福特視組織間網絡關系中的合作者、合作活動、合作資源為建構組織間網絡關系的三項組成元素。合作者是指組織間網絡成員單獨或聯合控制資源，且對資源有相當程度的認知；合作活動是指將資源彼此聯結，并通過其他資源的使用以取得或交換資源；合作者執行合作活動并對合作活動和合作資源有相當程度的認知[33]。

網絡關系本身就可以被看作是一項不可模仿的資源，一種創造資源的手段，一個獲得資源與信息的途徑。美國西北大學教授蘭加·古拉提從重要信息、知識優勢獲取的觀點出發，強調組織間網絡資源和網絡資本的累積，這種網絡關系的累積即成為各組織的資產特殊性，有助于組織間資源的交換與取得，是組織建立持久競爭優勢與核心能力的關鍵要素，而網絡關系則是組織取得多元知識的重要途徑之一[34]。組織間網絡資源的積累、獲得和運用，是組織創建持久的競爭優勢的保障。通過網絡所獲的資源和信息是通過關系的特殊組合而產生或獲得的，這種資源的價值源于公司從它的組織間網絡伙伴那里獲得的信息（知識）優勢，且這種資源和信息強烈地依賴于公司獨特的歷史經驗，有著獨特的路徑依賴過程，不容易為競爭對手所模仿和替代，因此網絡中的資源可以使網絡中的企業行動速度比競爭對手更迅速，從而使企業獲得競爭優勢。

endprint

四、社會邏輯觀是組織間關系長久維持的理論基礎

社會邏輯觀認為網絡是存在一組人、事、物間的關系，因此又稱為關系觀[35]。福斯認為，傳統的資源基礎觀無法充分解釋網絡組織產生競爭優勢的真正原因，也無法說明網絡組織是如何產生系統整合效應的[36]，而著名的經濟學家馬歇爾所揭示的企業之間的競爭與合作產生的系統效應正好可以彌補資源基礎觀的不足，并有效地闡述了這種系統效是怎樣形成網絡能力。馬歇爾的外部經濟性思想和社會交換理論思想的結合構成社會邏輯觀的兩大理論支柱，深刻地詮釋了組織間關系形態的形成機理。因此我們認為社會邏輯觀是組織間關系形態的理論基礎。

社會交換理論認為，互換、互恵，信任是引起并維持社會交換關系的基礎。關系的本質帶著義務和利益，對于組織而言，重視組織間關系網絡可以突破外生的產業資源視角或是內生的企業資源與能力視角的局限，企業并不完全是在非人格化的市場中為獲得利潤進行原子競爭的一個經濟組織，而是深深地嵌入在產業甚至整個社會之中。一方面，由于公司間聯系的特質構成關系租金的重要來源，因此組織間交換關系所形成的關系租金作為超額利潤只能存在于交換雙方共同形成的伙伴關系中，一旦雙方分離這種租金就失去了存在的基礎。另一方面，生產過程和知識積累不只是發生在單個企業內部，還發生在產業甚至整個社會之中。因此，需要把來源于內部的經濟問題和來源于企業外部的經濟問題區別開來。這里，企業外部的經濟問題就是企業間關系問題。馬歇爾強調，企業之間的競爭與合作關系可以產生一種系統效應，從而幫助企業獲得成長的能力。

組織間的關系與合作是異質的、稀缺的、不可轉移的、不能被完全模仿的，是其他資源和能力要素所不能替代的，因而組織間長期的關系租金來源也是內生性的。組織間資源的價值就在于通過嵌入組織間特定的合作關系網絡中，與其它資源有效整合而產生協同價值，即共同獲得合作專門性準租金。杰弗里·戴爾將關系租金定義為由對偶關系的雙方或組織間關系成員共同投入的關系專用性資產、互補性資源及能力、知識分享的過程及有效能的治理機制而產生的綜合效益。他通過實證研究證明了對資源的專用性投資與組織間合作業績之間的正向關系。并指出關系租金是企業合作網絡競爭優勢的主要來源[37]。

關系租金的產生是通過具有專屬性的關系投資，使得整體價值鏈的成本降低、更大的產品差異化、更低的不良與更快的產品發展周期而得以實現。轉換成本指一方作了專屬性的投資而被鎖定。比如在供應鏈中，不僅上游供應商有轉換成本，下游廠商和顧客也同樣會面臨轉換供應商的成本，下游廠商和顧客轉換供應商的成本來源于搜尋潛在合格供應商的成本與轉換供應商時所產生的不適應成本。而合作的廠商可以通過特殊的廠商間聯結關系這種特定資產、知識分享常規、互補性資產獲得。關系租金說明，企業的成長是內生性的，但企業的成長不再簡單地依賴于本企業內部的資源以及管理能力，同時還依賴于組織間關系網絡或戰略聯盟伙伴的資源狀況、行為以及相互之間的關系與合作的緊密程度。單個企業與其他企業建立正式或非正式的合作伙伴關系，借助于組織間關系網絡或戰略聯盟來獲取和共享網絡關系資源和關系租金，尋求在網絡化背景下的成長，已經成為復雜性商業環境條件下企業成長的方式與策略之一。

社會邏輯觀強調，信任對組織間合作管理機制[38]、信息取得與聯盟雙邊績效有重大影響，而網絡特性則對企業不同生命周期階段資源的獲取[39]、知識分享與企業績效有所影響。在組織間關系中，信任和承諾是協調組織間關系的基本原則[40]。美國西北大學摩根和亨特教授強調，承諾、信任是發展和維持合作關系的核心要素，是區分組織間建設性關系的標志，且已經證實信任與合作具有正相關關系[41]。Paul S. Adler認為，信任可以極大地減小交易成本（以握手代替合約）和代理風險（以互持信心代替對逃避責任和謊報的擔心），從而大大地緩解由知識的公共產品特征而造成的合作困難。并且，對于只可意會不可言傳的知識來說，信任是有效的知識交流的先決條件。隨著知識管理成為決定業績的越來越重要的因素，信任成為越來越有吸引力的對經濟代理人的管理[42]。信任是關系建立的“關鍵面”，而承諾代表著關系紐帶的“最高階段”。因此，信任和承諾是區分組織間關系質量的標志。Farrelly and Quester認為，不管初始狀態組織間交換關系如何對雙方有利和符合邏輯，如果沒有信任和承諾，這種交換關系不會長久地持續下去[43]。

信任對持續的良性交易是必不可少的。Jarillo. J.C認為，對于長期維持組織間關系起關鍵作用的既不是純市場也不是純等級制，而是信任[44]。Ouchi 認為，由于只要雙方對關系中總的交易方式滿意，而沒有必要在每一輪交易中，雙方都同等地滿意，這樣一種對公平的認識，提供了關系所需要的柔性。信任度越強，對周期性的不公平交易的容忍度也越大[45]。信任作為共享的預期的結果，可以導致良好的行為，從而降低監督的需要。這在不確定的情勢下特別重要，因為在對關系的社會性層面可以導致良好的行為預期下，人們敢于使用不完全的合約。

綜上所述，筆者認為對組織間關系形態來講，以對偶關系為分析單位來自于社會邏輯觀的“關系觀點”。社會邏輯觀認為通過長期的一對一的組織間合作關系，可以形成特定的組織間聯結關系，這種關系就被稱為對偶關系。組織間發展一對一和產品或服務定制化的對偶關系，實現了組織間合作網絡的建構，推動了單個模塊化組織之間關系的發展[46]。社會邏輯觀以馬歇爾的外部經濟原理和社會交換理論的綜合理論來詮釋組織間關系形態的發展，互惠、信任、承諾和相互節制構成了社會邏輯觀的理論基石，為解釋組織間競爭優勢、關系治理機制、以及網絡資源的合理使用都提供了有力的解釋基礎。

五、結束語

由于組織間的競爭態勢各有不同，所建立的組織間關系形態也有差異，因此組織間伙伴關系的周期、互動程度、依賴程度等，也會因所在周圍的環境和時間的改變而隨之改變。由此可知，組織間關系形式并沒有一種適用于所有情況的理想關系形態。每個組織仔細審視自己所在網絡中的戰略位置，選擇一種適合于自己的關系形態，作為發展雙邊或多邊關系組織間關系形式的標桿定位。然而一個不正確且不適當的關系形態，對于雙方的合作績效會造成嚴重的傷害。因此，無論選擇哪一種關系形態，都應對組織間不同的價值文化、規模、權力對稱性與作業方式而予以調整，并以互信、互利為基礎，這樣更有助于伙伴關系的成功建立。但是，由于組織間關系形態涉及到認知、關系質量、信任態度等難以測度和量化的問題，筆者認為后續的研究還需要在以下幾個方面深入探究：首先，還需要進一步驗證組織間的依賴是一種客觀必須還是一種主觀認知，究竟是依賴還是環境驅動產生了組織間各種各樣的關系形態；其次，組織間關系形態中哪些因素會影響組織間關系網絡結構的形成和變化；反過來組織間關系網絡結構對單個組織或組織群體會造成什么樣的影響；最后，企業如何借助組織間關系形態來增強核心競爭力，也就是如何將組織的內生因素和外生變量有機結合在一起是我們未來研究的重點。組織間無形的關系資源的確會影響到組織的戰略行為的選擇和組織的經營業績，這個已毋庸置疑，但是組織是如何利用關系資源，特別是利用組織間的網絡資源獲得競爭優勢，我們還需要進一步研究。

[參考文獻]

[1] GOLICIC SL，FOGGIN JH and MENTZER JT. Relationship Magni-tude and Its Ｒole in Interorganizational Relationship Structure [J]. Journal of Business Logistics， 2011， 24（1）: 57-75.

endprint

[2] FAROK J CONTRACTOR，PETER LORANGE. The Growth of Alliances in the Knowledge-based Economy[J]. International Busin-ess Review，2002，11（4）:485-502.

[3] JAN B HEIDE.Interorganizational Governance in Marketing Chan-nels[J]. The Journal of Marketing，1994，58（1）:71-85.

[4] FREDERICK E WEBSTER JR.The Changing Role of Marketing in the Corporation[J].The Journal of Marketing，1992，56（4）:1-17.

[5] RINEHART LM，ECKERT JA，HANDFIELD RB，Page JR TJ，AT-KIN T. An Assessment of Supplier-Customer Relationships[J]. Journal of Business Logistics，2004，25（1）: 25-62.

[6] HALLDORSSON ?魣，Larsen T. Dynamics of Relationship Governa-nce in TPL Arrangements——A Dyadic Perspective[J]. International Journal of Physical Distribution & Logistics Management，2006，36（7）:490-506.

[7] BANTHAM JH， CELUCH KG， KASOUF CJ. A Perspective of Partnerships Based on Interdependence and Dialectical Theory[J]. Journal of Business Research，2003，56（4）:265-274.

[8] KＵＭＡＲ N， SＣＨＥＥＲ LK， SＴＥＥＮＫＡＭＰ JBEM. The Effects of Perceived Interdependence on Dealer Attitudes[J]. Journal of Marketing Research，1995，32（3）:348-356.

[9] JEFFREY PFEFFER，SALANCIK GERALD. The External Control of Organizations: a Resource Dependence Perspective[M].Stanford:Stanford University Press，2003:41-43.

[10] PFEFFER J， NOWAK P. Joint Ventures and Interorganizational Interdependence[J]. Administrative Science Quarterly，1976，21（9）:398-418.

[11] W GRAHAM ASTLEY，CHARLES J.Collective Strategy: Social Ecology of Organizational Environments[J]. Academy of Managem-ent Review，1983，8（4）:576-587.

[12] ERIN ANDERSON，BARTON WEITZ. Determinants of Continuity in Conventional Industrial Channel Dyads[J].Marketing Science，1989，8（4）:310-323.

[13] GARY L FRAZIER，RAYMOND C RODY.The Use of Influence Strategies in Interfirm Relationships in Industrial Product Chann-els[J]. The Journal of Marketing，1991，55（1）:52-69.

[14] KUMAR，DISSEL. Sustainable Collaboration: Managing Conflict and Cooperation in Interorganizational Systems[J].Mis Quarterly，1996，20（3）:279-300.

[15] ROBERT F LUSCH，JAMES R BROWN. Interdependency， Cont-racting， and Relational Behavior in Marketing Channels[J]. The Journal of Marketing，1996，60（4）:19-38.

[16] DIMITRIS BOURANTAS. Avoiding Dependence on Suppliers and Distributors[J].Long Range Planning，1989，22（3）:140-149.

[17] J PETER KILLING. How to Make a Global Joint Venture Work[J].Harvard Business Review，1982，60（3）:120-127.

[18] GEORGE LEVINGER.Toward the Analysis of Close Relationships[J].Journal of Experimental Social Psychology，1980，16（6）:510-544.

[19] J.C ANDERSON，HAKAN H?魡KANSSON，JAN JOHANSON. Dya-dic Business Relationships Within a Business Network Context[J].The Journal of Marketing，1994，58（4）:1-15.

[20] 羅珉.組織間關系理論研究的深度與解釋力辨析[J].外國經濟與管理，2008，30（1）:25-32.

[21] HOSKISSON RE， HITT MA. Downscoping: How to Tame the Diversified Firm[M].Oxford: Oxford University Press，1994：22.

[22] ANDEW H VAN DE VEN，DIANE L FERRY.Measuring and Assessing Organizations[M].New York:Wiley ，1980:299.

[23] PETER SMITH RING，ANDREW H VAN DE VEN.Develop-mental Processes of Cooperative Interorganizational Relationships[J].Academy of Management Review，1994，19（1）:90-118.

endprint

[24] J CARLOS JARILLO.On Strategic Networks[J]. Strategic Manag-ement Journal，1988，9（1）:31-41.

[25] 羅珉.價值星系：理論解釋與價值創造機制的構建[J].中國工業經濟，2006（1）:80-89.

[26] GEM?譈NDEN， RITTER， HEYDEBRECK. Network Configuration and Innovation Success: an Empirical Analysis in German High-tech Industries[J].International Journal of Research in Marketing，1996，13（5）:449-462.

[27] HAKAN HAKANSSON，IVAN SNEHOTA. No Business Is an Isla-nd: the Network Concept of Business Strategy[J].Scandinavian Journal of Management，2006，22（3）:256-270.

[28] NOOTEBOOM B. Innovation and inter-firm Linkages: New Impl-ications for Policy [J]. Research Policy， 1999， 28（8）: 793-805.

[29] 顏安，周思偉. 虛擬整合的概念模型與價值創造[J].中國工業經濟， 2011（7）:97-106.

[30] OLIVER E WILLIAMSON. Comparative Economic Organization: the Analysis of Discrete Structural Alternatives[J].Administrative Science Quarterly，1991，36（2）:269-296.

[31] DAVID KNOKE，JAMES H KUKLINSKI. Network Analysis: Basic Concepts[M].California: Sage Publications，1991:173-182.

[32] ROD AW RHODES，DAVID MARSH. New Directions in the Study of Policy Networks[J]. European Journal of Political Resear-ch，1992，21（1）:181-205.

[33] HAKAN HAKANSSON，DAVID FORD. How Should Companies Interact in Business Networks?[J]. Journal of Business Research，2002，55（2）:133-139.

[34] GULATI R. Network Location and Learning: The Influence of Network Resources and Firm Capabilities on Alliance Formation[J].Strategic Management Journal，1999，20（5）: 397-420..

[35] DYER JH， Singh H.The Relational View: Cooperative Strategy and Sources of Interorganizational Competitive Advantage[J]. Aca-demy of Management Review，1998，23（4）:660-679.

[36] NICOLAI J FOSS. Networks， Capabilities， and Competitive Advantage[J]. Scandinavian Journal of Management，1999，15（1）:1-15.

[37] JEFFREY H DYER. Specialized Supplier Networks as a Source of Competitive Advantage: Evidence From the Auto Industry[J].Strategic Management Journal，1996，17（4）:271-291.

[38] GULATI R，PURANAM P and TUSHMAN M. Meta-organization Design: Rethinking Design in Interorganizational and Community Contexts [J]. Strategic Management Journal， 2012， 33（6）: 571-586.

[39] JULIE M HITE，WILLIAM S HESTERLY.The Evolution of Firm Networks: From Emergence to Early Growth of the Firm[J].Strategic Management Journal，2001，22（3）:275-286.

[40] SHAN，R.H. and SWAMINATHAN，V. Factors Influencing Partn-er Selection in Strategic Alliances: the Moderating Role of AllianceContext[J]. Strategic Management Journal， 2008，29（5） 471-494.

[41] ROBERT M MORGAN， SHELBY D HUNT. The Commitment-trust Theory of Relationship Marketing[J].The Journal of Marketing，1994，58（3）:20-38.

[42] PAUL S ADLER. Market， Hierarchy， and Trust: the Knowledge Economy and the Future of Capitalism[J].Organization Science，2001，12（2）:215-234.

[43] FARRELLY， Francis J.， PASCALE G. QUESTER. Examining Important Relationship Quality Constructs of the Focal Sponsorship Exchange[J].Industrial Marketing Management， 2005，34（3）:211-219.

[44] J CARLOS JARILLO. Comments on "Transaction Costs and Networks"[J].Strategic Management Journal，1990，11（6）:497-499.

endprint

[45] WILLIAM G OUCHI. Markets， Bureaucracies， and Clans[J].Administrative Science Quarterly，1980，25（1）:129-141.

[46] 羅珉. 組織間關系理論最新研究視角探析[J]. 外國經濟與管理，2007，29（1）:25-32.

A Study on the Evolution and the Development Framework

of Inter-organizational Relationship Forms

Ma Kehang1，2

（1. Business School，Shanxi University of Economics and Finance，Taiyuan030031，China；

2. Business School，Southwest University of Economics and Finance，Chengdu610074，China）

Abstract: Inter-organizational relationships（IORs） are not only a form of relationship， but also a form for resources and abilities acquiring. They are intangible relationship resources，which are linked by organizational nodes. IORs can serve as a significant source of competitive advantage of enterprises. Inter-organizational relationship forms are the states of inter-organizational interdependence，which can be categorized into three categories: dyadic relationship，value constellation and virtual integration network.The dyadic relationship is the basis of IOR forms， and the value constellation and the virtual integration network are the core of IORs. Social logics deeply interpret the formation mechanism of IORs and are the theoretical foundation of inter-organizational relationships forms.

Key words: inter-organizational relationships；social logic view；dyadic relationship； value constellation；virtual integration

（責任編輯：張積慧）

endprint