建筑邊坡巖體分類方案的改進

方玉樹

（1后勤工程學院，重慶 401311；2巖土力學與地質環境保護重慶市重點實驗室，重慶 401311）

0 引言

近十余年來，我國建筑邊坡工程采用專門的屬于巖質邊坡穩定性分類性質的巖體分類方案。它用于確定巖質邊坡巖體強度參數（巖體等效內摩擦角）、支護結構巖石荷載修正系數、巖體破裂角、錨桿抽檢比例、工程安全等級、錨噴支護做法、同坡高下的坡率允許值、采用排樁式錨桿擋墻的推薦范圍、預應力錨桿傳力結構類型[1-2]。劃分建筑邊坡巖體類型成了我國建筑邊坡工程中一個基本的要求。

數年前筆者曾分析過原建筑邊坡巖體分類方案在分類規律、分類對象、分類因素及工程應用等方面存在的問題[3-4]。因現分類方案本身及其應用領域和方式有所變化，本文在新老分類方案對比的基礎上對現建筑邊坡巖體分類方案在邊坡巖體覆蓋范圍、邊坡穩定性變化規律和工程應用方面存在的新問題進行分析，并提出改進建議。為節省篇幅，以后文中“外傾結構面或外傾不同結構面的組合線”一語均用“外傾結構面”一語代替。

1 新老分類方案的對比

現建筑邊坡巖體分類方案是:有外傾結構面時如表1所示（其中巖體完整程度采用常規的五分法劃分）。無外傾結構面時，完整、較完整的堅硬巖、較硬巖宜劃為Ⅰ類，較破碎的堅硬巖、較硬巖宜劃為Ⅱ類；完整、較完整的較軟巖、軟巖宜劃為Ⅱ類，較破碎的較軟巖、軟巖可劃為Ⅲ類。

與老分類方案進行比較可知，現分類方案有下列新情況:

（1）除破碎、極破碎巖體外，表1實際上只是有外傾結構面巖體的分類表。

（2）表1刪除了不包括由外傾軟弱結構面控制的邊坡和傾倒崩塌型破壞的邊坡的注解，表明表1包括了所有有外傾結構面的邊坡巖體。

（3）最不利的外傾結構面傾角下限從35°降低為27°。

（4）巖體完整程度從三分法改為五分法（其中，五分法中“完整”與三分法中“完整”相當；五分法中“較完整”和“較破碎”與三分法中“較完整”相當，五分法中“破碎”和“極破碎”與三分法中“不完整”相當），其中，“完整”巖體類別歸屬與原分類方案的“完整”巖體相當，“破碎”、“極破碎”巖體類別歸屬與原分類方案的“不完整”巖體相當，“較完整”巖體類別歸屬與原分類方案的“較完整”巖體相當，“較破碎”巖體的類別歸屬與原分類方案的“較完整”巖體不同，做了重新安排。

2 現分類方案在邊坡巖體覆蓋范圍方面存在的問題

現分類方案與原方案一樣存在某些邊坡巖體找不到類別歸屬的問題，只是具體情況不同而已。下列邊坡巖體均找不到類別歸屬:（1）外傾結構面傾角大于75°或小于27°、結構面結合差的較破碎巖體；（2）結構面結合很差的完整巖體；（3）結構面結合極差的巖體；（4）結構面結合差或很差、外傾結構面傾角27°～75°、外傾結構面不以層面為主但結構面貫通性好的較完整巖體（因其外傾結構面不以層面為主，故不屬于表1中IV類巖體第一種情形；因其外傾結構面貫通性不差，故也不屬于表1注解7所列III類巖體情形）；（5）結構面結合很差、外傾結構面傾角27°～75°、外傾結構面不以層面為主且結構面貫通性差的較完整巖體（因其外傾結構面不以層面為主，故不屬于表1中IV類巖體第一種情形；因其結構面結合很差，故也不屬于表1注解7所列III類巖體情形）。

表1 現建筑邊坡巖體分類

3 現分類方案在邊坡穩定性變化規律方面存在的問題

根據現分類方案的相關說明和分類因素，現分類方案同原分類方案一樣屬于巖質邊坡穩定性分類，因此，現分類方案應體現坡高坡形相同邊坡穩定性隨巖體類別的有序變化:巖體類別相同時，邊坡穩定性相同或相近；巖體類別不同時，邊坡穩定性不同；巖體類別越低，邊坡穩定性越高。這是對作為邊坡穩定性分類的邊坡巖體分類方案的基本要求。但下列現象表明現分類方案沒有體現坡高坡形相同的邊坡穩定性隨巖體類別的有序變化。

3.1 同樣的巖體在無外傾結構面時的類別低于有外傾結構面時的類別

（1）按現分類方案，當有傾角小于27°、結合良好或一般的外傾結構面時，較破碎的較軟巖、軟巖巖體劃為Ⅱ類；當無外傾結構面時，較破碎的較軟巖、軟巖巖體劃為Ⅲ類。

（2）按現分類方案，對高度不大于15m的邊坡，當有傾角小于27°、結合良好或一般的外傾結構面時，完整的較軟巖巖體劃為I類；當無外傾結構面時，完整的較軟巖巖體劃為Ⅱ類。

3.2 與原分類方案相比，有外傾結構面的邊坡巖體類別大范圍大幅度降低

（1）在現分類方案中，完整程度按五分法劃分的“較破碎”巖體屬于原分類方案中完整程度按三分法劃分的“較完整”巖體，但其類別歸屬則與原分類方案不同:結構面結合良好或一般、外傾結構面傾角大于75°或小于27°的較破碎巖體由原分類方案中Ⅱ類降為Ⅲ類；結構面結合一般、外傾結構面傾角35°～75°的較破碎巖體由原分類方案中Ⅲ類降為IV類。現邊坡巖體分類方案的相關說明沒有解釋這兩種巖體穩定性為何分別低于Ⅱ類和Ⅲ類而與Ⅲ類和IV類相同或相近。

（2）在現分類方案中，最不利的外傾結構面傾角下限從02版的35°降低為27°。 這一調整使外傾結構面傾角為27°～34°、在原分類方案中為I類、Ⅱ類、Ⅲ類的巖體分別降為Ⅱ類、Ⅲ類、IV類。現邊坡巖體分類方案的相關說明對此解釋說:結構面傾角由35°改為27°，是因為分類考慮了后仰邊坡，而緩傾結構面在后仰邊坡中容易發生破壞。這樣的說法沒有解釋這些巖體穩定性為何分別低于I類、Ⅱ類、Ⅲ類而與Ⅱ類、Ⅲ類、IV類相同或相近。同時，這樣的說法也是不正確的:對同樣傾角的外傾結構面，直立邊坡比后仰邊坡有更大的滑體自重。只要這個滑體不是因后緣陡傾裂隙和充當滑面的外傾結構面這兩個面上的水壓力而滑動，直立邊坡就比后仰邊坡更易沿充當滑面的外傾結構面滑動。

（3）更有甚者，“較破碎”巖體類別歸屬和最不利外傾結構面傾角下限這兩方面的下調導致下列結果:結構面結合一般、外傾結構面傾角為27°～34°的較破碎巖體由原分類方案中的Ⅱ類降為IV類（即從“較好”降為“最差”）。現邊坡巖體分類方案的相關說明沒有解釋這種巖體穩定性為何遠低于Ⅱ類而與IV類相同或相近。

3.3 沒有體現不同破壞方式穩定性受控因素的不同

（1）沒有體現傾倒崩塌型破壞和滑移型破壞穩定性受控因素的不同。現分類方案包括了傾倒崩塌型邊坡。對傾倒崩塌型破壞，陡傾結構面起控制作用而無論是否外傾，結構面對穩定性的影響主要取決于結構面貫通程度而不是結構面結合程度；對外傾結構面而言，同等情況下，傾角為85°的外傾結構面比傾角為60°的外傾結構面更易引起傾倒崩塌。因此，將外傾結構面傾角和獨立于巖體完整程度之外的結構面結合程度作為主要分類因素和將外傾結構面傾角為27°～75°作為結構面產狀的最不利情況對傾倒崩塌型邊坡而言是不正確的。

（2）沒有體現沿外傾結構面滑移和沿巖體中最不利方向滑移穩定性受控因素的不同。巖質邊坡滑坡型破壞至少有兩種:一種是沿外傾結構面滑移 （即受外傾結構面抗剪強度參數控制的破壞），一種是沿巖體中最不利方向滑移（即受巖體抗剪強度參數控制的破壞）。從實際邊坡工程中這兩種滑移型破壞形式的巖質邊坡穩定性計算過程可知，在抗剪強度參數方面，對受外傾結構面抗剪強度參數控制的破壞，邊坡穩定性僅取決于外傾結構面抗剪強度參數；對受巖體抗剪強度參數控制的破壞，邊坡穩定性僅取決于巖體抗剪強度參數，而巖體抗剪強度參數（巖體粘聚力和巖體內摩擦角）取決于巖石抗剪強度參數（巖石粘聚力和巖石內摩擦角）及巖體完整程度。對受外傾結構面抗剪強度參數控制的破壞而言，將巖體完整程度作為主要分類因素是不正確的。對受巖體抗剪強度參數控制的破壞而言，將外傾結構面傾角和獨立于巖體完整程度之外的結構面結合程度作為主要分類因素而不將巖石堅硬程度作為主要分類因素是不正確的。比如:對坡高相同、巖石均較硬的直立邊坡，巖體完整、外傾結構面傾角為70°、結合差、強度參數為φ=19O，c=60kPa時的抗滑穩定性低于巖體較完整、外傾結構面傾角為70°、結合差、強度參數為φ=25O，c=80kPa時的抗滑穩定性，但按表1劃分巖體類別時，前者為Ⅲ類，后者為IV類，分類規律與邊坡抗滑穩定性規律相反。對受巖體抗剪強度參數控制的破壞而言，兩種邊坡巖體均有很高的抗滑穩定性，劃為最低的Ⅲ類和IV類均是不合適的。

3.4 沒有體現坡角對外傾結構面傾角和結構面結合程度作用的影響

外傾結構面傾角和結構面結合程度對邊坡抗滑穩定性所起的作用與坡角有關，考慮外傾結構面傾角和結合程度對邊坡抗滑穩定性所起的作用遠不是判定其傾角是否在27°～75°范圍內、其結合程度屬哪個檔次這么簡單。比如:坡角同為60°且坡高相同時，傾角為74°且結合差的外傾層面對邊坡抗滑穩定性所起的作用與傾角為46°且結合差的外傾層面對邊坡抗滑穩定性所起的作用大不相同。當巖石較硬、巖體完整時，兩者的穩定性相差甚遠（前者抗滑穩定，后者在坡高較大時抗滑不穩定，兩者穩定狀態處于兩個極端），但按表1劃分的巖體類別均為Ⅲ類。又比如:坡高相同時，傾角為88°且結合差的外傾層面對坡角為50°的邊坡和直立邊坡抗傾覆穩定性所起的作用大不相同。當巖石較硬、巖體完整時，兩者的穩定性相差甚遠（前者抗傾穩定，后者在坡高較大時抗傾不穩定，兩者穩定狀態處于兩個極端），但按表1劃分的巖體類別均為Ⅱ類。

3.5 沒有體現外傾結構面傾角和結構面結合程度組合作用的不同

例如:巖石較硬、巖體完整時，外傾結構面傾角為28°、結合良好、強度參數為φ=36O，c=140kPa的邊坡巖體和外傾結構面傾角為26°、結合差、強度參數為φ=19O，c=60kPa的邊坡巖體均為Ⅱ類，但坡角同為90°且坡高相同時，前者抗滑穩定，后者在坡高較大時抗滑不穩定，兩者穩定狀態處于兩個極端。

3.6 直立邊坡自穩能力表述矛盾

（1）直立邊坡自穩能力表述與穩定狀態劃分的規定矛盾。根據邊坡穩定狀態的劃分標準[2]，在“穩定”和“欠穩定”之間還有“基本穩定”一級，在“穩定”和“不穩定”之間還有“基本穩定”和“欠穩定”二級，各級穩定狀態對應不同的穩定系數。表1“直立邊坡自穩能力”一欄中，對Ⅱ類巖體“15m高的邊坡穩定，15～30m高的邊坡欠穩定”的表述意味著:對Ⅱ類巖體直立邊坡而言，一旦高度超過15m，穩定狀態就從“穩定”越過“基本穩定”直接進入“欠穩定”。對I類巖體“30m高的邊坡長期穩定，偶有掉塊”的表述和對Ⅱ類巖體“15m高的邊坡穩定，15～30m高的邊坡欠穩定”的表述意味著:對高度超過15m的直立邊坡而言，一旦巖體類別從Ⅱ類升為I類，穩定狀態就從“欠穩定”越過“基本穩定”直接進入“穩定”。對Ⅲ類巖體“8m高的邊坡穩定，15m高的邊坡欠穩定”的表述和對IV類巖體“8m高的邊坡不穩定”的表述意味著:對高度為8m的直立邊坡而言，一旦巖體類別從IV類升為Ⅲ類，穩定狀態就從“不穩定”越過“欠穩定”和“基本穩定”直接進入“穩定”。

（2）直立邊坡自穩能力表述與巖體類別劃分結果矛盾。表1“直立邊坡自穩能力”一欄中，對Ⅱ類巖體中巖體較完整、結構面結合良好或一般、外傾結構面傾角＞75°或＜27°情形采用“邊坡出現局部落塊”的表述，這與對Ⅱ類巖體中另外兩種情形采用“15m高的邊坡穩定，15～30m高的邊坡欠穩定”的表述不同，卻與對I類巖體采用“30m高的邊坡長期穩定，偶有掉塊”的表述接近，意味著同一巖體類別的直立邊坡不具有相同或相近的自穩能力，不同巖體類別的直立邊坡具有相近的自穩能力。

實際上，與原分類方案一樣，現分類方案中直立邊坡自穩能力這個分類因素既沒有也無法且不應對分類發揮作用:a.邊坡巖體分類是以巖體完整程度、結構面結合程度和結構面產狀三因素為主、兼顧其他因素的影響（其他因素的影響見表1注解）。由此將巖體歸類后并無更改。b.在勘察設計中直立邊坡尚未形成，在施工中對一些直立高邊坡常采用逆作法，更有大量邊坡并非直立，直立邊坡自穩能力無法考察。c.隨著坡角的變化，外傾結構面對穩定性所起的作用大小將發生變化（具體說明見本部分第4個問題的論述），故直立邊坡自穩能力不代表非直立邊坡自穩能力，而邊坡巖體分類并不限于直立邊坡，因此，直立邊坡自穩能力不應對分類發揮作用。鑒于這些情況，直立邊坡自穩能力這個因素應該取消。

3.7 某些巖體類別不確定

現分類方案中“完整的極軟巖可劃為III類或IV類”這一注解提供了巖體類別的兩個選擇。

上述分析表明，現分類方案沒有體現坡高坡形相同邊坡穩定性隨巖體類別的有序變化，也沒有體現坡高坡形相同邊坡在同一破壞方式 （傾倒崩塌破壞或受結構面抗剪強度參數控制的滑移破壞或受巖體抗剪強度參數控制的滑移破壞或其他破壞方式）下穩定性隨巖體類別的有序變化，說明現分類方案在名義上是邊坡穩定性分類，實際上不是邊坡穩定性分類，也不是同一破壞方式下的邊坡穩定性分類。根據其分類因素可知，它也不是巖體完整程度分級、巖石堅硬程度分級、巖體基本質量分級或者其它分級。因此，它是一個缺乏規律性和邏輯性的分類。

4 現分類方案在邊坡工程應用方面存在的問題

現分類方案在建筑邊坡工程中的應用共有九個方面。現對其進行一一分析。

4.1 關于巖體破裂角的確定

巖體破裂角即邊坡巖體破裂面傾角。其公式與巖土壓力公式相伴而生，確定的巖土壓力公式對應著確定的破裂角公式。不應根據現行巖體類別確定破裂角[5]。況且，因巖體破裂角建立在主動土壓力概念基礎上而主動土壓力概念對邊坡抗失穩支護結構巖土荷載計算不適用，巖體破裂角的概念應取消[5-6]。

4.2 關于同坡高下坡率允許值的確定

因現分類方案不體現坡高坡形相同邊坡穩定性隨巖體類別的有序變化，故不能用于確定同坡高下的穩定坡率。例如:巖體完整時，外傾結構面傾角為28°、結合良好、強度參數為φ=36O，c=140kPa的邊坡巖體和外傾結構面傾角為26°、結合差、強度參數為φ=19O，c=60kPa的邊坡巖體均為Ⅱ類，但當坡高同為24m、巖石同為微風化、邊坡工程安全等級同為一級時，經穩定性計算，前者穩定率可達1∶0.00，達到坡高為8m以下的Ⅰ類巖體坡率允許值上限，后者穩定坡率為1∶0.22，僅略高于坡高為15～25m的Ⅱ類巖體坡率允許值上限1∶0.25。

況且，穩定坡率如同邊坡穩定系數一樣與許多因素有關，應通過邊坡穩定性計算確定，不應根據巖體類別、風化程度及坡高查表確定。正如付文光等人所言[7]:“現在，計算機已是日常工具，計算整體穩定性是對設計者最基本的要求……查表設計方式已經不再適應現代工程建設與現代工程管理的需要。”

此外，坡率允許值不僅包括抗滑穩定坡率還包括控制拉裂坡率（為控制拉裂變形而設定的坡率上限）。一些巖石堅硬程度較高和巖體完整程度較高的高陡邊坡抗滑穩定性很高，但仍需要放坡或支護，這是因為高陡邊坡坡頂可能會出現拉裂變形，最后逐漸演化為崩塌破壞。控制拉裂坡率與邊坡巖體抵抗側向變形的能力有關，抵抗側向變形能力越低，控制拉裂坡率越小，而邊坡巖體抵抗側向變形能力與巖石堅硬程度、巖體完整程度和有無與邊坡走向平行的陡傾結構面有關，巖石堅硬程度和巖體完整程度越低，邊坡巖體抵抗側向變形能力越低，而在相同巖石堅硬程度和巖體完整程度情況下，有與邊坡走向平行的陡傾結構面時邊坡巖體抵抗側向變形能力低于無與邊坡走向平行的陡傾結構面時。現行邊坡巖體分類方案不是邊坡巖體抵抗側向變形能力分類，因此，不應據此確定控制拉裂坡率。

4.3 關于推薦采用排樁式錨桿擋墻范圍的確定

目前，塌滑區內有重要建筑物基礎的Ⅳ類巖質邊坡被列入推薦采用排樁式錨桿擋墻的范圍。

排樁式錨桿擋墻的特點是可以先完成樁的施工，然后自上而下交替實施切坡和錨桿。這樣，既避免切坡施工帶來的安全隱患，又能較好地約束邊坡變形。因此，它特別適用于切坡施工時可能失穩、預估變形可能突破變形控制值的邊坡。故推薦采用排樁式錨桿擋墻的范圍應是切坡施工時可能失穩或預估變形可能突破變形控制值的邊坡。

現分類方案不體現坡高坡形相同邊坡穩定性隨巖體類別的有序變化，故Ⅳ類巖質邊坡不一定是穩定性相對最差的邊坡。現分類方案不是抵抗側向變形能力分類，故Ⅳ類巖質邊坡不一定是抗變形能力相對最差的邊坡。況且，穩定性相對最差的邊坡也不意味著在切坡施工時可能失穩，抗變形能力相對最差的邊坡也不意味著在切坡施工時預估變形可能突破變形控制值，因為邊坡穩定性高低和變形量大小還與坡高、坡形等因素密切相關。因此，現分類方案不能用于確定采用排樁式錨桿擋墻的推薦范圍。

4.4 關于巖體等效內摩擦角的確定

作為巖體粘聚力和巖體內摩擦角的綜合，巖體等效內摩擦角除與坡形、坡高有關外主要應與巖體粘聚力和巖體內摩擦角有關，而巖體粘聚力和巖體內摩擦角由巖石粘聚力和巖石內摩擦角及巖體完整程度決定，因此，巖體等效內摩擦角不能用巖體類別來確定。況且，分析表明，工程中所用巖體等效內摩擦角作用與巖體內摩擦角和巖體粘聚力作用遠遠不等效，真正的巖體等效內摩擦角無法在邊坡穩定性計算之前獲得，采用巖體等效內摩擦角和主動巖石壓力概念計算邊坡支護結構巖土荷載導致邊坡抗滑穩定安全系數在邊坡工程設計中失去閾值的作用，而用于非抗滑目的則不合乎邏輯，巖體等效內摩擦角的概念應取消[5]。

4.5 關于支護結構巖石壓力修正系數的確定

巖石壓力修正系數應與邊坡巖體抵抗側向變形能力有關，抵抗側向變形能力越低，修正系數越大。現行邊坡巖體分類方案不是邊坡巖體抵抗側向變形能力分類，因此，不應據此確定巖石壓力修正系數。

4.6 關于錨桿抽檢比例的確定

目前，自由段位于Ⅳ類巖體內時錨桿抽檢百分數增加為5%。在同等條件下，強度較低的巖體對應著更多的錨桿數量，對相同的抽檢百分數有更多的抽檢數量，因此對強度較低的巖體采用更大的抽檢百分數是不必要的。況且，現行巖體分類不是巖體強度分類，巖質相同、同為較完整且結構面結合差的Ⅳ類巖體與Ⅲ類巖體的區別僅僅是外傾結構面傾角不同，二者顯然應有相同的抽檢百分數。

4.7 關于邊坡工程安全等級的確定

無論巖體類別如何，邊坡失穩后可能導致一幢超高層住宅破壞的后果都應是很嚴重的，邊坡失穩后僅可能導致綠化帶破壞的后果都應是不嚴重的。因此，邊坡工程安全等級應由破壞后果嚴重性決定而不應與巖體類別掛鉤。

4.8 關于錨噴支護做法的確定

錨噴支護做法包括錨桿間距、面板類型、面板厚度。顯然，錨噴支護做法與巖石堅硬程度和巖體完整程度有關，巖石堅硬程度和巖體完整程度越低，錨桿間距越小、面板要求越高。現行巖體分類不是巖體強度分類，不應據此確定錨噴支護做法。

4.9 關于預應力錨桿傳力結構類型的確定

顯然，預應力錨桿傳力結構類型包括鋼筋混凝土框架格構和鋼筋混凝土墩座、地梁等。其確定與巖石堅硬程度和巖體完整程度有關，巖石堅硬程度和巖體完整程度低的應選擇鋼筋混凝土框架格構，巖石堅硬程度和巖體完整程度高的可選擇鋼筋混凝土墩座、地梁。現行巖體分類不是巖體強度分類，不應據此確定預應力錨桿傳力結構類型。

建筑邊坡巖體分類的目的是應用即在建筑邊坡工程中區別對待，但現分類方案沒有合適的工程應用領域，按現行分類方案區別對待總是不合適。這表明這種分類的實際意義是不明顯的。

5 邊坡巖體分類的建議

最近，一些學者比照基于巖體質量指標BQ的地下工程巖體分級方法提出基于巖體質量指標BQ的巖質邊坡工程巖體分級方法[8]。該方法在巖體基本質量指標基礎上，考慮控制邊坡穩定性的主要結構面類型與延伸性、結構面產狀與坡面間關系以及邊坡內地下水發育程度等影響因素，對巖體基本質量指標進行修正，由此確定邊坡工程巖體級別，并給出各級別邊坡工程巖體自穩能力的評價。顯然，這種分級和基于巖體質量指標BQ的地下工程巖體分級方法一樣，是工程巖體穩定性分級。

與地下工程巖體不同，受外傾結構面控制或巖體完整程度低或巖石堅硬程度低的巖質邊坡穩定性計算早已有具體的方法[1-2]，抗失穩支護參數（如:錨桿長度、截面、密度，擋墻截面，樁長度、樁截面、樁間距）不應根據邊坡工程巖體穩定性級別確定而應根據將穩定系數提高到安全系數的需要通過穩定性計算來確定[6]。不受外傾結構面控制且巖體完整程度和巖石堅硬程度高的巖質邊坡穩定性很高，可以直接判斷為穩定。因此，進行邊坡巖體穩定性分類是不必要的。在邊坡穩定性分析方面，既有的通用分類（分級）（如巖石堅硬程度分級、巖體完整程度分級）[9-10]或專用于邊坡的單因素分類（如根據結構面產狀與坡面產狀的關系進行的結構面分類、根據層面傾向與坡向的關系進行的邊坡分類）已經夠用。

但是，邊坡處理不僅要抗失穩還要抗側向拉裂變形。根據本文第4部分的分析可知，目前缺乏的是邊坡巖體抵抗側向變形能力分類，無論是控制拉裂坡率取值還是側向自重壓力修正系數取值均與邊坡巖體抵抗側向變形能力有關。本文第4部分已經指出，邊坡巖體抵抗側向變形能力與巖石堅硬程度、巖體完整程度和有無與邊坡走向平行的陡傾結構面有關，巖石堅硬程度和巖體完整程度越低，邊坡巖體抵抗側向變形能力越低，而在相同巖石堅硬程度和巖體完整程度情況下，有與邊坡走向平行的陡傾結構面時邊坡巖體抵抗側向變形能力低于無與邊坡走向平行的陡傾結構面時。因此，應進行屬于邊坡巖體抵抗側向變形能力分類的邊坡巖體分類，這種分類可以在巖體基本質量等級的基礎上根據有無與邊坡走向平行的陡傾結構面進行調整，當有與邊坡走向平行的陡傾結構面時下降一級。據此給出如表2所示的邊坡巖體分類方案。

6 結論

（1）現建筑邊坡巖體分類方案存在下列問題:①沒有提供全部邊坡巖體的類別歸屬；②沒有體現坡高坡形相同的邊坡穩定性隨巖體類別的有序變化，也沒有體現坡高坡形相同時某一破壞方式（如受巖體強度控制的滑移破壞方式）下邊坡穩定性隨巖體類別的有序變化；③沒有合適的工程應用領域。因而這個分類方案的意義是不明顯的。

（2）邊坡處理不僅要抗失穩還要抗側向拉裂變形。無論是控制拉裂坡率取值還是側向自重壓力修正系數取值均與邊坡巖體抵抗側向變形能力有關，因此需要進行屬于邊坡巖體抵抗側向變形能力分類的邊坡巖體分類。這種分類可以在巖體基本質量等級的基礎上根據有無與邊坡走向平行的陡傾結構面進行調整，當有與邊坡走向平行的陡傾結構面時下降一級。筆者曾根據巖體基本質量等級給出控制拉裂坡率值表[11]和側向自重壓力修正系數取值表[12]，這兩個取值表忽略了有無與邊坡走向平行的陡傾結構面對邊坡巖體抵抗側向變形能力的影響，以本文表2的巖體類別替代這兩個取值表中的巖體基本質量等級相對更合理些。

表2 邊坡巖體分類

[1]重慶市設計院.GB50330-2002建筑邊坡工程技術規范[S].北京:中國建筑工業出版社，2002.

[2]重慶市設計院.GB50330-2013建筑邊坡工程技術規范[S].北京:中國建筑工業出版社，2014.

[3]曹佑裕.建筑工程勘察技術措施[M].合肥:合肥工業大學出版社，2007.

[4]方玉樹.建筑邊坡巖體分類及其應用合理性研究 [J].中國地質災害與防治學報，2008，16（2）:190-195.

[5]方玉樹.邊坡工程中破裂角和巖體等效內摩擦角取值及應用若干問題探討 [J].重慶建筑，2014（8）.

[6]方玉樹.邊坡支護結構荷載取值問題研究[J].工程地質學報，2008（2）.

[7]付文光，羅小滿，孫春陽.淺議建筑邊坡工程技術規范中的若干規定[J].巖土力學，2012，增刊1:190-195.

[8]鄔愛清，汪斌.基于巖體質量指標BQ的巖質邊坡工程巖體分級方法[J].巖石力學與工程學報，2014，33 （4）:699-706.

[9]建設部綜合勘察研究設計院.GB50021-2001巖土工程勘察規范:2009年版[S].北京:中國建筑工業出版社，2009.

[10]水利部長江科學院.GB50218-94工程巖體分級標準[S].北京:中國計劃出版社，1995.

[11]方玉樹.論邊坡坡率允許值表的取舍[J].重慶建筑，2014（3）.

[12]方玉樹.邊坡抗變形支護結構巖土荷載計算若干問題探討 [J].重慶建筑，2014（5）.