對供熱面積理解偏差產生糾紛

蘭松+牛聰健

王某承包經營某科研單位招待所，因為招待所與科研單位在同一建筑內，所以關于供暖繳費問題，市政府采購中心、王某和熱力公司于2006年1月13日簽訂了三方協議，協議規定科研單位繳納供熱費面積為1996.22平方米，其中辦公部分1192.40平方米，由市政府采購中心支付，經營部分803.82平方米，由承租人支付。逾期繳納供熱費承擔日萬分之五的違約金。王某一直按協議繳納供熱費，至2012年9月，熱力公司多次派工作人員上門收取當年供熱費，王某拒不給付。熱力公司將王某告上法庭，要求王某繳納拖欠供熱費及違約金共計26066.10元。

庭審中王某辯稱，不繳納供熱費是因為熱力公司收費不合理。某科研單位產權書上明確寫著建筑面積為1401.52平方米，政府采購中心每年繳納1192.40平方米供熱費，自己應該繳納209.12平方米供熱費，但按照三方協議自己每年繳納803.82平方米供熱費，熱力公司每年多收取594.7平方米供熱費，嚴重損害了自己的利益。王某還向法院提交了測繪成果報告書和房屋所有權證等證據。針對王某的說法，原告熱力公司向法院提交了三方協議、發改委文件、科研單位公用集中供熱面積和經營面積核定說明、商品房測繪成果報告書、收費明細表等證據。證明經營部分收費面積是依據此報告重新現場測繪后計算出來的，其中包括公攤面積、超高面積和使用面積，共計803.82平方米。

法院經審理認為，供熱費計算標準不是王某所稱建筑面積的計算標準，三方核定供熱費面積中包含超高和公攤面積，因而王某所稱供熱費面積與實際面積不符的抗辯理由不能成立。根據三方簽署的協議，被告拒不繳納供熱費的行為已構成違約，應承擔繼續履行的違約責任，故原告要求給付供熱費及滯納金的訴訟請求符合雙方約定，且不違反法律法規，法院予以支持。

本案提醒廣大居民，如果對房屋取暖費產生異議，應及時向當地熱力部門咨詢，詳細了解供熱面積的測量標準和繳費標準，避免因賭氣擅自違約而產生不必要的麻煩。☆

（呼倫貝爾市海拉爾區法院 蘭 松 牛聰健）

王某承包經營某科研單位招待所，因為招待所與科研單位在同一建筑內，所以關于供暖繳費問題，市政府采購中心、王某和熱力公司于2006年1月13日簽訂了三方協議，協議規定科研單位繳納供熱費面積為1996.22平方米，其中辦公部分1192.40平方米，由市政府采購中心支付，經營部分803.82平方米，由承租人支付。逾期繳納供熱費承擔日萬分之五的違約金。王某一直按協議繳納供熱費，至2012年9月，熱力公司多次派工作人員上門收取當年供熱費，王某拒不給付。熱力公司將王某告上法庭，要求王某繳納拖欠供熱費及違約金共計26066.10元。

庭審中王某辯稱，不繳納供熱費是因為熱力公司收費不合理。某科研單位產權書上明確寫著建筑面積為1401.52平方米，政府采購中心每年繳納1192.40平方米供熱費，自己應該繳納209.12平方米供熱費，但按照三方協議自己每年繳納803.82平方米供熱費，熱力公司每年多收取594.7平方米供熱費，嚴重損害了自己的利益。王某還向法院提交了測繪成果報告書和房屋所有權證等證據。針對王某的說法，原告熱力公司向法院提交了三方協議、發改委文件、科研單位公用集中供熱面積和經營面積核定說明、商品房測繪成果報告書、收費明細表等證據。證明經營部分收費面積是依據此報告重新現場測繪后計算出來的，其中包括公攤面積、超高面積和使用面積，共計803.82平方米。

法院經審理認為，供熱費計算標準不是王某所稱建筑面積的計算標準，三方核定供熱費面積中包含超高和公攤面積，因而王某所稱供熱費面積與實際面積不符的抗辯理由不能成立。根據三方簽署的協議，被告拒不繳納供熱費的行為已構成違約，應承擔繼續履行的違約責任，故原告要求給付供熱費及滯納金的訴訟請求符合雙方約定，且不違反法律法規，法院予以支持。

本案提醒廣大居民，如果對房屋取暖費產生異議，應及時向當地熱力部門咨詢，詳細了解供熱面積的測量標準和繳費標準，避免因賭氣擅自違約而產生不必要的麻煩。☆

（呼倫貝爾市海拉爾區法院 蘭 松 牛聰健）

王某承包經營某科研單位招待所，因為招待所與科研單位在同一建筑內，所以關于供暖繳費問題，市政府采購中心、王某和熱力公司于2006年1月13日簽訂了三方協議，協議規定科研單位繳納供熱費面積為1996.22平方米，其中辦公部分1192.40平方米，由市政府采購中心支付，經營部分803.82平方米，由承租人支付。逾期繳納供熱費承擔日萬分之五的違約金。王某一直按協議繳納供熱費，至2012年9月，熱力公司多次派工作人員上門收取當年供熱費，王某拒不給付。熱力公司將王某告上法庭，要求王某繳納拖欠供熱費及違約金共計26066.10元。

庭審中王某辯稱，不繳納供熱費是因為熱力公司收費不合理。某科研單位產權書上明確寫著建筑面積為1401.52平方米，政府采購中心每年繳納1192.40平方米供熱費，自己應該繳納209.12平方米供熱費，但按照三方協議自己每年繳納803.82平方米供熱費，熱力公司每年多收取594.7平方米供熱費，嚴重損害了自己的利益。王某還向法院提交了測繪成果報告書和房屋所有權證等證據。針對王某的說法，原告熱力公司向法院提交了三方協議、發改委文件、科研單位公用集中供熱面積和經營面積核定說明、商品房測繪成果報告書、收費明細表等證據。證明經營部分收費面積是依據此報告重新現場測繪后計算出來的，其中包括公攤面積、超高面積和使用面積，共計803.82平方米。

法院經審理認為，供熱費計算標準不是王某所稱建筑面積的計算標準，三方核定供熱費面積中包含超高和公攤面積，因而王某所稱供熱費面積與實際面積不符的抗辯理由不能成立。根據三方簽署的協議，被告拒不繳納供熱費的行為已構成違約，應承擔繼續履行的違約責任，故原告要求給付供熱費及滯納金的訴訟請求符合雙方約定，且不違反法律法規，法院予以支持。

本案提醒廣大居民，如果對房屋取暖費產生異議，應及時向當地熱力部門咨詢，詳細了解供熱面積的測量標準和繳費標準，避免因賭氣擅自違約而產生不必要的麻煩。☆

（呼倫貝爾市海拉爾區法院 蘭 松 牛聰健）