云南陸良地區6個主栽烤煙品種適宜性分析

崔超崗，周冀衡，李 強，張 波

（1.湖南農業大學煙草研究院，湖南 長沙410128；2.曲靖市煙草公司羅平分公司，云南 羅平655800）

烤煙品種是煙葉生產的重要物質基礎，選擇適宜的烤煙栽培品種是獲得高品質煙葉的前提[1-2]。煙葉品質的形成是遺傳因素、栽培措施和生態環境共同作用的結果[3]。生態因素是品質特點和風格區域特色形成的基礎條件[4]。品種和栽培措施是人為可控因素，而生態因素作為影響烤煙生長的主要因素不能人為控制，溫度、水分、光照等氣候條件對烤煙的生長影響作用巨大。因此，研究烤煙產區特定生態環境下的品種適宜性，合理布局，制定與當地生態條件相適宜的栽培品種和生產措施，對于優質煙葉的生產具有重要的現實意義。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

2010年，在云南陸良縣烤煙原料基地單元進行了大規模取樣，按照GB2635-1992烤煙分級技術要求，在各點取烤后C3F煙葉各1.5 kg，用于常規理化性狀分析。所取樣品為當地主栽品種，K326、NC102、NC297、云煙87、云煙97和紅花大金元（紅大）分別取樣28、24、24、109、35和21個，6個品種共計241個煙葉樣品。

1.2 測定指標及方法

總氮、總糖、還原糖、煙堿、氯的含量按照YC/T 159～162-2002《煙草及煙草制品水溶性糖（總植物堿、總氮、氯）的測定連續流動法》中的方法測定，所用儀器為德國布朗盧比公司制造的AA3型流動分析儀；鉀含量采用火焰光度計法測定；淀粉含量采用蕙酮比色法測定，標準煙樣由湖南農業大學煙草研究院提供。數據采用DPS7.05和Excel軟件進行統計分析。

2 結果與分析

2.1 不同品種烤煙煙葉物理特性的比較

研究表明，云南中部地區煙葉的物理特性范圍如下：平衡含水率12.47%～16.46%，含梗率24.93%～36.95%，葉片密度53.00～107.13g/m2[5]。如表1所示，陸良地區6個烤煙品種中部煙葉的物理特性表現出一定差異。（1）葉長方面，以紅大的煙葉最長，而NC102的煙葉最短，兩品種之間差異達極顯著水平；其他品種烤煙煙葉長度居中，差異不顯著。（2）葉寬方面，以云煙97和紅大兩個品種的煙葉最寬，極顯著寬于其他品種。（3）葉片密度方面，以紅大的葉片密度最高，為72.00 g/m2，其次為NC297，為64.19 g/m2；這兩個品種之間的差異不顯著；其他品種的煙葉密度均低于60 g/m2，且與紅大和NC297的差異達顯著水平。（4）含梗率方面，以云煙87葉片的含梗率最高，為31.89%；而以NC102的最低，僅29.92%；這兩者之間的差異顯著，其余品種的煙葉含梗率差異不顯著。（5）平衡含水率方面，云煙97、K326和NC102的煙葉平衡含水率較高，均在15%以上，極顯著高于紅大煙葉的平衡含水率。

在研究所選的6個烤煙品種中，NC102、云煙97和紅大都表現出較顯著的物理特性差異，其中紅大的物理綜合性狀表現最好，各項物理指標均在適宜范圍內，葉長最長，葉寬適中，密度最大，含梗率適中，平衡含水率略偏低，干物質積累高，外觀物理特性突出，可用性較理想；其次是NC系列和云煙97；而云煙87與K326的葉片密度較小，含梗率偏高，表現較差。

表1 烤后煙葉物理性狀對比

2.2 不同品種烤煙煙葉化學成分的差異

煙葉的化學成分含量及其協調性決定了煙葉的內在品質，因此烤煙煙葉化學成分與其感官評吸質量有極其密切的關系。一般認為，云南烤煙中部葉水溶性總糖含量在28%～40%之間，還原糖含量在24%～34%之間，總氮含量要求在1.5%～3.0%為宜，煙堿含量一般要求在1.5%～3.5%之間，以2.5%為適宜[6]。

2.2.1 總糖和還原糖 煙草中的糖類化合物對煙葉品質具有重要影響，是形成香氣的重要物質，并且是決定煙氣醇和度的主要因素之一[7]。烤煙含糖量過高，特別是非還原糖比例較高時，煙氣刺激性增大，煙氣酸性過強，產生焦油可能性增大，安全性變差[8]。由圖1可知，紅大總糖含量最高為33.33%，其次是云煙97和NC297，其余3個品種總糖含量略低，其中云煙87總糖含量最低為30.13%。還原糖含量以云煙97和紅大的偏高，其余4個品種還原糖含量均在適宣范圍內。6個烤煙品種糖含量總體偏高，符合云南煙葉雙糖含量普遍偏高的特色。

圖1 不同烤煙品種中部葉總糖、還原糖含量

2.2.2 總氮 煙葉總氮含量和其中各類型的含氮化合物含量之間有著密切相關性，含氮化合物的含量對煙草品質有重要影響，含量低則吃味平淡，含量高則會產生濃烈辛辣的煙氣，刺激性較大，總氮含量適中的煙葉一般品質較好。由圖2可知，6個品種中，以云煙87的總氮含量最高，為1.91%；其后依次為K326、NC102、紅大和云煙97；NC297總氮含量最低為1.78%；各品種含氮量均在適宜范圍內。

圖2 不同烤煙品種中部葉總氮含量

2.2.3 煙堿 煙堿是衡量煙草品質的重要因素，煙堿含量過低，則刺激性小，吃味平淡；過高則刺激性強，吃味辛辣。由圖3可知，云煙87的煙堿含量偏低，可能導致煙氣勁頭小、吃味淡，煙葉可用性降低，其余5個烤煙品種煙堿含量均在適宜范圍內。

圖3 不同烤煙品種中部葉煙堿含量

2.2.4 烤后煙葉內在化學成分協調性 一般認為，云南省優質烤煙中部葉化學成分協調性適宜范圍為：雙糖差越小越好；糖堿比不宜過大，超過15，雖然煙味溫和，但勁頭小，香氣平淡，若比值在5以下，則煙味強烈，刺激性大并有苦味，最好是在8～12之間；氮堿比≤l，以0.8～0.9為適宜；鉀氯比的比值越大，煙葉的燃燒性越好，適宜的鉀氯比為4～10；淀粉含量一般要求低于5%，含量過高對煙葉燃燒及吸味不利。由表2可知，雙糖差方面，以K326的雙糖差最高，而NC297的最低，兩者之間差異顯著，其他品種的居中，且差異不顯著；糖堿比方面，6個烤煙品種總體上糖堿比均較為適宜，以紅大的最高，為13.97，其余品種均在適宜范圍內，協調性較為理想；氮堿比方面，云煙87的略偏高，其他5個品種無顯著差異；鉀氯比方面，以K326的最高，為5.52%，各品種間差異不顯著。各品種煙葉的淀粉含量均在適宜范圍內，其中以K326煙葉的淀粉含量最高，為4.44%，且與NC102、NC297、云煙97和紅大差異顯著。綜合比較來看，NC系列與紅大的烤煙煙葉化學成分協調性好，工業可用性較高；K326與云煙87兩個品種煙葉的雙糖差與淀粉含量偏高，協調性較差，工業可用性較低。

表2 不同烤煙品種中部煙葉品質經驗指標對比

3 結論

通過對陸良煙區大規模取樣分析可以看出：（1）K326葉片密度偏低，含梗率及雙糖差偏高；云煙87含梗率偏高，總氮含量偏高，還原糖及煙堿含量偏低；與其他品種相比，這兩個品種煙葉的內在質量表現較差，烤后煙葉內在化學成分不協調，工業可用性較低，不宜在陸良地區種植。（2）紅大與NC102綜合表現良好，烤后煙葉樣品各項物理指標均在理想范圍之內，含梗率較低，平衡含水率適中，外觀物理特性突出；雙糖含量、煙堿、總氮、淀粉含量均接近適宜值；烤后煙葉內在化學成分協調，各項指標均在適宜范圍內，工業可用性較高，煙葉內在質量表現突出，比較適宜在陸良地區種植。（3）NC297、云煙97兩個品種綜合表現一般，內在化學成分總體較協調，但都表現為煙堿偏高總氮偏低，氮堿比過低可能造成烤煙香氣不足、煙氣欠佳，其在陸良煙區種植適宜性有待進一步驗證。

4 討論

煙草的適應性廣，可塑性強，在不同的生態條件下，煙株的生長發育、煙葉的產量和品質都有明顯的差異，尤其是煙葉品質受自然環境條件的影響較大[9]。生態因素是煙株田間長相長勢、煙葉產量和產值、化學成分和評吸質量形成的基礎條件，它使煙葉品質和香吃味表現出明顯的、不可代替的地域特色和生態優勢。某個區域的生態條件基本上決定了該區域煙葉的風味與品質，也基本上決定了某個煙草品種在該區域是否適合種植[10]。

瞿俊杰[11]的研究發現，云煙85和K326在外觀、內在、物理、化學各項品質均較好，較適于隴南地區種植。張儒和等[12]在云南施甸煙區烤煙新品種適應性研究中發現，云煙105表現最好，云煙100、KRK26和KRK28次之，云煙109、KRK23和KRK22表現較差。王芳芳等[13]研究發現，在重慶地區生態環境下云煙97和中煙103農藝性狀較好，但總體上中煙103的化學成分更協調。張發明等[14]的研究發現，在云南隆陽煙區的生態條件下，云煙85和K326綜合表現良好，適宜當地種植。

品種適宜性是相對的，而隨著植煙環境條件的改變，品種的適種程度也會發生變化。云南煙區海拔差異大，煙區立體氣候明顯，生態條件復雜多樣[15]。作為典型的高原氣候，海拔高度、太陽輻射、有效積溫、晝夜溫差、空氣濕度、降水量等氣候因素會直接影響煙葉生長發育、產量和品質的形成[16]。因此，只有將品種特性與自然生態條件結合起來，合理進行品種布局，才能發揮優良品種的潛力[17]。該研究系統地分析了云南陸良地區不同烤煙品種的種植適應性，品種覆蓋面較廣，代表性強，為陸良地區烤煙品種立體優化布局以及進一步提高煙葉質量及工業可用性提供了理論依據。

[1]許自成，劉國順，劉金海，等.銅山煙區生態因素和煙葉質量特點[J].生態學報，2005，（7）：1748-1753.

[2]顏合洪，趙松義.生態因子對烤煙品種發育特性的影響[J].中國煙草科學，2001，（2）：15-18.

[3]唐遠駒，張建平.上海主要烤煙生產基地質量生態類型的初步劃分[J].中國煙草科學，2006，（3）：1-5.

[4]張家智.云南優質適產的氣候條件分析[J].中國農業氣象，2000，（2）：18-22.

[5]王 娟，周麗娟，李文娟，等.云南烤煙煙葉主要物理特性及其產區差異研究[J].安徽農業科學，2012，34：16570-16572.

[6]劉 杰，周清明，彭新輝，等.云南煙區烤煙中部煙葉化學成分比較分析[J].作物研究，2009，（2）：104-107.

[7]周冀衡.煙草生理與生物化學[M].合肥：中國科技大學出版社，1996.[8]杜詠梅，郭承芳，張懷寶，等.水溶性糖、煙堿、總氮含量與烤煙吃味品質的關系研究[J].中國煙草科學，2000，（1）：9-12.

[9]賀升華，任 煒.烤煙氣象[M].昆明：云南科技出版社，2001.

[10]黃中艷，朱 勇，鄧云龍，等.云南烤煙大田期氣候對煙葉品質的影響[J].中國農業氣象，2008，（4）：440-445，449.

[11]翟俊杰.不同烤煙品種的生態適應性及工業可用性研究[D].長沙：湖南農業大學碩士學位論文，2010.

[12]張儒和，李映相，李發平，等.8個烤煙新品種在施甸煙區的適應性研究[J].湖南農業科學，2010，（20）：19-21.

[13]王芳芳，李 沛，周顯波，等.不同烤煙品種在重慶的生態適宜性研究[J].江西農業學報，2012，（1）：69-71.

[14]張發明，楊虹琦，何 偉，等.不同品種烤煙煙葉調制前后理化特性分析[J].湖南農業大學學報（自然科學版），2010，（1）：30-33.

[15]馬劍雄，徐興陽，羅華元，等.不同品種烤煙對種植海拔的敏感性[J].煙草科技，2009，（3）：53-55

[16]戴 冕.我國主產煙區若干氣象因素與煙葉化學成分關系的初探[J].中國煙草學報，2006，（1）：27-34.

[17]李自強，劉新民，董建新，等.羅平縣海拔高度和土壤類型與煙葉化學成分的關系[J].中國煙草科學，2010，（5）：44-48.