和平時期的海洋軍事利用與海戰法的最新發展

內容摘要：近年來，已有大量的國家實踐涉及海洋的軍事使用。有必要闡述海洋軍事爭端的法律限制，并討論有關海洋軍事使用的主要國際法律規定，以及正在發展中的海洋軍事利用的原則。和平使用海洋并不意味著禁止所有海洋上軍艦和航空器的活動。1982年《聯合國海洋法公約》的相關規定不能被籠統地理解為在海洋只有侵略性的行動是被禁止的。當然，主要海軍大國并不認為這些條約會對例行的海軍行動產生強制性約束力。海洋的軍事使用相當程度上展現了國家在海洋上的實力，而熟悉1982年《聯合國海洋法公約》的相關規定將是邁向海洋強國之路必由之路，我國的海洋權益保護必須通過有效、合理和公平的法律保障體系實現。

關鍵詞：海洋的軍事使用海洋法戰爭法《聯合國海洋法公約》

本文系山東大學自主創新基金項目“涉兩岸的海上侵權爭端解決機制之研究”（項目編號：IFW12065）、上海市政府決策咨詢研究項目“中國海洋管理體制改革研究”（項目編號：2012Z45C）、國家社科基金一般項目“維護國家海洋權益的政府管理體制研究”（項目編號：13BZZ062）階段性研究成果。

前言

海洋的軍事使用與海戰是兩個截然不同的概念，前者是以和平使用為目的，而后者則是以終極地武力作為解決紛爭的手段。觀察我國目前在東海以及南海所面臨的難題與挑戰，筆者頗有感觸。熟悉海洋軍事使用的國際法規則，將有助于利用和平手段維護我國的海洋權益，以避免擦槍走火，走上戰爭險途。

1958年海洋法四大公約 〔1 〕以及有“海洋憲法”之稱1982年《聯合國海洋法公約》（United Nations Convention on the Law of the Law, 1982）意在規制和平時期的海洋使用，而聯合國海洋法會議亦有意識地回避關于在海洋進行軍事行動的相關規則的談判。因此，在1982年《聯合國海洋法公約》框架下，戰時各國對海洋的權利與義務在多大程度上被限制或中止是個頗具爭議的問題，而條約法在此方面的不確定性使得這個問題更加復雜。〔2 〕然而，和平使用海洋并不意味著禁止所有海洋上軍艦和航空器的活動。

習慣法的實踐，以漁業法和海關法為例，主要是透過以上所提及的1958年海洋法四大公約以及1982年《聯合國海洋法公約》來調整，而不論其規范的主體是平民或是軍事組織。在某些特殊情形下，則委由特定條約予以規范，如1986年《全球禁止捕鯨公約》（International Convention On the Regulation of Whaling, 1986），而這個部分的法律規定是相對清晰的。

近年來，已有大量的國家實踐涉及海洋的軍事使用。在越南戰爭期間，盡管美、越雙方對海軍的使用都采取非常謹慎的方式，努力把對非交戰國的影響降至最低，并避免在公海實施行動，然而還是因在海上大量干涉第三國利益而引發了武裝沖突。此種情況在1982年的福克蘭群島沖突和1980-1988年的兩伊戰爭中顯得尤為明顯。筆者嘗試闡述海洋軍事爭端的法律限制，并討論有關海洋軍事使用的主要國際法律規定，最后論及正在發展中的海洋軍事利用的原則。

一、海洋法與戰爭法

關于海洋法的戰爭法，已存在一個明確的法律體系，此體系部分源于一些公約，其中尤以1907年海牙和平會議（Hague Peace Conference, 1907）所擬定的那些最為重要，〔3 〕部分則源于習慣法。〔4 〕這些法律承認并規范傳統的交戰國權利，諸如為了攔截運往敵方的戰時禁運品而在公海上登臨和搜查中立國商船的權利和維持對敵港口嚴密且有效封鎖的權利。盡管交戰方船舶在中立國領海內行使的無害通過權并不被認為是對中立國中立狀態的侵犯，但也規定中立國不可將自己領海開放給交戰國海軍以作為行動基地的相關權利與義務，以上這些法律有一個預先假設的前提，即戰爭狀態是合法存在的，用以區別于傳統的和平狀態。然而，1928年《凱洛格—白里安公約》（又稱《巴黎公約》）（Kellogg-Briand Pact, 1928）明確宣示戰爭行為的非法性。此外，《聯合國憲章》（United Nations Charter）第2條第4款亦明確規定禁止威脅使用或使用武力來對抗他國領土完整和政治獨立。此后，現代國際法是否仍承認戰爭手段，進而引發在傳統方式下對戰爭法應用的問題，非無疵議。此問題對于應用法律規制交戰各方的戰爭行為，其實際意義其實可謂微乎其微。因為關鍵的法律手段，如1949年的《日內瓦公約》（Geneva Convention, 1949）明確適用于“對于任何形式的宣戰行為或者其他任何意義上的武裝沖突”。然而，此問題對于調整交戰方和非交戰方關系的中立法而言卻意義重大。〔5 〕

關于上述問題，存在兩種觀點。其一，認為只有在以下兩種情況下方可合法地使用武力，即在聯合國安理會的授權之下，或聯合國大會在“整體和平”（Uniting for Peace）決議下，或者是行使《聯合國憲章》第51條所賦予的固有自衛權。基于此，依據現代國際法所有涉及戰爭法和中立法的行為，必須是在聯合國安理會授權或是基于自衛權的行使等兩個“前提”之下來尋求正當性及合法性。

其二，暫且不論在國際關系中武力行為的合法性問題，當大規模使用武力行為發生的時候，戰爭法和中立法自然就開始發揮作用了。

以上兩種觀點都能找到支持的證據。例如，在1980-1988年的兩伊戰爭期間，美國就引用傳統戰爭法和中立法來描述交戰國和中立國在沖突中的權利，美國以上聲明看起來似乎是對戰爭法繼續適用的支持證據。然而，英國卻非常謹慎地避免使用相類似的語言。取而代之的是，英國提及涉入武裝沖突的國家擁有《聯合國憲章》第51條所賦予的權利。以上兩種觀點的差異是非常顯著的。例如根據傳統戰爭法和中立法，交戰國擁有系統地實施行動以阻止或搜查所有中立國船舶并扣押戰時禁運品的權利。然而，根據《聯合國憲章》第51條的規定，交戰國只有在有充足理由懷疑該船舶運送會在沖突中使用的武器至另一方的情況時，方可攔截并搜查特定的船舶。〔6 〕

近年來，國際上出現了很多在海上動用武力的事件，而其中罕有在聯合國授權下的行動。冷戰期間，安理會常任理事國 〔7 〕的存在，造成了聯合國授權的實質性障礙。1966年，英國根據聯合國安理會第221號決議授權而封鎖了莫桑比克貝拉港 〔8 〕——通過此港石油才得以運輸來支持羅德西亞（津巴布韋）的史密斯政權，此為罕有的通過聯合國授權而在海上使用武力的案例。其間，兩艘希臘籍船舶喬安娜五世號（Joanna V）和虔誠號（Manuela），在試圖穿越封鎖時被登臨檢查。其后，一艘法國籍油輪阿圖斯號（Artois）也因違反石油進口禁令而使船頭遭到射擊。

在1991年的海灣戰爭中，為制裁伊拉克對科威特的入侵，聯合國安理會以第678號決議授權“聯合”部隊使用“一切必要之手段”在海、陸、空三方面展開大規模軍事行動，來保證安理會決議的貫徹執行，以實現伊拉克從科威特撤軍。然而，關于“沙漠風暴行動”的本質仍存在一個法律模糊地帶，意即采納聯合國安理會的決議是否就意味著聯合國安理會往后的決議可以構成“盟軍”合法使用武力的基礎。抑或是安理會的決議僅表示對科威特及其盟友集體自衛權的一種肯定，而盟軍所擁有的權利除將依存于此決議，更將擴充到其他決議所未包括的事務上。〔9 〕如果“盟軍”的意圖是尋求決議所宣稱內容之外的其他目的，則后一點就具有至關重要的意義。

冷戰結束之后，由聯合國授權的行動漸趨頻繁，〔10 〕但仍不具有普遍性。以自衛權為例，就允許國家在自身或其船舶、飛行器遭受直接武裝攻擊威脅時，使用相應武力以避免此種威脅，而自衛權的行使亦是實踐中在海上運用武裝力量的重要依據。事實上，在1982年的福克蘭群島沖突中，英國正是基于自衛權而展開各項行動。在派遣了一支海軍特遣部隊收回被阿根廷占領的島嶼之后，英國設立了一個200海里的“海上禁區”（maritime exclusion zone）。該區域的劃定是從群島中間的一個點而非領海基線開始計算，用以防止阿根廷軍艦及其他海軍武裝艦艇的進入。但這一區域很快被一個200海里的“全禁區”（total exclusion zone）所取代。關于“全禁區”的規定不僅適用于阿根廷戰艦及其他海軍輔助艦，同時也適用于軍用抑或是民用的任何船舶，只要該船舶航行的目的是用來幫助阿根廷以實現對福克蘭群島的非法占領。

同樣，無論是軍用抑或是民用，只要涉及采取行動支持非法占領，該禁區對任何航空器均適用。同時，在該區域內發現的軍用或是民用的任何船舶及航空器，只要未獲得英國國防部的授權，均將被認為是實施幫助非法占領行為，并將因此被視為敵對行為而可能遭到英國的武裝攻擊。〔11 〕

全禁區的建立避免了特遣部隊對在該區域內出現的任何船舶或航空器判別是否會對英國造成直接威脅的必要性，而在某些緊急情況下，判定船舶或航空器是否構成威脅所花的時間，可能會給具有敵意的船舶或航空器決定發動攻擊的機會。所有在這一區域內未經授權的船舶和航空器都將被視為具有威脅性，并可能因自衛權的行使而受到攻擊。值得注意的是，全禁區被英國宣稱為其無可爭議所享有的權利，即根據《聯合國憲章》第51條，英國有權采取任何可能必要之附加措施以保障其自衛權的行使。因此，當阿根廷巡洋艦貝爾格拉諾將軍號（General Belgrano）出現的時候，盡管其位置處于全禁區之外，但還是因被英國海軍視為是威脅而遭擊沉。戰爭停止后，全禁區被一個150海里的“福克蘭群島保護區”（Falkland Islands Protection Zone）所取代，該區的設立意味著未得英國政府許可，阿根廷籍船舶及航空器不得進入該區域。〔12 〕

1958年的四大海洋法公約和1982年的《聯合國海洋法公約》沒有任何條款涉及“海上禁區”、“全禁區”，更沒有涉及類似“福克蘭群島保護區”的建立，但“福克蘭群島保護區”的設立卻得到了廣泛的尊重。〔13 〕在兩伊戰爭中，類似的區域也存在于海灣地區，且同樣獲得了廣泛的尊重。換言之，在海灣地區沖突中由交戰國設立的這種區域也是禁區的一種形式。

富有爭議的是，美國宣稱在其軍艦周圍存在一個隨艦移動的圓罩狀保護區域。在1986年的一份對海員的通告中，美國表明：任何海平面以上或海平面以下船舶及航空器，在靠近美國海軍5海里之內未行事先通告或有不明意圖的，美國可以將其視為威脅而采取自衛措施。〔14 〕此隨艦移動保護區的問題在于：如果事先告知其軍艦的航線，那么軍艦被攻擊的危險將大大增加；但如果事先未告知，那么其他國家的船舶及航空器可能不會知道何時會處于此隨艦保護區域之中。因此，這些隨艦移動的區域未必會如那些固定的禁區般被國際社會所接受或容忍。

在涉及海上武力使用方面，1980年至1988年的海灣戰爭引發了諸多問題。其中最困難的問題之一就是如何在使用武力的過程中保護非本國船舶。在戰爭的最后幾個月里，隨著交戰國對中立國船舶攻擊次數的增加，船主們紛紛開始掛上美國或英國國旗以期望取得美、英兩國駐扎在海灣地區軍艦的保護。事實上，如果沖突和變換船旗行為持續大規模進行的話，這會產生重大的政治和軍事影響。其所引發的問題既涉及船舶及船旗真實聯系的必要性，也牽涉軍艦在保護遭受交戰國攻擊的第三國船舶的權利及義務問題。以上這些問題至今仍沒有答案，在實踐中，這些問題沒有繼續延續，其根本原因在于問題產生后不久，海灣戰爭就結束了。〔15 〕

1962年美國對古巴的封鎖則闡明了一個更深一層的問題。當大國覺得其實力夠強大時，法律規則于它們而言不過是一紙空文。為防止來自蘇聯的導彈部件運抵古巴，美國在未取得聯合國安理會同意的情況下就封鎖了古巴。美洲國家組織雖然批準了該計劃，然此授權顯然在法律上是站不住腳的。正如《聯合國憲章》第53條所揭示：“安全理事會對于職權內之執行行動，在適當情形下，應利用此項區域辦法或區域機關。如無安全理事會之授權，不得依區域辦法或由區域機關采取任何執行行動；但關于依第107條之規定對付本條第2項所指之任何敵國之步驟，或在區域辦法內所取防備此等國家再施其侵略政策之步驟，截至本組織經各關系政府之請求，對于此等國家之再次侵略，能擔負防止責任時為止，不在此限。”更何況，美國所受的威脅尚不足以使其因發動自衛權而使用武力。

二、和平時期的海洋軍事利用

海洋上的軍事活動涉及海軍船舶的一系列職能。首先，是在一國領海實施習慣法強制規定的義務，諸如涉及漁業、海關及移民等法律。其次，為適應其他角色做準備，根據1958年《公海公約》的規定，海軍通常會在公海進行軍事演習和武器試驗。〔16 〕第三，根據格雷勛爵（Lord Grey）的名言“無武力為后盾之外交恰如無樂器之交響樂隊”，海軍大國會利用海軍以投射出其國家的影響力。第三種職能還包含了以下幾種行動類型：其一，可能通過懸掛船旗以向其盟國及敵國宣示在這一地區的軍事存在。這在中東局勢特別緊張時期尤為突顯。例如，美國和俄羅斯艦隊都被發現在地中海、印度洋進行了部署。其二，可能包含一個更直接的武力展示。例如，在阿爾巴尼亞海岸炮臺對通行于科孚海峽的英國戰艦實施炮擊之后，英國皇家海軍仍宣稱其對科孚海峽享有無害通過權。此外，在1957年印度尼西亞發布對其群島水域的聲明之后，美國驅逐艦第三十一支隊仍通過龍目島和馬六甲海峽以宣示美國享有通過權。其三，甚至可以是對敵艦的直接軍事行動。例如在1968年，當美國船只普韋布洛號（Pueblo）因涉嫌進入朝鮮領海進行間諜活動而被扣押時，美國就采取了這種行動。

另一個例子發生在冷戰時期。當時冰島海軍船舶試圖對英國拖網漁船強制執行捕漁法規，而英國皇家海軍卻致力于保護這些拖網漁船。依照英國的觀點，冰島的這些法律造成了其管轄權向公海的恣意延伸，冰島政府先是主張擁有12海里寬的管轄權，后又增至50海里，最后擴張到200海里，而這在國際法下是無法令人接受的。海軍還可以為地面軍事行動提供后勤支持，類似的案例包括1958年美國在黎巴嫩的登陸行動，又如1991年海灣戰爭中的“沙漠風暴行動”。

上述情況引申出一些法律問題，如軍艦的無害通過權問題，為安全目的而建立毗連區問題和公海上武器試驗的合法性問題，重要的不是這些法律問題能不能解決，而是這些問題所隱含的不確定性會使得沿海國出于政治目的，打著行使法律權利的幌子，而禁止外國軍艦的無害通過。

有許多議題可以用來闡明海洋法對軍事活動的影響，而其中有兩個問題應被視為是核心中的核心。其一，是專屬經濟區的建立。在簽署或批準1982年《聯合國海洋法公約》的宣言中，一些國家宣布他們并不認為公約授權未經沿岸國允許可以在專屬經濟區內進行訓練、演習或部署軍事設施，其中包括巴西、佛得角、印度、馬來西亞、巴基斯坦和烏拉圭，〔17 〕更有一些國家已經在其國內立法中采納了這一立場，如巴西、伊朗。這一立場若被廣泛采納，將導致例行的軍事活動失去演習的舞臺，因此一些海軍大國如德國、意大利和荷蘭明確拒絕在沿海國專屬經濟區進行軍事訓練、演習須經沿海國同意。〔18 〕問題在于，雖然航行、飛越及其他對海洋的合法使用等自由在專屬經濟區是得到保證的，〔19 〕但目前尚不清楚諸如武器試驗等活動是否也包括在1982年《聯合國海洋法公約》所保留的自由之中。而且，關于該問題如何解決也是意見不一的。一種觀點認為，軍事訓練等活動屬于自由的范疇；另一種觀點則認為，應該根據1982年《聯合國海洋法公約》第59條規定，“在本公約未將在專屬經濟區內的權利或管轄權歸屬于沿海國或其他國家而沿海國和任何其他一國或數國之間的利益發生沖突的情形下，這種沖突應在公平的基礎上參照一切有關情況，考慮到所涉利益分別對有關各方和整個國際社會的重要性，加以解決”。基此，是否可以在沿海國專屬經濟區進行軍事演習，還得考慮所涉利益分別對有關各方和整個國際社會的重要性，統一協調以尋求解決之道。〔20 〕筆者認為，后者未必能實際解決問題，且實際操作起來曠日費時，不符合經濟原則。

第二個問題涉及監視設備的部署，如美國在其大陸架、北海和地中海等地的聲吶監控系統部署，這些設施可被視為1982年《聯合國海洋法公約》所稱的“結構”（structures）。根據1982年《聯合國海洋法公約》第60條之規定，沿海國在專屬經濟區內應有專屬權利建造并授權和管理建造、操作和使用“結構”。同樣的規定也可以適用于在大陸架的部署上。〔21 〕另一方面，若將1982年《聯合國海洋法公約》擴張解釋，可以推導出在專屬經濟區或大陸架上部署聲吶監控系統屬“鋪設海底電纜和管道自由”的范疇，而此鋪設自由的范疇只關乎義務，并不會干涉到區域內沿岸國的權利，還可保證對其他國使用海洋以相應的尊重。然而，不少學者認為聲吶監控系統的部署已超出鋪設電纜、管道的自由，而且有本質上的差別。〔22 〕唯一可以肯定的是，無論公約如何規定，主要海軍大國不可能停止在海洋的軍事演習和對這類聲吶監控系統的部署。〔23 〕

三、有關海洋軍事利用的特別條約

有關海洋的軍事利用存在三類主要的國際協定，茲分別析述如下。

第一類用來規范當事國所允許擁有的海軍力量種類及數量。例如，1922年的華盛頓《限制海軍軍備條約》（Washington Treaty for the Limitation of Naval Armament, 1922）就是一系列這類條約中第一個在戰時制定的，且限定了簽署國如英國、美國、法國、意大利、日本等的海軍裝備數量、規模和軍備，該條約在1936年年底失效。第二次世界大戰后，各國的海軍政策普遍傾向于擴張海軍，而不是限制海軍力量。最引人注目的例外是1972年美國與蘇聯之間簽訂的《限制戰略核武器協定》（Strategic Arms Limitation Agreement），其中限定了潛艇所能攜帶核導彈的數量和裝備。在該協定之后，雙方于1979年又擬定了一個條約，可惜未獲美國參議院批準。盡管這些條約表面上看起來十分簡單，但實質上卻是非常復雜的政治協定，而且經常涉及對其他問題諸如領土主張和經濟關系的調整。

第二類涉及對試驗和部署某些武器權利的限制。1963年的《禁止在大氣層外層空間和水下進行核武器試驗條約》（Treaty Banning Nuclear Weapon Tests in the Atmosphere, in Outer Space and Under Water, 1963）是第一個具有重大意義的相關國際法律文件，該公約明確禁止在大氣層或水下（包括領海和公海）進行核武器試驗。其目標是減緩冷戰期間的軍備競賽和防止核武器試驗造成地球大氣中過量的放射性塵埃。一些最重要的核武大國，除中國跟法國外，都是該條約的締約國。1971年的《禁止在海床洋底及其底土安置核武器和其他大規模毀滅性武器條約》（Treaty on the Prohibition of the Emplacement of Nuclear Weapons and other Weapons of Mass Destructions on the Sea Bed, 1971）是對《部分禁止核武器試驗條約》的補充。該條約禁止在距海岸12海里之外部署這類武器（包括大規模殺傷性生化武器）及特別設計的裝置用以儲備、試驗或運用此類武器。此外，任何一個締約國均有權通過觀察以核實其他締約國遵守條約的狀況。

另外，有四個區域性條約具有相似的目的，但適用范圍僅限于締約國管轄區內的核武器。如1967年拉美國家所締結的《特拉特洛科條約》（Treaty of Tlatelolco, 1967）就禁止在海床和其上水域試驗、部署和運用核武器。目前，該條約僅適用于締約國所享有主權的水域，亦即國際法通常意義上的12海里領海。盡管如此，當所有核武大國和拉美國家都遵守該條約時，條約的效力就可延伸到一個更廣大的區域，如太平洋和大西洋。〔24 〕

再往西，由南太平洋論壇成員國家所締結的1985年《拉羅湯加條約》（Treaty of Raratonga，1985），其效力及于赤道以南包括澳大利亞至西經115°的區域。締約國有義務在其領土（包括內水、群島水域及領海）范圍內禁止核裝置的部署和實驗，并且保留是否允許運輸核武器的外國船舶和航空器以任何形式停泊在其港口或通過其管轄水域的決定權。但一些權利如無害通過權、通行權或者群島航道通行權是受到尊重的。在締約國中，新西蘭已采取措施禁止他國載有核武器的船舶在其港口停泊。盡管一些核武大國同時是上述兩個條約的締約國，且條約的主要條款也對核武大國具有拘束力，但卻不能限制領海之外核導彈潛艇的部署，英國甚至認為在條約區域內運輸核導彈的行為并不違反《特拉特洛科條約》。〔25 〕

1995年非洲同盟組織（Organization of African Unity）通過了《佩林達巴條約》（Pelindaba Text on the African Nuclear-Weapon-Free Zone）（即《非洲無核武器區條約》），禁止在締約國領土（包括內水、群島水域及領海）內部署核裝置。同年，東南亞國家聯盟十國亦制定了相類似的《東南亞無核區條約》（South-East Asia Nuclear-Weapon-Free Zone）。后者表明，在通行意圖已提前告知的情形下，條約將不會阻礙他方行使無害通過權、通行權和群島航道通行權的行使。〔26 〕盡管如此，條約在適用上仍存相當大的自由度，而其在實踐中的作用也待觀察。

第三類涉及海軍軍事行動的實施。此類條約顯然與其他兩類條約存在重疊，例如1967年《特拉特洛科條約》和1985年《拉羅湯加條約》皆足以影響水下軍事行動。1930年的《倫敦海軍條約》（London Naval Treaty, 1930）（包括其1936年的議定書）是一個戰時限制軍備的協定，其主要條款也涉及水下戰爭，且相同的精神亦在1937年《尼翁協定》（Nyon Agreement, 1937）中再次得到確認。根據《尼翁協定》，地中海大國可組織巡邏艦隊以抵御西班牙內戰期間由海盜所發動的水下攻擊。1930年《倫敦海軍條約》在1937年失效，而隨著第二次世界大戰的爆發，其他的條約也隨之壽終正寢。另外有一些協定則僅涉及到操作方面的問題，如1907年限制利用和平封鎖的《海牙第二公約》（The Second Hague Convention, 1907），即為是例。而為減少核戰爭爆發的偶然性機會，美國和蘇聯于1972年締結了《關于防止公海水面和上空意外事件的協定》（Agreement on the Prevention of Incidents on and over the High Seas, 1972）。此協定與其1973年的議定書涵蓋了海軍在公海上的監視行動及其他行動的規則，并且為現存和潛在突發事件提供了信息交流的機會。同時，這些條約亦適用于專屬經濟區，因而為在專屬經濟區實施軍事演習提供法源依據。類似的條約在蘇聯與其他西方國家間亦廣泛存在。〔27 〕中美之間為防止雙方的誤解或誤判于1998年簽訂了《中國和美國國防部關于建立加強海上軍事安全磋商機制的協定》，此協定為中美兩國加強海上軍事安全合作，建立海上互信機制提供對話平臺。然而，此協定的實際作用仍有待觀察。

四、 海洋的非軍事化

必須一提的是，聯合國在促進一些海域非軍事化方面所作的努力，聯合國大會通過了一系列決議在非洲、中東、南亞、南太平洋和拉丁美洲地區設立無核區，這些區域的設立是構建在這些國家自愿承擔不部署核導彈的基礎之上。〔28 〕如本文前已提及，各種有關無核區的區域性條約已為聯合國的提議作出了具體的回應。猶有進者，印度洋被聯合國大會鄭重地指定為和平區。〔29〕然而就目前的國家實踐觀察，此決議的徹底執行是不可能的，而這與“非軍事化”此一概念模糊不清不無關系。一些國家認為“非軍事化”應包含在該地區的完全非軍事化；而其他國家（包括一些主要大國）則覺得常規武器和核武器的部署對維持和平是必不可少的。目前看來，關于此決議似乎還難以找到確切的表述。〔30 〕

最后值得注意的是，不論是冠以“海洋的和平利用”的1982年《聯合國海洋法公約》第301條，還是把公海專門用于和平目的的1982年《聯合國海洋法公約》第88條，或是把國際海床區域專門用作和平目的的1982年《聯合國海洋法公約》第141條，都不能被籠統地理解為在海洋只有侵略性的行動是被禁止的。〔31 〕當然，主要海軍大國并不認為這些條約會對例行的海軍行動產生強制性約束力。

結論

黨的十八大報告指出：“提高海洋資源開發能力，發展海洋經濟，保護海洋生態環境，堅決維護國家海洋權益，建設海洋強國。”國家“十二五”規劃也已將“發展海洋經濟，堅持陸海統籌，制定和實施海洋發展戰略，提高海洋開發、控制、綜合管理能力。科學規劃海洋經濟發展，發展海洋油氣、運輸、漁業等產業，合理開發利用海洋資源，加強漁港建設，保護海島、海岸帶和海洋生態環境。保障海上通道安全，維護我國海洋權益”列為規劃重點。國家的強盛需要依賴海洋，歷來重視海商發展則國富民強，由西、葡、荷、英、美等國歷史發展軌跡的盛衰可證。國家的安全威脅亦多來自海洋，歷來戰爭多因爭奪制海權、爭取出海口而引起。中國的國家安全、經濟和社會發展離不開中國海洋權益的有效保護。伴隨全球化以及法治觀念的普及，中國的海洋權益保護必須通過有效、合理和公平的法律保障體系實現。海洋的軍事使用相當程度展現國家在海洋上的實力，而熟悉1982年《聯合國海洋法公約》的相關規定將是邁向海洋強國之路的不二法門。

〔1〕此四大海洋法公約為《領海及毗連區公約》、《大陸架公約》、《公海公約》、《公海漁業和生物資源養護公約》。

〔2〕劉中民：《〈聯合國海洋法公約〉生效的負面效應分析》，《外交評論》2008年第8期。

〔3〕會議在1907年6月15日至10月18日舉行，它擴大原有的海牙公約，修改了一部分條約，并加入了新成員，對海戰更加注重。英國試圖以安全為由限制軍備，但以德國為首的其他列強，擔心英國試圖阻止德國艦隊的增長。德國也拒絕強制仲裁的建議。但是，會議卻擴大了自愿仲裁機制，訂立公約規范收集債務，戰爭規則，以及中立國的權利和義務。

〔4〕C. J. Colonbos, International Law of the Sea, 6th edn （London, Longman）, 1967, Part Ⅱ; L. Doswald-Beck, “The San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea”, 89 AJIL 192—208 （1995）.

〔5〕C. J. Greenwood, “The concept of war in modern international law”, 36 ICLQ 283—306 （1987）; R. W. Tucker, The Law of War and Neutrality at Sea （Washington D. C. Naval War College）, 1955.

〔6〕US State Department, Special Report No. 166. US Policy in the Persian Gulf （Washington D. C., Government）, 1987.

〔7〕中華人民共和國、法國、俄羅斯、英國、美國。

〔8〕時為葡萄牙殖民地。

〔9〕M. Weller, “The UN and the jus ad bellum” in P. Rowe （ed.）, The Gulf War 1990—1991 in International and English Law （London, Routledge）, 1993, pp. 29—54.

〔10〕詳見聯合國安理會第665號決議（關于海灣），第787號決議（關于亞得里亞海）及第875號決議（關于海地）等決議中關于海上攔截的規定。

〔11〕C. Michaelsen, “Maritime exclusion zone in times of armed conflict at sea: legal controversies still unresolved”, 8 Journal of Conflict and Security Law 363—390 （2003）.

〔12〕英國官方對該保護區之主張詳見以下文件：The UK Parliamentary Debates （Hansard）, House of Commons, 6th Series, Vol. 21, col. 1045, 7 April 1982 （MEZ in effect from 12 April 1982）; ibid, Vol. 22. col. 296, 28 April 1982 （TEZ in effect from 30 April 1982）; ibid., Vol. 28, col. 235, 22 July 1982 （Falkland Islands Protection Zone-FIPZ-in effect from 22 July 1982）. The texts are reproduced in UKMIL 1982, pp. 539 （MEZ）, 542 （TEZ）, 556—7 （FIPZ）。

〔13〕G. K. Walker, “State pratice following World War Ⅱ, 1945—1990” in R. J. Grunawalt （ed.）, Targeting Energy Merchant Shipping （Newport, Rhode Island, US Naval War College）, 1993, pp. 121—221.

〔14〕A. de Guttry and N. Ronzitti （eds）, The Iran-Iraq War （1980—1988） and the Law of Naval Warfare （Grotius Publ., Cambridge）, 1993, p. 139.

〔15〕J. S. Davidson, “United States protection of reflection of reflagged Kuwaiti vessels in the Gulf war”, 4 IJECL 173—91 （1989）; A.V. Lowe, “Self-defence at sea” in W. E. Butler （ed.）, The Non-Use of Force in International Law （Dordrecht, 1989）, pp. 185—202.

〔16〕參見1958年《公海公約》第2條有關公海自由原則相關規定。

〔17〕Declarations and statements with respect to the United Nations Convention on the Law of the Sea （New York, United Nations）, 1997, p. 84, and at http://www.un.org/Depts/los/los_decl.htm. last visited: 2013/1/19.

〔18〕B. A. Boczek, “Peace-time military activities in the exclusive economic zone of third countries”, 19 ODIL 455—68 （1988）; S. Mahmoudi, “Foreign military activities in the Swedish economic zone,” 11 IJMCL 365—86 （1996）; S. Rose, “Naval activity in the exclusive in the exclusive economic zone-troubled waters ahead”, 21 ODIL 71—103 （1990）.

〔19〕1982年《聯合國海洋法公約》第57條、第58條。

〔20〕A. V. Lowe, “Some legal problems arising from the use of the seas for military purpose”, 10 Marine Policy 171—84 （1986）; B. Kwiatkowska, “Military uses in the EEZ: a reply” ibid., Vol. 11, pp. 249—50 （1987）.

〔21〕1982年《聯合國海洋法公約》第80條。

〔22〕See T. Treves, “Military installations, structures and devices on the seabed”, 74 AJIL 808—57 （1980）; R. Zedalis, “‘Military installations, structures and devices on the seabed: a response”, ibid, Vol. 75. pp. 926—33 （1981）, and T. Treves “Repey”, ibid., pp. 933—5.

〔23〕張晏瑲：《“無暇號”沖突事件背后的國際海洋法思考》，《山東大學法學評論》，山東大學出版社2010年版，第161—168頁。

〔24〕28 ILM 1345 （1989）.

〔25〕R.R. Churchill and A. V. Lowe, The Law of the Sea （Manchester University Press, 1999）, pp. 428—430.

〔26〕該條約第7條規定。

〔27〕Canada, 1989, 18 LOSB 25 （1991）; France, 1989, 16 LOSB 23 （1990）; Germany, 1988, 14 LOSB 15 （1989）; Italy, 1989, 16 LOSB 35 （1990）; Netherlands, 1990; United Kingdom, 1986, 10 LOSB 97 （1987）.These are known as ‘Incsea agreements.See also the USSR-USAAgreement on the Prevention of Dangerous Military Activities, 1989, which supplements the provisions of the original USSR-USA Incsea agreement; and cf. T. J. Nagle, “The Dangerous Military Activities Agreement: minimum order and superpower relations on the world oceans”, 31 VJIL 125—44 （1990）.

〔28〕聯合國大會第3472B（XXX）號決議。

〔29〕聯合國大會第2832（XXVI）號決議。

〔30〕S. P. Subedi, Land and Maritime Zones of Peace in International Law （Oxford. Clarendon Press）, 1996, pp. 15—16.

〔31〕B. A. Boczek, “Peaceful purposes provisions of the United Nations Convention on the Law of the Sea”, 20 ODIL 359—89 （1989）.