神經電活動輔助通氣治療呼吸衰竭10例臨床觀察

江西省上饒市人民醫院急診科，江西 上饒 334000

神經電活動輔助通氣治療呼吸衰竭10例臨床觀察

晏中軍余楨

江西省上饒市人民醫院急診科，江西 上饒 334000

目的：分析神經電活動輔助通氣的臨床應用效果。方法：選擇20例呼吸衰竭患者為研究對象，隨機分為觀察組和對照組，每組各10例。對照組患者行單純壓力支持通氣治療，觀察組患者則行神經電活動輔助通氣治療，比較兩組患者血流動力學、氣體交換能力、人機同步性等指標。結果：兩組患者血流動力學、氣體交換能力比較，差異無統計學意義(P>0.05)。與對照組比較，觀察組患者觸發延遲時間、吸/呼氣轉換延遲時間、無效觸發率明顯降低，呼吸機通氣頻率明顯升高，組間比較差異有統計學意義(P<0.05)。結論：神經電活動輔助通氣的人機同步性強，安全可靠，值得臨床推廣。

呼吸衰竭；神經電活動輔助通氣；壓力支持通氣；應用效果

目前臨床上治療呼吸衰竭以機械通氣為主，但機械通氣存在人機不同步現象，可能引發撤機困難、肺損傷等系列并發癥，影響治療效果[1]。神經電活動輔助通氣主要是通過膈肌電活動直接輔助呼吸機持續通氣的一種新型呼吸模式，研究表明該種模式能有效提高人機同步性，保護肺部，減少呼吸機相關并發癥[2]。本研究就此對我院收治的呼吸衰竭患者行神經電活動輔助通氣治療，與接受壓力支持通氣治療的患者進行對比分析，報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選擇我院2013年1月至2014年1月收治的20例呼吸衰竭患者為研究對象，排除嚴重肝腎功能障礙、嚴重呼吸衰竭、晚期腫瘤等患者。其中男性12例，女性8例，年齡在32～75歲之間，平均(55.5±1.2)歲。慢性阻塞性肺疾病5例，急性肺損傷4例，肺部感染9例，重癥哮喘2例。隨機將20例患者分為對照組和觀察組，每組各10例，兩組患者在年齡、病因等方面比較，差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法 幫助患者掌握仰臥位，將患者氣管插管或切開后與Servo-i呼吸機連接，且經由鼻置入Eadi導管(16號)，留置到脫機后48h，便于對Eadi信號進行監測。在此基礎上對照組患者選擇PSV模式通氣，觀察組患者選擇NAVA模式通氣，兩種模式下潮氣量都為每千克6～8ml/kg。PSV模式采取流量觸發方式，敏感度為1.8L/min，當其吸氣流速降低到峰值1/4時轉換為呼氣；NAVA模式選擇EAdi觸發方式，其敏感度為0.5μV，Eadi吸氣降低到峰值1/4時轉換為呼氣。另外當患者滿足脫機標準后。PSV模式根據患者耐受性1次降低2cmH2O，同時降低PEEP水平，在其壓力支持降低到6～10cmH2O后撤機。NAVA模式則是慢慢降低NAVA水平，在其降低到0.8～2.0cmHO0/μV后撤機。

1.3 觀察指標 對兩組患者血流動力學(心率、中心靜脈壓)、氣體交換能力(氧飽和度、動脈血氧分壓、二氧化氮分壓、動脈血pH值)、人機同步性(觸發延遲時間、吸/呼氣轉換延遲時間、呼吸機通氣頻率、自主呼吸頻率及無效觸發率)等指標進行統計分析。

2 結果

2.1 兩組患者血流動力學及氣體交換能力指標比較 兩組患者心率、中心靜脈壓、氧飽和度、動脈血氧分壓、二氧化氮分壓及動脈血pH值比較，差異無統計學意義(P>0.05)。結果見表1。

2.2 兩組患者人機同步性比較 與對照組比較，觀察組患者觸發延遲時間、吸/呼氣轉換延遲時間、無效觸發率明顯降低，呼吸機通氣頻率明顯升高，組間比較，差異有統計學意義(P<0.05)。兩者自主呼吸頻率比較，差異無統計學意義(P>0.05)結果見表2。

表1 兩組患者血流動力學及氣體交換能力指標水平比較±s，n=10)

表2 兩組患者人機同步性相關指標水平比較±s，n=10)

注：與對照組比較，*P<0.05。

3 討論

機械通氣作為臨床上治療呼吸衰竭的一種常用有效手段，通氣模式包括吸氣末正壓通氣、呼氣末正壓通氣、氣道持續正壓通氣導等，經由通氣治療能有效糾正缺氧癥狀，維持肺泡擴張狀態，緩解肺水腫癥狀，改善肺功能，有利于預后[3]。相關研究表明，通氣改善后及時的脫機能有效預防或減少呼吸機相關性肺部感染。機械通氣治療的最終目標在于早日成功脫機，而人機不協調則是機械通氣治療脫機難的主要原因。因此，提高人機同步性具有十分重要的意義[4]。

目前臨床上常用的撤機模式為壓力支持通氣(PSV)，Yamada等人研究發現呼吸機支持比患者呼吸做功高時，易出現人機呼吸不同步現象，且認為壓力支持通氣治療患者中25%可能發生人機不協調癥狀。PSV模式下若流速固定，吸/呼氣轉換則可能和中樞呼吸轉換不一致，若流速增加過度則導致呼吸切換延遲現象，致使吸氣無效觸發。神經電活動輔助通氣則采取Eadi信號觸發方式，經由患者呼吸驅動，有效控制呼吸切換，讓呼吸機觸發時間與神經中樞保持一致，提高人機同步性[5]。首先，本研究表明，觀察組患者采取神經電活動輔助通氣治療后，血流動力學與氣體交換能力指標與對照組(壓力支持通氣)患者差異無統計學意義(P>0.05)。這是因為兩組患者均采取的是機械通氣治療，原理一致，不同的是撤機模式。另外，研究表示，觀察組患者觸發延遲時間、吸/呼氣轉換延遲時間、無效觸發率均明顯小于對照組，呼吸機通氣頻率明顯高于對照組(P<0.05)。提示，NAVA模式相比PSV模式人機同步性更佳，能有效降低呼吸機相關肺部感染等并發癥，改善患者預后。

[1]李琦.神經調節輔助通氣在急性呼吸窘迫綜合征中的應用研究[J].上海預防醫學，2013，25(4)：208-209.

[2]林竹，王兵，王勇強，等.神經調節輔助通氣在重癥創傷性濕肺合并ARDS患者中的應用[J].中國中西醫結合外科雜志，2011，17(5)：479-481.

[3]黃東亞，黃英姿，吳曉燕，等.神經調節輔助通氣對ARDS機械通氣同步性影響研究[J].中華醫學雜志，2011，(19)：1348-1352.

[4]王瑩，王兵，宋文靜，等.應用神經調節輔助通氣模式機械通氣患者的護理[J].中華護理雜志，2013，48(10)：939-940.

[5]王兵，王勇強，曹書華，等.神經調節輔助通氣在AECOPD患者呼吸機撤離中的應用[J].中國急救醫學，2011，31(9)：772-774.

R563.8

A

1007-8517(2014)23-0056-02

2014.08.28)