漢語詩歌韻典的過去現(xiàn)在與未來

黃立元

編者按 在當代漢語中，由于沒有在《漢語拼音方案》之后再出現(xiàn)如周有光先生所說的《文言拼音方案》，所以，當代人在閱讀和欣賞中國古典詩歌時，常常會感到古人的作品似乎不那么合韻，卻鮮有人對其中緣由知其然又知其所以然。再者，當代人創(chuàng)作詩詞，用普通話吟誦，卻按《佩文韻府》取韻，也是一件十分別扭的事情。而當代的詩歌韻典又五花八門，莫衷一是，讓人備感迷茫。本文作者有鑒于此，追本溯源，力求厘清古今詩韻變化。

2014年1月20日，筆者去到了位于北京北馬寺附近的“中華詩詞學會”。學會副會長趙京戰(zhàn)（即《中華新韻》十四韻的編著者）和學會秘書長王德虎將我?guī)нM會議室。趙京戰(zhàn)介紹說：“在推出《中華新韻》（十四韻）之前，學會曾經(jīng)請來了許多專家，就在這間會議室里，多次討論新韻的韻部劃分問題，爭論得很激烈……”

筆者能夠想象得到那種激烈爭論的程度。因為，翻開《中華新韻》（十四韻），筆者仿佛看到，爭論的各方都自認為自己站在正確的臺階上，手中握著開啟韻部大門的鑰匙；仿佛看到漢語語音學的音位理論與漢語音韻學的韻部理論相互角力的情景，甚至可以這樣說，《中華新韻》主要是這兩種理論不同觀點相互妥協(xié)的結(jié)果。

為了不把艱深、枯燥的音位理論寫進本文而又讓讀者明白這兩種理論的不同，筆者簡單介紹如下：漢語語音學把語音當做一種生理現(xiàn)象和物理現(xiàn)象來研究，漢語音韻學則把語音作為一種交際工具來研究。例如“根”和“觀”兩個字，語音學從實際的發(fā)音部位和發(fā)音方法來研究，認為前者的發(fā)音部位在舌位的前部且不帶圓唇；后者的發(fā)音部位在舌位的后部且?guī)A唇。語音學家按韻尾對韻母進行分類，并且把鼻韻母en、in 、uen、 ün ，鼻韻母eng、ing、ueng 的韻腹都看作中元音/e/，因此，也就把帶有這一特征的漢字劃歸在同一個韻部。

漢語音韻學則不是這樣來確定韻部的。耿振生認為：“韻部的定義，來自于詩歌押韻的普遍規(guī)則——同韻基（即韻腹和韻尾相同）、同聲調(diào)的字在一起押韻”（耿振生《20世紀漢語音韻學方法論》）；劉曉楠認為：“‘韻指字與字之間具有韻基（或加聲調(diào)）相同的關(guān)系，而‘韻部則是指一組具有這種關(guān)系的可以押韻的字”（劉曉楠《漢語音韻研究教程》）。換句話說，在現(xiàn)當代，漢字是由漢語拼音來注音且每一個漢字的注音都是由聲母、韻母和聲調(diào)組成的。對于一個漢字與另一個漢字，我們只需要從該字的漢語拼音中（而不是從音位分析中）找出它們的韻基（不需要區(qū)分四聲時）或者韻基和聲調(diào)（需要區(qū)分四聲時）是否相同，就能判定出他們屬不屬于同一個韻部。

客觀地說，語音學和音韻學在它們各自的領(lǐng)域內(nèi)，其方法和觀點都是正確的。而且，這兩種觀點其實也不是對立的。周有光是《漢語拼音方案》的起草人之一，他在《漢語拼音方案基礎(chǔ)知識》一書中就曾這樣寫道：“漢語拼音方案有三條基本原則：口語化、音素化和拉丁化，合稱拼音三化。……音素化：按照音素（音位）拼寫音節(jié)。”這就是說，漢語拼音并不是憑空而出，而是以音位為根據(jù)編寫出來的。可為什么，一些新韻韻書的編著者卻要硬生生地把音位等同于韻位？在他們看來，音位似乎比韻母更能反映漢字的韻部歸屬。漢語拼音可以對每一個漢字進行注音，卻沒有資格依據(jù)其韻母來確定韻部。這就好像有人去到蛋禽市場上買雞，卻非要讓商家將雞按雞蛋的價格賣給他一樣。因為雞是由雞蛋經(jīng)過孵化后變成的。你說這理由夠不夠荒唐？

舉一個例子來說：依照語音學的音位原理，認為更（geng）、英（ying）、雄（xiong）3個字韻母的韻腹實際上都是/e/，于是ing實際上等于ieng，iong實際上等于üeng。這樣一來，ing就變?yōu)閑ng的齊齒呼，iong就變?yōu)閑ng的合口呼，把它們劃歸同一個韻部也就理所當然了。但是，從作詩押韻的角度看，卻難以獲得認同。因為同一個音位/e/在不同的條件下產(chǎn)生了變體，導致實際的語音發(fā)生了較大的變異，這種變異了的語音對于確認漢字起著決定性的作用，已經(jīng)在聽覺上明顯地感到它們并不相押。

因此，筆者以為，如果我們要進行語音本質(zhì)的分析時，應該從音位的觀點出發(fā)，認識它們的同一性，說們是一個音位。但是，當我們作詩押韻時，則大可不必對漢字語音作如此細微的辨析，因為這種“語音學的細微的辨析……對于音韻學來說是多余的，甚至是有害的”（王力《漢語音韻》）。我們只需知道韻基相同必定押韻，韻基不同必不相押的道理就可以了。

此外，在接下來的分析中，我們還會看到，由于當今詩壇缺乏劃分韻部的標準，在韻部的確定上，還存在著一些隨意性和想當然。鑒于此，筆者對于新韻書中分韻已有共識的部分不再贅言，僅僅對有分歧的韻部逐一剖析之，期望能澄清詩壇新韻分韻的亂象，重建一個符合現(xiàn)實的、科學的分韻系統(tǒng)。

明白了這個道理之后，我們回過頭來參看在上一期的文章（《貴陽文史》2014年第2期，佩文韻府：中國古典詩韻的終結(jié)者——四談平水韻兼論詩壇亂象）中已揭示出的從十三轍到二十韻的韻部劃分的分歧，就容易知其然也知其所以然了。

關(guān)于十三轍“二波歌”韻部的分合。該韻部包含三個韻母“e、o、uo”。對應于前文（四談）中 表1第三、第四兩個橫行；表2第二、第三兩個橫行。《漢語拼音方案》將“e、o、uo”3個韻母分列兩行。這至少說明：這3個韻母不能劃歸在同一個韻部。

然而，《現(xiàn)代詩韻》（十三韻）的編著者秦似認為：“‘歌部分為‘歌‘波兩韻。‘歌韻的韻母是e，‘波韻的韻母是o和uo，由于這兩韻的常用字都較少，在現(xiàn)代語音中又比較接近，所以按寬韻的要求并在一部是可以的。但分用則和諧一些，如從嚴的話，也可以分用。”

筆者認為，根據(jù)韻部定義，一眼就可以看出“二波歌”韻所包含的三個韻母e、o、uo不相同，只有o、uo同韻。因為韻母uo去掉韻頭之后，兩個韻母的韻腹都是o，沒有韻尾。所以應該將“二波歌”韻分為兩個韻部。秦似也認識到“分用則和諧一些”，但因為“兩韻的常用字都較少”，于是置韻部規(guī)定于不顧而將兩韻歸為一韻，這種做法無疑是當代新韻編撰者的通病。因為字少，把兩個不同的韻強劃在同一韻部，這樣的理由帶來的結(jié)果依舊是不押韻，不但如此，反而讓使用者容易產(chǎn)生用韻的混淆和不便。

因此，“波歌（e、o、uo）”同韻，不符合漢語音韻學關(guān)于韻部規(guī)定的標準。強行把它們劃為同韻，體現(xiàn)出了編撰者的想當然和隨意而為。

平心而論，如果僅以“波（bo）、歌（ge）、多（duo）”3字而言，雖然主要元音兩個是開口呼，一個是合口呼，發(fā)音不同，聽起來卻很相似。但相似只可以成為通押的理由，卻不應該成為同韻的根據(jù)。而且，部分的相似不能推定為全部的相似。比如“波與得、歌與落、多與娥、特與摸”這些字，無論是讀起來還是聽起來，都沒有押韻的和諧感。所以，除《現(xiàn)代詩韻》（十三韻）《中華新韻》（十四韻）外，其他的新詩韻典都是將“波歌”韻分為“波”“歌”兩韻，這樣做才與韻部的標準相符合。