“公益的”必然是“政治的”

唐昊

今年是公益領域的多事之秋：紅十字會因郭美美賭球案再次吸引眼球，本土公益組織被限制接受國外捐助，民間公益的老大壹基金被指賬目問題，冰桶挑戰后罕見病組織被其他組織集體控訴等等。對此，有人驚呼講公益 “舊秩序”在全面回歸，有人批評深圳慈展會上的“國家隊”，也有人公開點名政治性組織應該退出公益界云云。

圍繞著公益屬性的“政治化”和“去政治化”的一系列爭論，表明中國的公益領域在認知上出現了嚴重的混亂和分裂。

其實，類似場景也曾出現在20多年前“市場經濟是姓社還是姓資？”的爭論中。當時人們把私營企業貼上資本主義的標簽，以此作為反對市場經濟的理由。時至今日，馬云的阿里巴巴在美國上市融資，那些理由本身已經顯得可笑。但當時的媒體確是認認真真在問：私營企業的政治屬性究竟為何？直到“社會主義市場經濟”的提法直接為此定性和正名，才暫歇了那延續十余年的爭論。

至于在目下之中國，如何理解公益的政治屬性？自上世紀90年代世界婦女大會（那正是一次政治性的國際會議）后中國民間公益發軔以來，許多組織的策略都是避談政治，盡力撇清政治色彩而專注于具體問題。就連環保組織也不參與環境維權，以致在風起云涌的鄰避運動中缺位，甘于邊緣。但隨著公益的成長和現實環境的變化，公益的政治屬性問題已經被推上了前臺。在我看來，這個問題不應回避，也無法回避。所謂“公益的”必然是“政治的”！不是維系政治統治的工具，就是促進政治進步的階梯。在某種情況下兩者可以并存，但沒有一種情況可以兩者皆非。

從公益的產生就是要彌補市場失靈和政府失靈這個原初的動因來看，改造不合適的社會制度，從根本上解決社會問題，正是公益的題中應有之義。這也是現代公益與傳統慈善的最重要區別。例如，要實現反貧困的公益目標，事實證明僅僅給貧困地區送糧送錢是無效的，最需要的是促進教育事業、產業設計和制度傾斜等等，這必然涉及當地治理體系的變化。

客觀上也沒有公益組織能夠脫離政治而存在：既然生活于一個政治化的國家，就避免不了與政治發生關系。只有那樣的人—既不了解歷史，也拒絕面對現實；既缺乏理論基礎，也沒有長久實踐—才會天真地認為離開了政治的公益會單獨存在下去。事實上，中國的官辦公益組織如紅十字會、慈善會等本身就是政治體系的一部分，是黨領導下的、有行政級別的事業單位，當然是高度政治化的。而民間公益組織著重于幫助貧困人群、乙肝病毒攜帶者、打工族、流浪兒童、留守兒童等弱勢群體獲得平等權利，眾所周知，這些群體的許多困難產生的原因都和現行政策法規有關，不訴求政策和體制層面的改變能行嗎？

現代公益認為，只有被幫助者自己能夠獲得平等的發展機會和能力，才有可能真正解決自身的問題。因此現代公益最重要的一件事就是公民賦權，而非簡單的施粥舍飯。即授人以魚，不如授人以漁。將社會資源給予弱勢群體，就是將公正分配的權利賦予他們；將個體的公民以公益的方式聯系起來，就是將憲法規定的組織結社的權利賦予他們。所以，只要公益以組織的方式存在，只要涉及如何讓弱勢公民獲得發展權利，就已經是一種政治參與了，急著撇清也沒什么用。能夠做的是選擇如何進行政治參與，是扮演進步還是阻礙的角色？但不可能兩者都不選擇。

至于最近一段時間有人不顧目前中國公益困境的真實成因，把責任推到處境更加困難的倡導型民間公益組織身上去，認為是某些倡導型組織為弱勢群體爭權利的行動危害了整個公益界，影響了他們自己云云。這種說法既不真實，也不善良，動作還很難看。—號稱拒絕政治影響公益，但為什么不反思自己身上的問題，單單把板子打在民間公益組織身上呢？這背后又是何種邏輯？

魯迅曾把中國文化中的麻木不仁者比作“看客”，顯然，對其他公益組織“去政治化”的訴求已經超越了“看客”的位置。對于一個人或者一個組織來講，自我的生存當然是第一要義，但不能以犧牲同袍作為手段。這不但不符合現代公益精神，甚至不講江湖道義。相比犬儒主義來說，進攻性的犬儒主義更為可厭。

薩特說，人是他自己選擇的產物。無論我們的存在是什么，都是一種選擇，甚至不選擇也是一種選擇。這段話高度適用于中國當代各種類型的公益組織。