誰和誰的“社會共謀”

韋星

天涼了，每天傍晚，我都到樓下的一個酒鋪給母親打一斤黃酒。溫好后，再給母親喝。這是客家黃酒，聽說可以活血，不過，一斤15塊錢。

習慣了在老家喝一斤2塊錢米酒的母親，認為：這酒很貴。早年拾過牛糞，一向視“糞土如金錢”的我，也認為：這酒確實貴。但我一點不心疼。如果母親回老家，我還要再三叮囑她：“千萬不要再干重活了！”此外，我還囑咐家人“做好對母親的監督工作”。

這不是因為我有多孝順，而是我害怕了。

12月10日這天晚上，一個同學在他的QQ空間里，曬出他父親在一家醫院住院治療的清單：22天，18萬元！

這遠沒有結束，他父親目前還在ICU病房里。我本想說一兩句安慰的話，但有用嗎？這個時候，錢才是最管用的，但我有錢嗎？

想到這些，我悄悄退出。

對一個房奴而言，有一兩期不發稿子，我就心慌胸悶得厲害。自救尚難，如何他救？所以只好在拼命工作的同時，祈禱父母身體健康。父母健康，就是為子女掙了大錢。我一直無法想象，如果災難來臨，我拿什么去應對？誰有錢借給我？這個社會，還有多少人肯借錢給我？

這些年，這種不安全感一直伴隨著我。如今，隨著父母年齡增大，我常感到：有一雙看不見的大手，在我稍微平靜的時候，便狠狠掐我的脖子，讓我透不過氣來！

只在匆忙的時候，我才能在身心的忙碌中，淡忘這種無時無刻不在的焦慮感。

所以，當我從醫的朋友、做公務員的同學，每天都在微信圈里抱怨當下社會的戾氣如何重，患者如何不理解醫生，刁民如何為難政府時，我在更多的時候，選擇沉默。有時，考慮到今后的采訪需要，我甚至違心地應和或認可他們的看法，充當他們的出氣筒。

但年底了，我不想那么委屈，我想和他們聊聊，想和這個社會談談。

客觀說，醫生收入還不錯，就是比較辛苦。從這個意義上說，醫生認為，自己累死累活，適當多拿點也是應該的。我不想在收入上和他們爭執。問題在于：看病確實太貴了，大病真看不起。即便擠入了“中產”行列的白領，也都在感嘆：病不起！

那么，這個社會，還有多少人不焦慮？

我們很清楚，白領西裝革履、人模狗樣上班的背后，一旦家中有人生重病，房貸面臨斷供，他們的整個人生，就會灰頭土臉。

對醫生個體而言，他們認為：收費高，那是醫院的事，掙錢也是醫院在掙。醫院則認為自己抬高藥價、過度檢查的理由是：醫療成本很高，儀器很貴，而政府又沒有足夠的撥款……

總之，無論是醫生個體，還是醫院本身，面對社會指責，他們都認為：所有的壞，和自己無關，自己只是在兢兢業業地做事，但社會卻把所有的不滿，都發泄到自己頭上。針對患者打砸醫院，追打醫生，他們也學會了拉橫幅、表訴求，要求嚴懲兇手！

平心而論，我們反對一切的暴力行為。但很多時候，我更多是理解患者的無奈。這種無奈，并不是說這個醫生本身有多壞，有多故意地要求患者去做亂七八糟的無關檢查——盡管在當下，一旦停電，很多醫院的醫生就不知道如何看病了。而是說，這根本就是一種共謀！

對患者而言，他們關心的是：我這么一點病，就花走我大半生的積蓄！至于我的錢給了醫院后，你們如何分配，誰拿大頭誰拿小頭，那不是患者所關心的。患者沒有博弈能力去講道理，他們只能把所有的不滿，都發泄到醫院和為他看病的醫生身上。他們認為，醫生為醫院服務，其實也是既得利益鏈條上的一環，他們合作共謀，完成了對患者個體的一次次盤剝—全然不考慮患者的家庭處境，不顧他們是如何砸鍋賣鐵，如何吃盡苦頭，坐盡冷板凳，才討來了這么一點點的醫療費。

是的，讓醫院去顧及這些感受也不對，但誰來顧及患者的感受呢？他們的委屈、無奈、苦楚，又能向誰訴說呢？市場化先是將這批人甩到了社會邊緣，后來終于有了醫保，農村也有合作醫療。

但凡在農村待過的都知道，優質的醫療資源和教育資源一樣，早已隨著市場化的進程，被抽到大城市里服務那些非富即貴的階層和階層衍生品。所以小病還可在鄉鎮或縣城醫院看，稍微重一點的病，只能到市里或省里，甚至是跨省治療。這樣，重病報銷的比率，少得可憐。患者的家屬，在大病光顧時，就像海邊孤立無助的小樹，遇到了12級颶風。臺風過后，樹不是被連根拔起，也是被吹得枝葉散盡，樹根折斷。

我有個師兄，曾是一家報社教育版的主編，但現在卻辭職去給一家民營醫院做策劃。收入比在報社時好，他向我坦承：“很多門診，其實都是搞錢的，騙那些民工，小病說成大病，盡量開貴的藥，不斷重復檢查。”這個潛規則，稍有點見識的，其實都知道了—只有民工不知道。

我的好奇在于：師兄，你作為一個曾經的記者，本來是充滿正義感的，怎么就去干這種坑蒙拐騙的事？他的回答很坦然：“我只是做策劃的，又不是我去騙，騙也是那些醫生在騙。”我本來想說，“你的收入從哪里來？”但還是憋住了，這涉及一個共謀的問題。就是說，每個人都感覺自己做的環節，沒有任何問題，但當這些環節組合起來后，就變成了大家一起合謀干了一件件不光彩的事。

這樣，當醫患關系出現時，醫生要和患者個體去講道理（當然，醫生很忙，沒空），但患者已經不想和某個個體講道理了。患者始終認為：你們怎么分贓，是你們內部的事。總之，你們合謀完成了對我的一次次掠奪，我已一無所有。

其間，孰是孰非，我不想評價，但這就是當下社會矛盾的一個聚合點，是化不開的死結。很多極端事件，就是由這樣一個個化不開的結，最終演變成一次次全體網民圍觀和吐槽的沖突事件。

沖突過后，民眾的態度還是：同情患者，謾罵醫院和醫生。所以醫生一直認為自己“很受傷”。

其實，包括公安等公務員群體在內，公共事件中，多是遭到公眾謾罵的群體。這不是公眾不理解，而是當他們和這些權力部門打交道時，都充滿了委屈和無奈。即便遇事時隱忍了，也在內心里，種下了滿滿的憤懣。終于，才在一個感同身受的網絡事件中，找到發泄的出口。

從目前看，這些問題無解。它無關民眾的素質。因為民眾認準的只是，曾經或是不久的將來，“你們曾是或終將是共謀殘害我的一分子”。

這種“共謀”的指控，不只醫患領域存在，也存在于某些權力者對下層的掠奪事件里。甚至同為下層的弱者，也聚集起來，通過“共謀”實現對更弱者的掠奪—包括對生命的掠奪。

“共謀”的行為和思想廣泛存在，很大程度上，是因為它減輕了人們共同作惡的罪惡感。彼此內心都認為：自己只是社會分工中的一個環節，和結果的惡，完全沒關系，即便有關系，自己那也是最輕微的部分。

以《邯鄲·系列殺人騙賠事件調查》（見本刊第14期）一文為例，采訪前，我一直琢磨：這群殺害和自己有著相同命運境遇的同胞，究竟是怎樣一群人？采訪后，我發現，21名施害者，都來自社會下層，家境貧寒，生存環境惡劣—有的就住在高山懸崖邊。當時我就想，會不會是長期生存在環境惡劣的地方，人會產生賭徒的心態，冒險意識也更強一些？

但令人驚訝的是，施害者平時在村里的為人，老實、本分，甚至不和別人吵架。但離開家鄉，在黑乎乎的礦井下，他們卻瘋狂錘殺工友。

他們的瘋狂，很大程度上，和分工有關：21個施害者，分別負責招黑工、冒名頂替、礦井踩點、錘殺工友、索賠等環節。這樣一來，即便每個人都知道，這是一個罪惡的計劃，但都感覺自己的罪孽沒那么重。比如：負責招黑工的、冒名頂替、礦井踩點和索賠等環節的人，都認為罪惡的錘殺行為不是自己干的，所以罪惡感沒那么強。自己在這個過程中，干的是最輕的活。真正錘殺的人，則認為：自己只是負責揮錘的，主謀是別人，自己的行為是受他人指使。主謀則認為，自己只是出了點想法，同時參與索賠，但錘殺、招工、踩點等環節，都是其他人干的。

在這種心理下，每個人都不認為自己是最大的惡。但各環節一旦銜接，就組成了一個令人發指的殺人計劃。這是下層聯手作惡的“共謀”。

另一種共謀，是某些權力者對弱者的剝奪。《貧困農民龍繼根之死》（見第22期）一文中，核心事實是：龍繼根去鎮政府給小孩上戶，因繳不起罰款，出現爭吵，后來在鎮政府跳樓身亡。

事件直接原因可能是爭吵引發。鎮政府在給龍繼根家屬幾萬塊錢后，也強調是“救助協議”，談不上政府的什么責任。但采訪中，我發現，龍繼根之死，有必然性。

案發當天出現什么意外爭執，只是導火索。導致他跳樓身亡的因素，早已貫穿在他不斷勞碌奔波，卻又無依無靠、備感無奈之中。他的死，是權力合謀的結果—盡管這種合謀殺害，不是權力有意識、主動而為。

龍繼根的悲劇，是在遭遇權力冷漠、部門不斷推諉后，釀造的。比如，他家很窮，但多年來，低保一直沒有他的份。拿到低保的，反而是那些有關系有權有錢的人。

此外，貧寒、窩囊一輩子的他，把家庭乃至宗族命運的改變，全部寄托在聰明的兒女身上。但繳不起罰款，無法入戶，小孩上學遇阻，就阻斷了孩子的求學路，也阻斷了龍繼根對未來僅存的一點希望。

龍繼根的悲劇，民政、教育、計生等部門，都可以信誓旦旦地說：政府有規定，我們只是按照規定來。換句話說，相當于表明：龍繼根的死，是因為他心理脆弱造成的，和相關部門和學校都沒有任何關系。他們似乎從來沒有想過，自己的這種官僚人格，自己的這種冷漠和不作為，有時候足以把弱者推向死亡。

一切看起來，似乎也是如此。但事件的發生，是有延續性的，是有前因后果的。龍繼根的死，肯定和他自身心理脆弱有關，但壓垮他的，一定是多個部門長期“共謀”的結果。

還有一種共謀，是無賴者耍潑和政府部門不作為造成的。《一個農民自證清白之死》（見第3期）一文中，吳偉青是個公認的老實人，他因一位83歲的老人指控“騎摩托車撞到了我”而惹上麻煩。事后，交警讓吳偉青去交醫療費。吳偉青堅稱“沒撞到”，但出于好心，他還是出了一些費用。交警一而再、再而三叫他去繳費時，百口莫辯的吳偉青，選擇跳塘自盡，以此自證清白。

到底撞沒撞？警方事后的結論是“沒有直接證據證明當事雙方發生過碰撞或剮擦”。

但如果處理問題不是為維穩而維穩，可能就不至此。在沒有足夠證據情況下，權力者如果不給吳偉青更多壓力，即將的這個春節，吳偉青或許還能和子女好好過過。但這些都永遠不可能了。

一個個鮮活生命的離去，讓人們感嘆：缺乏體制的保護，大家都變得越來越脆弱了。因為，社會已經變了，從30多年前倡導的“我為人人，人人為我”，在一些人那里變成了“人人害我，我害人人”。

用“害”字，有些夸張，但不夸張的是：每個人在進入別人操控的領域時，都強烈地感受到了被剝奪感。比如人們常抱怨：小孩上學要交贊助費;看病要給紅包;辦事要走關系，得送禮等等。

但我們在抱怨別人領域的同時，別人也在感嘆我們的領域：和他們打交道時，同樣遭遇種種不快和被剝奪感。

結果就是這樣了：各領域之間不斷封閉與隔絕自我，我們不愿和其他領域的人交流。我們生活在“指責別的領域胡作，與被別的領域指責為非為”之中。共謀的行為和思想，讓我們對這個社會失去了信任—即便有真誠者的幫助，我們仍然感到擔心。

必須打破這樣的“共謀”，這個社會才有希望好起來。