德國《演藝活動安全保障白皮書》（第2版）（續一）

[德]馬丁·萊貝爾

安全保障義務的限定

絕對的安全是不存在的，法律也不會在判決中要求絕對安全。“安全義務不能只在理論上探討風險可能性，必須采取合理的措施，由明智謹慎的工作人員負責實施，以免對其他人造成損害。”

如果相關領域的必要安全法規達到了相關安全等級，只需在行動過程中謹慎實施就足夠了。

“如果根據觀察和評估，危險源頭對周圍的人們不再構成威脅，則無需采取（進一步的）保護措施……”“……具備自我保護的能力。”

因此，在舉辦活動時必須注意調查分析雇員和來賓的群體結構，并采取相應措施。特別是對年紀比較大的人，以及身體有殘疾的人，應該根據相應的結構特征明確劃分出需要特殊照顧的群體。這些特殊群體對安全保障的需求和自己的逃生能力肯定與青少年有所不同。除了身體因素，還需要考慮到心理因素和藥物需求。不過，一般情況下，來賓還是應該具備起碼的自我保護能力。

對于未成年人在演出中受到的傷害，科布倫茨高級地方法院做出過如下判決：“原告（未成年的音樂會觀眾）的法律連帶責任——可以減少被告的優先義務——是不成立的。如前所述，原告本人在生理方面根本不具備造成損失的能力。原告也不可能事先知道會因為站在音樂會大廳的音箱旁邊而受傷。無論是原告本人還是其家長，都不可能預見被告的疏忽行為（《德國民法典》第278條）——這種疏忽是被告錯誤行為的關鍵之處。原告和其他觀眾一樣，都相信音樂會應該采取相應的安全措施，以免對觀眾造成危險。這種期望與觀眾的具體位置沒有關系——只要他們身在被告設定的觀眾區域內。同樣，也不能指責當音樂會開始后，原告在音箱旁邊聽到聲音時仍然沒有后退，而是停留在原位（部分內容還可以參見茨魏布呂肯高級地方法院的OLG報告2000第530、531頁）。本案中，由于原告完全信賴音樂會的安全措施，所以才沒有預料到自己位于危險區域。”

籌辦活動的風險評估

風險評估需根據活動中的諸多因素，履行調查安全保障義務，確定必要的保護措施，這是籌辦過程中最重要的工作程序。這種風險評估與《德國勞動保護法》規定的風險評估共同進行，且必須對籌辦活動產生的相關風險涉及的所有人員（雇員、服務人員、來賓和居民等）以及對環境產生的風險進行統計和評估。

需要統計的內容包括：

☆ 可能出現哪些危險；

☆ 這些危險會波及哪些人；

☆ 硬件條件是否符合相關法規和技術標準的規定要求；

☆ 必須采取的措施是否緊急，屬于哪種類別。

依據《DIN EN ISO 14-121-1標準》，還需注意下列因素：

☆ 損害長期健康的可能性；

☆ 爆炸風險與影響力之間的關聯；

☆ 人性因素和心理因素；

☆ 保護措施的可靠性；

☆ 停止實施或回避保護措施的風險。

在進行風險評估時，應該估測風險可能造成的損害規模，以及這種損害出現的可能性。其中需要按照布萊士·帕斯卡（1623年～1662年）所說的，計算出風險可能性和損害規模的比例：

R（風險）=W（可能性）×S（損害規模）

根據BGI 8700的規定，出現損害的可能性取決于：

☆ 爆炸的頻率和持續時間；

☆ 出現損害的可能性；

☆ 避免或縮小損害的可能性。

在制定和開展風險評估工作時，必須審慎認真。“為了進行實事求是的風險評估，確定相應的保護措施，建議應清醒地觀察可能出現的風險，預見到出現風險時法官會做出怎樣的判決。”下面介紹的這個包含雙重質量評估的風險評估系統，有助于從業者在發生損失時證明自己并沒有在發生危險時疏忽大意，只是低估了風險的可能性，因此未能采取（進一步的）保護措施。

該風險矩陣圖僅供參考。其他評估體系（如諾爾的評估方法）同樣可作參考。

該表格的內容是由VBG工作小組的業內專家統計得出，由約克·布勞伊提加姆（VBG）和本文作者共同總結的。

該表格的內容是由VBG工作小組的業內專家統計得出，由約克·布勞伊提加姆和筆者共同總結。表中T為技術措施，O為組織措施，P為人員措施。endprint

安全保障義務的限定

絕對的安全是不存在的，法律也不會在判決中要求絕對安全。“安全義務不能只在理論上探討風險可能性，必須采取合理的措施，由明智謹慎的工作人員負責實施，以免對其他人造成損害。”

如果相關領域的必要安全法規達到了相關安全等級，只需在行動過程中謹慎實施就足夠了。

“如果根據觀察和評估，危險源頭對周圍的人們不再構成威脅，則無需采取（進一步的）保護措施……”“……具備自我保護的能力。”

因此，在舉辦活動時必須注意調查分析雇員和來賓的群體結構，并采取相應措施。特別是對年紀比較大的人，以及身體有殘疾的人，應該根據相應的結構特征明確劃分出需要特殊照顧的群體。這些特殊群體對安全保障的需求和自己的逃生能力肯定與青少年有所不同。除了身體因素，還需要考慮到心理因素和藥物需求。不過，一般情況下，來賓還是應該具備起碼的自我保護能力。

對于未成年人在演出中受到的傷害，科布倫茨高級地方法院做出過如下判決：“原告（未成年的音樂會觀眾）的法律連帶責任——可以減少被告的優先義務——是不成立的。如前所述，原告本人在生理方面根本不具備造成損失的能力。原告也不可能事先知道會因為站在音樂會大廳的音箱旁邊而受傷。無論是原告本人還是其家長，都不可能預見被告的疏忽行為（《德國民法典》第278條）——這種疏忽是被告錯誤行為的關鍵之處。原告和其他觀眾一樣，都相信音樂會應該采取相應的安全措施，以免對觀眾造成危險。這種期望與觀眾的具體位置沒有關系——只要他們身在被告設定的觀眾區域內。同樣，也不能指責當音樂會開始后，原告在音箱旁邊聽到聲音時仍然沒有后退，而是停留在原位（部分內容還可以參見茨魏布呂肯高級地方法院的OLG報告2000第530、531頁）。本案中，由于原告完全信賴音樂會的安全措施，所以才沒有預料到自己位于危險區域。”

籌辦活動的風險評估

風險評估需根據活動中的諸多因素，履行調查安全保障義務，確定必要的保護措施，這是籌辦過程中最重要的工作程序。這種風險評估與《德國勞動保護法》規定的風險評估共同進行，且必須對籌辦活動產生的相關風險涉及的所有人員（雇員、服務人員、來賓和居民等）以及對環境產生的風險進行統計和評估。

需要統計的內容包括：

☆ 可能出現哪些危險；

☆ 這些危險會波及哪些人；

☆ 硬件條件是否符合相關法規和技術標準的規定要求；

☆ 必須采取的措施是否緊急，屬于哪種類別。

依據《DIN EN ISO 14-121-1標準》，還需注意下列因素：

☆ 損害長期健康的可能性；

☆ 爆炸風險與影響力之間的關聯；

☆ 人性因素和心理因素；

☆ 保護措施的可靠性；

☆ 停止實施或回避保護措施的風險。

在進行風險評估時，應該估測風險可能造成的損害規模，以及這種損害出現的可能性。其中需要按照布萊士·帕斯卡（1623年～1662年）所說的，計算出風險可能性和損害規模的比例：

R（風險）=W（可能性）×S（損害規模）

根據BGI 8700的規定，出現損害的可能性取決于：

☆ 爆炸的頻率和持續時間；

☆ 出現損害的可能性；

☆ 避免或縮小損害的可能性。

在制定和開展風險評估工作時，必須審慎認真。“為了進行實事求是的風險評估，確定相應的保護措施，建議應清醒地觀察可能出現的風險，預見到出現風險時法官會做出怎樣的判決。”下面介紹的這個包含雙重質量評估的風險評估系統，有助于從業者在發生損失時證明自己并沒有在發生危險時疏忽大意，只是低估了風險的可能性，因此未能采取（進一步的）保護措施。

該風險矩陣圖僅供參考。其他評估體系（如諾爾的評估方法）同樣可作參考。

該表格的內容是由VBG工作小組的業內專家統計得出，由約克·布勞伊提加姆（VBG）和本文作者共同總結的。

該表格的內容是由VBG工作小組的業內專家統計得出，由約克·布勞伊提加姆和筆者共同總結。表中T為技術措施，O為組織措施，P為人員措施。endprint

安全保障義務的限定

絕對的安全是不存在的，法律也不會在判決中要求絕對安全。“安全義務不能只在理論上探討風險可能性，必須采取合理的措施，由明智謹慎的工作人員負責實施，以免對其他人造成損害。”

如果相關領域的必要安全法規達到了相關安全等級，只需在行動過程中謹慎實施就足夠了。

“如果根據觀察和評估，危險源頭對周圍的人們不再構成威脅，則無需采取（進一步的）保護措施……”“……具備自我保護的能力。”

因此，在舉辦活動時必須注意調查分析雇員和來賓的群體結構，并采取相應措施。特別是對年紀比較大的人，以及身體有殘疾的人，應該根據相應的結構特征明確劃分出需要特殊照顧的群體。這些特殊群體對安全保障的需求和自己的逃生能力肯定與青少年有所不同。除了身體因素，還需要考慮到心理因素和藥物需求。不過，一般情況下，來賓還是應該具備起碼的自我保護能力。

對于未成年人在演出中受到的傷害，科布倫茨高級地方法院做出過如下判決：“原告（未成年的音樂會觀眾）的法律連帶責任——可以減少被告的優先義務——是不成立的。如前所述，原告本人在生理方面根本不具備造成損失的能力。原告也不可能事先知道會因為站在音樂會大廳的音箱旁邊而受傷。無論是原告本人還是其家長，都不可能預見被告的疏忽行為（《德國民法典》第278條）——這種疏忽是被告錯誤行為的關鍵之處。原告和其他觀眾一樣，都相信音樂會應該采取相應的安全措施，以免對觀眾造成危險。這種期望與觀眾的具體位置沒有關系——只要他們身在被告設定的觀眾區域內。同樣，也不能指責當音樂會開始后，原告在音箱旁邊聽到聲音時仍然沒有后退，而是停留在原位（部分內容還可以參見茨魏布呂肯高級地方法院的OLG報告2000第530、531頁）。本案中，由于原告完全信賴音樂會的安全措施，所以才沒有預料到自己位于危險區域。”

籌辦活動的風險評估

風險評估需根據活動中的諸多因素，履行調查安全保障義務，確定必要的保護措施，這是籌辦過程中最重要的工作程序。這種風險評估與《德國勞動保護法》規定的風險評估共同進行，且必須對籌辦活動產生的相關風險涉及的所有人員（雇員、服務人員、來賓和居民等）以及對環境產生的風險進行統計和評估。

需要統計的內容包括：

☆ 可能出現哪些危險；

☆ 這些危險會波及哪些人；

☆ 硬件條件是否符合相關法規和技術標準的規定要求；

☆ 必須采取的措施是否緊急，屬于哪種類別。

依據《DIN EN ISO 14-121-1標準》，還需注意下列因素：

☆ 損害長期健康的可能性；

☆ 爆炸風險與影響力之間的關聯；

☆ 人性因素和心理因素；

☆ 保護措施的可靠性；

☆ 停止實施或回避保護措施的風險。

在進行風險評估時，應該估測風險可能造成的損害規模，以及這種損害出現的可能性。其中需要按照布萊士·帕斯卡（1623年～1662年）所說的，計算出風險可能性和損害規模的比例：

R（風險）=W（可能性）×S（損害規模）

根據BGI 8700的規定，出現損害的可能性取決于：

☆ 爆炸的頻率和持續時間；

☆ 出現損害的可能性；

☆ 避免或縮小損害的可能性。

在制定和開展風險評估工作時，必須審慎認真。“為了進行實事求是的風險評估，確定相應的保護措施，建議應清醒地觀察可能出現的風險，預見到出現風險時法官會做出怎樣的判決。”下面介紹的這個包含雙重質量評估的風險評估系統，有助于從業者在發生損失時證明自己并沒有在發生危險時疏忽大意，只是低估了風險的可能性，因此未能采取（進一步的）保護措施。

該風險矩陣圖僅供參考。其他評估體系（如諾爾的評估方法）同樣可作參考。

該表格的內容是由VBG工作小組的業內專家統計得出，由約克·布勞伊提加姆（VBG）和本文作者共同總結的。

該表格的內容是由VBG工作小組的業內專家統計得出，由約克·布勞伊提加姆和筆者共同總結。表中T為技術措施，O為組織措施，P為人員措施。endprint