從依附理論到世界體系理論

摘要：國際關(guān)系理論中的依附和世界體系理論在關(guān)于后發(fā)國家的發(fā)展問題上，都給出了自己的答案。但是隨著世界的發(fā)展與變化，這些理論的解釋力卻日益式微。比較而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些理論，諸如帕累托最優(yōu)、資源稟賦等，在面對現(xiàn)實(shí)變化時(shí)，其解釋力依舊十分強(qiáng)大。為什么不同理論解釋力的可持續(xù)性有如此大的差別？通過分析發(fā)現(xiàn)，理論在形成和演繹的過程中，其分析單位與微觀基礎(chǔ)的匹配度決定了理論的解釋力是否能夠持續(xù)。

關(guān)鍵詞：依附理論；世界體系理論；分析單位；微觀基礎(chǔ)

中圖分類號：F091

在解釋后發(fā)國家（Late Developmental State）的貧窮以及如何實(shí)現(xiàn)趕超的問題上，從依附論、世界體系理論再到發(fā)展型國家理論都給出了自己的解釋。但我們依舊發(fā)現(xiàn)，伴隨著世界形勢的變化，部分理論的解釋力逐漸式微，甚至被新理論所取代。為什么這些理論在世界的變化面前無法實(shí)現(xiàn)持續(xù)？進(jìn)一步，我們把視線再轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)學(xué)和物理學(xué)領(lǐng)域，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)如資源稟賦、帕累托最優(yōu)以及納什均衡等理論，經(jīng)典物理學(xué)的萬有引力定律等，隨著時(shí)間的推移，它們依舊具有很強(qiáng)的解釋力，這又是為什么？本文認(rèn)為，理論在形成和演繹的過程中，其分析單位與微觀基礎(chǔ)的匹配度決定了理論的解釋力是否能夠持續(xù)。

一、什么是理論及理論解釋力的來源

什么是理論？不同的學(xué)者給出了不同的定義。有學(xué)者認(rèn)為理論是對現(xiàn)象系統(tǒng)的反映，旨在說明這些現(xiàn)象，并顯示他們是如何相互密切聯(lián)系的。[1]對于這種定義，華爾茲（Kenneth Waltz）進(jìn)行了強(qiáng)烈的批評，他將理論定義為人的頭腦中關(guān)于某一領(lǐng)域的組織性及其內(nèi)部各部分之間的聯(lián)系的一幅思想性圖畫（mental picture），是一種簡化了的描述，其功能在于對某一限定的行為領(lǐng)域加以解釋而非對現(xiàn)象規(guī)律的描述。[2]我國經(jīng)濟(jì)學(xué)家林毅夫更加簡潔地將理論表述為一個(gè)所要解釋的現(xiàn)象背后的各種變量之間的因果關(guān)系的一個(gè)簡單邏輯體系。[3]總結(jié)來說，理論是用來解釋現(xiàn)象，是對現(xiàn)象的一種抽象，而非簡單的對現(xiàn)象及其現(xiàn)象背后規(guī)律的描述。

依照上述對理論的定義，重新審視新馬克思主義的依附論、世界體系理論和當(dāng)前熱門的發(fā)展型國家理論，會發(fā)現(xiàn)依附論、世界體系理論或是發(fā)展型國家理論都充斥著大量對現(xiàn)實(shí)世界的描述，而非對現(xiàn)象的解釋。依附理論、世界體系理論在解釋后發(fā)國家的落后問題時(shí)，給出了不同答案，依附論給出的解釋是因?yàn)楹蟀l(fā)國家與發(fā)達(dá)工業(yè)國家的依附關(guān)系的存在，世界體系理論給出的解釋是由于以單一經(jīng)濟(jì)體系、多元政治體系、多元文明體系為特征世界體系的存在，而發(fā)展型國家理論在解釋東亞后發(fā)國家趕超奇跡時(shí)，給出的答案是這些國家擁有符合市場規(guī)律的有效的國家干預(yù)、良好的政商關(guān)系、強(qiáng)烈的發(fā)展意愿以及存在一定數(shù)量的領(lǐng)航機(jī)構(gòu)。從嚴(yán)格意義上來看，這些理論給出的解釋更多的是對現(xiàn)象的一種總結(jié)性或概括性的描述，而非對現(xiàn)象背后的邏輯關(guān)系的探討。從這一層面來看，這些理論在被建構(gòu)的過程中，還僅僅只是停留在歸納或者是演繹的實(shí)證層面，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有進(jìn)入實(shí)證背后的因果邏輯推理層面，這也埋下了其解釋力不可持續(xù)的病因。

進(jìn)一步，被構(gòu)建起來的理論為什么會有解釋力，其解釋力的來源又是什么？吉登斯（Anthony Giddens）在對社會科學(xué)的邏輯進(jìn)行闡述的時(shí)候，指出“從一定意義上講，所有社會科學(xué)無疑都是解釋學(xué)，因?yàn)樗鼈兡軌蛎枋鋈魏渭榷ㄇ榫爸小橙苏谧鍪裁础薄4]吉登斯的表述標(biāo)明一個(gè)理論的好壞在于其解釋力的強(qiáng)弱，而解釋力的強(qiáng)弱取決于：第一，其研究范式；第二，其邏輯推理；第三，其研究方法和工具。[5]

艾爾·芭比（Earl Babble）將范式定義為用以指導(dǎo)觀察和理解的模型或框架。他指出，范式不僅形塑了我們所看到的事物，同時(shí)也對我們?nèi)绾稳ダ斫膺@些事物產(chǎn)生影響。[6]范式在科學(xué)研究中發(fā)揮了一個(gè)根本性的作用，范式所帶來的革命效應(yīng)也是巨大的，歷史上，每一個(gè)科學(xué)理論的出現(xiàn)都蘊(yùn)藏著科學(xué)研究范式的巨大變革。在社會科學(xué)領(lǐng)域，理論范式不會像自然科學(xué)中那樣出現(xiàn)革命性的更替，只有是否受到歡迎的變化，很少會被完全拋棄。面對同一現(xiàn)象，不同的社會科學(xué)范式提供了不同的觀點(diǎn)，范式?jīng)]有對錯(cuò)之分，作為一種觀察和理解的方式，每一種范式都有自己獨(dú)特的關(guān)于社會事實(shí)的假設(shè)，帶來不同類型的理論，并且?guī)聿煌愋偷难芯俊５怯捎诓煌姆妒接^察問題的角度不同，對同一事物的理解就不同。在多元范式混雜并存，特別是在國際關(guān)系領(lǐng)域，使得許多問題無法形成統(tǒng)一的認(rèn)識，因此往往一個(gè)解釋力強(qiáng)的理論很大程度上取決于理論所堅(jiān)持的范式。

理論的內(nèi)部邏輯并不等同于通常的歸納和演繹，雖然歸納和演繹是理論建構(gòu)的主要方法，但歸納和演繹只是理論建構(gòu)的初級階段，通過歸納和演繹得出來的結(jié)果只是停留在現(xiàn)象的規(guī)律層面。理論真正區(qū)別于通常所稱的規(guī)律、定律，關(guān)鍵就在于其對規(guī)律產(chǎn)生的原因有一個(gè)邏輯上的推導(dǎo)過程，理論內(nèi)部的邏輯告訴我們的不是“這個(gè)現(xiàn)象是什么樣的”，而是告訴我們“這個(gè)現(xiàn)象為什么會是這樣”。黑格爾（G.W.F Hegel）在《邏輯學(xué)》一書中曾說過：“這些心理的、教育的、生理的觀察、規(guī)律和規(guī)則，無論是在邏輯里或在別的什么地方，一定大部分都顯得索然無味。至于這樣的內(nèi)容為什么如此毫無精神，就在于這些規(guī)定牢固不變，相互間的規(guī)律性聯(lián)系也僅僅是外在的”。[7]因此，理論內(nèi)部的邏輯是否嚴(yán)謹(jǐn)精致就決定了該理論的解釋力強(qiáng)弱。

理論所采用的分析工具和方法，歸根到底都是服務(wù)于理論的內(nèi)部邏輯，也就是對理論邏輯的檢驗(yàn)過程，在某種程度上就是理論的“外洽”的過程。有學(xué)者認(rèn)為理論不應(yīng)該是簡單的邏輯游戲，理論是要解釋現(xiàn)象的，因此理論的邏輯推論和所要解釋的現(xiàn)象必須是一致的，也就是指理論的內(nèi)部邏輯推論和經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的“外洽”。但也有學(xué)者提出不同的意見，認(rèn)為理論是框架性的，是從現(xiàn)象中抽象發(fā)展出來的。無論是物理學(xué)還是經(jīng)濟(jì)學(xué)，都是通過遠(yuǎn)離對世界的直接經(jīng)驗(yàn)，然后對其加以高度抽象的描述而獲得發(fā)展的。這兩種爭論反映出了一個(gè)問題，即理論到底如何服務(wù)于現(xiàn)實(shí)？從這個(gè)角度去看，其實(shí)這種爭論是可以統(tǒng)合的。理論的推論與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象是否一致并不重要，重要的是理論的推論是否與現(xiàn)象所產(chǎn)生的邏輯相一致，這才是理論的分析工具和方法所要檢驗(yàn)的東西，也是解釋力的根本來源。

從上述分析來看，研究后發(fā)國家發(fā)展問題的依附理論、世界體系理論以及發(fā)展型國家理論，每一個(gè)理論的解釋力都與其研究范式、內(nèi)部邏輯、分析工具和方法息息相關(guān)。依附論從國家出發(fā)，通過行為主義的范式考察了發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的依附關(guān)系，從而來解釋了發(fā)展中國家的貧窮。世界體系理論繼而以體系角度從結(jié)構(gòu)主義的范式分析了世界體系的結(jié)構(gòu)，進(jìn)一步揭示了發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在世界體系內(nèi)的具體位置、關(guān)系和運(yùn)動規(guī)律。由此，可以看出不同的范式帶來了不同的邏輯，由此給出了對現(xiàn)象不同的解釋。解釋力的強(qiáng)弱隨著范式的變化而變化。

二、分析單位與理論范式：理論的強(qiáng)化與削弱

針對后發(fā)展國家發(fā)展問題，依附論和世界體系理論都給出了解釋，結(jié)合上一部分的分析，每個(gè)理論都有自己的范式，都有自己的因果邏輯、分析方法和工具，但為什么這些理論的解釋力依舊還是不能持續(xù)？

再來比較一下經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)典物理學(xué)，可以說經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)典物理學(xué)是兩個(gè)完全不相關(guān)的學(xué)科，一個(gè)屬于社會科學(xué)，一個(gè)屬于自然科學(xué)，但為什么兩者的解釋力如此強(qiáng)大并可持續(xù)。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論解釋力的基礎(chǔ)建立在理性人的基礎(chǔ)假設(shè)之上，而理性人的假設(shè)則又是以人這種個(gè)體為分析單位，由人到理性人再到以此假設(shè)為基礎(chǔ)前提的各種理論。經(jīng)典物理學(xué)理論基礎(chǔ)是建立在質(zhì)量集中于一點(diǎn)，這種簡化的假設(shè)基礎(chǔ)之上，而這種假設(shè)又是源自于普通的微觀層面的物體遠(yuǎn)動，最后推演到宇宙。那么總結(jié)起來，經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)典物理學(xué)之所以能夠擁有強(qiáng)大的解釋力，可以說與其分析單位是密不可分的。

社會科學(xué)常見的分析單位從個(gè)體、群體、組織到各種社會人為事實(shí)，一個(gè)研究對象可以通過多個(gè)視角，選擇不同的分析單位來進(jìn)行研究，比如依附論就從國家的層次來研究國家間的依附關(guān)系，而世界體系理論則從世界體系的結(jié)構(gòu)層面來探討國家間的相互聯(lián)系，同樣是解釋國家的發(fā)展問題，不同的分析單位帶來的范式以及理論的邏輯都不一樣，因而解釋力就不一樣，那么，分析單位是如何削弱理論解釋力的呢？

分析單位的錯(cuò)誤推理通常有兩種情況，即區(qū)位謬誤（ecological fallacy）和簡化論（reductionism）。區(qū)位謬誤通常是以對群體的觀察來解釋個(gè)體或者用個(gè)體的行為來解釋群體，個(gè)體行為是否等同于集體行為，這之間的鴻溝如何跨越，往往導(dǎo)致了學(xué)者們的爭論，也即個(gè)體主義與集體主義方法論的爭論；而簡化論則是將一個(gè)現(xiàn)象歸結(jié)于某一方面的原因而忽視了另外一些解釋，導(dǎo)致的結(jié)果就是單一的解釋無法做到全面的解析，這也是單一性與多元化的分歧。因此研究問題的適用分析單位并不總是清楚的，但是對問題的研究往往盡可能減少方法論上的缺陷，才能提高理論的解釋力。

依附理論從國家出發(fā)，把整個(gè)國家當(dāng)作一個(gè)行為體，研究國家間互動及其關(guān)系的變化，這是明顯的集體主義，這也帶來了不可避免的缺陷，忽視了國家行為變化的根源，是什么導(dǎo)致了國家行為的變化這個(gè)問題就被依附理論所忽視，因而伴隨著國家行為及國家間關(guān)系的變化，依附理論的解釋力逐步變?nèi)酰瑥睦鋺?zhàn)結(jié)束后的國際政治現(xiàn)實(shí)上分析，依附理論似乎就遭到了挑戰(zhàn)，蘇聯(lián)和東歐的變革無疑更是對絕大多數(shù)依附論堅(jiān)持者的一個(gè)動搖。而1997年東南亞金融危機(jī)使卡爾多索（Fernando Cardoso）的聯(lián)系性依附發(fā)展理論也受到懷疑。總之，無論是理論界還是國際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)都對依附論提出了挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。它無法解釋的是同樣存在依附關(guān)系，為什么日韓等國家實(shí)現(xiàn)了趕超，而拉美大部分國家卻依舊落后。世界體系理論在解釋后發(fā)國家的問題的時(shí)候，在依附論的基礎(chǔ)上前進(jìn)了一步，指出了國家行為變化的外部結(jié)構(gòu)性因素，即國家所處的世界體系結(jié)構(gòu)的變化，但是依舊沒有解釋在同一外部體系結(jié)構(gòu)下，為什么有的處于邊緣地區(qū)的國家能夠上升到半邊緣甚至是中心地帶，而另外一些國家長期處于邊緣地區(qū)？從另一方面說，對于現(xiàn)在所謂的不發(fā)達(dá)國家而言，不管是加入世界經(jīng)濟(jì)一體化還是與其隔離，這些都不能保證一國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，重要的是一國改造自己國家經(jīng)濟(jì)的能力。在這種情況下，一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)和政治發(fā)展戰(zhàn)略、財(cái)政體系以及經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)導(dǎo)人是至關(guān)重要的。世界體系理論只是一種外部維度的分析，只是從國際經(jīng)濟(jì)或資本主義世界經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行出發(fā)來說明國際發(fā)展中的不平衡現(xiàn)象。總體來說，依附論和世界體系理論缺乏對國家自主性和國家能力的研究，沒有打開國家這個(gè)黑箱。

三、找到微觀基礎(chǔ)：分析單位的匹配

到底什么樣的分析單位才是合適的，有學(xué)者指出分析單位在社會科學(xué)研究中并沒有限制，分析單位就是所要研究的對象，對象是什么，那么分析單位就是什么，分析單位需要和結(jié)論中的單位保持一致。也有學(xué)者指出分析單位的選擇取決于并服務(wù)于研究假設(shè)。還有中國學(xué)者指出分析單位有時(shí)不一定是研究結(jié)論中所解釋的單位，一項(xiàng)研究中可以有多個(gè)分析單位，只有從多個(gè)層次、不同角度去研究才能得到真實(shí)、完整的信息。在這種不同的爭議之下，到底該如何去尋找合適的分析單位呢？

如上文所說，分析單位往往是和理論的微觀基礎(chǔ)相聯(lián)系的，那么作為國際關(guān)系中分析國家行為的理論，到底其微觀基礎(chǔ)應(yīng)該是什么，是國家，還是國家所處的體系或是組成國家的個(gè)人、組織？仔細(xì)觀察從依附論到世界體系理論的分析單位的變化，會發(fā)現(xiàn)其路線是從國家上升到國際結(jié)構(gòu)，是一個(gè)向外發(fā)展的路線；那反過來，為什么分析單位不從國家下降到國家內(nèi)部結(jié)構(gòu)，甚至到組織，到個(gè)人呢？再從整個(gè)國際關(guān)系理論的研究來看，似乎整個(gè)國際關(guān)系理論都避而不談國內(nèi)結(jié)構(gòu)問題，而直接將所有國家作為行為主體，考察其國際行為。卡贊斯坦（Peter Katzenstein）曾指出民族國家的國內(nèi)結(jié)構(gòu)是一個(gè)關(guān)鍵的變量，沒有它就不能理解國家相互依賴與國家行為的關(guān)系，這也是為什么大量的文獻(xiàn)無法給出關(guān)于石油危機(jī)的挑戰(zhàn)使得不同國家有不同行為的原因的解釋。而將國內(nèi)結(jié)構(gòu)分析引入國際關(guān)系，強(qiáng)調(diào)國內(nèi)不同行為體的作用，打破了長久以來國際關(guān)系中對國家內(nèi)部視而不見的現(xiàn)象，這也成為卡贊斯坦標(biāo)志性的貢獻(xiàn)。

如上文所述，依附理論在解釋后發(fā)國家落后的原因時(shí)，僅僅從發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家之間的這種依附關(guān)系層面給出答案，一方面忽略了結(jié)構(gòu)因素，另一方面更忽略了個(gè)體的能動因素。而世界體系理論盡管在依附論的基礎(chǔ)上更進(jìn)了一步，從世界體系結(jié)構(gòu)的層面進(jìn)行了分析，指出后發(fā)國家的貧窮落后是由其所處的“中心—半邊緣—邊緣”的世界政治經(jīng)濟(jì)體系結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的，但是也出現(xiàn)了分析單位完全上升到體系結(jié)構(gòu)層面，脫離國家這一行為體基礎(chǔ)，忽略個(gè)體的能動作用這一重大問題。對于解決發(fā)展中國家發(fā)展問題的微觀基礎(chǔ)應(yīng)該是國家內(nèi)部結(jié)構(gòu)，因此其分析單位應(yīng)該著眼于國內(nèi)結(jié)構(gòu)層面，20世紀(jì)八九十年代的發(fā)展型國家理論在對發(fā)展問題的研究上重新找回了國家，在對國家內(nèi)部的分析中找到了問題所在。

四、結(jié)論

彼得·埃文斯（Peter Evans）在其所編的《找回國家》中就曾指出，20世紀(jì)五六十年代美國的政治科學(xué)和社會學(xué)中主流的研究視角都是多元主義論和結(jié)構(gòu)功能主義，忽視了對國家本身的研究。此階段的新馬克思主義學(xué)者通常喜歡尋求對所有國家共同擁有的特征和功能進(jìn)行一般化，而且通常是以極端抽象的方式，比如用單一的生產(chǎn)模式、單一的資本積累的狀態(tài)，或者用在世界資本主義體系中的地位來進(jìn)行概括。這就難以為國家結(jié)構(gòu)與行為的國別差異和短期變動等因素賦予英國變量的重要地位，從而削弱了一些新馬克思主義理論的解釋力。這其中就包括依附論和世界體系理論。當(dāng)我們在勘察理論、模型或制度形式在不同國家間的傳播過程時(shí)，發(fā)現(xiàn)這一過程在不同國家產(chǎn)生了不同的國家行為或經(jīng)濟(jì)思想時(shí)，我們更需要的是領(lǐng)悟出這一充滿矛盾的結(jié)果的真正含義，即將視角重新放回到國家本身上。

建立在國家是單一的、有目的的行為者這一假設(shè)之上的依附理論和世界體系理論，分析單位由國家上升到體系，由對國家行為的考察上升到對國家所處的體系的考察，遠(yuǎn)離了國家本身。找回國家，回到對國家內(nèi)部的考察，才是正道。

參考文獻(xiàn)：

[1]（美）詹姆斯·多爾蒂，小羅伯特·普法爾茨格拉夫.爭論中的國際關(guān)系理論（第五版）[M].閻學(xué)通，陳寒溪，等譯.北京：世界知識出版社，2002.

[2]（美）肯尼思·華爾茲.國際政治理論[M].信強(qiáng)，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008.

[3]林毅夫.論經(jīng)濟(jì)學(xué)方法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[4]（英）安東尼·吉登斯.社會學(xué)方法的新規(guī)則：一種對解釋社會學(xué)的建設(shè)性批判[M].田佑中，劉江濤，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

[5]岳彩申.理論的解釋力來自哪里：中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的反思[J].政法論壇，2005，（11）.

[6]（美）艾爾·芭比.社會研究方法（第十一版）[M].邱澤奇，譯.北京：華夏出版社，2009.

[7]（德）黑格爾.邏輯學(xué)：上卷[M].楊一之，譯.北京：商務(wù)印書館，1982.

作者簡介：曹飛（1989—），男，安徽淮北人，中華能源基金委員會國際中心學(xué)術(shù)研究室主管。研究方向：國際關(guān)系理論、東北亞關(guān)系。

（責(zé)任編輯：楊立民）