公允價(jià)值計(jì)量與財(cái)務(wù)報(bào)告波動(dòng)性的實(shí)證研究

【摘 要】 文章利用中國(guó)上市公司2007—2012年的數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)了公允價(jià)值計(jì)量對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告波動(dòng)性的影響。研究結(jié)果表明，公允價(jià)值計(jì)量增大了公司財(cái)務(wù)報(bào)告的波動(dòng)性，從而不利于財(cái)務(wù)報(bào)告使用者作出正確的決策，降低了財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。這一研究為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者提供了有益的借鑒。

【關(guān)鍵詞】 公允價(jià)值； 財(cái)務(wù)報(bào)告； 波動(dòng)性

中圖分類號(hào)：F230 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-5937（2014）23-0013-04

從20世紀(jì)70年代開(kāi)始，公允價(jià)值觀念被逐步引入到會(huì)計(jì)中來(lái)，并于20世紀(jì)90年代開(kāi)始在美、英等國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和國(guó)際財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中得到廣泛運(yùn)用。隨著中國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的趨同，中國(guó)在2006年新財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中有17個(gè)具體準(zhǔn)則不同程度地運(yùn)用了公允價(jià)值計(jì)量屬性。然而，公允價(jià)值從其產(chǎn)生以來(lái)便在會(huì)計(jì)理論界和實(shí)務(wù)界備受爭(zhēng)議，特別是2008年波及全球的金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)使得這一爭(zhēng)議達(dá)到頂點(diǎn)，有關(guān)公允價(jià)值優(yōu)劣和存廢，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。本文從財(cái)務(wù)報(bào)告波動(dòng)性這一視角分析了公允價(jià)值計(jì)量對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量所帶來(lái)的影響。

一、文獻(xiàn)綜述

對(duì)于公允價(jià)值計(jì)量對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量所產(chǎn)生的影響，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要是從價(jià)值相關(guān)性和可靠性兩個(gè)方面展開(kāi)，涌現(xiàn)了一大批這方面的研究成果。Landsman（1986），Barth（1994，1996），Ahmed和Takeda（1995）等早期的研究主要是比較了公允價(jià)值計(jì)量與歷史成本計(jì)量，研究發(fā)現(xiàn)，公允價(jià)值比歷史成本對(duì)股價(jià)具有增量的解釋力。Landsman（2007）在對(duì)早期有關(guān)公允價(jià)值價(jià)值相關(guān)性的文獻(xiàn)綜述基礎(chǔ)上，總結(jié)認(rèn)為，公允價(jià)值的披露和確認(rèn)確實(shí)具有信息含量，但是信息含量的水平受到計(jì)量誤差和估計(jì)來(lái)源（出自管理者還是外部評(píng)估師）的影響。Koonce等（2011）通過(guò)實(shí)驗(yàn)的方法研究了在三種不同情況下投資者如何判斷公允價(jià)值的相關(guān)性，結(jié)果表明：相比于負(fù)債，投資者認(rèn)為對(duì)于資產(chǎn)運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量更具有價(jià)值相關(guān)性；相比于持有至到期的金融工具，投資者認(rèn)為對(duì)于計(jì)劃短期內(nèi)處置的金融工具運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量更具有價(jià)值相關(guān)性。Liu等（2011）研究了中國(guó)在采用了與IFRS實(shí)質(zhì)趨同的準(zhǔn)則后，上市公司的會(huì)計(jì)質(zhì)量是否改善，研究發(fā)現(xiàn)，上市公司2007年以后盈余管理程度降低，會(huì)計(jì)信息的價(jià)值相關(guān)性提高，進(jìn)而認(rèn)為會(huì)計(jì)質(zhì)量得到了改善。

國(guó)內(nèi)有關(guān)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的價(jià)值相關(guān)性研究中，早期由于受到數(shù)據(jù)的限制這方面的研究還比較少，僅有鄧傳洲（2005）研究了這一問(wèn)題。2006年新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則發(fā)布以后，隨著公允價(jià)值計(jì)量在上市公司中得到普遍運(yùn)用，這方面的實(shí)證研究也逐漸豐富起來(lái)。謝榮等（2008），賈平和陳關(guān)亭（2010），劉永澤等（2011）研究了新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則引入公允價(jià)值計(jì)量以后會(huì)計(jì)信息的價(jià)值相關(guān)性，研究結(jié)論均表明公允價(jià)值計(jì)量提高了會(huì)計(jì)信息與投資者決策的相關(guān)性。董南雁等（2012）研究發(fā)現(xiàn)，公允價(jià)值計(jì)量較歷史成本計(jì)量更具有價(jià)值相關(guān)性，并且這一點(diǎn)在利潤(rùn)表項(xiàng)目上體現(xiàn)得更為明顯，同時(shí)董事會(huì)獨(dú)立性對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的價(jià)值相關(guān)性具有顯著的正向影響。徐經(jīng)長(zhǎng)和曾雪云（2013）研究發(fā)現(xiàn)，可供出售金融資產(chǎn)的公允價(jià)值變動(dòng)直接計(jì)入股東權(quán)益變動(dòng)表時(shí)僅有較弱的價(jià)值相關(guān)性，而在利潤(rùn)表的其他綜合收益項(xiàng)目呈報(bào)時(shí)存在增量的價(jià)值相關(guān)性。雖然上述研究結(jié)論支持了公允價(jià)值計(jì)量提高了公司會(huì)計(jì)信息的價(jià)值相關(guān)性這一結(jié)論，但是朱凱等（2009）和Campbell等（2012）卻得出了不一樣的結(jié)論。朱凱等（2009）研究發(fā)現(xiàn)，在短期內(nèi)，以公允價(jià)值為基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則并未有效地提高價(jià)值相關(guān)性，其原因在于，資產(chǎn)交易市場(chǎng)和資本市場(chǎng)缺乏足夠的有效性，以及準(zhǔn)則變遷所帶來(lái)的投資者會(huì)計(jì)信息準(zhǔn)確度預(yù)期和調(diào)整成本，公允價(jià)值會(huì)計(jì)的價(jià)值相關(guān)性會(huì)被削弱，甚至根本不存在。Campbell等（2012）研究發(fā)現(xiàn)，即使像分析師一樣老練的投資者依然無(wú)法正確理解和處理未實(shí)現(xiàn)現(xiàn)金流的套期保值損失或收益所提供的信息，間接表明了公允價(jià)值信息的價(jià)值相關(guān)性較低。

部分國(guó)內(nèi)外學(xué)者還研究了公允價(jià)值計(jì)量信息的可靠性，以及它是否會(huì)成為操縱公司業(yè)績(jī)的工具。Benston（2006）和Dechow（2010）研究發(fā)現(xiàn)，管理者會(huì)利用公允價(jià)值計(jì)量規(guī)則的靈活性來(lái)進(jìn)行盈余管理，從而達(dá)到增加個(gè)人薪酬的目的，同時(shí)公司的監(jiān)督機(jī)制也無(wú)法有效地阻止該行為。He等（2012）研究發(fā)現(xiàn)，相比于證券的公允價(jià)值上升的公司，證券的公允價(jià)值下降的公司更有動(dòng)機(jī)出售可供出售金融資產(chǎn)，從而獲得投資收益，這一作用對(duì)于存在避免虧損動(dòng)機(jī)的公司更加顯著，這表明公允價(jià)值已成為管理層進(jìn)行盈余管理的工具。王玉濤等（2009）研究發(fā)現(xiàn)，在可供出售金融資產(chǎn)采用公允價(jià)值計(jì)量以后，上市公司可以通過(guò)選擇出售該金融資產(chǎn)的時(shí)間點(diǎn)來(lái)操縱當(dāng)期的會(huì)計(jì)盈余。孫蔓莉等（2010）考察了管理者意圖是否是金融資產(chǎn)分類的真實(shí)且唯一標(biāo)準(zhǔn)，研究發(fā)現(xiàn)，在會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中是盈余管理動(dòng)機(jī)而非管理者意圖決定了金融資產(chǎn)的分類，以及持有多少金融資產(chǎn)。徐經(jīng)長(zhǎng)和曾雪云（2013）研究發(fā)現(xiàn)，公允價(jià)值計(jì)量在一定程度上誘導(dǎo)了證券利得交易的發(fā)生，提供了新的管理工具，導(dǎo)致新準(zhǔn)則下會(huì)計(jì)盈余對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的解釋力下降。

二、理論分析與假說(shuō)發(fā)展

在公允價(jià)值計(jì)量模式下，企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果與市場(chǎng)狀況更為緊密地聯(lián)系在一起，如此一來(lái)，外部市場(chǎng)的變化通過(guò)公允價(jià)值計(jì)量而反映到企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告中去。公允價(jià)值主要運(yùn)用于虛擬經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域，虛擬經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)具有根本性的差異，由于虛擬資產(chǎn)尤其是衍生金融工具不存在成本或者成本的“虛假性”，相比在實(shí)體經(jīng)濟(jì)下的資產(chǎn)價(jià)格，虛擬資產(chǎn)的價(jià)格在很大程度上取決于市場(chǎng)參與者對(duì)未來(lái)現(xiàn)金流量的主觀預(yù)期，又由于人的非理性和心理的波動(dòng)，導(dǎo)致虛擬資產(chǎn)的價(jià)格隨時(shí)會(huì)發(fā)生顛覆性的波動(dòng)。在會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中，大部分情況下是使用資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格來(lái)估計(jì)其公允價(jià)值，從而把資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)引入了公司的財(cái)務(wù)報(bào)告，造成了財(cái)務(wù)報(bào)告的頻繁和巨大波動(dòng)。Plantin等（2008）通過(guò)構(gòu)建分析式模型發(fā)現(xiàn)，盯市會(huì)計(jì)為交易價(jià)格注入了過(guò)度的波動(dòng)性，給市場(chǎng)帶來(lái)了人為的風(fēng)險(xiǎn)，降低了價(jià)格的信息價(jià)值，進(jìn)而妨礙了價(jià)格的引導(dǎo)資源配置功能的發(fā)揮。Allen和Carletti（2008）研究發(fā)現(xiàn)：一方面公允價(jià)值會(huì)計(jì)提供了相關(guān)的和真實(shí)的資產(chǎn)價(jià)值；另一方面公允價(jià)值會(huì)計(jì)導(dǎo)致了過(guò)度的和人為的波動(dòng)，而這些波動(dòng)并不能反映資產(chǎn)的潛在價(jià)值。朱海林（2004）同樣認(rèn)為，公允價(jià)值計(jì)量增加了銀行財(cái)務(wù)報(bào)表項(xiàng)目的波動(dòng)性，并且這種波動(dòng)性會(huì)導(dǎo)致銀行經(jīng)營(yíng)方式的改變。以招商銀行為例，相比于未采用公允價(jià)值的2003—2006年，招商銀行2007—2010年的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)和凈利潤(rùn)出現(xiàn)了劇烈和頻繁的波動(dòng)，公允價(jià)值采用之后的季度經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)（凈利潤(rùn)）的波動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)差為采用之前的5.32（5.29）倍。基于上述分析，本文提出假說(shuō)：公允價(jià)值計(jì)量與財(cái)務(wù)報(bào)告波動(dòng)性顯著正相關(guān)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

鑒于中國(guó)上市公司從2007年開(kāi)始廣泛運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量模式，因此，本文選取2007—2012年中國(guó)A股上市公司作為研究樣本。在剔除了金融類和相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的公司后，共得到4 764個(gè)樣本。相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。同時(shí)，本文采用Winsor方法在1%和99%的水平上對(duì)異常值進(jìn)行處理。

（二）研究模型

借鑒相關(guān)研究成果，本文采用如下模型來(lái)檢驗(yàn)研究假說(shuō)：

Vopi，t / Vpi，t=β0+β1FVi，t+■βnControli，t+εi，t

在統(tǒng)計(jì)學(xué)上一般使用變異系數(shù)來(lái)表示某一總體的波動(dòng)程度，因此，本文使用經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的變異系數(shù)（Vop）度量財(cái)務(wù)報(bào)告的波動(dòng)性。Vop等于公司一年內(nèi)四個(gè)季度經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的標(biāo)準(zhǔn)差除以其均值的絕對(duì)值。為了進(jìn)一步研究公允價(jià)值所導(dǎo)致的財(cái)務(wù)報(bào)告波動(dòng)是否會(huì)傳導(dǎo)到資本市場(chǎng)中去，即引發(fā)公司股票價(jià)格的波動(dòng)，本文同時(shí)使用股票價(jià)格的波動(dòng)率（Vp）衡量財(cái)務(wù)報(bào)告波動(dòng)性。Vp等于公司在一年中的月股票價(jià)格波動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)差除以其均值的絕對(duì)值。本文以上市公司利潤(rùn)表中“公允價(jià)值變動(dòng)損益”項(xiàng)目的金額是否存在來(lái)衡量上市公司對(duì)公允價(jià)值計(jì)量方式的運(yùn)用情況，如果上市公司利潤(rùn)表中“公允價(jià)值變動(dòng)損益”項(xiàng)目存在金額，則FV取值為1，否則為0。依據(jù)已有文獻(xiàn)的研究結(jié)論，本文選擇以下控制變量（Control）以控制其他因素對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告波動(dòng)性的影響：公司的規(guī)模（Size），等于資產(chǎn)總額的自然對(duì)數(shù)；總資產(chǎn)收益率（Roa），等于凈利潤(rùn)與平均資產(chǎn)總額的比值；資產(chǎn)負(fù)債率（Lev），等于期末總負(fù)債與資產(chǎn)總額的比值；終極控制人性質(zhì)（State）；獨(dú)立董事比例（Idd），等于董事會(huì)中獨(dú)立董事人數(shù)與董事會(huì)人數(shù)之比；董事長(zhǎng)和總經(jīng)理是否合一（Dual），如果董事長(zhǎng)和總經(jīng)理為一人，則取0，否則取1；市盈率（Pe），等于公司股票價(jià)格與每股收益之比；會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否為四大（Audit）。

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表1列示了本文各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。樣本公司經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)波動(dòng)的變異系數(shù)均值為3.70，中值為0.73，而樣本公司股票價(jià)格變異系數(shù)的均值為0.23，中值為0.19。在4 764家上市公司中，利潤(rùn)表中“公允價(jià)值變動(dòng)損益”項(xiàng)目存在金額的公司有1 429家，比例達(dá)到30%，這說(shuō)明雖然當(dāng)前我國(guó)上市公司采用公允價(jià)值計(jì)量方式并不十分普遍，但使用范圍已經(jīng)比較廣泛。按照公司利潤(rùn)表中“公允價(jià)值變動(dòng)損益”項(xiàng)目金額是否存在，本文把樣本公司分為兩組，表2列示了兩組樣本公司的凈運(yùn)營(yíng)利潤(rùn)波動(dòng)（Vop）和股票價(jià)格波動(dòng)（Vp）的均值（中值）差異的單變量分析結(jié)果。結(jié)果表明，雖然兩組樣本的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)波動(dòng)性的均值和中值的差并不顯著異于0，但是股票價(jià)格波動(dòng)性的均值和中值的差卻顯著異于0，這表明兩組之間的股票價(jià)格波動(dòng)性顯著不同，這一結(jié)果初步支持了本文的研究假說(shuō)。

（二）回歸結(jié)果分析

公允價(jià)值計(jì)量不僅把市場(chǎng)價(jià)格的波動(dòng)引入到財(cái)務(wù)報(bào)告中來(lái)，而且把人的心理因素也帶入到了財(cái)務(wù)報(bào)告中，因此，市場(chǎng)價(jià)格的頻繁波動(dòng)和人的心理的易變性都極易導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)告的較大波動(dòng)。本文首先以經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)變異系數(shù)來(lái)衡量財(cái)務(wù)報(bào)告的波動(dòng)性，并研究了公允價(jià)值計(jì)量對(duì)其的影響，回歸結(jié)果如表3第2行所示。回歸結(jié)果表明，F(xiàn)V的系數(shù)顯著為正，即FV與Vop顯著正相關(guān)，這表明公允價(jià)值計(jì)量顯著地增加了財(cái)務(wù)報(bào)告的波動(dòng)性。為了進(jìn)一步研究公允價(jià)值計(jì)量引發(fā)的財(cái)務(wù)報(bào)告波動(dòng)對(duì)公司股票價(jià)格的影響，本文以股票價(jià)格變異系數(shù)來(lái)衡量股票價(jià)格波動(dòng)，并分析了公允價(jià)值計(jì)量與其的關(guān)系，回歸結(jié)果如表3第3行所示。回歸結(jié)果表明，F(xiàn)V的系數(shù)顯著為正，即FV與Vp顯著正相關(guān)，這表明公允價(jià)值計(jì)量也會(huì)導(dǎo)致公司股票價(jià)格產(chǎn)生更大的波動(dòng)。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

對(duì)于上述檢驗(yàn)結(jié)果，本文進(jìn)行了如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：首先，本文給每一個(gè)“公允價(jià)值變動(dòng)損益”項(xiàng)目存在金額的公司按照年度、行業(yè)、規(guī)模和凈利潤(rùn)相近的原則尋找一個(gè)配對(duì)公司，對(duì)配對(duì)后的樣本重復(fù)上述實(shí)證分析過(guò)程。其次，這里采用上市公司利潤(rùn)總額波動(dòng)程度和凈利潤(rùn)波動(dòng)程度來(lái)表示財(cái)務(wù)報(bào)告波動(dòng)性，重復(fù)上述實(shí)證分析過(guò)程。上述穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果與前文基本一致，這說(shuō)明本文的結(jié)論在一定程度上是比較可靠的。

五、結(jié)論

本文以2007—2012年的中國(guó)A股上市公司作為研究樣本，研究了公允價(jià)值計(jì)量與財(cái)務(wù)報(bào)告波動(dòng)性之間的關(guān)系，從而檢驗(yàn)了公允價(jià)值計(jì)量所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)后果。研究結(jié)論表明，相比于沒(méi)有采用公允價(jià)值計(jì)量模式的公司，采用了公允價(jià)值計(jì)量模式的公司不僅財(cái)務(wù)報(bào)告均有更大的波動(dòng)性，而且股票價(jià)格也具有更大的波動(dòng)性。這表明，公允價(jià)值計(jì)量造成了一定的不良經(jīng)濟(jì)后果，增大了財(cái)務(wù)報(bào)告和股票價(jià)格的波動(dòng)性。公允價(jià)值計(jì)量所引發(fā)的財(cái)務(wù)報(bào)告波動(dòng)并不能如實(shí)地反映報(bào)告主體所承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。如果公司愿意并且能夠持有資產(chǎn)或負(fù)債至到期，這些波動(dòng)并不一定與最終實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)金流相一致，那么，由于信用風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)和無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率的變化所導(dǎo)致的未實(shí)現(xiàn)的收益和損失會(huì)變得毫無(wú)意義，因?yàn)槠髽I(yè)最終收到或者支付的現(xiàn)金流是已經(jīng)約定了的。特別是由于市場(chǎng)參與者的非理性所引起的波動(dòng)，這種波動(dòng)往往是暫時(shí)的，當(dāng)市場(chǎng)恢復(fù)正常后，先前的價(jià)格上漲或下跌將會(huì)逆轉(zhuǎn)，因此依據(jù)這些波動(dòng)中的市場(chǎng)價(jià)格來(lái)估計(jì)公允價(jià)值，并在財(cái)務(wù)報(bào)告中加以確認(rèn)，這反而會(huì)導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)告信息誤導(dǎo)使用者的決策。正如國(guó)際貨幣基金組織所說(shuō)的：“從現(xiàn)金流的前景來(lái)看，這沒(méi)有任何意義，假設(shè)基礎(chǔ)估值的改變不一定是報(bào)告機(jī)構(gòu)的未來(lái)結(jié)果，因?yàn)檫@些收益和損失尚未實(shí)現(xiàn)并可能永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。”本文的研究有助于當(dāng)前會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)爭(zhēng)議的解決，為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)提供了有益借鑒。●

【參考文獻(xiàn)】

[1] 董南雁，孫永權(quán)，張俊瑞.董事會(huì)獨(dú)立性能影響公允價(jià)值計(jì)量的價(jià)值相關(guān)性嗎[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2012（7）.

[2] 管考磊.公允價(jià)值計(jì)量與審計(jì)復(fù)雜性[J].會(huì)計(jì)之友，2012（6）.

[3] 管考磊.公允價(jià)值順周期效應(yīng)的實(shí)證檢驗(yàn)[J].財(cái)政監(jiān)督，2012（5）.

[4] 賈平，陳關(guān)亭.公允價(jià)值計(jì)量下審計(jì)質(zhì)量的作用研究[J].審計(jì)研究，2010（3）.

[5] 劉永澤，孫■.中國(guó)上市公司公允價(jià)值信息的價(jià)值相關(guān)性[J].會(huì)計(jì)研究，2011（2）.

[6] 徐經(jīng)長(zhǎng)，曾雪云.綜合收益呈報(bào)方式與公允價(jià)值信息含量[J].會(huì)計(jì)研究，2013（1）.

[7] 徐經(jīng)長(zhǎng)，曾雪云.公允價(jià)值計(jì)量與證券利得交易[C].中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)2013年學(xué)術(shù)年會(huì)論文集，2013.

[8] 朱凱，趙旭穎，孫紅.會(huì)計(jì)準(zhǔn)則改革、信息準(zhǔn)確度與價(jià)值相關(guān)性[J].管理世界，2009（4）.

[9] Aboody D. Barth M E. Kasznik R. SFAS No.123 Stock-Based Employee Compensation and Equity Market Values[J]. The Accounting Review，2004，79（2）：251-275.

[10] Benston，G. Fair-Value Accounting： A Cautionary Tale from Enron[J]. Journal of Accounting and Public Policy，2006，25（4）：465-484.

[11] Dechow，P.，Myers，L.，Shakespeare，C. Fair Value Accounting and Gains from Asset Securitizations[J]. Journal of Accounting and Economics，2010，49：2-25.

[12] Koonce，Lisa，Nelson，K. K.，Shakespeare，C. M.Judging the Relevance of Fair Value for Financial Instruments[J]. The Accounting Review，2011，86（6）：2075-2098.

[13] Landsman Wayne R. Is Fair Value Accounting Information Relevant and Reliable[J]. Accounting and Business Research，Special Issue： International Accounting Policy Forum，2007（s1）：19-30.