《人間詞話》“隔”與“不隔”的探源

張嬡

內容摘要：王國維“隔”與“不隔”的概念，出自《人間詞話》第三六、三九、四十、四一則。由于這一組概念從理論闡釋到批評實踐都帶有作者濃重的感悟傾向，缺乏嚴密的邏輯聯系，導致了對“隔”與“不隔”理解的多樣性，使其成為人們認識王國維詞學理論的難點之一。本文從詞源學及美學意蘊生成的角度探求其理論內核。

關鍵詞：人間詞話 隔 不隔

一，詞源學考證

“隔”與“不隔”是王國維“境界說”中一組對立而并存的審美概念，在《人間詞話》刊出稿中，“隔”與“不隔”就出現了九次之多。王國維雖以之作為評詞的術語，然并未給出明確清晰的界定。要了解這對概念，先要探源其本義。

“不隔”是一個復合詞語，它是由否定動詞“不”和形容詞“隔”所組成。要知“不隔”之義，必先知何為“隔”。經筆者查證，甲骨卜辭、鐘鼎文中并無“隔”字，“五經”中亦無“隔”字，《淪語》《孟子》《老子》《莊子》也未出現“隔”字。僅在《茍子》中出現了“堅白同界之分，隔也”之說。東漢許慎《說文解字》釋：“隔，障也。形聲，從阜，鬲（ge）聲。”：清代郝懿行《爾雅義疏》釋“障”：“障畛皆有界限之義，界限所以隔別也”。可見，“障”和“隔”皆有“分界”之意。《說文解字》又釋“阜”：“阜，大陸山無石者”，即指無石的土山。清代康殷《文字源流淺說》分析“阜”，“代表山崖、石壁、高阜之形”，多用于“指各種地形，如險、阻、隔、障……”隔，從“阜”，表示與地勢高低上下有關。由此推知，“隔”的最初本義是指能起到分界、阻斷作用的類山體的地形。隨著語言的演變，才把起到間隔、阻攔、分界的物體都稱作“隔”。而由此出發，漢代以后的詩詞曲賦中，則引申出更豐富的含義。概略分析，“隔”之義主要有如下幾種：

（1）表“障”之義，如：

右有隴坻之隘，隔閡華戎。——張衡《西京賦》

隔篁竹，聞水聲，如鳴佩環。——柳宗元侄小丘西小石潭記》

（2）表隔絕、斷絕之義，如：

誓不相隔卿，且暫還家去。——（（古詩為焦仲卿妻作》

（3）表不相合之義，如：

至于士庶貴賤之隔，俗以為常。——顏之推《顏氏家訓》

（4）表抑制之義，如：

核小者，曰“益智”，含之隔涎穢。——《廣志》

（5）作名詞用，表“界限”之義，如：

褒貶不甚明，得失無大隔。——唐·魏玄同《請吏部各擇寮屬疏》

（6）表隔斷之義，如：

蜀山兀，阿房出。覆壓三百余里，隔離天日。——杜牧《阿房宮賦》

上述所引，是幾種關于“隔”之義的用法，知“隔”之義。然后知“不隔”之義。

我國古代早期典籍中未見“不隔”之說，魏晉時出現“否隔”之說。《曹子建文集·謝鼓吹表》：“臣固文子曰：不為福，始不為禍。先今之否隔友于同憂。”然“否隔”并不等同于“不隔”。“否”、“隔”均指的是“閉塞不通”、“隔閡”之義，兩者構成了同義復合詞。而構成這一復合詞的“否”字，則是《周易》中的卦名，有否定、閉塞之義，描述了一種天地、陰陽、君臣、內外不能融通的狀態。可見“否隔”與“不隔”所表之義大相徑庭；而與“否”相對立的“泰”卦所指的“天地交而萬物通也，上下交而其志同也。內陽而外陰，內健而外順，內君子而外小人，君子道長，小人道消的大和之美”，則與王國維的“不隔”之義相通。直到南北朝，“不隔”才作為一個獨立詞語出現在詩詞歌賦中，早期有鮑照《贈故人馬子喬詩》，“神物終不隔，千游儻還并。”此處“不隔”之義為相通，沒有屏障；“不隔”在唐詩中出現得更為廣泛，如李白《古風》十六“雌雄終不隔，神物會當逢。”杜甫《白水崔少府十九翁高寮三十雛》“昆侖峻恫顛，回首如不隔”。這里的“不隔”還都不是文學理論概念，僅僅是作為獨立詞語出現于文學作品中。

“隔”與“不隔”作為文學批評概念的出現，是在齊梁時代。首先進入文學批評領域的是“隔”。蕭子顯《南齊書·陸厥傳》中說到：“一人之思，遲速天懸；一家之文，工拙壤隔。”“懸”、“隔”意義相同，指距離遠，比喻相差極大。此處雖已涉及思維的問題，但還不算真正的文學批評。劉勰《文心雕龍·神思》：“或理在方寸而求之域外，或義在咫尺而思隔山河川。”中的“隔”則明確指創作思維不暢現象，可算作是文學批評術語了。司空圖《二十四詩品》有“晴雪滿汀，隔溪漁舟”。此詩句作為批評之語，“隔”當指“分界”之義，而“隔溪漁舟”則指一種含混而朦朧的詩境。至宋代，阮閱《詩話總龜》有“詩不著題，如隔靴搔癢”之說，此語本于《五燈會元·康山契穩禪師》：“問：圓明湛寂非師意，學人因底卻無明？（康山契穩禪師）師曰：辨得也未？曰：‘恁么則識性無根去也？師曰：‘隔靴搔癢。”此后，嚴羽沿用這一說法評詩：“意貴透徹，不可隔靴搔癢；語貴灑脫，不可拖泥帶水。”皆喻用語、表意不貼切、沒有抓住本質。到晚清，劉熙載《藝概》用“隔”評價柳永《雨霖鈴》時說：“詞有點染，點染之間，不得有他語相隔。隔則警句亦成死灰矣。”此處的“隔”指由于阻擋所造成的語言不靈動，情景不統一的創作狀態。

以上引證，雖所取意義各不相同，但“隔”字已進入了文學批評領域。然而，“不隔”尚未進入文學批評的視野。王國維第一次將“不隔”引入文學批評，且不限于個別與局部的例證，而是與“隔”構成一組對立并存的審美概念，貫穿于其詞學批評實踐之中，使之成為以“境界”為核心的詞學理論體系的有機組成部分。需要特別指出的是，王國維不是簡單地使用“隔”、“不隔”的原義或引申義，也非全盤照搬前人的批評思想，而是在中西文化的結合上，賦予其獨特的內涵，使之成為文學批評的經典概念。

二、審美意蘊生成追溯

作為獨立的審美概念，“隔”與“不隔”確為王國維首創，但這并不意味著我國古代詩論中沒有關于“隔”與“不隔”之意的論述，只是沒有“隔”與“不隔”的用語而已。換言之，“隔”與“不隔”作為理論概念，其生成有著漫長的歷史過程，從歷代文論可以找到其理論生成蹤跡。

陸機《文賦》論創作規律時，就提出“意不稱物，文不逮意”而導致的“靡應”、“不和”、“不悲”、“不雅”、“不艷”的五種文病，這里所謂言、意、物之間的“不稱”、“不逮”與王國維所謂的“隔”其意相通。劉勰《文心雕龍-隱秀》稱“情在詞外曰隱，狀溢目前曰秀。”劉氏之“隱”即追求言外之意，而“秀”則與王國維“語語都在目前，便是不隔”之意相通。鐘嶸《濤品序》對詩歌創作“用事”及“拘泥聲律”的批評，與王國維對用事、用代字造成“隔”的現象的批評亦是相通的；至于鐘嶸的“直尋”、“真美”與“自然英旨”之說，以及司空圖在《與李生論詩書》中的“近而不浮，遠而不盡”之論，都可視為王國維所倡導的具有自然真切、情景交融、意蘊綿長的“不隔”之論的前期積淀。歐陽修在《六一詩話》中引梅堯臣之語：“必能狀難寫之景如在目前，含不盡之意見于言外，然后為至矣。”所倡導的直觀與含蓄相融合的表現手法，其實質就是王國維的“不隔”。嚴羽反對“以文字為詩、以才學為詩、以議論為詩”，亦是反對用文字、用才學、用議論進行詩歌創作所造成的“隔”。張炎特立“清空”，即是不滿用事的“凝滯晦澀”，而“凝滯晦澀”即是王國維所說的“隔”。王夫之《姜齋詩話》卷一“身之所歷，目之所見，是鐵門限”，既上承鐘嶸的“直尋”之說，又下接王國維的“所見者真”、“所知者深”之論。而王夫之弓l用佛學的“現量”之語，亦旨在反對“隔”，而倡導“不隔”，雖說沒有用“隔”與“不隔”之語，但對王國維“隔”與“不隔”之論的形成產生了直接的影響。馮鎮巒《讀聊齋雜說》：“諸法俱備，無妙不臻，寫景則如在目前”。雖是論小說，但亦可視為王國維論詞“不隔”說之先聲。朱彝尊《詞綜》“醇雅”之論，反對應酬之作，王國維所謂“詩詞不為美刺投贈之篇”方有可能“不隔”，應是承其而來。與王國維同時期的況周頤《蕙風詞話》指出：“真字是詞骨。情真，景真，所作必佳。”“意不晦、語不琢，始稱佳作。”此處的“不晦”、“不琢”即與王國維所強調的“不隔”之論不謀而合。

從以上批評中，可見出“隔”與“不隔”這組概念其審美意蘊生成的歷史路徑。同時，不可忽視的是，西方文化對王國維“隔”與“不隔”理論的影響。專門從事王國維研究的佛雛曾明確指出，王國維“不隔”說源于叔本華藝術“直覺”論。所謂“直覺”或“靜觀”，即指審美主體為了達到對審美客體的把握，在審美觀賞時暫時忘掉個體的存在，精神進入“自由”狀態，全身心地投入審美觀照之中。對此，王國維在1905年《論新學語之輸入》專門予以解釋：“夫‘Intuition者，謂吾心直覺五官之感覺，故聽，嗅，嘗，觸，茍于五官之作用外加以之作用，皆謂之‘Intuition，不獨目之所觀而已。”可見他所倡導的“語語都在目前”的“不隔”理論，確是接受了叔本華直覺論的影響，并以“豁人耳目”豐富了直覺的內涵，使之涂上了中國民族文化的熏彩。

綜上所述，“隔”與“不隔”思想，建立在中國傳統文化基礎之上，經過歷代層層積淀而由王國維抉要而鑄就的美學術語，又把叔本華的藝術直觀說融入其中，它亦中亦西，但更多地帶有漢民族文化特色，既簡明又實用，言約而意長。當然，字源上的索解，不過為問題的認識提供了一些歷史信息，要真正掌握這對概念的理論內涵，還必須對其意蘊真切地感受，切實地解讀，仔細地辨析。