中國網絡公共領域：功能、異化與規制

摘 要：傳統公共領域理論不適合描述以互聯網為主要媒介的當代中國公共領域。網絡公共領域的運作超出政治范疇，沖擊著社會各領域的既有規則和秩序，承擔著促進諸社會子系統自我反思的功能，全面推動了社會結構的轉型升級。網絡公共領域的異化并非源于外部權力干預，而是源于網絡企業主導的架構設計，后者塑造了網絡公眾的行為模式。當前的網絡規制聚焦行為而非架構，無視線上/線下空間的分化，面臨合理性和合法性雙重困境。應當探索公私合作的新型規制模式，避免侵犯公眾在Web 2.0環境下得以實際行使的基本權利。

關鍵詞：網絡公共領域；互聯網架構；網絡規制

中圖分類號：DF36

文獻標識碼：A

建國以來，我國公共領域的發展一直較為緩慢。前30年，盡管歷次政治運動都注重“發動群眾”，并且創造了“大鳴、大放、大辯論、大字報”和“批斗會”等頗具特色的民間對話模式，但由于公民基本權利缺乏保障，連接國家與社會的公共意見形成過程并未真正出現；經由“動員”的洶涌輿論只是為了向領袖表達忠心，匿名的群眾甚至成為政治斗爭的工具[1]。后35年大致可分兩個階段：在前互聯網時期，乃至傳統門戶網站占據主導地位的Web 1.0時期，由于傳媒領域的市場準入限制和內容審查機制始終有效運轉，公共領域仍然受到管理部門以及貫徹其意圖的官方媒體支配，被國家納入自上而下意識形態整合的軌道。然而，隨著近年來Web 2.0的技術進步，尤其是SNS社交網站、網絡“自媒體”、網絡百科全書的日益繁榮，官方的準入限制和內容審查被實質性地突破，公眾從信息的接收者變成信息的創制者和共享者，政治和法律主題的公共輿論突然之間自下而上地形成。

顯然，中國公共領域迅速崛起的當下圖景，既不是政治國家導控松動的結果，也主要不是社會組織發展、公民品格發育、社會運動展開的結果，而是互聯網技術升級的產物。從語言的使用、文字的發明，到印刷術、報紙、電報、電話、廣播、電視的出現，歷史已經不止一次地證實：“媒介即信息”，新的媒介帶來新的信息；媒介是“人的延伸”，新的媒介塑造新的人乃至新的公民[2]。互聯網的技術升級，深刻地改變了社會溝通的數量、性質和后果，進而推動了整個社會結構的轉型。其中尤其值得注意的現象，就是“公眾”真正取得了公共領域的主體資格，“參與式”民主進入了嶄新的發展階段。

僅此一點就足以令人懷疑，從漢娜·阿倫特到于爾根·哈貝馬斯的傳統公共領域理論，并不適合描述以互聯網為主要媒介的當代中國公共領域。網絡公共領域向政治范疇以外的運作擴張，顯示出極為特殊的異化現象，2013年全國性互聯網整治運動更清楚地表明，網絡公共領域的功能定位、結構風險、規制模式都需要重新予以理論審視。

一、網絡公共領域的功能——促進社會各領域自我反思

傳統公共領域理論聚焦政治性的公共領域。阿倫特以亞里士多德的分析為基礎，指出在三種根本性的人類活動中，“勞動”服務于“必需”的事物，“工作”生產“有用”的事物，只有公共領域的政治參與——“行動”，才是“完整意義上的生活，一種自主的和真正屬于人的生活方式”[3]。她追溯古希臘和古羅馬的歷史，強調“行動”幫助人們走出私人領域，通過公共領域的政治討論展現卓越、追求不朽，進而擺脫必然的束縛、獲得自由的可能。她惋惜古希臘哲學家陷入面向“永恒”的“沉思”，更批判現代以來過度發展的“社會”將財產等私人事務帶進公共領域，因為二者都從根本上消解了追求“塵世”之“不朽”的自由“行動”，模糊了公共領域的政治屬性。作為阿倫特的理論后繼者，哈貝馬斯盡管曾經談及非政治形式的公共領域——“文學公共領域”，卻也僅僅將之視為具有政治功能的資產階級公共領域的“前身”，其意義在于為公開的政治批判提供“練習場所”[4]。

但在Web 2.0時代，各行各業的公眾參與飛速增長，公共領域向政治范疇之外革命性擴張。當代中國網絡公共領域的崛起是全方位的，互聯網以其固有模式“再制”了社會生活的方方面面，受信息共享優勢和“人氣”效應的吸引，線下世界迅速地全盤網絡化。除了以電子政務為代表的互聯網政治之外，以電子商務為代表的“互聯網新經濟”已經引發熱議，互聯網傳媒、互聯網教育、互聯網藝術、互聯網科學、互聯網體育也蓬勃發展。它們建立在以互聯網為媒介、經由代碼轉換的社會溝通基礎上，卻并非線下社會系統的單純“復制”，而是web 2.0技術環境下“茁生”（emergence）“茁生”是系統理論和社會系統理論的術語，指“在質上出現了新的秩序層次，這個秩序層次的特色是無法由物質性及能量性的下層建筑的特色來解釋的”。（參見：Georg Kneer，Armin Nassehi. 盧曼社會系統理論導引 [M]. 魯貴顯， 譯. 臺北： 巨流圖書公司， 1998： 83.）

的新型社會系統：信息可存儲性的提升，導致移動學習模式的興起，以及課堂教育壟斷地位的喪失；信息可分析性的提升，導致面向點擊率的新聞制造，以及新聞選題的非人工化；信息共享度的提升，導致藝術再創作的繁榮，新的藝術形式層出不窮；信息聚合度的提升，導致資料收集、分類、整理的智能化，知識生產和再生產方式發生變革；信息可交換性的提升，導致更多資金涌向虛擬經濟，獨立于中央銀行、無法操縱幣值的電子貨幣（如“比特幣”）投入流通；信息技術環境模擬能力的提升，導致網絡游戲的興盛，電子競技運動成為新的體育項目……

更重要的是，在各種全新的互聯網社會系統內部，業余、自發的“邊緣”正日益壯大，并與專業化、組織化的“中心”進一步分離，逐漸形成互補關系和互動態勢。盧曼曾經論及法律系統、經濟系統、政治系統的“中心/邊緣”內部分化。（參見：尼可拉斯·盧曼. 法院在法律系統中的地位 [J]. 陸宇峰， 譯. 清華法治論衡， 2009，（12）： 140-144， 151-154.） 托依布納進一步指出，每個社會功能系統都存在“職業——組織核心”與“自發邊緣”的內部分化。（參見： Gunther Teubner. Constitutional Fragments： Societal Constitutionalism in Globalization [M]. New York： Oxford University Press， 2012： 23.）

這些業余、自發的系統“邊緣”，各自吸引了扮演不同網絡社會角色的大量公眾參與，實際上就是不同類型的網絡公共領域。不那么準確地說，“微博”構造了網絡政治和網絡法律公共領域，“維基百科”構造了網絡科學公共領域，“視頻網站”構造了網絡藝術公共領域，“大眾點評網”構造了網絡經濟公共領域，“哈佛公開課”構造了網絡教育公共領域，“虛擬教堂”（Cyberchurch）構造了網絡宗教公共領域[5]，“在線電子競技平臺”構造了網絡體育公共領域，各式各樣的“自媒體”構造了網絡傳媒公共領域。

根據哈貝馬斯的觀點，公共領域的核心功能在于通過民主商談凝聚理性共識，從而將“交往權力”轉化為政治權力，為政治系統輸入合法性[6]。無論做怎樣廣義的延伸，面對超越政治范疇運作的網絡公共領域，這一功能定位顯然已經不再合適。比如在經濟領域，企業并不利用網絡民主機制進行商業決策；在法律領域，法院并不將網絡公眾輿論作為裁判依據；在科學領域，網友的共同意見無法決定命題的真偽；在傳媒和藝術領域，制造差異而不是尋求共識才能成功吸引瀏覽和點擊。歸根結底，傳統公共領域理論乃是基于一項過時的預設，即侵犯整個社會自治和全體人類人權的力量主要來自政治國家；因此，集合分散個人的意見和意志，以抗衡公權力的恣意行使，是公共領域的首要目標。

然而，隨著現代社會“功能分化”的展開，這項源于西方“啟蒙”時代的預設已搖搖欲墜。19世紀以來，除了政治系統之外，經濟、科學、法律、傳媒、教育都在自主運轉的過程中竭力擴張，由此產生相互侵犯自治邊界、威脅個人基本權利的傾向。20世紀90年代以來互聯網的興起和逐漸普及，更是加速了圍繞不同符碼和綱要展開的社會溝通，加速了各種社會系統的自主發展，同時也加速了它們的負外部性和全社會離心力量的膨脹。相應地，公共領域逐漸將關注焦點從單一的、政治系統中的國家，轉向專業化、組織化的諸多體制力量，尤其是經濟系統中的大型企業、法律系統中的法院、傳媒系統中的官方媒體、科學系統中的研究機構、教育系統中的高等院校、藝術領域制定行業標準的協會；當然，還有互聯網系統自身之中占據壟斷地位的互聯網巨頭。

在此背景下，必須改造哈貝馬斯關于政治公共領域之核心功能的論述，使之能夠經由較高程度的理論一般化，適合于已然擴展到全社會各子系統的網絡公共領域。從系統理論的角度看，政治公共領域的功能可以重新界定為：通過促成正式與非正式的政治過程的內部再分化，提升整個政治系統的自我反思能力。在此基礎上進一步抽象，則網絡公共領域的社會功能，是通過在各種社會子系統內部造成“職業組織中心”與“業余自發邊緣”的再分化，促進后者批判潛力和創造性的發揮，并且最終促進社會各領域的自我反思。

這種自我反思有兩方面的重要后果：一方面是劃定了諸社會子系統的運作邊界，使它們各自運行不悖、加速發展。比如，近年來的司法公開化改革以及由此帶來的網絡司法輿論的高漲，不僅不應對司法權威和審判獨立的匱乏負責，反而推動了法院地位的上升和司法權的強化。2009年最高人民法院《關于司法公開的六項規定》和《關于人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定》頒布后，網絡公眾、網絡媒體、以及律師和法學家“博主”積極參與熱點案件的公開討論，由此產生的新型“社會聲譽機制”迫使當事人考慮長遠利益，提高了法院判決的執行力；由此產生的新型“公眾強制機制”增加了政府在行政訴訟中的公關成本，強化了司法權約束行政權力的能力和意愿[7]。

另一方面，社會自我反思的發展也有益于矯正諸系統的擴張主義傾向，防止它們相互侵犯體制完整性，以及威脅人類的身心完整性。今天正在廣泛討論的互聯網之于諸多傳統產業的顛覆性效果，就是根源于網絡公共領域所激發的這種自我反思力量：分享商品信息的網絡消費者改變了經濟領域的定價機制，要求企業更加注重消費數據的分析，真正面向需求、面向無法操縱的市場；微博等自媒體日復一日地生產海量新聞、形成輿論熱點甚至設置公共議題，迫使傳統媒體改革形式和內容；網絡作家及其千萬粉絲重新界定了文學標準，官方協會的權威形象遭到解構，傳統文學期刊的“優秀作品”讀者流失；網絡“惡搞”文化對電影、電視劇進行再創作，實際上構成文藝批評的新形式，就連大牌導演都不得不予以重視[8]；網絡環保主義者有力地塑造了公眾的環境意識，環保抗議運動風起云涌，石油化工企業和其他污染企業在抗議聲浪中四處搬遷；越來越多的網絡公開課增加了人們的學習時間，動搖了學校在教育領域的壟斷地位，照本宣科的教學逐漸方式退出課堂；婚戀和交友網站擴大了人們的擇偶范圍，年輕人的交往進一步沖破家庭的束縛和地域的限制，恩格斯所說的以愛情為基礎的婚姻正在實現……

一言以蔽之，隨著網絡公共領域的崛起，諸社會子系統的基本游戲規則都在動搖。既有的這些規則由占據系統中心的專業化、組織化力量制定，其對基本權利的潛在侵犯盡管早已在個人的生活歷史中留下了痛苦記憶，但長期作為無可逆轉的命運被無奈接受。系統運作的慣性削弱了反思既有規則的能力，除非系統在極度膨脹后徹底崩潰，合理化的進程不會開啟。后現代主義的解構敘事對此有所揭示，喚醒了人們對于無所不在的枷鎖的感悟，但其提供的唯一反抗方法只是自我放逐；大量人口仍然被“旁若無人”、自主運轉的社會系統“排除”（exclusion）——或者淪為形式平等的犧牲品，或者淪為福利救濟的對象；包括經濟在內的各種社會子系統周期性陷入崩潰，不僅一再造成無可估量的資源浪費，而且總是伴隨著對弱勢群體的洗劫和殘酷的“馬太效應”。就此而言，網絡公共領域帶來了現代社會“鳳凰涅槃”的希望，公眾得以通過參與游戲規則的制定，提升諸社會系統的自我反思能力。對于陷入“加速發展螺旋”的各種社會系統來說，網絡公共領域為其崩潰風險提供了預警機制，一輪又一輪的“觸底反彈”惡性循環可能走向終結[9]；對于那些因歷史原因遭遇“排除”的個體來說，網絡公共領域為其“涵括不足”提供了修正機會，使之可能得到“再涵括”（re-inclusion）現代法律系統對個人的“涵括”與“排除”，請參見：尼可拉斯·魯曼. 社會中的法 [M]. 李君韜， 譯. 臺北：五南圖書， 2009： 635.，亦即有效參與現代化的進程；壓抑多時的利益需求和價值訴求一旦釋放，社會各領域的利益格局都面臨重新洗牌，更加公平的再分配將從根本意義上展開。從法律層面講，所有這一切，意味著在更大范圍內落實以自由、平等為核心的基本權利和人權。