競賽道德原則的思考

馮棟梁

競賽道德正逐漸失去對競賽行為的普遍約束力，不道德競賽行為愈演愈烈，并且有向集體墮落發展的趨勢。假如某種不道德競賽行為成為了人人默許的行為，那么就不會有任何關于這種行為的反面評價，這種“眾心一致”的競賽道德困境令人深憂，當前的競賽急需重構競賽道德。

1 競賽道德問題判斷

近代以來，由于科學技術所取得的巨大成功，人們對知識理性的推崇到了無以復加的地步，甚至于企圖將知識理性用于解決競賽道德問題，這使得人們在競賽道德問題面前無所適從。

根據國際足球聯合會（FIFA）2012年最新足球比賽規則，關于警告的首條標準便是：有非運動精神行為；國際足球總會理事會，決議5認為：在球場任何地點的任何假裝動作，意圖欺騙裁判，必須判為非運動精神行為。籃球項目中也有類似約束競賽道德行為的規則。這表明人們試圖運用知識理性制訂約束不道德競賽行為的規則，并希望依據規則制止和解決競賽道德問題。但事實上，競賽規則對競賽道德問題的解決是無效的。考慮這樣一種情況：比賽中，一方取得了比分的領先，同時，比賽接近尾聲的情況下，領先一方有球員倒地，并且看上去已經無法繼續比賽。根據規則當裁判認為有球員嚴重受傷，裁判應停止比賽，確定將球員抬出球場處理。倒地球員在欺騙裁判，故意拖延比賽時間；還是真的無法繼續比賽，裁判無法根據規則來對球員的行為動機做出確鑿無疑的判斷。因此，裁判依據規則面臨做出以下選擇的困境：（1）停止比賽，讓其離場接受治療；（2）果斷出示黃牌，警告其違反競賽道德的行為。第1種情況，隊醫入場，擔架抬出治療都需要時間。倘若是球員故意拖延時間，其不道德競賽行為已經達到目的；第2種情況對倒地球員出示黃牌，若球員確實因為受傷無法繼續比賽，裁判卻不能按照規則給予治療的機會，那么這同樣是規則不允許的。換句話說，一方面從現象上看，競賽行為現象符合競賽規則；而另一方面，裁判卻要依據規則對同一行為進行處罰，處罰的合法性在邏輯上不能自洽。

為避免依據規則判斷出現的二律背反，判斷主體就有可能完全排斥理性的運用，即裁判無法依照規則判斷的時候，只好依照主觀經驗對行為進行判斷。依據主觀經驗（而不是客觀事實）的判斷是非理性的，它符合了非理性的基本特征：先相信，再理解?？梢钥闯觯藗冊诮鉀Q競賽道德問題時沒有預先判斷知識理性的能力，獨斷地將知識理性運用于競賽道德判斷中，使關于競賽道德問題的判斷成為主觀的“強為硬施”，即用規則對競賽道德進行判斷，這讓競賽道德的判斷看似是根據規則產生的可靠無疑的理性結果，但其內在邏輯卻蘊含著完全排斥理性，依照主觀經驗進行判斷的企圖，使競賽道德問題判斷陷入了摩爾提出的“自然主義謬誤”之中[1]。

除此之外，競賽道德問題判斷還存在誤將比賽事實判斷當作道德判斷，其產生的知識問題被曲解為道德問題的情況，這導致了問題被無效“解決”。比如：2012年倫敦奧運會中，羽毛球女子雙打讓球事件，倫敦奧組委做出了取消中國于洋/王曉理組合參加剩余比賽權利的決定。比賽中，雙方技戰術的博弈，目標都是為了取得于己方有利的比賽態勢，其目的都是打敗對手獲得競賽的勝利。競賽在不破壞對手獲勝先天條件（時間、規則、人員）的前提下，在競賽道德的角度被理解為好的比賽（競賽道德“好”的標準，區別于競賽技術“好”的標準）。因此在集體項目比賽中我們能看到在大比分領先對手，勝負已無懸念的情況下，主力隊員會被替換下場；或者在一些不存在勝負懸念的比賽中，競賽雙方都會雪藏自己的實力，避免在賽程中過早地暴露自己的“火力”。這些競賽“不正?！爆F象并不被理解為競賽道德問題，競賽道德問題的判斷并不以比賽過程或結果是否符合人們對比賽的主觀預期為標準。也就是說，競賽中的“讓球”行為是競賽參與者為了在未來賽程中獲得更好態勢，采取的應對賽程安排不利因素的策略，這在客觀上并不破壞對手獲勝的先天條件。羽毛球雙打“讓球”行為本身就是不合理的賽制催生出的畸形競賽行為，對“讓球”這一不正常的競賽行為，通過改進賽制，制訂有針對性的規則等解決現象世界問題方法，就能從源頭上抑制，甚至根除“讓球”行為；但對當事球員以競賽道德為由進行處罰，將“讓球”行為理解為競賽道德問題，非但不能真正消除競賽中“讓球”行為，而且由于不合理的賽制仍然存在，為了在此賽制下獲得有利的比賽態勢和逃避處罰，“讓球”行為不但不會消除，反而只會越來越“成熟”。當然，也要考慮另一種情況——“假球”，“假球”和“讓球”有著本質區別?！凹偾颉蓖ǔＪ侵父傎悈⑴c者不以競賽本身為目的的競賽參與活動，雖然其形式表面上還是比賽，但是其行為目的的本質卻是賭博或者其他。也就是說，從嚴格意義上講“假球”行為將比賽作為達到其他目的的手段，其本質與競賽行為的本質不具有一致性，所以不能將“假球”行為稱為不道德的競賽行為，“假球”問題在本質上已不是競賽問題，更不是競賽道德問題。

2 中西方傳統競賽倫理共識

古代中西方競賽道德都曾普遍有效約束競賽行為。為重塑現代競賽道德的約束力，有必要對古代中西方競賽道德進行分析。中世紀歐洲騎士比賽的“騎士精神”原是指上層社會的一種貴族文化精神，它是封建制度“忠君”、“護教”的精神典范[2]，在競賽中具體表現為騎士競賽中的公平原則。比如，比賽中一方被打下馬來，那么另一方也會主動下馬放棄自己的優勢，重新以平等的態勢進行比賽；如果參賽者在馬上打敗了對手，雖然不違反規則但不被認為是一場真正意義上的勝利，為人們所不齒。根據孔漢思和庫舍爾的研究，雖然不同地域的人類文化存在多樣性，但各種文化體系中似乎都有一種能夠有效概括該文化倫理體系總精神的一條根本道德原則，并且在邏輯語義上它們是一致的，它從根本上對倫理體系中各規則進行指導和解釋，是穩定、具有普遍意義的元道德原則，即道德金規則[3]?！膀T士精神”是基督教道德“金規則”在競賽中的倫理實踐，其邏輯語義是假如參賽者A希望參賽者B以競賽方式r對待自己，那么A應該前提性的以方式r對待B。在比賽中，參與者都希望被平等的對待，故而會自主地平等對待其他參與者。這種大多數人認可的社會道德原則轉化為競賽道德原則，使人們在競賽中達成了關于競賽道德的倫理共識，比賽參與者在競賽倫理共識下會自覺選擇符合競賽道德要求的行為準則。因此“騎士精神”作為競賽道德能夠普遍有效作用于比賽中，并且其代表的道德價值原則繼續在競賽中得以延續，并演變為西方競賽中公平競爭的“費爾潑賴”競賽品質和運動家風范。

在中國，儒家思想構建了中國傳統社會的道德“金規則”，它的邏輯語義與基督教道德“金規則”邏輯語義驚人的一致，儒家表述為“己欲立而立人，己欲達而達人”。儒家看到，只強調倫理形式、倫理共識難免要淪為倫理教條，不能作用于社會倫理實踐的倫理共識最終將成為繁文縟節。儒家的嘗試是通過以“仁”釋“禮”的社會倫理實踐重構中國古代社會的倫理共識，實現“克己復禮”的社會道德理想。因此，在儒家的教育思想中處處滲透著用現實生活中人與人之間的關系來解釋社會道德原則，構建社會倫理共識。比如，儒家的經典教育社會活動——射禮，它為推舉品學兼優的人才而設，以射箭比賽為手段，有著一套完整的競賽規則。競賽中，參賽者都以“君子”倫理共識約束自己的競賽行為，取箭、登上射臺前都要按禮儀互相揖讓再三，以示尊重對手；面對比賽結果都追求“發而不中，反求諸己”[4]的競賽道德境界；如果比賽中出現不道德競賽行為，即違反了“君子德行”的倫理共識，行為主體將被鄙視為“小人”，哪怕技術上獲勝也不被認為贏得比賽。射禮活動中，社會倫理共識轉變為競賽倫理共識，使人們自覺接受競賽道德的約束，體現了競賽倫理共識下競賽道德所具有的普遍約束力。

雖然，古代中西方競賽都沒有知識理性產生的競賽道德行為規則，但競賽中參與者都自覺接受競賽道德的約束，對競賽道德問題的判斷具有較為一致的價值取向，競賽道德在比賽中能普遍有效地約束競賽行為。這與現代競賽中繁復的道德規則、不道德競賽行為亂象叢生、競賽道德問題判斷似是而非的境況形成了鮮明的對比。據此，可以推導出知識理性不能有效解決競賽道德問題，而實踐理性卻是解決競賽道德問題的有效途徑。

3 傳統道德“金規則”的邏輯缺陷

按照傳統道德“金規則”的原則，運動員被要求以自己接受的方式對待他人。“我”作為競賽道德的起點，所有競賽價值判斷都以“我”展開，導致了競賽價值排序直觀上呈“同心圓”狀。以此作為選擇競賽道德行為準則的依據，對手離“圓心”的遠近代表了人倫關系的親疏，意味著價值判斷的高低，位置不同，相應的道德行為的選擇標準也不同。古代競賽中，在競賽倫理共識的前提下，“同心圓”的圓心同時代表“我和他人”相同的價值判斷標準，即都以“君子德行”為標準。因此，古代競賽中“己欲立而立人，己欲達而達人”成為具有普遍意義的道德話語。傳統競賽倫理共識在現代競賽的多元文化的沖突和交融中被消解，“我”和“他人”的價值觀念已不再同一，使得“同心圓”倫理原則成為了導致傳統道德金規則在現代競賽中失效的邏輯缺陷。例如：運動員若與相識的對手比賽時，相識的對手較陌生的對手在人倫關系中更親近，意味著在“同心圓”中價值判斷高于遠離圓心的人，競賽行為選擇的價值標準也相應地高于其他人，傾向于選擇道德的競賽行為；面對素不相識的對手，在“同心圓”的人倫關系中處于疏遠的位置，對其行為價值判斷標準低，則傾向選擇不道德的競賽行為。競賽中道德行為的產生存在多重標準，使得競賽道德在現代競賽中不能以同一標準對競賽行為進行普遍約束，導致競賽道德失去了普遍約束力。費孝通對傳統道德金規則也提出了一個深刻的挑戰，即所謂的孔子困難。他認為“仁”作為一種倫理共識似乎具有普遍性，但在倫理實踐中卻只能落實為“私人間的道德因素”，即在儒家架構的社會人倫關系中“一切普遍標準并不發生作用，一定要問清了，對象是誰，和自己是什么關系之后，才能決定拿出什么標準來”[5]。

現代競賽中以“我”為邏輯起點的競賽道德，還先天地將“他人”的競賽倫理觀點排除在競賽關系之外。競賽道德必然在與他人的競賽關系中才具有意義，倘若自己和自己比賽當然不會存在競賽道德問題，因此競賽關系中“他人”的競賽倫理觀念必然是有效反思競賽道德的重要部分。在現代競賽中，用“我”作為競賽道德的起點，忽略了他人競賽倫理觀念在競賽關系中的作用，取消了“他人”競賽價值觀念在競賽倫理關系中的“在場資格”，使具有普遍性的道德話語成為了一種主觀的霸權話語。因此，出現了這樣的競賽倫理場景：競賽中，因為不知道“他人”是否會采取道德的競賽行為，為了在比賽中不吃虧，那么“我”先天地不管“他人”的行為，而選擇了不道德競賽行為，如果對手也使用不道德競賽行為，那么自己沒損失；如果對手沒使用，那么自己就能獲得比賽的優勢；在這樣的情形下，對手也將不得不使用不道德的競賽行為，來抵消競賽另一方獲得的比賽優勢。在邏輯上不可能所有人都成為競賽道德的“君子”，并且“小人”利用不道德競賽行為往往能通過損害他人利益獲得更多的競賽利益，所以人們為使自身競賽利益不受到“小人”的侵害，常常寧可為“小人”也不愿為“君子”。這樣，不道德競賽行為成為競賽行為的首選。傳統道德“金規則”在現代競賽倫理關系背景下，無法成為普遍有效的現代競賽道德元原則，喪失了對現代不道德競賽行為的普遍約束力，而且其存在的邏輯缺陷還有可能使不道德競賽意識成為一種危險的現代競賽倫理共識。

道德競賽行為無法成為成功的競賽“榜樣”，競賽道德成為不具有實際意義的倫理教條，人們往往更關心現實的競賽利益，而不是競賽道德。

4 重塑競賽道德

競賽道德要普遍有效地約束現代競賽道德行為，需要完善其內在的邏輯構型，并重構現代競賽道德原則的倫理共識。

用“他者”作為競賽道德的出發點，競賽道德原則的表述由原來“己欲立而立人，己欲達而達人”改為“人欲立而立人，人欲達而達人”。“他者”是超越了“同心圓”倫理邏輯的新視角，“他者”不代表任一主觀視角，卻包含了所有視角，最大限度地克服了競賽主體的主觀霸權傾向。“他者”道德原則表現為競賽參與者主體間作用的對等，其邏輯表述為：當運動員A要運動員B以自己接受的方式r對待自己，那么A則應該前提性地以B接受方式x對待B。在競賽主體相互關系中“我”以“他人”接受的競賽道德行為方式對待“他人”，保證了“我”和“他人”相互間道德行為作用上的對等。主體間的競賽關系由不穩定的“對話”變為穩定的“對待”。

以“他者”道德邏輯重構的競賽倫理共識表述為：（1）“他者”道德邏輯作為競賽道德的內在邏輯，形成“人欲立而立人，人欲達而達人”的“他者”競賽道德觀念。（2）人們在“他者”競賽道德觀念下競賽，充分考慮到“他人”競賽道德的需要，人們達成以“競賽”觀“競賽”的競賽倫理的共識；在競賽倫理共識作用下，競賽道德觀念成為了具有普遍意義的競賽道德原則，并且普遍有效地作用于競賽行為。也就是說，在“他者”競賽道德邏輯下，競賽行為的產生基于這樣的倫理思考：競賽參與雙方都必須考慮對方的競賽道德的需要，不破壞對方獲勝的先天條件；如果一方獲勝先天條件被破壞，比賽的公正平衡被打破，比賽的態勢發生了由不道德競賽行為引發的變化，那么另一方也必然采取不道德行為來彌補不公正帶來的比賽態勢上的差距。如此，雙方都將陷入不得不選擇不道德行為的困境。在這樣的情況下，競賽淪為使用不道德競賽行為技巧的角力，通過不道德競賽行為在競賽中勝出并不能代表獲取真正意義“比賽”的勝利，只能說明在欺詐角力中“獲勝”一方手段更加卑鄙，再無其它。因此，在“他者”道德邏輯下，為了參與真正的競賽，實現競賽的目的就必須前提性地達成競賽倫理共識：參賽各方都持“他者”競賽道德觀念，即自覺地保護對方獲勝的先天條件，并通過技戰術的比拼實現競賽獲勝。在此競賽倫理共識下，“他者”道德觀念使不道德的競賽行為動機與運動員的參賽目的背道而馳，即不道德競賽行為非但不是獲得比賽勝利的捷徑，而且一旦使用不道德行為便直接破壞競賽；競賽失去意義，競賽主體的行為便失去價值。因而，所有參與者都自覺接受“他者”競賽道德觀念的約束，以保證真義競賽的存在和自身競賽行為的價值?！八摺备傎惖赖掠^念被普遍地接受，競賽道德觀念也就成為了具有普遍意義的競賽道德原則；“他者”競賽道德觀念對競賽行為的影響實現了競賽道德對競賽行為的普遍約束作用。

由于“私心”的普遍存在，競賽參與者永遠有可能選擇不道德的競賽行為準則，這使得競賽道德問題的產生在邏輯上無法避免。運用“他者”道德邏輯完善競賽道德的內在邏輯構型，實現了競賽主體間作用的對等，使人們達成具有普遍意義的現代競賽倫理共識有了邏輯上的可能性。“他者”競賽倫理共識的達成，重塑了競賽道德對競賽行為的普遍約束力，為競賽道德問題的解決提供了一種新的思路和視野。

參考文獻：

[1] 喬治·摩爾. 倫理學原理[M]. 長河，譯. 上海：人民出版社，2005.

[2] 張曉婧，涂建. 簡析騎士精神的實質和社會條件[J].法制與社會，2010（8）：284-285.

[3] 趙汀陽. 論道德金規則的最佳可能方案[J]. 中國社會科學，2005（3）：70-80.

[4] 彭林. 立德正己：射禮[J]. 文史知識，2002（12）：24-28.

[5] 費孝通. 鄉土中國[M]. 北京：人民出版社，2008：20-21.

[6] 康德. 純粹理性批判[M]. 鄧曉芒，譯. 北京：人民出版社，2004：19.