地方政府稅收競爭對產能過剩的影響

趙 靜

（清華大學 經濟管理學院，北京100084）

1 研究背景

近年來，隨著工業化進程的加快，在我國工業經濟快速增長的同時出現了產能過剩（excess capacity）現象，即生產能力在很大程度上未被充分利用①一方面，部分傳統產業的產能過剩。例如：2008年鋼鐵產能約為7億噸，但其需求僅為5億噸；水泥產能約為27億噸，但其需求僅為16億噸；平板玻璃產能約為8億重箱，但其產量僅為6億重箱。另一方面，部分新興產業也存在產能過剩的問題。例如：2008年多晶硅產能為2萬噸，但其產量僅為4000噸；風電設備產能約為2000萬千瓦，但其產量僅為1000萬千瓦。數據來源于《國務院批轉發展改革委等部門關于抑制部分行業產能過剩和重復建設引導產業健康發展若干意見的通知》（國發［2009］38號）。。產能過剩導致企業開工不足甚至倒閉、失業率升高及銀行不良資產增加等問題，不利于我國實現產業結構優化升級和經濟社會可持續發展的目標。因此，研究產能過剩的成因，并有針對性地找到抑制產能過剩的對策，具有重要的現實意義。

從宏觀層面來看，產能過剩與經濟周期波動有關，而經濟周期波動、供求關系變化在市場經濟環境中是難以避免的。從微觀層面來看，企業過度投資導致產能過剩。雖然盲目的“羊群效應”和理性的“潮涌現象”可以部分地解釋過度投資［1］，但是究其更深層的原因，產能過剩主要與地方政府的稅收競爭有關，即各地政府在稅收優惠等方面開展競爭以引資、增資，導致地方政府主導下的過度投資，進而造成產能過剩。地方政府之所以具有上述競爭性行為，是因為地方政府官員的晉升機制和績效考核體系以經濟增長為主導［2］，而投資對經濟增長有顯著的拉動作用。

在我國財政分權體制下，雖然地方政府無權調整稅種和稅率，但是仍存在較大的稅收競爭空間。一方面，中央政府制定的多項稅收優惠措施②例如，在企業所得稅兩稅（內資企業所得稅、外國企業和外國投資企業所得稅）合一之前，對外資企業實施優惠稅率，對高新技術企業給予稅收優惠，對中小企業給予稅收優惠，對符合產業政策規定的企業給予稅收優惠，等等。主要由地方政府來實施，地方政府可能會想方設法將各類企業和資本納入稅收優惠目錄下；另一方面，地方政府可以調整稅收征管力度，還可以通過靈活調整土地收入和制度外收入③目前學術界對稅負的度量一般分為小、中、大3個口徑，其中大口徑稅負包括稅收收入、非稅收入和制度外收入。來控制本地企業的實際稅負［3］。實際上，各地方政府之間的稅收競爭較為普遍，競爭對象不僅包括 FDI（f oreign direct investment），而且包括內資企業的投資［4－5］。因此，除了宏觀經濟波動的影響，從表面來看，過度投資是產能過剩現象的主要誘因，但實際上地方政府的稅收競爭才是導致產能過剩產生的根源之一。

2 文獻回顧

Janeba通過構建數理模型發現降低實際稅率的稅收競爭會導致產能過剩，并以一些跨國公司的海外投資為例進行了案例分析［6］。Wilson和 Wildasin也發現稅收競爭導致資本無效配置及產能過剩［7］。謝曉波和黃炯發現，我國長三角地區的地方政府在招商引資過程中存在稅收優惠過度的行為，突破了中央政府規定的政策底線［8］。江飛濤和曹建海指出：地方政府提供的稅收優惠條件扭曲了企業的投資行為，導致企業進行過度的產能投資，從而造成產能過剩；當稅收優惠水平足夠高時，企業甚至會投資已供過于求的產品，從而加劇產能過剩程度［9］。楊萬東通過梳理關于產能過剩的大量文獻發現，很多國內學者認為我國的產能過剩更多的是一種體制性的產能過剩，與地方政府的稅收競爭有關，與地方政府的政績考核機制及各地的經濟利益相互獨立有關［10］。

雖然學者們對地方政府的稅收競爭影響產能過剩的看法較為一致，但是已有研究大多為定性分析，很少提供數量依據。定量度量地方政府的稅收競爭對產能過剩的影響，須以科學評估產能過剩為前提。然而，目前我國尚未建立判斷產能過剩的評價標準，統計部門也沒有產能過剩的直接統計數據。從國際經驗來看，歐美等國家和地區一般將產能利用率（capacity utilization）作為產能過剩的評價指標，并很早就開始對該指標進行統計和分析。具體而言，產能利用率是實際產出與產能之比，反映了產能轉化為產出的情況。如果產能利用率較低——一般低于79%，則說明可能存在產能過剩現象①見《2009年上半年經濟述評之十五：破解產能過剩困局》（http：／／www.stats.gov.cn／tjf x／ztf x／2005sbnjjsp／t20090902＿402584105.ht m）。周勁和韓國高等也使用這一標準判斷產能過剩。。國內少量研究對我國的產能利用率進行了測算。例如：王立國和張日旭分析了我國鋼鐵行業的產能利用率［11］；周勁估算了我國鋼鐵、汽車和電解鋁等行業的產能利用率，發現了這些行業均存在產能過剩問題［12］。但是，這些學者均使用實物量（產量）而非價值量（產出值）計算產能利用率，因此只能度量單個行業內部同一產品的產能利用情況，無法通過加總得到工業整體的產能利用率水平。為了解決這一問題，韓國高等利用價值量，將工業劃分為重工業和輕工業，估算了全國工業的產能利用率［13］。

綜合上述分析，筆者發現，受限于我國產能過剩的統計數據缺失，已有研究大多從理論上定性討論地方政府的稅收競爭對產能過剩的影響。在此情形下，雖然一些學者使用實物量或價值量測算了我國不同行業的產能利用率，但是這些測算均在全國層面展開，沒有分地區進行。筆者認為：一方面，要定量分析地方政府的稅收競爭對產能過剩的影響，需要了解各地區的產能過剩水平，而不是全國總體水平；另一方面，不同地區的產能過剩情況可能存在較大差異，如果只分析全國情況，則會忽略地區異質性。鑒于此，本文利用2001—2011年我國省際面板數據，度量各省（自治區、直轄市）的產能過剩程度，在此基礎上實證檢驗地方政府的稅收競爭對各地區產能過剩程度的影響，以期為產能過剩問題的解決提供依據和參考。

3 產能過剩的度量

3.1 產能過剩的涵義和度量指標

要界定產能過剩，首先要對產能進行定義。從已有研究來看，產能既可以指在正常生產條件下（不延長工時、人員正常休假、機器正常維護）所能達到的產出水平，也可以指總生產函數的最大投入點，還可以指成本函數最低點所對應的產出水平［14－15］。對于產能過剩，可以有以下兩種理解：第一，產能過剩是指實際產出低于產能達到一定程度；第二，產能過剩是指市場需求低于產能（即供給能力）達到一定程度。由于企業會根據市場需求的變動來調整實際產出規模，因此上述兩種對產能過剩的理解是一致的。

借鑒國際經驗，本文將產能利用率作為度量產能過剩的指標。由于產能利用率是實際產出與產能之比，因此產能利用率較低意味著產能過剩問題較為嚴重。借鑒韓國高等［13］的方法②即用價值量衡量實際產出和產能；求解成本最小化時的產出水平，并將之視為產能。但是，韓國高等使用該方法僅測算了全國層面的產能利用率，本文進一步在省級層面進行測算。，本文使用式（1）計算產能利用率：

式（1）中：C為產能利用率，為正數；Y＊為產能；Y為實際產出，用工業總產值來度量；K為資本存量，用固定資產凈值來度量；PE為能源消費價格，用燃料、動力類工業生產者購進價格指數來近似度量；PL為勞動力價格，用在崗職工人均工資來度量；PM為原材料價格，用7類工業生產者購進價格指數③包括黑色金屬材料類、有色金屬材料類、化工原料類、木材及紙漿類、建材類、農副產品類和紡織原料類的工業生產者購進價格指數。根據重工業和輕工業的行業范圍，筆者將黑色金屬材料類、有色金屬材料類、化工原料類和建材類的工業生產者購進價格指數的算術平均值作為重工業原材料價格指數的近似，將木材及紙漿類、農副產品類和紡織原料類的工業生產者購進價格指數的算術平均值作為輕工業原材料價格指數的近似。來度量；PK為資本價格，用固定資產投資價格指數來近似；t為時間趨勢，反映技術水平的變動；αK、αtK、γEK、γMK和γKK是成本函數中的參數，分別是成本函數中K、K×t、PE×K、PM×K和K2項的系數。

從式（1）可以看出，產能利用率反映了過度投資規模。如果過度投資規模擴大，那么K增加、CU下降，所以過度投資規模與產能利用率之間存在負相關關系，在產能過剩的度量方面，過度投資規模與產能利用率是等價的。鑒于此，本文只使用產能利用率度量產能過剩，而不再對過度投資規模進行單獨分析。

式（1）中計算產能利用率所用的變量的數據均來自2002—2012年《中國工業經濟統計年鑒》《中國統計年鑒》和國家統計局網站。

3.2 產能過剩的描述性統計分析

本文首先從全國整體層面考察我國產能過剩情況。表1列示了2001—2011年我國重工業和輕工業產能利用率的變動趨勢。從表1可以看出，2001—2011年期間，我國重工業的產能利用率遠低于輕工業。進一步，如果以已有研究使用的79%作為判斷標準，那么我國重工業存在產能過剩問題——因為大多數年份的產能利用率都低于79%，而輕工業的產能充分利用，有些年份甚至還出現了產能不足現象，即存在人員加班加點工作和生產設備超負荷運轉的情況。另外，中央政府發布的相關文件①如《國務院批轉發展改革委等部門關于抑制部分行業產能過剩和重復建設引導產業健康發展若干意見的通知》（國發［2009］38號）和《國務院關于進一步加強淘汰落后產能工作的通知》（國發［2010］7號）。中所提到的產能過剩行業大多屬于重工業。由此可見，由于行業特征存在差異②根據國家統計局的定義，重工業是指為國民經濟各部門提供物質技術基礎的主要生產資料的工業，輕工業是指主要提供生活消費品和制作手工工具的工業。，我國重工業和輕工業的產能利用情況截然不同，因此有必要將兩者區分開來進行分析。由于本文重點考察產能過剩程度，因此只分析重工業的情況。

從表1還可看出，2001—2011年期間我國重工業的產能利用率逐年波動，這在一定程度上反映了我國經濟周期的波動。例如，2008年全球金融危機爆發，我國經濟受到沖擊，外需顯著減少；2010年我國經濟開始復蘇。相應地，表1顯示：2008年我國重工業的產能利用率為70.11%，比2007年下降了6.50個百分點；2009年我國重工業的產能利用率進一步下降至65.57%；2010年我國重工業的產能利用率有所上升，比2009年提高了5.86個百分點；2011年我國重工業的產能利用率與金融危機爆發前的水平大致相當。

表1 2001—2011年全國重工業和輕工業的產能利用率

表2列示了2011年我國30個省（自治區、直轄市）的重工業產能利用率③限于篇幅，僅列出2011年的測算結果。。受數據可得性的限制，本文樣本不包括我國西藏地區和港澳臺地區。從表2可以看出，不同地區的重工業產能利用率存在較大差異，具體表現為：第一，上海、江蘇、浙江、山東和廣東等東部地區省市的重工業產能利用率較高，這些省市沒有出現明顯的產能過剩現象；北京、河北和海南等其他東部地區省市存在一定程度的產能過剩問題；第二，貴州、云南、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆等西部地區省區的重工業產能利用率較低，這些省區存在明顯的產能過剩現象，其中青海的重工業產能利用率最低——不到30%，其產能過剩問題較嚴重；第三，山西和黑龍江等中部地區省份也出現了產能過剩現象。由此可見，不同地區的重工業產能過剩情況有所不同，如果僅看全國整體情況，則會忽略地區的異質性，因此有必要從省級層面展開分析。此外，從三大區域④根據國家統計局對我國三大區域的劃分：東部地區包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南；中部地區包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北和湖南；西部地區包括內蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆。的平均水平來看，中、西部地區的產能過剩問題更為嚴重。

表2 2011年我國30個省（自治區、直轄市）的重工業產能利用率 %

4 實證分析

4.1 模型設定

本文采用以下回歸模型研究地方政府的稅收競爭對產能過剩的影響：

式（2）中：i表示省份；t表示年份；j表示稅種。

ln CU為被解釋變量，即重工業產能利用率的對數，反映重工業的產能過剩程度。當CU提高時，產能過剩程度下降；當CU 下降時，產能過剩程度上升。根據3.2節的測算結果，可得歷年我國30個省（自治區、直轄市）的重工業產能利用率。

l n Compe是主要解釋變量；Compe是衡量地方政府稅收競爭程度的指標；系數β是重工業產能利用率對地方政府稅收競爭的反應彈性，是本文關心的主要系數。借鑒傅勇和張晏［16］的做法，本文使用式（3）構建稅收競爭指標Compe：

式（3）中：Taxtj為t年30個樣本省（自治區、直轄市）j項稅收收入的總和①受數據可得性的限制，本文在計算Co mpe時沒有考慮地方政府的土地收入和制度外收入，只用地方政府的稅收收入來反映稅收優惠程度和稅收征管力度。；GDPt為t年30個樣本省（自治區、直轄市）的地區生產總值的總和；Taxtj／GDPt反映了t年j項稅收的總體平均實際稅率。因此，Compe是所有地區的平均實際稅率與某一地區的實際稅率之比，該地區的相對稅率越低，即Compe越大，說明地方政府的稅收競爭程度越高。此外，j＝1，2，3，即j項稅收分別為總稅收、增值稅和企業所得稅。換言之，本文分別從總稅收競爭、增值稅競爭和企業所得稅競爭3個方面來度量地方政府的稅收競爭程度。這主要基于以下考慮：第一，總稅收競爭是對地方政府稅收競爭的一個綜合度量；第二，地方政府在不同稅種上的競爭程度可能存在差異；第三，與其他稅種相比，增值稅和企業所得稅與重工業企業更相關，地方政府在這兩個稅種上的競爭對重工業產能過剩的影響可能更大②地方總稅收包含的稅種有增值稅、企業所得稅、營業稅、個人所得稅、資源稅、城市維護建設稅、印花稅、城鎮土地使用稅、土地增值稅、車船稅、耕地占用稅、契稅和煙葉稅等。。

表3列示了2011年我國30個省（自治區、直轄市）的稅收競爭程度。從表3可以看出：無論從總稅收、增值稅還是企業所得稅來看，不同地區的稅收競爭程度存在較大差異；整體而言，東部地區的稅收競爭程度較低，尤其是北京和上海的稅收競爭程度遠低于其他地區，而中、西部地區的稅收競爭較為激烈。從表3還可以看出：同一地區的總稅收、增值稅和企業所得稅的競爭程度有所不同。例如，四川的增值稅和企業所得稅的競爭程度均高于總稅收。由此可見，本文分別從總稅收、增值稅和企業所得稅的角度度量各地區的稅收競爭程度是非常必要的。

表3 2011年我國30個省（自治區、直轄市）的稅收競爭程度

Z是一組控制變量。從供求關系的角度考慮， 產能過剩反映的是供給能力（產能）在很大程度上超過了需求能力。從需求方面來看，外需和內需都會影響產能過剩。外貿依存度（進出口總額與地區生產總值的比例）可以反映外需，而人均收入（城鎮人均可支配收入和農村人均純收入）影響內需。鑒于此，本文將外貿依存度和人均收入作為控制變量納入式（2）。從供給方面來看，地方政府的稅收競爭主要針對資本這一生產要素，而另一種生產要素——勞動力——的規模也會影響供給能力。鑒于此，本文將分別反映勞動力數量和質量的兩個變量——勞動年齡人口①根據國家統計局的定義，勞動年齡人口指15～64歲人口。占總人口比重和15歲及以上年齡人口中獲得高中及以上教育人口所占比重——作為控制變量納入式（2）。另外，考慮到當地的市場環境也會影響產能過剩，本文還控制了市場化指數變量。在回歸模型即式（2）中，本文對上述變量均取對數。

It是年份固定效應，用來控制經濟周期波動對產能過剩的影響。

此外，地方政府的稅收競爭對產能過剩的影響可能存在一定的滯后性。這是因為企業投資轉化為產能往往需要一些時間，地方政府當期開展的稅收競爭所吸引的企業投資可能在下一期才能形成產能，進而影響下一期的產能過剩。基于上述考慮，本文在式（2）的基礎上，用滯后一期的稅收競爭指標Compeit－1j替換當期指標Compeitj，從而得到以下回歸模型：

在實證分析中，本文使用式（2）檢驗地方政府的稅收競爭對產能過剩的當期影響，使用式（4）檢驗地方政府的稅收競爭對產能過剩影響的滯后性。

本文使用2001—2011年我國30個省（自治區、直轄市）的面板數據來實證檢驗地方政府的稅收競爭對產能過剩的影響。所用數據來自2002—2012年《中國統計年鑒》、國家統計局網站和中宏數據庫，市場化指數的數據來自樊綱、王小魯和朱恒鵬的測算結果［17］。

4.2 實證結果

經過Haus man檢驗，本文采用面板數據的固定效應模型（fixed effect model）以控制不可觀測的地區固定特征。表4列出了全樣本的回歸結果。表4中：第2列～第4列是式（2）的回歸結果，反映了地方政府的稅收競爭對產能利用率（產能過剩）的當期影響；第5列～第7列是式（4）的回歸結果，反映了地方政府的稅收競爭對產能過剩影響的滯后作用。

從表4可以看出，無論從總稅收、增值稅還是企業所得稅的角度來度量地方政府的稅收競爭，無論考察地方政府稅收競爭的當期效應還是其滯后影響，稅收競爭程度的估計系數都顯著為負。這說明，地方政府的稅收競爭顯著降低了重工業產能利用率，加劇了產能過剩程度。然而，不同稅種稅收競爭的影響有所不同，同一稅種稅收競爭的當期影響和滯后影響也存在差異。具體表現為：

第一，增值稅競爭對重工業產能過剩的影響最大。從稅收競爭的當期影響來看，重工業產能利用率對增值稅競爭的反應彈性為－0.352，即增值稅競爭程度每提高1%，重工業產能利用率下降0.352%，也即產能過剩程度加重0.352%；而重工業產能利用率對總稅收競爭的反應彈性為－0.153，對企業所得稅競爭的反應彈性為－0.144。從稅收競爭的滯后影響來看，重工業產能利用率對滯后一期增值稅競爭的反應彈性為－0.538，即上一期的增值稅競爭程度每提高1%，當期重工業產能利用率下降0.538%，也即當期產能過剩程度惡化0.538%；而重工業產能利用率對滯后一期總稅收競爭和企業所得稅競爭的反應彈性分別為－0.268和－0.187。由此可見，增值稅競爭對重工業產能利用率（產能過剩）的當期影響和滯后影響均大于總稅收競爭和企業所得稅競爭。這可能是因為：一方面，總稅收競爭和企業所得稅競爭均涉及工業企業和其他企業（如服務業企業），其針對性相對較弱，而增值稅競爭明確針對工業企業，所以工業企業對增值稅競爭的反應更大；另一方面，根據郭杰和李濤［3］的分析，地方政府通常以先征后返的方式實現企業所得稅優惠，而不是直接減免稅，這也會降低工業企業對企業所得稅競爭的反應程度。

第二，地方政府稅收競爭的滯后影響大于其當期影響。具體而言，總稅收、增值稅和企業所得稅的競爭程度每提高1%，下一期產能利用率比當期產能利用率分別多下降0.115%、0.186%和0.043%。可見，下一期的產能過剩程度會進一步加劇。這是因為地方政府的稅收競爭所吸引的資本很多要到下一期才能轉化為真正的產能。例如，新廠房從開建到建成、新設備從采買到使用都需要一定時間。綜上，地方政府的稅收競爭使重工業產能過剩程度加劇；專門針對工業企業開展的增值稅競爭的影響大于其他稅種競爭的影響；地方政府的稅收競爭對產能過剩的影響具有滯后性，并且滯后影響大于當期影響。

表4 全樣本的回歸結果

對于控制變量，從表4可以看出：第一，市場化指數對重工業產能利用率有正向影響，說明一個地區的市場環境越好、市場經濟越發達，其重工業產能利用率越高、產能過剩程度越低；第二，外貿依存度對重工業產能利用率有正向影響，說明提高對外開放度、增加外需可以緩解產能過剩問題；第三，城鎮人均可支配收入和農村人均純收入對重工業產能利用率有促進作用，說明提高城鄉居民收入、擴大內需是緩解產能過剩問題的一個可行辦法；第四，勞動年齡人口占總人口比重對重工業產能利用率有負向影響，說明勞動力數量相對較多的地區具有較強的產品供給能力，在產品需求保持不變時更易出現較嚴重的產能過剩問題；第五，勞動力的教育水平（15歲及以上年齡人口中獲得高中及以上教育人口所占比重）對重工業產能利用率有正向影響，說明勞動力教育水平越高的地區的產能過剩程度越低。這可能是因為：一方面，勞動力的教育水平越高，則生產率越高、產品供給能力越強，在產品需求保持不變時，這會加劇產能過剩；另一方面，具有較高教育水平的勞動力對投資更為謹慎、理性，較少出現盲目大量投資的情況，這會減輕產能過剩。因此，勞動力教育水平的最終影響取決于上述兩方面的影響孰大孰小，當后者大于前者時，提高勞動力的教育水平有助于減緩產能過剩。

5 穩健性分析

由于我國不同區域的經濟發展狀況存在巨大差異，因此將全部樣本省份（自治區、直轄市）同時納入回歸分析可能出現異方差問題。雖然前文已使用White的方法修正了異方差，并報告了異方差穩健標準差，但是，為了進一步檢驗實證結果不受異方差的影響，本文對我國東部、中部和西部三大區域的樣本分別進行回歸，回歸結果見表5。表5中，模型1～模型6的稅收競爭程度變量分別為總稅收競爭程度、增值稅競爭程度、企業所得稅競爭程度、滯后一期的總稅收競爭程度、滯后一期的增值稅競爭程度和滯后一期的企業所得稅競爭程度。

從表5可以看出，三大區域的地方政府稅收競爭均對重工業產能利用率有負向影響，這與前文結果一致，說明地方政府的稅收競爭越激烈，重工業產能過剩問題越嚴重。然而，東部地區地方政府的稅收競爭對產能過剩的影響并不顯著，而中部和西部地區地方政府的稅收競爭的影響顯著，并且兩個區域的影響幅度沒有明顯差異。這可能是因為：東部地區的經濟較發達，企業被較好的投資環境所吸引，地方政府的稅收競爭沒有在引資中起到重要作用；中、西部地區的經濟欠發達，為了彌補投資環境劣勢，地方政府不得不更多地依賴稅收競爭來引資。從表5還可看出，增值稅競爭對產能過剩的影響大于總稅收競爭和企業所得稅競爭，滯后一期稅收競爭的影響大于當期，這與前文結果十分一致。上述分析表明，本文的實證結果較為穩健。

表5 分區域的回歸結果

6 結論與啟示

本文使用2001—2011年我國的省際面板數據，以產能利用率作為產能過剩的度量指標，測算了我國30個省（自治區、直轄市）的產能過剩情況，在此基礎上實證檢驗了地方政府的稅收競爭對產能過剩的影響。結果顯示：第一，產能過剩主要出現在我國重工業領域，輕工業領域基本沒有產能過剩現象；第二，不同地區的重工業產能過剩程度存在較大差異，中、西部地區的產能過剩問題與東部地區相比更為嚴重；第三，從全國的總體情況來看，地方政府的稅收競爭加劇了重工業的產能過剩程度，其中增值稅競爭對產能過剩的影響大于總稅收競爭和企業所得稅競爭；地方政府稅收競爭的影響具有滯后性，并且滯后影響大于當期影響；第四，在東部地區，地方政府的稅收競爭對重工業產能過剩的影響并不顯著，而在中、西部地區，地方政府的稅收競爭使重工業產能過剩顯著惡化。

本文研究的啟示是：首先，不同地區的產能過剩情況存在較大差異，在分析產能過剩問題時，不僅要考察全國整體水平，而且要考慮地區的異質性；其次，應完善地方政府的政績考核體系，減少經濟增長指標在政績考核體系中的權重、增加產能過剩指標的權重，以弱化地方政府開展稅收競爭的激勵，并使其更重視產能過剩問題；再次，應重點關注中、西部地區地方政府的稅收競爭和重工業產能過剩問題，減弱地方政府在引資中的作用，規范地方政府對稅收優惠措施的使用；最后，應注重加強地區間的協調合作。此外，加快市場化進程、擴大內需外需以及提高勞動力的教育水平也有助于緩解產能過剩問題。

［1］ 林毅夫，巫和懋，邢亦青.“潮涌現象”與產能過剩的形成機制［J］.經濟研究，2010（10）：4－19.

［2］ 周黎安 .中國地方官員的晉升錦標賽模式研究［J］.經濟研究，2007（7）：36－50.

［3］ 郭杰，李濤 .中國地方政府間稅收競爭研究——基于中國省級面板數據的經驗證據［J］.管理世界，2009（11）：54－64.

［4］ 謝欣，李建軍 .地方稅收競爭與經濟增長關系實證研究［J］.財政研究，2011（1）：65－67.

［5］ 付文林，耿強 .稅收競爭、經濟集聚與地區投資行為［J］.經濟學（季刊），2011（4）：1329－1348.

［6］ JANEBA E.Tax co mpetition when gover n ments lack co mmit ment：excess capacity as a countervailing t hreat［J］.American Econo mic Review，2000，90（5）：1508－1519.

［7］ WILSON J D，WILDASIN D E.Capital tax competition：bane or boon［J］.Jour nal of Public Econo mics，2004，88（6）：1065－1091.

［8］ 謝曉波，黃炯 .長三角地方政府招商引資過度競爭行為研究［J］.技術經濟，2005（8）：70－72.

［9］ 江飛濤，曹建海 .市場失靈還是體制扭曲——重復建設形成機理研究中的爭論、缺陷與新進展［J］.中國工業經濟，2009（1）：53－64.

［10］ 楊萬東 .我國產能過剩問題討論綜述［J］.經濟理論與經濟管理，2006（10）：76－80.

［11］ 王立國，張日旭 .財政分權背景下的產能過剩問題研究——基于鋼鐵行業的實證分析［J］.財經問題研究，2010（12）：30－35.

［12］ 周勁 .產能過剩的概念、判斷指標及其在部分行業測算中的應用［J］.宏觀經濟研究，2007（9）：33－39.

［13］ 韓國高，高鐵梅，王立國 .中國制造業產能過剩的測度、波動及成因研究［J］.經濟研究，2011（12）：18－31.

［14］ KLEIN L R，LONG V，GREENSPAN A.Capacity utilization：concept，measurement，and recent esti mates［J］.Brookings Papers on Econo mic Activity，1973（3）：743－763.

［15］ CASSELS J M.Excess capacity and monopolistic competition［J］.Quarterly Jour nal of Econo mics，1937，51（3）：426－443.

［16］ 傅勇，張晏 .中國式分權與財政支出結構偏向：為增長而競爭的代價［J］.管理世界，2007（3）：4－12.

［17］ 樊綱，王小魯，朱恒鵬 .中國市場化指數：各地區市場化相對進程2011年報告［M］.北京：經濟科學出版社，2011：259－288.