郭店竹簡《老子》的版本歸屬及其學術史定位

劉 晗

（濟寧學院 文化傳播系，山東 濟寧 273155）

1993年10月，湖北荊門郭店一號楚墓中出土了一批竹簡，其中有一部分是《老子》寫本，整理者按竹簡字體、形制的不同，將其分為甲、乙、丙三組，簡文的總字數只相當于傳世本五千余言的三分之一左右①據荊門市博物館《郭店楚墓竹簡·前言》說：“簡本現存二〇四六字，約為今本的五分之二。”見荊門市博物館編：《郭店楚墓竹簡》，北京：文物出版社，1998年，《前言》，第1頁。另有裘錫圭據彭浩說，此數字是把《太一生水》篇現存的三〇五字計算在內的，如將此數字除去，郭店《老子》簡現存字數應為一七四一。由于甲、丙二組都有第六十四章后半，裘錫圭進而認為，如再將丙組相當于此章后半的七十五字減去，則為一六六六字，這樣三組簡現存字數僅為今本的三分之一左右。參見裘錫圭：《郭店老子簡初探》，載陳鼓應主編：《道家文化研究》第17輯，北京：生活·讀書·新知三聯書店，1999年，第26頁腳注①。這里依裘說。。自1998年5月《郭店楚墓竹簡》由文物出版社出版后，這批竹簡即引起國內外學者的極大興趣和高度重視。特別是竹簡《老子》甲、乙、丙三組，更是引起人們極大的關注。因為竹簡《老子》無論形式還是內容，都與我們所見到的帛書本及通行本有很大不同，對于我們進一步研究《老子》無疑具有十分重要的價值。

一

由于竹簡《老子》出土于郭店一號楚墓，所以郭店一號楚墓年代的確定，對于竹簡《老子》版本問題的考證顯然具有至關重要的意義。郭店一號楚墓的發掘者認為該墓“具有戰國中期偏晚的特點，其下葬年代當在公元前四世紀中期至前三世紀初”[1]。李學勤、裘錫圭、李伯謙、彭浩和劉祖信幾乎都同意這樣一種說法，即此墓的下葬年代為公元前四世紀末期，公元前278年秦將白起拔郢之歲是其下限[2]2。但也有不同意見，王葆玹推定郭店一號墓的下葬年代有可能較晚，其上限為公元前278年，下限為公元前227年；墓中的簡書多數撰于戰國中期或更早，但也包括白起拔郢之后的作品在內[3]366-389。目前學術界一般認為墓葬的年代是公元前300年左右，相關問題也基本上以此為基礎展開討論。裘錫圭指出：“墓中所出《老子》簡的抄寫時間，大概不會晚于公元前三百年左右，比已有的《老子》的最古本子——抄寫于秦漢之際或漢代初年的馬王堆帛書《老子》甲本，還早了一百年左右。”[2]26如果照此推論的話，《老子》書的早出似乎已經不是問題。張岱年認為：“竹簡《老子》已經出現在戰國中期，而且這個時候，《老子》已經流行了一段時間。因為只有流行了，人們才能抄錄它的一些內容來學習。這說明《老子》在春秋末年已經有了。”[2]24陳鼓應是《老子》書早出觀點的堅定支持者，他根據竹簡《老子》不反仁義的特點，在比較竹簡《老子》、帛書《老子》與今本《老子》的基礎上，認為《老子》晚出的觀點已不能成立：“如今《老子》竹簡抄本從郭店楚墓中破土而出，則為打破《老子》晚出說之最具說服力的實證。”[2]67王中江也認為，“簡本《老子》仍只是《老子》的一種傳本，而老子所著的《老子》原本，在時間上，不僅早于《孟子》、《莊子》，而且肯定比戰國初還靠前，至少就像一種說法所認為的那樣，是在春秋后期，它應該比《論語》和《墨子》還要早。《老子》出現不同的傳本，肯定需要一定的時間，在一次次傳抄中，慢慢發生變化，后來成為不同的傳抄本”[3]107-108。徐洪興亦撰文指出，帛書《老子》畢竟出土于漢墓，尙不足以完全動搖《老子》“晚出論”，尤其是其中的“戰國中期說”，而郭店竹簡的出土，為我們進一步澄清《老子》成書年代提供了新的、更有力的證據，它把“晚出論”的立論基礎都抽去了。因此，“本世紀初以來的關于《老子》成書年代及其真偽問題的聚訟，基本已經是塵埃落定，有了一個比較明確的結論，那就是傳統的說法大致是正確的，而‘晚出論’的觀點則不能成立”[4]。相對于以上的大膽結論，李零的觀點就顯得十分小心。李零認為，《老子》一書的出現，既不會像有些人估計的那么早，也不會像有些人估計的那么晚。郭店《老子》的發現，“當然可以證明《老子》并不是公元前250年才出現，至少也是公元前300年左右的作品，但《老子》一書的出現到底有多早，這個問題還是沒有解決，還是可以討論”[5]。

伴隨著竹簡《老子》成書年代問題的爭論，學術界紛紛撰文，從不同角度對竹簡《老子》與帛書及今本《老子》的關系問題也提出了許多不同的見解。崔仁義認為，竹簡《老子》是最早的《老子》文本，帛書《老子》匯集并發揮了包括竹簡《老子》在內的老子學說，傳世本《老子》是對帛書《老子》的直接修訂[6]。郭沂認為，簡本同今本相比在文字上有許多差異，在分篇和章序上也有很大不同。從文字差異看，今本的難解粗陋之處往往由訛誤所致；從分篇和章次看，簡本更合理、更符合原作者的本意，而今本打破了簡本的這種原始聯系，肢解之跡顯然。而且，簡本的語言、思想皆淳厚古樸，簡本不含有今本中的高遠玄虛之論、非黜儒家之語、南面權謀之術等，它有完全區別于今本的獨特的思想體系，且前后一貫，意蘊精純，顯然出自一人之手筆，代表一人之思想，因此簡本不但優于今本，而且是一個原始的、完整的傳本。郭沂強調，簡本和今本都吸收了不少古語，今本將簡本悉數納入，是后人在簡本的基礎上進行改造、重編、增訂而成的。簡本和今本是同一書的兩個不同的傳本，前者出自春秋末期與孔子同時的老聃，后者出自戰國中期的太史儋，二者之間存在明顯的繼承與被繼承關系，卻又有著互不相同的思想體系[7]。這是一個非常重要的看法，關系到先秦老學乃至整個先秦學術的演變史。郭沂的觀點得到了尹振環和解光宇的贊同[8]。

另一種觀點認為，在簡本《老子》之前已經存在著一個類似于通行本規模與次序的《老子》書，簡本《老子》的甲、乙、丙三組只是當時的節抄本。之所以如此，原因不外乎有二：一是由于竹簡繁重，抄寫不易，書寫工具不便，流傳受到影響，全本不易流傳；二是抄寫者根據自己的構思和意圖來進行節抄，三組簡文都體現出抄者的側重，如丙組的主題是治國，乙組的主題是修道，甲組的第一部分的主題與丙組相似，主要討論治國方法，第二部分的主題是關于道、天道與修身的[2]67-69，149-166。簡本為節抄本的另一方面的根據是，與郭店一號墓年代相先后的一些引用老子語句的材料，并不見于三組簡文中，說明郭店《老子》并不是當時流行的《老子》全本[2]160-161。裘錫圭贊同這一看法，他指出郭店《老子》三組簡的摘錄確是經過籌劃的，否則不會主題鮮明重復少，而且全見于今本[2]27-28。高晨陽的觀點更為明確，他認為，從《論語》、《墨子》、《文子》等所引《老子》的情況來看，早在太史儋之前，就有今本《老子》或與其相近的本子流行。今本《老子》屬春秋末期的作品，為老聃所著，“今本《老子》非太史儋所作，春秋時期老聃作《老子》的傳統之見不能輕易否定。不可否認，今天所見到的《老子》，不可能完全是老聃所作的原貌，肯定經過后人修飾和損益，但其基本內容及其思想傾向甚至基本結構都是由老聃確定的”。他推斷，簡本是一個選本，它是簡本的作者根據自己對《老子》的理解和現實需要，對今本《老子》進行了有目的剪裁并重新編排而成[9]。

二

郭店簡本《老子》有不少內容能夠與帛書甲、乙本和今本對應，但是在結構和某些重要的思想內容上與帛書甲、乙本及今本確實有非常大的差異，然而學術界以郭沂為代表的一些學者卻堅持認為簡本《老子》是一個原始的完整的傳本。這個結論恐怕為時尚早。1973年長沙馬王堆三號漢墓出土帛書《老子》甲、乙本之后，就有人斷言這是最古老的《老子》傳本[10]，結果二十年之后湖北荊門市郭店楚墓又出土了簡本《老子》。根據郭店楚簡的文字和內容，說它是比較接近原始傳本的《老子》可能更為合適。楚簡整理者認為這是“迄今為止所見年代最早的《老子》傳抄本”[11]。這個提法是可取的。至于說它是“完整傳本”更顯得急躁了。因為郭店楚簡的發掘者、整理者認為由于墓葬數次被盜，竹簡有缺失，簡本《老子》亦不例外，所以無法估計簡本原有的數量。況且從簡文內容看，確定有不夠連貫或殘缺之處，這是應該注意的。這一情況也可以從戰國早中期的先秦古籍中所引《老子》文得到證實。例如《太平御覽》卷322輯《墨子》佚文中引有《老子》的“道沖而用之有弗盈”的文句，簡本中不見，而見于今本第4章。又如《戰國策·齊策》的《齊宣王見顏斶章》引用《老子》“雖貴必以賤為本，雖高必以下為基。是以侯王自稱孤、寡、不谷”句，在簡本中亦找不見，而見于今本第39章。再有《戰國策·魏策》的《魏公叔痤為魏將章》引用《老子》“圣人無積，盡以為人己愈有，既以與人己愈多”的文句，這在簡本中也不見，而見于今本第81章。墨子是戰國初期人。齊宣王，公元前319—301年在位。公叔痤，魏惠王時人，公元前369—335年在位。以上三證，皆在戰國時期且早于郭店一號楚墓下葬之年，可見它們所引用的《老子》文句當時已在社會上流傳，但都不在簡本《老子》之內。這就足以證明簡本《老子》并不是一個完整的傳本，在郭店簡本《老子》三組之外尚有一些老子之言或其它傳本流傳。另外，與上述三條材料相印證，《說苑·敬慎篇》記叔向之言曰：“老聃有言曰：‘天下之至柔，馳騁乎天下之至堅’。又曰：‘人之生也柔弱，其死也剛強；萬物草木之生也柔脆，其死也枯槁。’”這里叔向所引老聃的兩句話均不見于簡本，而分別見于今本第43章和第76章。這說明老聃之言早在叔向之時即已流傳出來，而叔向是晉平公時人，與孔子同時而先于孔子。《說苑》雖是后出之書，但其所據必為先秦古籍，所以這條材料連同上述三條，曾為很多學者反復引證，而且也正如許多學者所據以推斷的那樣，簡本《老子》甲、乙、丙三組很可能是社會上流傳的多種老子之言或傳本中的三組文字，是春秋末年流傳下來而逐步發展演變成帛書本和通行本樣式的[12]。當然，這里并不否認郭沂所做的大量工作。郭文確實提出了不少精到見解，如提出今本（王弼本）對簡本進行了改造和編排等頗有見地的看法，后來又有對自己個別見解的修正[13]。但是若說楚簡本是“完整的傳本”，尚嫌根據不足。

郭店《老子》是一種原有《老子》本的選本或摘抄本，這種觀點確實令人向往，也發人深思。如果這種說法成立，那么至少在郭店楚簡下葬的時間即公元前300年前后，一個幾乎是五千余言的《老子》傳本就已經存在。這里有一個十分關鍵的問題，既然簡本是原有《老子》的摘抄或節選，那么為什么要抄選成甲、乙、丙三組呢？按照王博等人的說法，摘選是有一定的原則和目的的，甲、乙、丙三組有著不同的主題，依主題摘選可能是為了教學之用，因為墓主人可能是東宮太子的老師[2]6。其說不無道理，但又有不能服人的地方。簡本《老子》甲、乙、丙三組在竹簡形制上不同，但根據世傳文獻所論，以及秦漢以來就有五千言的《老子》傳本，因而它們理應被判定為一部在內容上互相關聯的著作。然而簡本《老子》與帛書本、通行本在內容上有一個重要的不同，即帛書本、通行本中比較激烈地批評儒家仁義思想的話不見于簡本，如今本第19章的“絕仁棄義，民復孝慈”，在簡本中作“絕偽棄詐，民復孝慈”①關于“絕偽棄慮，民復孝慈”句，學術界解釋不一，其中“慮”字在注文中依裘錫圭按語作“詐”，劉信芳釋為“怚”，張立文釋為“珰”，季旭昇、龐樸不同意裘氏看法，而主張釋為“作”。此據荊門市博物館《郭店楚墓竹簡》釋文。對于“慈”，研究者多數據《老子》今本，把“子”讀為“慈”，把“季”看作“孝”的訛字，但也有一些研究者認為“季子”是《老子》原文，不應據今本改讀。見裘錫圭：《中國出土古文獻十講》，上海：復旦大學出版社，2004年，第230—241頁。；第5章的“天地不仁，以萬物為芻狗；圣人不仁，以百姓為芻狗”，不見于簡本。研究者由此認為，早期的儒道關系并不像后來那樣對立[2]69-70，423-435。但是，又有研究者認為，簡本《老子》不僅是摘抄本，而且是“援道入儒”的產物，是“儒家化”了的改編本，是“稷下道家”或“鄒齊儒者”的傳本[14]53-63，484-492，493-498。照此推測，簡本三組以長短形制不同的竹簡抄寫，只能是有意的安排而非不經意的舉措。再者，簡本三組自成系統，內容上各有側重，且甲組篇幅較大，簡文中有多種墨記符號，這就有可能暗示著抄寫時的不同分類，也暗示著抄寫者心目中思想內容的重要程度和一定的邏輯化編排意識，主題說大致不誤，摘選也極有可能。但是，這里有一個問題不能不考慮。古籍流傳的方式多種多樣，既有整部書的流傳，又有單篇流傳。整部書流傳的情形非常普遍，而值得注意的是單篇流傳。由于比較早的書都抄在竹簡或帛書上，一方面這些材料較珍貴、難于獲得，另一方面竹簡的攜帶也非常困難，所以古書的單篇流傳在古代同樣普遍。余嘉錫在《古書通例》中對單篇流傳的情形曾有討論[15]，這種例子在近年的考古發現中還可以看到許多。如馬王堆漢墓帛書中有《九主》，即是《伊尹》中的一篇。在張家山汗簡中，也有《莊子》的《盜跖》篇。這樣說來，《老子》在戰國前期以單篇的形式流傳，郭店楚簡三組簡文正是當時《老子》單篇別行的體現，也不是沒有可能。進一步的推論是，三組簡文可能是抄手根據三個不同時期的文本照樣別錄，然后分編成三冊，也可能是墓主生前在三個不同時期陸續收藏的，這些可能都是存在的。由此看來，認為簡本《老子》是原有《老子》的摘選本的可能性似乎又不大。它很可能是當時流傳于社會上的多種《老子》傳本中的三個本子。至于摘選的目的是為了教學之用的說法，也同樣是一種假想。因為郭店楚墓墓主的身份至今仍然沒有確定。雖然墓中發現有刻銘“東宮之師”或“東宮之杯”的漆耳杯，但學者們仍然不能據以確定墓主的身份[2]3。如果“東宮”是指太子，定墓主是太子的老師，則其墓葬的規模實在不相稱。釋為“東宮之杯”，則否定了墓主是太子之師的說法。其實彭浩早就對“東宮之師”的說法提出了懷疑。他說：“如果說郭店一號墓主是太子之師，其地位當在大夫或上卿之列，死后的入葬規模大致與包山二號楚墓、望山一號楚墓相當，而不至于淪為按‘士’禮使用一槨一棺。”[2]16可見，墓主不太可能是太子的老師。墓主的身份只是一位“士”，是一位喜讀和愛好收藏儒、道著作的知識分子。所以摘選《老子》為教學之用的說法恐難成立。看來，要確定竹簡《老子》的版本歸屬，還需要仔細研究。

三

1998年5月，在美國達慕思大學召開的郭店《老子》國際研討會上，美國布朗大學的羅浩（Harold D.Roth）曾試圖用三種模型來表示傳世本《老子》與郭店簡本《老子》可能存在的三種關系，即“輯選”模型、“來源”模型和“并行文本”模型。羅浩的這三種模型在一定程度上概括了《老子》從簡本到今本演變的幾種可能性。所謂“輯選”模型，即是說郭店《老子》對文是《老子》祖本的“輯選”。而“來源”模型，是說郭店《老子》對文是祖本《老子》的來源之一。如果郭店《老子》對文自身構成一種獨立的文本，同祖本《老子》及從羅浩的研究中提到的《管子·內業》等類似作品一樣，來自更早的一種或多種原始材料，即稱之為“并行文本”模型。羅浩還指出，竹簡本《老子》甲組和丙組中都有相當于通行本第64章的內容，但語句差異較大。經過比較，他認為這兩組簡文不可能互相抄襲，“它們似乎代表兩種獨立的文本，由兩位不同作者抄自兩種不同的文本來源”[2]200-202。邢文進而認為，在郭店竹簡本完成之時，《老子》的文本仍處于尚未定型的變化狀態，作為一部整體的、完整的文獻，《老子》一書也許并非完成于一時[16]。王博也注意到竹簡本《老子》甲組和丙組所顯示的傳本的不同，他指出，就竹簡本、帛書本和通行本在語句上的差異而言，通行本與帛書本不同的地方，并不就意味著晚出，而是它有另外的來源，即竹簡本也是通行本的來源之一[2]154-163。隨后，李存山根據這些學者的觀點，在羅浩的“并行文本”模型的基礎上，把老子思想的原始形態作為郭店《老子》的來源，歸納出《老子》演變過程中可能出現的另外兩種模型，統稱之為“演變模型”。李存山說，在他的“演變模型”中，還容有一些細微的差別，因為《老子》一書在逐步完善、發展演變的過程中，可能不僅是結構形式上的編輯，而且可能加進一些老子思想的原始形態所本來沒有的內容。他進一步推論，就現有的三類《老子》版本而言，雖然帛書本早于傳世本，但帛書本并不完全具有更接近老子思想的原始形態（或稱“祖本”）的優越性；同樣，雖然竹簡本早于帛書本和傳世本，但竹簡本也不完全具有更接近老子思想的原始形態的優越性；而且，由于傳世本有竹簡本（以及推測性的其他簡本）和帛書本兩個來源，所以傳世本并不一定就劣于竹簡本或帛書本。這也就是說，就現有的三類《老子》版本而言，它們各有所長，我們若只根據其中的某一類來探討老子思想的原始形態（或“祖本”），條件并不成熟[17]。李若暉也認為并不存在一個絕對的《老子》原本，我們必須將每一種本子都依其系統、年代編排序列，使每個本子都能說：我是我所是[18]。

確如李存山等人所言，從郭店楚簡本、帛書本到以王弼本為代表的各種今傳本，《老子》一書必然經歷了一個流動而漫長的演變過程。在這一過程中，人們不斷對《老子》進行編輯和整理，使得它在體例、結構以及語言文字等方面均發生了一些變化而呈現出明顯的階段性特點。郭店楚簡本《老子》是迄今為止考古發現的最古的《老子》版本，此本的斷代大體可以定在戰國中期。因為根據發掘郭店一號墓的考古學家推斷，該墓具有戰國中期偏晚的特點，其下葬年代在公元前四世紀中期至前三世紀初。而郭店楚簡的年代下限應略早于墓葬年代，即應在戰國的中期。郭店《老子》的出土，為我們探討《老子》形成的早期階段的歷史提供了重要的實物線索。當然，相對于世傳《老子》完整的思想體系，郭店三組《老子》顯然是不完善的。因為世傳《老子》的不少內容在楚簡本中都沒有反映，二者之間在不少方面存在著很大差異。關于這一點，已有學者指出，從《老子》一書的原始形態向郭店竹簡本、馬王堆帛書本及各通行本的發展，編者們都是在有意識地重新編輯《老子》，使之趨向更為合理化，成為名符其實的一部書或文章[19]。郭店《老子》應該說是今日所見較早的系統化、邏輯化傳本，但不是原始的、完整的傳本。帛書本和以王弼本為代表的今傳諸本《老子》是戰國中期以后《老子》傳本的進一步系統化、邏輯化，而王弼本是一個較好的《老子》注本[20]，但不是最后的定本。《老子》文本的這種演變為我們提供了不同時期的《老子》樣本，它們都有著各自獨特的、不可替代的學術價值，在中國學術思想史上應該產生過不同的影響。

在目前條件下，我們應當結合流傳的多種版本，把《老子》放在學術思想發展演變的鏈條中，以動態的眼光，分析和把握《老子》傳本的演變軌跡，更為準確地校正《老子》的文字。我們一方面既不可輕易否認《老子》一書是春秋末年的作品，另一方面又要明確戰國中期以后形成的《老子》傳本都是經過后人增補、修改的版本，而非所謂“定本”。基于這個認識，關于《老子》的文獻研究，從方法論上說，二十一世紀的學者不但應該努力發掘《老子》新異本、新版本，而且應當考慮組織人力，集中全國著名文獻學家、版本學家、古文字學家、學術史家、思想史家，將各種傳世的版本（以王弼本、河上公本、傅奕本為主），與帛書本、郭店楚簡本整合起來，經過長期研究，確定、認同一個類似王弼注本這樣的新文本。這個新文本《老子》既可以代表老子本人原來的真實的思想面貌，又能夠取得海內外學者的廣泛共識。將來如果遇有新的版本或資料出土，再不斷修改、補充。同時，應當寫出反映最新出土資料、最新研究成果的“道學發展史”、《老子》版本演變史，以推動和深化老子思想和道家學派的研究。

［1］荊門市博物館.荊門郭店一號楚墓［J］.文物，1997（07）：47.

［2］陳鼓應.道家文化研究：第 17輯［M］.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1999.

［3］姜廣輝.中國哲學：第 20輯［M］.沈陽：遼寧教育出版社，1999.

［4］徐洪興.疑古與信古——從郭店竹簡本《老子》出土回顧本世紀關于老子其人其書的爭論［J］.《復旦學報》（社會科學版），1999，（01）：65.

［5］李零.郭店老子校讀記［M］.北京：北京大學出版社，2002.31.

［6］崔仁義.荊門郭店楚簡《老子》研究［M］.北京：科學出版社，1998.26-34.

［7］郭沂.從郭店楚簡《老子》看老子其人其書［J］.哲學研究，1998，（07）：52-53.

［8］尹振環.也談楚簡老子其書［J］.哲學研究，1999（4）：30-35；解光宇.郭店楚簡《老子》研究綜述［J］.學術界，1999，（05）：15-16.

［9］高晨陽.郭店楚簡《老子》的真相及其與今本《老子》的關系——與郭沂先生商討［J］.中國哲學史，1999，（03）：77-81.

［10］嚴靈峰.自序［M］；嚴靈峰.馬王堆帛書老子試探.臺北：河洛圖書出版社，1976.1.

［11］荊門市博物館.前言［M］.荊門市博物館.郭店楚墓竹簡.北京：文物出版社，1998.1.

［12］丁四新.郭店楚簡思想研究［M］.北京：東方出版社，2000：36-41；聶中慶.郭店楚簡《老子》研究［M］.北京：中華書局，2004.17；池田知久.尚處在形成階段的《老子》最古文本——郭店楚簡《老子》［M］.陳鼓應.道家文化研究：第 17輯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1999.167-181.

［13］郭沂.郭店竹簡與先秦學術思想［M］.上海：上海教育出版社，2001.515-516.

［14］武漢大學中國文化研究院.郭店楚簡國際學術研討會論文集［M］.武漢：湖北人民出版社，2000.

［15］余嘉錫.古書通例［M］.上海：上海古籍出版社，1985.93-97.

［16］艾蘭，魏克彬.郭店《老子》：東西方學者的對話［M］.邢文編譯.北京：學苑出版社，2002.66-71.

［17］李存山.《老子》簡、帛本與傳世本關系的幾個“模型”［J］.中國哲學史，2003，（03）：70-74.

［18］李若暉.郭店竹書《老子》論考［M］.濟南：齊魯書社，2004.1.

［19］丁四新.郭店楚簡思想研究［M］.北京：東方出版社，2000.36-41.

［20］劉晗，吳永.論王弼《老子注》的形成與玄學背景下的道儒融通［J］.西北大學學報（社會科學版），2011，（05）：104-108.