危險駕駛罪司法認定的不足與完善——以醉酒駕駛行為展開

沈麗莎

（中南財經政法大學 刑事司法學院，湖北 武漢430070）

伴隨著我國經濟的快速發展，人民生活水平的提高，汽車原本作為一種奢侈品，現在已經逐漸進入了普通百姓家庭，隨之而來的交通安全問題也迎來新的挑戰。醉酒、飆車引發的惡性交通事故頻繁發生。2010年，公安交管部門在全國范圍內共處罰了63萬余起酒后駕駛事件，其中八萬七千多起屬于醉酒駕駛。［1］隨著《刑法修正案（八）》的頒布實施，危險駕駛罪被正式增設為《刑法》第133條。具體規定為：“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰”，該罪名被稱為危險駕駛罪。但就目前對醉酒駕駛行為的認定及處罰，還未出臺具體的司法解釋，所以，“醉駕”還處于一種灰色狀態，判定標準還存在欠缺。尤其是幾起重大交通安全事件處理結果的迥然不同，不僅揭露了法律規范的機械性和籠統性，而且引起民眾的爭議和疑問，使之對法律的權威性產生了質疑。酒駕入刑及它的處罰規定成為刑法必須加以深入研究的問題。

一、我國刑法關于醉酒駕駛犯罪的立法現狀

就目前我國關于醉酒駕駛行為的相關處罰規定而言，僅局限于行政處罰的規定，而且只有當醉駕行為造成重傷、死亡或者財產發生重大損失時才以交通肇事罪予以處罰。

酒后駕駛行為可能引起的法律后果大致分為五種：第一，駕駛員血液的酒精濃度大于等于20mg/100ml但不超過80mg/ml的，是酒后駕駛，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條規定，應暫扣一個月以上三個月以下機動車駕駛證，并處二百元以上五百元以下罰款。如若駕駛的是運營機動車，應暫扣三個月機動車駕駛證，并處五百元的罰款。第二，駕駛員血液的酒精濃度大于等于80mg/ml的，即醉酒駕駛，根據《刑法》第133條規定，構成交通肇事罪，應處三年以下有期徒刑或拘役，情節嚴重的，可處七年以上有期徒刑。第三，據《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第二款規定：交通肇事者具有酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛等六種情況之一，致一人以上重傷的，負事故全部或者主要責任，以交通肇事罪處罰。第四，酒后駕駛發生事故但為了逃避法律懲處而繼續駕車沖撞，造成重大傷亡的，應根據《刑法》第114、第115條規定，構成以危險方法危害公共安全罪。尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑；造成他人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。第五，同時觸犯交通肇事罪和其他罪的，存在法條競合，依照處罰較重的罪責定罪量刑。因此，如若醉酒駕駛構成交通肇事罪，同時又構成以危險方法危害公共安全罪的，應當以較重的以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。

由此可見，我國對于醉酒駕駛行為的處罰較輕，對酒后駕車的行為缺乏處以嚴刑的威懾力。［2］如果法律對這一危害性極高的行為沒有足夠的約束力和威懾力，那么更多的違法違規事件將會伴隨而來，因此，對交通肇事立法上的不足和司法上的輕刑化將會成為危險駕駛行為久之不減的主要源頭。

鑒于此種情況，《刑法修正案（八）》針對醉酒駕駛行為作了專門的法律規定。刑法修正案八在舊刑法的第133條后增加一新罪名——危險駕駛罪。其具體規定為：“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰”。這就意味著對醉駕等危險駕駛行為的規制正式刑法化。

二、我國現行刑法關于醉酒駕駛犯罪司法認定的不足

（一）醉酒駕駛入刑的界限劃分模糊

《刑法修正案（八）》第22條規定：“在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金”。那么，從字面意思上我們是否可以將其理解為：只要是喝醉酒并且在道路上行駛機動車被公安機關相關部門當場查處或是引發交通事故等系列情況就該通通入刑呢？為此，也引起了公眾的廣泛討論。其中，反對者的理由是：如果所有的酒駕行為都一律入刑，那么，中國因此而背上刑事處罰的人將數不勝數。同時，我國的刑事案將增加至史無前例的情況，由此將引起的一系列問題，諸如加重司法工作量，必須建造大規模的監獄以容納罪犯以及致使法律的立法宗旨發生事變等等，這些連鎖反應使得新法條規定遭到一定程度的質疑和反對。

最高人民法院副院長張軍提出“醉駕并非一律入刑”的說法，他認為，在關注《刑法修正案八》對于新增的醉駕入刑規定的同時，還要兼顧刑法的立法總則，即刑法總則第十三條規定：“情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”。要正確把握危險駕駛罪的構成要件，在司法實踐中還要與新修訂的《道路交通安全法》相結合。這一提法無疑使正反觀點的支持者又展開了一場大辯論。醉駕該以法律規定一律入刑？還是“醉駕并非一律入刑”？酒駕入刑的界限十分模糊，這不僅給司法工作加大了難度，而且也使人們對法律的權威產生了質疑。

（二）醉酒駕駛犯罪認定標準過高，難以取得威懾效果

據調查，各國對醉駕的標準大不相同。美國的酒駕標準為0.08%，日本的標準為0.05%，德國為0.03%，瑞典更低至0.02%。［3］而我國的酒駕標準卻為0.2%，相比之下，我國的酒駕標準確實設置過高了。也許是酒駕新入刑，立法機關唯恐標準過低，造成刑事犯罪泛濫，并且僅以拘役和罰款作為酒駕的處罰方式，從而形成這種標準高、處罰低的局勢。較之發達國家，我國的入罪標準確實寬松得多，但處罰的力度卻與其社會危害性并不均衡，顯得太輕。雖然將酒駕犯罪化，但形成的社會威懾力卻遠遠不及預計之效果。醉駕入刑門檻過高，那么一部分受害者將不能受到法律的保護，可能導致更多的人肆無忌憚的進行醉駕行為，侵害他人的人身和財產權益而不受處罰，這違背了刑法預防犯罪的刑罰目的和立法宗旨。

（三）法條單純以血液酒精含量判罪不科學

根據《刑法修訂案（八）》第22條之規定，在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。這里，法條僅僅以“醉酒駕駛”來形容犯罪構成的條件，似乎太過“簡單”。醉酒主要分為生理醉酒和病理醉酒兩種。生理醉酒即普通醉酒，是最常見的急性酒精中毒，通常由一次性飲酒過量引起，因此而導致精神過度亢奮甚至神智不清的情形。［4］司法精神病學認定，生理醉酒不是精神病。我國刑法也將二者明確的區分了，刑法典第18條第四款規定：醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。而病理醉酒被囊括到了精神病范疇，是指喝了不足以使一般人發生醉酒的酒量而發生明顯的行為和心理改變，出現沖動、暴怒以及具有破壞性的行為，發作時有意識障礙，亦可出現錯覺、幻覺和妄想，通俗的說就是“沾酒就醉”。［5］因為兩種醉酒有著本質性的區別，在處罰上也迥異，所以在對醉酒的處罰上必須有明確的界限與規定。對于生理醉酒必須給以相應的懲罰；但對于病理醉酒應該進行具體的偵查，如若行為人真的屬于病理醉酒患者，需告誡行為人以后禁止飲酒駕駛。對初犯的病理性醉駕者做好記錄，如若再犯，則以生理醉酒論，按照法律規定定罪量刑。

法條的內容太過簡單，單純以“醉酒”作為罪刑判定因素似乎過于籠統和機械化，勢必會使執法過程發生困難，出現罪責刑不適應的情形和不公平的存在。另一方面，由于醉駕的檢測均由公安機關交通部門檢測，儀器一般為普通的酒精濃度測試儀，這當中就存在很多環節，任何一個部分存在絲毫的誤差，必定會影響到最終的結果。這不僅要求檢測儀器的精確性，而且要求交管部門執法工作人員的公正性和公開性。

（四）處罰規定不具體

拘役和罰金是危險駕駛罪的兩個處罰方式，但僅以這兩種方式便將所有酒駕案處罰都涵蓋在內，確實忽視了酒駕案的龐雜性。全國發生如此多的酒駕案，案情肯定各不相同，極為復雜。單純的以這兩種方式來處罰形式各異的案件，實則不是最妥善的解決辦法。試想，處罰一個剛剛才啟動準備上路的醉酒駕駛員，與處罰一個在繁華路段已經嚴重醉酒甚至是已經完全不清醒的醉酒駕駛員，均以刑事處罰來裁決的話，似乎又有些說不過去。這當中，就存在處罰的一步式，尤其對處于中等程度的犯罪案件，處罰金似乎有些輕，處拘役似乎又過重，在兩種處罰之中究竟選擇哪一個，沒有法條的具體規定，就給司法工作中帶來了巨大的難題。因此，僅以拘役和罰金做為危險駕駛罪的處罰方式是非常缺乏科學性的，該處罰規定極大地脫離了司法實踐程序并忽略了法律對于具體犯罪事實必須持有公平公正的判別態度，存在著較大的司法漏洞。

三、我國現行刑法關于醉酒駕駛犯罪的司法認定標準不足的完善

（一）通過立法解釋和司法解釋對醉酒駕駛犯罪做出明確界定

由于酒駕入刑的標準界定模糊，導致了司法工作開展困難，同時致使法律權威在人民心中大打折扣。因此，立法部門應對法條進行權威的立法解釋，司法部門在司法實踐中也對法條作進一步具體的司法解釋。將酒駕行為及相應的處罰具體化，最好是通過階梯式的排列規定，細化法條的處罰規則。例如可以將處罰在行政法、民法和刑法中明細規定。醉酒駕駛造成財產損失的，可按行政法處以警告、罰款和行政拘留等。醉酒駕駛造成財產損失或輕微人身傷害的，可按民法處以財產和人身賠償等民事賠償。醉酒駕駛造成嚴重財產損失和重大人身傷害的，參照情節的輕重程度，肇事者主觀過失，造成的財產損失較小，未產生人身傷亡且案發后積極采取救援的，可以處罰金；肇事者主觀過失，造成的財產損失較大，未發生人身傷亡的，可出拘役或管制；肇事者主觀為過失，造成重大財產損失并造成輕微的人身損害的，可判處一定的有期徒刑；肇事者主觀過失，但造成了重大的財產損失和重大的人身傷亡的，可判處無期徒刑；肇事者主觀為故意或是放任案發結果發生，造成多人傷亡，或肇事后逃逸，導致重大人身傷亡情節十分嚴重的，甚至可判處死刑。細化犯罪情節和相應的法定刑，不僅可以減輕司法機關一直以來對于籠統法條的無力感，大大提高法條內容的精準度和科學性，同時也為審判機關的裁斷提供具體依據。

（二）適當降低醉酒駕駛入刑標準，增強法律威懾力

預防犯罪是我國刑罰的目的，即堅持懲罰與教育改造相結合的方針，引導公民遵紀守法、知法用法。我國刑罰預防犯罪的目的包括特殊預防和一般預防兩個方面，特殊預防是針對已經實施了犯罪行為的人，通過對其進行適度的懲罰而使他們不能犯罪不敢犯罪乃至不愿犯罪；一般預防則是針對犯罪人以外的社會成員，通過對犯罪人的懲處，以儆效尤，警示社會成員不犯罪并抵制他人犯罪。從我國刑罰的目的可以看出，制定刑法的初衷是為了防患于未然，從而保障社會長治久安。如若刑法門檻過高，那許多受害者將不能受到法律的保護，更多的人將肆無忌憚的侵害他人的人身和財產權益而不受處罰，這就違背了刑法的設立初衷。不能保障社會和人權、不能對社會成員起到警戒和抑制作用的刑法，是決不被世人接受的。因此，降低酒駕入刑標準，不僅能使這一現象受到抑制，使犯罪人受到應有的懲罰，使受害人得到應得的賠償，而且可以更鄭重的向社會成員宣告：任何人犯罪都將受到刑罰處罰，都將承受剝奪性痛苦，任何犯罪都是侵犯法益的行為，都將受到成員的抵制和反抗，從而警示和教育公民不要進行醉酒駕車等犯罪行為。

適當降低判罪底線是勢在必行的。降低入罪標準不僅能使法律達到更高的震懾作用，使大家都了解醉駕行為的處罰力度十分嚴厲，從而形成一種“駕者拒酒”的風氣；同時，也使廣大的司機同志內心對醉駕的嚴重性有深刻認識，知道酒精對人的意識的麻痹作用可能帶來的嚴重后果，使他們在駕駛車輛時能夠產生強烈的責任感和危險意識，提升駕駛者的駕駛素質。

（三）多角度、綜合式對醉酒駕駛進行入罪判定

新法條以“醉酒”來作為判斷醉駕入刑的單一標準，不僅在罪刑構成要件上不合理，會造成許多醉駕案的判罪偏差，而且在司法認定上也不科學，可能致使駕駛員受到不公平的懲罰。從犯罪的構成要件上可以看出，罪犯的犯罪主觀意思是認定犯罪罪刑嚴重與否的重要衡量因素，罪犯在犯罪時的主觀心態是故意還是過失將使案件往兩個不同方向發展。在裁定醉駕上，司機的心理、造成的后果等因素都是我們必須考慮的組成要件。同時，司法工作者的工作效率和效果也是我們參考的重要因素。

因此，在認定醉駕時不僅要以行為人的血液酒精含量，而且要著重考慮犯罪主客觀方面的情節和因素、犯罪人的主觀惡性和人身危害性以及犯罪行為的社會危害性。同時還要加強執法公正。只有多方面多層次更公正的的綜合分析犯罪情節，才能合理合法的對犯罪行為進行懲治。

（四）階梯式設立醉酒駕駛的處罰方式

根據《道路交通安全法》起草者之一，中國政法大學教授王順安的觀點，酒后駕車現象普遍的一個重要原因就是違法成本太低了。他認為，提高行為人的違法成本，有利于提高社會整體的安全意識和生命意識。加重對酒后駕車的處罰，不僅要追究治安責任，還要追究刑事責任，否則，隨意違法的行為就難以治理。我們可以將終身禁駕引入到法律中，但處罰必須要有梯度，不能一竿子打死一船人。如果因為一次輕微酒后駕駛就終身禁駕了，那么對于眾多的司機朋友就太過嚴厲太不近人情了。王順安教授還說，即便是在造成嚴重后果后，按屬于過失犯罪的交通肇事罪處罰就明顯偏輕了，而如果按照危害社會安全罪處理的話，則又偏重，按照罪刑法定以及罪責刑相適應的原則，酒后駕車應該單獨入罪。［6］

［1］姜波.論醉酒駕車的法律思考［J］.吉首大學學報，2010.

［2］解希紅.淺析酒后駕車犯罪的定罪問題［J］.經濟與法，2010，（7）.

［3］朱靖利.關于酒駕行為之立法思考［J］.華中師范大學學報（人文社會科學版），2010，（3）.

［4］丁世界.論危險駕駛罪的認定［J］.濱州醫學院學報（科技信息版），2011，（4）.

［5］孫國祥.黃星.醉酒駕車之刑事法規制進路分析［J］.法學論壇，2009，（11）.

［6］茍億強.試談酒后駕駛罪——從香港酒后駕駛罪談起［N］.人民日報，2009－08－12.