《管子集校》引《管子雜志》的對比淺析

○何和平

（青島大學 文學院，山東 青島266071）

王念孫是清代著名小說家和校勘家，《讀書雜志》是其代表作之一，而《管子雜志》就是《讀書雜志》的重要組成部分，其所校訛誤在訓詁、校勘方面影響深遠，甚至被后世學者直接引用，典型代表就是郭沫若的《管子集校》，其引王氏父子觀點共559例，除7例外，其余552例引自《管子雜志》，并校出了一系列的訛誤。然而，《管子集校》引《管子雜志》校勘訛誤，也有自己的特色，引文與原文之間并不完全相同。

一、引用特色

從體例上來說：（一）與《管子雜志》原文相比，《管子集校》的條目已是校改后的完整句子，而不再是未校的零散點，且用雙行小字隨文注出原版之誤；（二）其句首已是“王念孫說”（1例）、“王念孫云”（435例）和“王引之云”（123例），而不再是【念孫案】和【引之曰】；（三）其正文已是統一的字號，并加括號以區別出原雙行小字；（四）同條之中若有多個關鍵點，則全部拆開，逐一分說；（五）同條之中同段之后有時附加“沫若案”；（六）絕大多數情況下，郭沫若贊同王氏父子，但也偶有反駁之處。

例如《法法篇第十六》“民力不（本作必）竭數也”條，沫若案：王（引之）說非是。“竭民力”與“民竭力”不可混同。“竭民力”，所竭者民力，竭之者上也。“民竭力”，所竭者己力，竭之者民也。民竭其力，出于自愿。上竭民力，出于暴政。故言“國無常經，民力必竭”，謂人民疲于奔命也。此言“民力必竭”，并非“民必竭力”，王說之誤在未審“民力”為竭之賓詞，而以力為賓詞，民為主詞。尹《注》迂回言之，殆亦有故。疑唐時亦有如王說，謂“必竭”為“不竭”者，故尹斥為“非理之言”。如原書為“不竭”，則《管》書為“非理之言”，尚值一注乎？[3]P384

從變法上來說，除直接引用（一字未動、一句未改）的386例外，間接轉引的有166例，包括“增”6例、“減”86例、“換”33例和“雜合”38例，另有注文入正2例、全句皆換1例，可另算在“換”中。所謂的增，就是指增加《管子雜志》所無字句；所謂的減，就是指抽取核心，刪減字句；所謂的換，就是指更換用字，或重組句子（注文入正、全句皆換）；所謂的雜合，就是指多重變更的混合。

二、版本異文

從異文上說，根據陸宗達、王寧先生《訓詁方法論》中的通假理論和王力先生《同源字典》的論證過程，在字音通假，并有古文獻佐證的前提下，以字義、字形為參考進行再次劃分：若固有字義完全無關，則是同音借用字；若固有字義部分相同，則是同源通用字。古今字是同源字的常例，但有三點缺一不可，即造字或用字有先后；聲符不變而義符或增或換；后起字的本義是初文的本義、引申義或假借義（本無其字）之一。而異體字也是同源通用字的一種，只因情況特殊——音義完全相同，只是字形略有不同，故而單獨列出罷了。

具體說來，根據王氏父子的方法論，共校出《管子集校》所引《管子雜志》的異文36條38例，占559例引文總數的6.9%，包括間接引用中“異字相替，同義轉述”的“同義異文”9條9例和直接引用中“音義相近，互相通用”的“版本異文”27條29例。

前者例如：“相似而誤”與“相似而訛”[3(一)]P519、“牛馬”與“牛羊”[3(一)]P524、“事之必然”與“理之必然”[3(一)]P384、“不解其所以不能”與“不解其何以不能”[3(二)]P104、“讀如”與“讀為”[3(三)]P23、“當作”與“當為”[3(三)]P259、“聲”作“音”[3(三)]P325、“不知古字”與“古字不識”[3(三)]P445等。（一對版本異文中，前者俱是《管子集校》用字，后者俱是《管子雜志》用字，下同）

后者例如，“箭、葥”[3(三)]P362、“量、重”[3(三)]P479（同音借用字2對）；“丘、邱”[3(一)]P457、“摩、磨”[3(一)]P266、“厓、涯、崖”[3(一)]P282、“構、搆”[3(一)]P367和“政、正”[3(一)]P532（古今字類同源通用字5對）；“修、脩”[3(一)]P125、[3(三)]P262、“筴、策”[3(三)]P476、[3(三)]P491、“考、攷”[3(一)]P197、“飭、飾”[3(一)]P200、“證、正”[3(一)]P280、“辭、詞”[3(一)]P285、“府、俛”[3(三)]P167、“惟、唯”[3(三)]P356和“間、閒”[3(三)]P463（非古今字類同源通用字9對）；“爭、爭”[3(二)]P49、“ 、淳”[3(三)]P23、“並、幷”[3(三)]P40、“茲、茲”[3(三)]P232和“並、竝”[3(三)]P325（異體字5對）。其中，版本異文“修、脩”的重復率最高，而“丘、邱”、“筴、策”次之。

三、引用存疑

從問題方面來說，有若干存疑之處。（一）“王念孫”、“王引之”主語迥異，亟須辨別，共3條，即“從政治為次野為原又多”條[3(一)]P476、[1]P440、“耕者農（本重農字）用力”條[3(一)]P478、[1]P441和“毋折（本作拊）萼（本作竿）”條[3(三)]P234、[1]P475。經比較發現，郭沫若俱作“王引之云”，而《管子雜志》俱作“念孫案”，孰是孰非，此處存疑。而采用古字，與王念孫不同，亦是也。

至于“強”與“強”、“決”與“決”，兩組字之間俱是異體字關系，可自由替換。但其他地方俱用古字，如上文之舍“蒸”而用“烝”，而這2例則舍“強”而用“強”、舍“決”而用“決”，俱用后起之簡化字，前后體例不一，且數量極少，故而存疑。

由上可知，古籍在流傳過程中會由于各種主客觀原因，出現不同的版本。本文拋磚引玉，從《管子集校》看《管子雜志》所校訛誤的價值時，運用王氏父子的方法論，重點探討了異文中的版本異文，最后發現其版本異文較少，且《管子集校》多用古字，較為可靠，不過仍有若干存疑之處。

（二）烝[3(一)]P347、蒸[1]P432，強[3(二)]P381、強[1]P465，決[3(三)]P205、決[1]P488，同條之中，用字不一。經考證發現，從字音上來說，烝、蒸，俱是（古）章蒸[4]P265，故雙聲疊韻而通假。從字義、字形上來說，“烝”與“蒸”，兩字“冬祭”、“衆多”、“國君”、“以下淫上”等義同有，而后起之“蒸”在初文“烝”的上面增加義符“艸”后，去皮的麻秸等從細柴等中獨立出來，又引申出獨有的熏蒸、塵、古器名等義，與初文不同，兩字義最終成相交關系。[5]P2202、[5]P3273故烝、蒸是古今字，烝是古字，蒸是今字。郭沫若對比張佩綸的版本

[1]王念孫.讀書雜志[M].江蘇古籍出版社，1985.

[2]倪其心.校勘學大綱[M].北京大學出版社，1987.

[3]郭沫若.管子集校（一、二、三）[M].人民出版社，1984.

[4]郭熙良.漢字古音手冊[M].北京大學出版社，1986.

[5]徐仲舒主編.漢語大字典[M].四川辭書出版社、湖北辭書出版社，2010.