國內外勞動二重性研究綜述

劉昌用

勞動二重性是馬克思勞動價值論的核心，是《資本論》的邏輯硬核?！顿Y本論》第一卷出版以來，國內外對于勞動二重性的爭論和分歧時有出現，并產生了一些重要的文獻，只是未能充分展開。這些文獻基本都與價值論研討有關，但也具有一定的獨立性。文獻中所涉及的爭論和分歧至今仍未澄清，更沒有形成共識，成為馬克思基本理論研究中懸而未決的重要議題。為此，本文對勞動二重性的研究歷程做一個較長歷史跨度的回顧，以期為后續研究提供參考。

一、西方經濟學界對勞動二重性的態度及相關研究

(一)西方經濟學家對勞動二重性的態度

奧地利學派的龐巴維克較早對馬克思勞動價值論提出了系統批評，此后的西方經濟學的相關研究大多可追溯到他的研究。龐巴維克批評勞動價值論的重點有兩個:其一，龐巴維克認為，馬克思從商品出發引出價值的實體只能是勞動的邏輯存在錯誤。他認為，使商品能夠交換的未必只有商品的勞動生產物屬性，還可以是使用價值 (效用)或者稀少性。〔1〕其二，龐巴維克認為，馬克思的價值論同商品價格現象，甚至同馬克思自己的生產價格論自相矛盾。〔2〕

龐巴維克之后，西方的經濟學界對待馬克思經濟學和勞動價值論的態度分歧很大，大致有以下幾種觀點:(1)多數主流經濟學家不認為馬克思的經濟學是嚴肅的經濟學。如馬歇爾認為，馬克思同情苦難者值得尊敬，但其理論缺乏科學依據?！?〕(2)奧地利學派積極反駁馬克思的經濟理論及其價值論。從龐巴維克〔4〕、熊彼特〔5〕到哈耶克〔6〕，奧地利學派是馬克思主義經濟學的主要反對者。(3)新李嘉圖主義者和部分非正統克思主義者支持馬克思的經濟理論，但反對其勞動價值論。①對于勞動價值論，伯恩施坦認為它對馬克思的學生們而言已經成為“致命的東西”了 (中央編譯局資料室．伯恩施坦言論〔M〕．上海:三聯書店，1966．117，122);蘭格也曾經認為它是“馬克思主義經濟學在許多方面蹩腳的原因”;(米克．勞動價值學說的研究〔M〕．商務印書館，1963．234)羅賓遜夫人認為勞動價值論只是“黑格爾的廢話和胡說”;柯亨認為剝削與勞動價值論并不相干;羅默主張完全拋棄作為交換理論的勞動價值論。(4)一些馬克思主義經濟學家注重建立價值與價格的邏輯關系以維護勞動價值論，而忽視勞動二重性理論，如注重解決轉形問題，反駁龐巴維克、薩繆爾森和新李嘉圖主義者對勞動價值論的否定的鮑特凱維茨〔7〕、鮑莫爾、森島通夫等人〔8〕。 (5)正統馬克思主義經濟學家注重價值的社會關系內涵，強調勞動二重性的重要地位。如希法亭〔9〕、米克〔10〕、曼德爾〔11〕、斯威齊〔12〕、伊藤誠〔13〕等人。他們批評否定馬克思經濟學、勞動價值論和忽視勞動二重性理論的前述學者未能真正理解馬克思經濟理論的深刻內涵及其作為歷史社會科學基礎的重要價值。

(二)西方馬克思主義經濟學家關于抽象勞動內涵的爭論

在堅持勞動二重性的正統馬克思主義經濟學家中，對于勞動二重性中抽象勞動的含義也存在重要分歧。前蘇聯學者魯賓1927年發表的《馬克思的抽象勞動與價值》一文被譯為英文后發表在《資本與階級》(Capital＆Class)雜志上，產生了廣泛影響。魯賓偏重抽象勞動的社會關系本質，排斥其生理耗費含義的觀點，得到廣泛的支持?！?4〕魯賓反對將生理耗費作為抽象勞動的基本含義，強調其社會關系本質——私人勞動的社會性質;認為勞動二重性理論僅僅適用于商品經濟，交換是抽象勞動存在的前提，只有通過交換，勞動才能還原為抽象勞動，進一步，價值才得以確定?！?5〕

Himmelweit與Mohu強調交換的本質決定了商品生產條件下，勞動產品相等同是一個真實存在的過程?！?6〕Eldret and Hanlon指責將抽象勞動看做勞動力的生理學耗費是對價值最為粗糙的理解，他們強調交換，并進一步突出貨幣在勞動社會化中的關鍵作用，反對馬克思直接以勞動時間作為價值的尺度，認為此時馬克思又回到了李嘉圖的價值實體論，只有貨幣出現后整個商品世界才有了唯一的價值尺度?！?7〕De Vroey區分了對馬克思勞動價值論的兩種解讀，將第一種解讀稱為李嘉圖主義或物化勞動 (embodied－labour)解讀，其經典版本是米克的《勞動價值學說的研究》;將第二種解讀稱為后李嘉圖主義或抽象勞動解讀，其典型形式是魯賓的《馬克思價值理論論文集》。De Vroey認為第一種解讀抹殺了馬克思與李嘉圖價值理論的根本差別。不過，他并不否認商品和價值具有自然屬性的一面，只是認為這方面居于次位，其社會屬性才是核心，“交換創造價值，而生產決定價值量”。DeVroey還介紹了兩位法國經濟學家Benetti和Cartelier更加激進的觀點，他們主張僅討論商品的社會性質，認為商品的自然方面對經濟學來講沒有什么好說的，從而，被定義為社會關系的貨幣就成為研究的核心范疇，而貨幣不再與抽象勞動相聯系?！?8〕

與主流馬克思主義經濟學家不同，Kicillof與Starosta對魯賓的觀點提出了反駁。他們反對魯賓的“流通主義”視角，主張“生產中心論”的價值理論，主張抽象勞動是物質實體與社會實體的對立統一，是社會關系對象化在了抽象勞動的物質性中。他們批評魯賓的觀點與馬克思的唯物史觀相矛盾。他們主張抽象勞動的超歷史性，但認為價值是資本主義范疇，是抽象勞動在資本主義社會的體現。與政治實踐相聯系，他們認為資本主義階級斗爭源于價值的超歷史的物質性與其特殊社會形式之間的基本矛盾?！?9〕此觀點引起的爭論仍在進行中。

綜上所述，西方經濟學界對馬克思經濟理論、勞動價值論和勞動二重性的態度存在多層次的明顯分歧，對于勞動二重性的內涵也存在重要分歧。

二、前蘇聯有關勞動二重性的爭論與研討

(一)前蘇聯1920年代關于抽象勞動的爭論

1920年代是前蘇聯的社會主義政治經濟學形成的時期，是馬克思經濟理論與社會主義國家經濟建設相結合的開端。新實踐對包括勞動二重性在內的重要理論問題提出了新的要求。

1927至1929年，蘇聯學者就抽象勞動進行了一場爭論。這場爭論有一個前提性的共識，即認為在蘇聯建立了社會主義制度之后，勞動就不再通過交換實現其社會性，不再有“私人勞動的社會性”，而是具有“直接的社會性”?！?0〕分歧在于，馬克思分析資本主義的勞動勞動二重性理論該如何用于社會主義社會經濟分析?抽象勞動是專屬于資本主義的歷史范疇，還是適用于一切社會 (尤其是社會主義社會)的一般范疇?進一步，價值范疇在社會主義條件下是否依然存在?其內涵與性質如何?

爭論一方是波格丹諾夫對抽象勞動的“生理學”理解。波格丹諾夫以馬克思對抽象勞動的定義為直接依據，認為生理耗費是抽象勞動的核心內容，因此，抽象勞動是超歷史性的一般范疇，其所創造的價值也就具有超歷史性，社會主義也存在抽象勞動和價值。進一步，價值可以用勞動消耗的物理學能量為計量單位?！?1〕亞·科恩、斯·別索諾夫、伊·達什科夫斯基和斯·沙勃斯等人追隨此觀點。這種觀點后來被批判為“機械論”，并被定性為右傾機會主義。〔22〕

爭論另一方是魯賓對抽象勞動的“社會學”理解。魯賓認為抽象勞動是以交換為前提而存在的，是適用于資本主義商品經濟的特殊的歷史范疇，因此，其創造的價值也是資本主義商品經濟所特有的范疇。其主要依據是馬克思在商品拜物教論述中關于私人勞動與社會勞動的矛盾的闡述。他認為這里給出的才是抽象勞動的本質內涵?！?3〕魯賓的追隨者有伊·達維多夫、伊·庫申、格·德波林、阿·切爾寧、阿·格列波利斯等人。他們在批判“機械論”中起到了重要作用，但自身不久也被批判為“唯心論”和“左”傾機會主義?！?4〕

在爭論中，最終成為主流獲得認可的是阿·沃茨涅先斯基等人的觀點。他們批判了上述兩種“機會主義”傾向，認為這兩種傾向錯誤地將生產力實物化，把物質內容同社會內容相對立，共同構成了反馬克思主義和反革命的統一戰線。他們認為抽象勞動既是生理的，又是社會的，其在生理意義上是超歷史的，但在其社會性質上僅屬于商品經濟，因此，作為商品社會形式的價值也僅存在于商品經濟?！?5〕

(二)社會主義商品經濟發展中的勞動二重性問題

蘇聯實行新經濟政策后，關于社會主義是否存在商品與貨幣關系的爭論就一直在繼續。根本原因在于，在經濟上，蘇聯仍然需要借助于商品貨幣關系實現國民經濟核算與資源配置的基本效率;但在政治上，按照經典理論，商品貨幣關系所蘊含的對立社會關系是與“社會主義”內涵所不相容的。1952年斯大林發表《蘇聯社會主義經濟問題》，界定了相關問題的基調，隨后出版的《政治經濟學教科書》(1954)基于此做了系統全面的闡述。

斯大林認為，當時的蘇聯社會主義是共產主義的第一階段，此時存在商品和價值，但只限于全民所制和集體所有制之間的消費品流通，在此范圍內，價值規律仍然客觀地發揮作用。他認為，這種商品生產是“特種的商品生產”，生產資料不是商品，但基于經濟核算的需要具有“商品的外殼”和價值形式。在共產主義的第二階段，商品、價值、價值形式將隨著單一的全民所有制的實現而消失。此外，斯大林反對將《資本論》中的勞動力商品、剩余價值、資本、利潤等概念用于分析社會主義問題?！?6〕按照此精神，蘇聯《政治經濟學教科書》第一版認為，在社會主義條件，勞動不再是私人勞動，而是直接的社會勞動，商品拜物教不復存在;但是，由于全民所有制和集體所有制中的勞動的社會化程度不同，還必須通過商品交換將各種具體勞動化為創造商品價值的抽象勞動來進行比較。因此，社會主義仍然存在勞動二重性，只是不再反映私人勞動與社會勞動之間的矛盾。〔27〕

1953年斯大林逝世后，尤其是1956年蘇共二十大之后，蘇聯對社會主義商品貨幣關系的認識進一步深入，理論上對斯大林及《政治經濟學教科書》第一版也有大的突破，商品貨幣關系的范圍進一步擴大，生產資料也被認為是商品，價值規律被認為不僅調節流通，也調節生產。不過，在計劃生產占主體和生產資料公有制基礎上，商品貨幣關系被認為體現的是同志式的互助合作關系。〔28〕并且，直至蘇聯解體，勞動力均不被當做商品?！?9〕相應地，勞動二重性的討論也有一些進展，庫庫施金、科爾尼顏柯、A·里夫西茲等人對兩種公有制下勞動的社會化程度差異和社會主義經濟核算需要如何影響和決定社會主義條件下抽象勞動的性質等做了細節性的討論，〔30〕產生了一些新的提法，但理論價值遠不及二十年代的爭論。

三、新中國有關勞動二重性的研討

(一)中國計劃經濟體制下的抽象勞動爭論

新中國在1956年提前完成了社會主義改造，學術界在準備尚不充分的情況下面臨馬克思主義經典理論與中國社會主義計劃經濟實踐相結合的難題，學習和參照斯大林及《蘇聯政治經濟學教科書》的理論體系是自然的選擇。但是，由于來自蘇聯的主流觀點本身同蘇聯經濟的現實難以完全契合，在斯大林去世后已引起爭議，而且，中國社會主義建設條件同蘇聯又存在較大差異，因此，主流觀點同我國社會主義建設實踐之間的矛盾也十分突出?；诖?，一些學者對主流觀點提出了質疑和挑戰。

在價值論方面，孫冶方、顧準、于光遠、卓炯等人認為，在社會主義，甚至未來的共產主義時期，價值甚至商品交換仍然有存在的可能和必要。孫冶方試圖探索用于指導計劃經濟資源配置的勞動價值理論;〔31〕顧準則通過強調企業經濟核算和消費者自主選擇的重要性，提出了價值和商品交換存在的必要性;〔32〕于光遠提出了多種社會形態共有的、一般意義上的商品交換，認為資本主義的特殊商品交換僅僅是其特殊形式;〔33〕卓炯則強調只要存在社會分工，就必然存在商品和價值，共產主義社會也不例外?！?4〕這些觀點是對馬克思恩格斯經典理論的大膽突破。按此邏輯，勞動二重性在剔除了私人勞動與社會勞動的對立內涵之后也依然成立。這種“價值永生論”〔35〕受到大多數學者的反對。有少數學者雖不一定贊成對“價值”的擴展，但也反對主流理論將勞動二重性視為歷史范疇的觀點，①主流觀點將勞動二重性看做商品經濟的特有歷史范疇，僅僅由于社會主義存在兩種所有制形式，兩種所有制之間存在商品的交換和不同的勞動社會化程度，由此需要在交換中將具體勞動還原為抽象勞動，因此存在勞動二重性。這意味著一旦社會主義實現了單一的全民所有制，勞動二重性也將消失。參見中國人民大學經濟系．政治經濟學 (社會主義部分)〔M〕．北京:中國人民大學，1960。科茲洛夫蘇，彼夫烏森．簡明經濟學辭典〔M〕．北京:人民出版社，1958．認為具體勞動與抽象勞動的二重性在社會主義和共產主義條件下依然存在，具有超歷史性。其主要依據在于:

(1)馬克思對具體勞動與抽象勞動的直接定義。具體勞動和抽象勞動分別作為勞動的目的和形式與勞動的生理耗費，或者分別作為勞動的特殊和一般，無論什么社會形態和時代都是存在的?！?6〕

(2)共產主義社會仍需進行勞動的比較與核算。由于具體勞動之間的差別，即使在共產主義社會，社會必要勞動時間和個別勞動也不可能直接同一，對各種具體勞動的經濟核算和計劃統計都需要借助于抽象勞動?！?7〕

(3)自然經濟中也存在勞動的計算與比較。如封建舊中國的家長在家族內部計算各種不同的勞動，也是把不同的具體勞動進行抽象，具有抽象勞動的性質，也存在勞動的互換?！?8〕

(4)抽象勞動也會隨歷史的發展而變化。隨著社會經濟有低級向高級狀態發展，具體勞動的形式趨于復雜多樣，抽象勞動也將逐步發展。馬克思說美國資本主義條件下勞動者容易在不同勞動中轉換，就是抽象勞動的高級發展形式。在共產主義社會，三大差別消失，人們更容易在勞動之間轉換，勞動將有高度的抽象?！?9〕

(5)抽象勞動先于交換，不應以交換說明抽象勞動。抽象勞動作為價值的實體，當勞動產品表現為商品時才會表現為價值，可以用抽象勞動說明價值。但在交換之前，抽象勞動已經凝結在勞動產品中，即使不交換依然存在，只是不表現為價值而已。因此，不能以交換作為抽象勞動存在的條件。

(6)用社會主義的兩種公有制形式社會化程度不同說明抽象勞動的暫時存在并不充分。衛興華認為，即使在社會化程度相同的國營企業之間，也存在個別勞動的差別，也需要借助于抽象勞動來比較?！?0〕

(二)1980年代的勞動二重性研究

1978年以后，社會主義仍然存在廣泛的商品貨幣關系逐漸成為學界共識，甚至“社會主義商品經濟”的提法也被主流學者所接受。1984年中共十二屆三中全會確定我國社會主義經濟是“公有制基礎上有計劃的商品經濟”。關于社會主義普遍存在商品貨幣關系的原因，經濟學界的觀點主要有社會分工依然存在、生產資料和產品分屬于不同的所有者，〔41〕生產者之間有利益差別，〔42〕承包責任制的產生，〔43〕具體勞動在企業間比較的需要〔44〕等。但是，在這一時期，中國經濟中，指令性計劃、公有制仍占主體，勞動力還不被認為是商品，市場機制相對于經濟計劃處于次要地位和被控制狀態?！?5〕

由于承認了廣泛的商品貨幣關系，馬克思勞動價值論更加直接地成為社會主義商品經濟的分析基礎，反思和革新勞動二重性理論不再是重要的理論問題。20世紀50年代為服從計劃經濟現實需要對勞動二重性理論突破的重要性減弱，相關研究反而主要是根據經典理論對抽象勞動具有超歷史性的觀點做出批判和反駁。其主要論據包括:強調私人勞動與社會勞動的二重性才是勞動二重性的本質內涵，具體勞動與抽象勞動的二重性也以此為前提;〔46〕根據馬克思的論述強調，不僅抽象勞動和價值是歷史的，連具體勞動和使用價值都是歷史的;〔47〕共產主義社會可以直接配置具體勞動，不再需要抽象勞動;抽象勞動超歷史論者未能很好地把握馬克思政治經濟學的方法論和研究對象?！?8〕

(三)社會主義市場經濟中的勞動二重性問題研究

1992年中共十四大之后，形勢發生了重大轉折。由于體制改革的目標確定為建立社會主義市場經濟體制，使市場成為資源配置的基礎性機制，被明確為社會主義經濟體制改革的主要任務。隨著指令性計劃逐步取消、非公有制經濟迅猛發展、全國性勞動力市場逐步建立，社會主義經濟實踐與勞動價值論之間失去了矛盾的緩沖帶。為此，一些學者對勞動價值論做出了大的修正和反思。錢伯海擴展勞動價值論中“勞動”的內涵，提出物化勞動和社會勞動創造價值;〔49〕谷書堂則直言，面對新現實應放棄傳統勞動價值論，代之以把資本等非勞動要素納入勞動概念的新勞動價值一元論;〔50〕晏智杰則認為勞動價值論的理論前提使其僅僅適用于簡單商品經濟?！?1〕這些觀點產生了深遠影響。

面對社會主義市場經濟實踐，為了堅決維護經典勞動價值論，許多學者反對上述突破，并提出了緩解理論與現實沖突的新詮釋。其中代表性的觀點是將“財富”概念與“價值”概念相區分，在本質層次上肯定馬克思價值理論的基本原理，把現實的重大變化對馬克思經典原理提出的挑戰歸結為財富問題?！?2〕也有學者批判前述對馬克思價值理論的修正或否定是未能理解馬克思的方法論。

由于勞動價值論成為了分析資本主義經濟與社會主義市場經濟的共同理論基礎，在闡述勞動二重性時，主流觀點主要強調具體勞動與抽象勞動的二重性，回避私人勞動與社會勞動的二重性，以避免將社會主義市場經濟的矛盾也定性為私人生產者與社會的普遍矛盾?！?3〕但面對經典理論與現實的沖突，以及價值論的爭論，一些學者也對勞動二重性提出了質疑或修正。

錢津認為，抽象勞動和勞動同義，是類概念，具體勞動是低于抽象勞動一個層次的概念，將具體勞動與抽象勞動并列，將陷入“白馬非馬”的境地。錢津通過重新界定勞動二重性將價值與使用價值統一起來。他提出的勞動二重性指具體的勞動有用性與抽象的勞動有用性，前者決定使用價值，后者決定商品價值。〔54〕晏智杰也認為馬克思的具體勞動與抽象勞動二重性在概念上存在缺陷，抽象勞動本身就是對具體勞動的抽象，不存在脫離具體勞動的抽象勞動。進一步，他認為馬克思將商品二因素延伸為商品的“二重性”，使價值脫離使用價值，使經濟分析錯誤地脫離了使用價值這個基礎。而勞動二重性則強化了價值與使用價值的分隔。〔55〕

徐祥臨認為，馬克思對勞動的抽象過度了，僅僅抽象出勞動的單純生理耗費，忽視了勞動應當以勞動者的一定的知識力為前提?！?6〕任洲鴻承認馬克思以生理耗費定義抽象勞動與具體勞動的確難以區分，且與“商品體的價值對象性中連一個自然物質原子也沒有”的判斷“自相矛盾”。〔57〕劉昌用認為馬克思的勞動二重性掩蓋了其價值本質 (個人與社會的矛盾關系)原本建立在具體勞動和使用價值的基礎上的基本邏輯?！?8〕

總體看，在社會主義市場經濟時期，對價值的討論較為深入，但主要集中在價值 (價格)決定問題上，對于價值的社會關系本質及其與社會主義市場經濟的沖突討論不深，這也使得對揭示價值本質的勞動二重性理論的討論未能深入展開。

四、勞動二重性研討中的主要問題及其時代特征

(一)勞動二重性研討的主要問題

回顧國內外各個時期關于勞動二重性理論的研究，涉及的主要問題有三個:

1．抽象勞動的內涵中作為“生理耗費”與作為“私人勞動的社會性”的含義之間是何種關系?生理耗費是純粹的物質性，而私人勞動的社會性又純粹是社會的，抽象勞動究竟是什么?如果兩者都是，邏輯上如何才能嚴密結合?這是學者們爭論的核心問題。如果抽象勞動僅僅是生理耗費，難免陷入自然主義，背離馬克思政治經濟學研究社會關系的基本任務;如果是純粹的社會關系，又同唯物主義相脫節，并且難以按馬克思的既有邏輯將價值的實體歸結為勞動。多數人主張既是前者又是后者，但卻無法給出兩者結合的嚴密邏輯讓其他人信服。

2．抽象勞動是商品經濟或資本主義特有范疇，還是適用于各種社會形態的超歷史范疇?此問題很大程度上取決于第一個問題。如果抽象勞動首先是生理耗費，則必然是超歷史的，相應地，勞動二重性理論就可以用來分析各種社會形態，適用于一切社會形態。如果抽象勞動首先或僅僅是“私人勞動的社會性”，那就只能適用于商品經濟。

3．抽象勞動的存在是否以商品交換為前提?這個問題又由前兩個問題衍生出來。如果認為抽象勞動首先是生理耗費，那么，它必然在生產中形成，并且決定交換。如果抽象勞動首先是社會關系，并且只適用于商品經濟，商品經濟與非商品經濟的差別在于交換，邏輯上，抽象勞動的存在取決于交換。

除了這三個主要問題，相關研討還涉及使用價值與具體勞動的超歷史性、勞動一般與抽象勞動有無差別、抽象勞動同簡單勞動和不熟練勞動的關系、價值實體由抽象勞動還是由對象化了的社會必要勞動時間構成?等等……。爭論中還形成了一些馬克思未曾提到的新概念，衍生出一些新的邏輯和結論，使研討呈現錯綜復雜的局面。

對于這些問題，研討中的評判標準主要有三個，一是馬克思本人的原意如何?二是邏輯上是否保持一致?三是是否能夠給當時的實踐問題一個合理的解釋和指導。在不同的歷史時期，在三個標準的權衡選擇中，勞動二重性的研討呈現出不同的特征。

(二)不同時代背景下勞動二重性研究的特點

在資本主義條件下，馬克思的勞動價值論面臨的問題主要是價值與資本主義市場價格的背離問題，這也是反駁非馬克思主義經濟學挑戰的焦點。一些馬克思主義經濟學家為此放棄了勞動價值論，以其他方式論證資本主義的階級矛盾。而堅定支持勞動價值論的馬克思主義者則普遍堅持勞動二重性理論，以通過抽象勞動賦予“價值”的“私人勞動的社會性質”本質來批判資本主義社會關系。在研究方法上，多數學者盡管也重視馬克思的原意，但在邏輯一致性和批判當代資本主義的現實要求下，也不惜批評馬克思理論的不足。

在前蘇聯1950年代之前和中國的1980年代之前，只能以馬克思經濟理論為依據的情況下，不得不考慮將馬克思的價值理論擴展到計劃經濟的經濟運行，從而需要對勞動進行抽象，以便作為經濟核算、活勞動及物化勞動配置、部門間產品交換、消費品分配的依據，抽象勞動的超歷史性就不得不加以考慮。由此，抽象勞動的生理耗費含義受到重視，而“私人勞動的社會性質”則因公有制和經濟計劃化而消除。分歧主要在于，要不要將這種失去原有的“私人勞動社會性”的“抽象勞動”和勞動二重性理論依然保持原有稱謂，直接應用于社會主義?進一步，是否應當將馬克思分析商品經濟的，但又是由抽象勞動凝結而成的“價值”概念一并保留下來?這些問題不能從經典理論中找到現成的答案，需要進行創新解決現實問題，但又要保證符合馬克思原意。為此，往往要部分犧牲邏輯的一致性。

在計劃控制下的社會主義商品經濟中，也就是前蘇聯1950年代之后和中國的1980年代，計劃經濟離不開普遍的商品貨幣關系成為共識，價值與勞動二重性理論同現實的關系反而變得容易處理了。馬克思分析商品經濟的價值概念與勞動二重性理論成為社會主義商品經濟和資本主義經濟的共同基礎。用于分析社會主義經濟時，所要注意的只是要強調，在國家指令性計劃、生產資料公有制主體和不存在勞動力商品的情況下，私人勞動的社會性質不復存在，代之以同志式的合作關系。在此背景下，堅持馬克思的原意仍是重要的爭論標準，維護馬克思經典理論，反對社會主義計劃經濟時期對勞動二重性理論的突破的聲音反而更強了。

在中國1992年之后建立社會主義市場經濟體制的背景下，指令性計劃取消、非公有經濟迅猛發展、勞動力市場快速形成，馬克思勞動價值論難以邏輯一致地提供相應的理論支撐，因為，按照勞動價值論和剩余價值論，尤其是勞動二重性的邏輯，市場經濟條件下個人與社會的普遍矛盾和階級斗爭將不可避免。但是，這種經濟體制取得的經濟績效又不容否定。因此，理論與實踐的沖突十分尖銳。對勞動價值論做出調整、革新、甚至否定的理論研究出現，并產生重要影響，對勞動二重性的反思也開始有所突破。但是，在此背景下，馬克思主義經濟理論仍然是指導理論，堅持馬克思原意仍然是研討的重要標準。在理論與現實的矛盾更加突出的情況下，主流的馬克思主義經濟理論進一步降低了邏輯一致性的標準。

五、結 論

(一)勞動二重性的地位和作用仍具爭議

盡管馬克思本人和多數馬克思主義經濟學家將勞動二重性視為理解馬克思經濟理論的“樞紐”和“鑰匙”，但是，對馬克思經濟理論有深入研究的一些非馬克思主義經濟學家 (如羅賓遜、熊彼特等)，甚至一部分重要的馬克思主義經濟學家(如蘭格、柯亨、羅默等人)，卻否定勞動二重性及其賦予價值概念的內涵。由此造成相關文獻中對勞動二重性理論態度的極大分歧，非馬克思主義者漠視甚至厭惡勞動二重性理論，正統馬克思主義將勞動二重性理論視為無需討論的牢固理論基礎，非正統馬克思主義者則拋棄或回避勞動二重性理論。這種分歧值得重視，不應以貼標簽的方式批判了事。實際上，一些漠視和回避勞動二重性的學者也提出了一些頗有價值的研究成果，從不同角度，在不同程度上繼承了馬克思理論的精神內涵，對新的現實問題提出了具有某些馬克思主義特征的新詮釋。

(二)勞動二重性理論作為“鐵的邏輯”的硬核還不夠“硬”

回顧關于勞動二重性，尤其是關于抽象勞動的性質的研究，不難發現，勞動二重性自身的含義并不清晰，相關爭論至少從1920年代就開始，延續至今。爭論往往是，要么回到對馬克思經典論述的重復和 “……與……的對立統一”的含混表述，要么進入更多概念纏繞的哲學思辨。如此反復，至今仍未有令人信服的定論。這種現象也值得反思和深入研究。

(三)勞動價值論研究應深入到勞動二重性理論

盡管對勞動二重性態度的分歧巨大，其內容也存在長期未決的問題，但總體來看，國內外對勞動二重性的研究與勞動二重性的理論地位極不相稱。最近，國外學者就勞動二重性問題有了一些爭論，但受馬克思理論研究群體較小的限制，其影響不大。我國改革開放以來曾掀起勞動價值論高潮，但研究的核心問題是價值決定或價值與價格的關系問題，包括近年對轉形問題的新見解，〔59〕在馬克思理論中起基礎性作用的價值本質問題研究未能深入。勞動二重性的基本功能是揭示價值本質，并且提供價值本質與價值決定、價值來源、價值尺度等問題的內在聯系。因此，展開勞動二重性理論研究是深化勞動價值論研究不可超越的關鍵環節。

〔1〕晏智杰．勞動價值學說新探〔M〕．北京大學出版社，2001．261．

〔2〕龐巴維克．資本與利息〔M〕．商務印書館，2010．

〔3〕馬歇爾．經濟學原理 (下)〔M〕．商務印書館，1964．

〔4〕龐巴維克．資本與利息〔M〕．商務印書館，2010．龐巴維克．資本實證論〔M〕．商務印書館，1964．

〔5〕熊彼特．從馬克思凱恩斯十大經濟學家〔M〕．商務印書館，1965．31．

〔6〕哈耶克．通往奴役之路〔M〕．中國社會科學出版社，1997．哈耶克．致命的自負〔M〕．中國社會科學出版社，2000．

〔7〕Von Bortkiewicz L．Value and Price in the Marxian System〔J〕．International Economic．1952，(2)．

〔8〕朱紹文．戰后“轉形問題”的爭論〔J〕．經濟理論與經濟管理．1983，(6)．

〔9〕Bohm －Bawerk E V，Hilferding R．Karl Marx and the close of his system/Bohm －Bawerk＇s criticism of Marx〔M〕．New York:Augustus M．Kelley，1966:224．

〔10〕克．勞動價值學說的研究〔M〕．商務印書館，1963．

〔11〕曼德爾．論馬克思主義經濟學．〔M〕．商務印書館，1964．459．

〔12〕保羅·斯威齊．資本主義發展論〔M〕．商務印書館，2000．

〔13〕伊藤誠．聯合生產:斯蒂德曼遺留的問題〔C〕．商務印書館，1990．

〔14〕Kicillof A，Starosta G．On Materiality and Social Form:A Political Critique of Rubin＇s Value－ Form Theory．〔J〕．Historical Materialism．2007，15(3):9－43．〔De Vroey M．On the obsolesence of the Marxian theory of value〔J〕．Capital＆ Class．1982，(17)．

〔15〕De Vroey M．On the obsolesence of the Marxian theory of value〔J〕．Capital＆ Class．1982，(17)．Himmelweit S，Mohun S．The anomalies of Capital〔J〕．Capital＆ Class．1978，(6)．Eldret M，Hanlon M．Reconstructing value－form analysis〔J〕．Capital＆ Class．1981，(13)．

〔16〕Himmelweit S，Mohun S．The anomalies of Capital〔J〕．Capital＆ Class．1978，(6)．

〔17〕Eldret M，Hanlon M．Reconstructing value－form analysis〔J〕．Capital＆ Class．1981，(13)．

〔18〕De Vroey M．On the obsolesence of the Marxian theory of value〔J〕．Capital＆ Class．1982，(17)．

〔19〕Kicillof A，Starosta G．On Materiality and Social Form:A Political Critique of Rubin＇s Value－ Form Theory．〔J〕．Historical Materialism．2007，15(3):9－43．

〔20〕特里福諾夫дк，希羅科拉德лд．社會主義政治經濟學史〔M〕．商務印書館，1994．130－147．

〔21〕馬克思．資本論:第一卷〔M〕．人民出版社，1975．60，88．

〔22〕格·莫爾恰諾娃．二十年代蘇聯經濟著作中的抽象勞動問題〔A〕．章良猷．蘇聯經濟思想史論文選集〔C〕．生活·讀書·新知三聯書店，1982．81．

〔23〕Rubin I I．Abstract Labour and Value in Marx’s System〔J〕．Capital and class．1978(5，summer)．

〔24〕格·莫爾恰諾娃．二十年代蘇聯經濟著作中的抽象勞動問題〔A〕．章良猷．蘇聯經濟思想史論文選集〔C〕．生活·讀書·新知三聯書店，1982．86．

〔25〕格·莫爾恰諾娃．二十年代蘇聯經濟著作中的抽象勞動問題〔A〕．章良猷．蘇聯經濟思想史論文選集〔C〕．生活·讀書·新知三聯書店，1982．86．

〔26〕斯大林．蘇聯社會主義經濟問題〔A〕．中央編譯局．斯大林選集:下卷〔C〕．人民出版社，1979．539．

〔27〕蘇聯科學院經濟研究所．政治經濟學教科書 (第一版)〔M〕．北京:人民出版社，1955．479．

〔28〕特里福諾夫 д·к，希羅科拉德л·д．社會主義政治經濟學史〔M〕．商務印書館，1994．321－330．

〔29〕特里福諾夫 д·к，希羅科拉德л·д．社會主義政治經濟學史〔M〕．商務印書館，1994．333．勃·利索維克．克服勞動力的商品形態〔A〕．章良猷．蘇聯經濟思想史論文選集〔C〕．生活·讀書·新知三聯書店，1982．440．B·a·梅德維杰夫等．政治經濟學〔M〕．中國社會科學出版社，1989．372．

〔30〕柳谷崗．蘇聯關于社會主義商品和勞動的兩重性問題的討論〔J〕．經濟研究，1957，(2)．

〔31〕孫冶方．論價值〔J〕．經濟研究，1995，(9)．

〔32〕顧準．試論社會主義制度下的商品生產和價值規律〔J〕．經濟研究，1957，(3)．

〔33〕于光遠．關于社會主義制度下商品生產問題的討論〔J〕．經濟研究，1959，(7)．

〔34〕于風村．論商品經濟〔J〕．經濟研究，1962，(10)．

〔35〕駱耕漠．社會主義制度下的商品和價值問題〔M〕．科學出版社，1957．104．

〔36〕衛興華．關于抽象勞動的問題〔J〕．讀書月報，1957，(1)．駱耕漠．論商品和價值〔J〕．經濟研究，1959，(10)．

〔37〕駱耕漠．社會主義制度下的商品和價值問題〔M〕．．科學出版社，1957．102．衛興華．關于抽象勞動的問題〔J〕．讀書月報，1957，(1)．王學文．社會主義制度下的商品關系與價值規律〔J〕．經濟研究，1959，(5)．

〔38〕王學文．關于抽象勞動的幾點意見〔J〕．江漢學報，1963，(3)．

〔39〕王學文．關于抽象勞動的幾點意見〔J〕．江漢學報，1963，(3)．

〔40〕衛興華．關于抽象勞動的幾個問題〔J〕．中國經濟問題，1964，(1)．

〔41〕南方十六所大學政治經濟學教材編寫組．政治經濟學社會主義部分〔M〕．1979．

〔42〕北方十三所高等院校編寫組．政治經濟學 (社會主義部分)〔M〕．1979．

〔43〕蔣學模．政治經濟學教材 (第4版)〔M〕．上海人民出版社，1985．

〔44〕谷書堂，宋則行．政治經濟學社會主義部分 (1985年修訂本)〔M〕．1985．

〔45〕蔣學模．政治經濟學教材第4版〔M〕．上海人民出版社，1985．谷書堂，宋則行．政治經濟學社會主義部分 (1985年修訂本)〔M〕．1985．

〔46〕陳振羽．要正確理解馬克思勞動二重性學說——與徐禾等同志商榷〔J〕．理論探討，1987，(6)．曾亞強．對勞功二重性的兩重把握〔J〕．教學與研究，1985．(04)．

〔47〕王干一．對商品和勞動二重性問題的探討〔J〕．經濟研究，1980，(11)．

〔48〕彭迪先．馬克思論抽象勞動〔J〕．經濟研究，1980，(9)．

〔49〕錢伯海．論社會勞動創造價值〔J〕．數量經濟技術經濟研究，1993，(12)．錢伯海．關于深化勞動價值認識的幾點思考〔J〕．理論前沿，2001，(11)．

〔50〕谷書堂，柳欣．新勞動價值論一元論——與蘇星同志商榷〔J〕．中國社會科學，1993，(6)．

〔51〕晏智杰．勞動價值學說新探〔M〕．北京大學出版社，2001．晏智杰．重溫馬克思的勞動價值論〔J〕．經濟學動態，2001，(3)．

〔52〕衛興華．馬克思勞動和勞動價值理論的再思考〔J〕．江蘇行政學院學報，2001，(4)．

〔53〕宋濤．政治經濟學教程 (第六版)〔M〕．中國人民大學出版社，2004．27．

〔54〕錢津．論抽象的勞動有用性〔J〕．中州學刊，1999，(4)．

〔55〕晏智杰．對財富與價值二分論的解析〔J〕．經濟評論，2007，(3)．．

〔56〕徐祥臨．勞動的重新定義與勞動二重性理論的創新〔J〕．中共中央黨校學報，2001，(3)．

〔57〕任洲鴻．馬克思“抽象勞動”概念探析〔J〕．當代經濟研究，2009，(8)．

〔58〕劉昌用．馬克思價值規定的質的解析〔J〕．中南財經政法大學學報，2008，(2)．

〔59〕榮兆梓．馬克思轉形模型的技術結構與轉形問題的癥結〔J〕．馬克思主義研究，2010，(9)．馮金華．價值轉形:一個偽問題〔J〕．經濟評論，2008，(3)．丁堡駿，黎貴才．轉形問題研究的馬爾科夫過程解法之迷途——評森島通夫轉形問題的解法〔J〕．中國社會科學，2007，(6)．白暴力．“價值轉形問題”的塞頓模型分析〔J〕．當代經濟科學，2005，(5)．