實習亂，誰之過

王奇

據“人人校招”發布的《2013大學生實習反饋調研報告》顯示，有四成大學生在校期間曾通過招聘網站、學校就業指導中心網站、社交網站、校園BBS、企業校園宣講會等渠道進行崗位實踐，超過九成的大學生認為通過實習為就業“熱身”能夠積累一些實踐經驗。然而，作為正式工作的“前哨”，近幾年出現的種種實習亂象卻愈演愈烈。

誰該為實習生維權

作為一種越來越受歡迎的就業“預備演習”，很多學生真正深入實踐后才發現，工作內容的細微瑣碎、用人單位支付薪酬過少以及工作中缺乏指導等現象，讓實習僅僅是“看上去很美”，稍不留意，他們的一些正當權益就會在無形中被剝奪。

2012年12月，正在讀研二的黑龍江省某高校學生孟穎（化名），成為班級中第一位和企業簽訂三方協議的學生。但當她千里迢迢從哈爾濱趕到上海準備上崗實習時，卻被企業的人事經理告知，雖然簽訂協議時曾與孟穎口頭承諾提供新聞編輯一職，并于實習期滿三個月后簽訂勞動合同，但尚不清楚其是否能夠勝任該職位，因此建議她先從其他崗位做起，并含糊其辭地說工作一段時間后就可以給她轉崗。孟穎工作19天后，感覺轉崗無望，并向律師事務所咨詢到由于并未在協議上以書面形式對崗位和工作條件進行承諾，因此之前的口頭承諾并無法律效力。無奈之下，孟穎只好自掏腰包，在付清協議上標明的兩千元違約金后，黯然離去。

一些企業常常以優厚的福利、待遇甚至承諾就業等方式招攬實習生，開出的卻往往是“空頭支票”，沒有任何書面協議。剛剛結束一段實習經歷的應屆畢業生何璐（化名）說：“實習最怕‘車輪戰，搞不清楚企業的標準究竟是什么。對于公司來說，他們可以一個接一個實習生地試用，但對應屆畢業生來說，耽誤的卻是寶貴的時間。”目前，實習已經成為應屆畢業生的兩難選擇：一方面，用人單位看重工作經驗，應屆生如果不實習就很難找到工作；另一方面，實習生正在成為一些用工單位的“廉價”勞動力。

然而，企業使用這種勞動力也是有風險的。2012年，大四學生鄭爽（化名）在學校安排下，來到山東省東營市經濟技術開發區一家企業實習，工作中不慎砸傷右腿導致骨折。事發后，學校和實習接收單位互相推諉，不愿負責。他到市人力資源與社會保障局咨詢其在校實習期間工作中受傷的有關法律政策問題，卻被告知只有與用人單位存在勞動關系的職工

才能向用人單位提出工傷損害賠償請求，而學校組織的實習活動屬于教學活動的延伸，并不屬于嚴格法律意義上的勞動用工。因此，鄭爽在實習期間因工作造成的人身傷害無法認定為工傷，只能就傷害事實提起民事上的人身傷害賠償訴訟。

誰設下了利益陷阱

2012年7月，廣東省東莞市第三人民法院發布暑期實習法律警示稱，許多中介機構和中介人瞄準實習生市場并企圖從中漁利，導致學校、企業與實習生的權益受損。該法院建議學校指導老師駐廠帶隊或定期走訪，加強對學生實習的指導和保障工作。

此項警示并非空穴來風，起因源于當年廣西某職業技術學校通過介紹人在暑假期間組織108名本校學生，由東莞市某勞務派遣公司派遣到惠州市某公司實習4個月，并約定由廣東惠州某公司支付實習生工資給勞務派遣公司，再由其支付給學校。實習結束后，學校共收到實習生工資43萬元，但是作為中介機構的勞務派遣公司卻一直拖欠剩余的25萬元。為此，學校把勞務派遣公司告上法庭，要求支付余款及利息。

原來，介紹人曾與該學校合資投資辦理模具專業，校方卻一直沒有兌現之前承諾，分給他應得的收益，因此介紹人私自從實習生工資里扣取相應費用作為償還。東莞市第三人民法院審理認為，由于該介紹人并沒有得到學校授權，勞務派遣公司將此款支付給介紹人也沒有合法依據，因此，勞務派遣公司仍應當向學校支付余款，并應當支付逾期付款利息。而至于學校與介紹人的債務關系，以及勞務派遣公司與何某因支付此款引起的法律問題，應當由當事人協商或者另案解決。

由于通過中介進行校外實習風險較大，自2010年起，部分地區已明令禁止學校通過中介機構安排學生頂崗實習。石家莊市教育局就民辦中職學校學生實習管理工作下發通知，要求學校不得通過中介機構代理組織、安排和管理學生頂崗實習工作，嚴禁學校安排學生在風險較大、非專業對口等行業、企業崗位實習。嚴重違規造成惡劣影響的學校，將被責令停止招生。2012年，教育部發布《職業學校學生頂崗實習管理規定（試行）》（征求意見稿），強調職業學校不得通過中介機構有償代理組織、安排和管理學生頂崗實習。規定指出，學校應當對學生頂崗實習的單位、崗位進行實地考察。考察內容應包括：學生實習崗位工作性質、工作內容、工作時間、工作環境、生活環境以及健康、安全防護等方面。規定要求，學校和實習單位應加強學生在實習期間的住宿管理，保障學生的住宿安全。

從國內學生實習項目這塊蛋糕中已難以牟取暴利，中介機構開始盯上仍處于“三不管”階段的海外實習項目。不過曾參與過相關項目的學生抱怨，這種實習活動不僅對找工作基本沒有幫助，還需要支付大額的中介費用。

美國國務院的“J-1暑期工作旅游”簽證計劃是海外實習中比較火爆的項目，其本意是邀請外國學生赴美學習或工作，借此促進文化交流。不過，全美中華留學生權益協會秘書長袁志偉指出，經由美國國務院、移民局核準授權的200多家美國本地承辦機構因該項目利潤太低，已有六成多機構退出該市場，收入和費用基本全數落入中方中介口袋，不少中方中介在宣傳中刻意隱瞞事實。據業內人士透露，中方中介常宣傳實習內容為“在世界知名企業實習”，但當實習生到崗后卻發現是做食品加工、清理垃圾、開纜車、翻譯、導游等非技術性工作，感到“受騙”從而引起的糾紛層出不窮。

不僅如此，還屢屢有海外實習生受到不當對待的情況出現。情節較輕的個案中，會有招待學生的家庭強迫學生當保姆、做家務，或強迫其在家庭農場中工作；嚴重的個案中，會有學生被虐待或受到性侵犯，甚至有不法集團透過該計劃物色人選，把學生送到脫衣舞廳。中國駐洛杉磯領事館僑務領事王紅明指出，2012年暑期領區內就發生多起因赴美帶薪實習學生不滿工作安排，與當地主辦方產生糾紛的投訴，而且數量較過往明顯增加，投訴內容包括實習地點、工作內容與簽訂合同不符等。負面新聞的頻發，讓本意在于提高實習生技能、擴展海外視野的海外實習項目，因中介公司的不當操控而備受爭議。

誰丟失了責任和義務

“半工半讀、工學結合”是當前一些職業學校培養學生動手能力的重要途徑。然而，如果讓學生到企業流水線上從事與所學專業不符的簡單勞動，或者在組織實習過程中違規操作損害學生利益，則與“工學結合”教育目的相違背。每當假期來臨，不少學校都會組織學生到企業實習，讓學生在賺取生活費的同時積累工

作經驗，但隨之而來的卻是日益增加的實習糾紛。

2011年1月，河北藝術職業學院組織學生頂崗實習陷入法律糾紛的漩渦。工商部門據實認定學校在沒有辦理營業性演出許可證和營業執照的情況下擅自開展營業性演出，責令學校停止違法行為，沒收違法所得的78萬元人民幣，處罰3萬元人民幣。而學校則認為，根據《國務院關于大力發展職業教育的決定》規定，頂崗實習所簽訂的合同不是商業演出合同，不應在工商處罰范圍之內，雙方為此持續爭論了半年之久。

2013年11月在東莞厚街電腦維修店大火中，智通職校的5名實習學生因住在店內違章搭建的閣樓上，起火時受困，導致3人死亡，2人受傷。根據逃生學生描述，實習工作為同學介紹，其間并無老師跟進，之前他們也沒有發現閣樓住宿的危險性，外界輿論因此質疑該校學生實習為何沒有老師跟進管理。

“用工荒”的出現更促使個別院校和企業聯手，利用實習生做起了“廉價勞動力”的買賣。2010年曾有一批青島恒星學院的學生到青島北國旅行社實習，當時旅行社在和學校簽的協議中，已經說明了每月應支付學生工資。實習期滿后，旅行社把錢打給學校，由學校再給學生，但學校卻私自扣留了一部分，只把部分工資發給了學生。這種“雁過拔毛”式的克扣行為絕非個案，介紹學生去企業收取回扣，已經成了職業學院內公開的秘密，而且實施手段越來越嫻熟，企業也會主動配合學校。有些學校為了賺錢，恨不得從大一就開始組織學生出去實習，個別職業學校光實習費用一年就能賺上千萬元。“教書育人”的表象下卻是對實習生勞動的變相交易，不得不讓民眾唏噓中國職業院校的操守何在。

從目前各地高職院校試行的情況看，“頂崗實習”這種本應進一步獲得感性認識，掌握操作技能，學習企業管理，養成正確勞動態度的實踐性教學形式，在實施的過程中卻普遍存在著“頂崗”與“頂班”概念模糊、“義務”與“酬勞”職責不清、“招聘”與“指派”導向錯位等現象，國家已以法規形式推行“工學交替”人才培養模式，要求職業院校重視頂崗實習，旨在促進適用性高技能人才的培養，但現實中這些文件精神卻被很多院校簡單、片面地理解為僅僅是提前安排學生到企業上班，并進一步演變為部分學校減少教學課時、壓縮教育成本的借口。很多學校單純為了“完成任務”而組織學生外出實習，因而在實際操作中不問崗位、不問專業、不問時間、不問報酬，最終導致家長認為學校不負責任，是在教育教學環節“偷工減料”，個別失職院校甚至利用實習活動惡意“圈錢”，不僅引發了多方矛盾，觸動了法律底線，更影響了職業教育的社會聲譽。

時至今日，不少學校、家長和學生，看重職業教育的依然是“學歷文憑”，而不是“務實致用”。這勢必造成職校培養出來的學生空懷各種證書，卻缺乏社會認同，招生和就業難以形成良性循環，又難以解決職校學生掌握實際操作技術的現實問題。當前，在職業院校任職的應該是既懂理論又通實踐的“雙師型”教師，對這類教師“千呼萬喚”換來的卻依舊是“猶抱琵琶半遮面”；陳舊落后的教學設備和以省錢為目的的“放羊式”實習，更讓學生無所適從。

當實習生懷揣著夢想與希望滿腔激情地跨入社會之時，又有誰能夠料到自己已經是待宰羔羊？當法律規定的空白、職業院校的失職和中介的魔爪“和稀泥”時，攪亂的一定是秩序，這讓人不禁感嘆：實習亂象誰之過，亂象之勢何時止？