金融發展與收入分配

陳平

摘要：收入分配是一個國家經濟中的頭等大事,關系到該國的長治久安,因而成為學術界和政策制定者尤為關注的議題。同時，在當前全球經濟動蕩而外部需求不足的情況下，如何迅速有效地擴大內需是擺在中國經濟面前的重大任務，也是促進經濟轉型和經濟結構調整的關鍵選擇。本文采用面板數據模型相關分析方法，對2006-2011年江蘇省13地市收入分配水平和金融發展水平之間的關系進行了研究，分別建立了13地市和蘇南、蘇中、蘇北三區域的固定效應影響的變截距回歸模型。研究表明：在全省層面，金融發展的規模和效率指標分別對收入分配指標有顯著的正向和負向影響，但金融發展效率指標的影響彈性大于金融發展規模指標；經濟增長指標對于收入分配指標的影響不顯著；產業結構指標對收入分配指標有顯著的正向影響。在區域層面，金融發展的效率和規模指標對收入分配指標的影響在蘇南、蘇中和蘇北地區各不形同；經濟增長在蘇中和蘇北地區有助于縮小收入分配差距，但在蘇南地區卻反而擴大了收入分配差距；產業結構指標對收入分配指標的影響在蘇南、蘇中、蘇北地區都有顯著的正向影響。

關鍵詞：江蘇?。唤鹑诎l展；收入分配；固定效應面板數據模型

一、相關的研究與本文的任務

自從Goldsmith(1969)、McKinnon(1973)和Shaw(1973)創立金融發展理論一直到20世紀90年代以前,國外學術界一直注重的是金融對提高效率及刺激經濟增長的作用,金融對效率及增長的作用長期以來也一直是金融理論研究的主流之一。學者們所關注的是金融在推動創新(King,Levine,1993)、降低交易成本(Diamond,1984)、創造流動性(Diamond and Dybvig,1983；Greenwood and Smith,1997)、促進資本積累(McKinnon,Shaw,1973；Greenwood and Smith,1997)、改善資源配置(Galbis,1977；Fry,1993)、分散風險(Allen and Santomero,1998)及提高公司治理水平(Hubbard,1998)等方面的作用,而很少關注金融發展對社會公平特別是對收入分配之間的影響,直到20世紀90年代以后,國外學術界才開始有人正式研究金融在改善收入分配及減緩貧困方面的作用,目前,這一研究已成為國外金融發展理論的一個前沿。在經濟全球化的背景下，世界主要國家的增長動力均來源于內部需求和外部需求，外部需求經歷了過去長達20年的持續擴大，在很大程度上改變了許多國家的經濟增長軌跡，也使得一些國家越來越倚重于外部需求，中國就是其中一個。但是，在當前全球經濟動蕩而外部需求不足的情況下，如何迅速有效地擴大內需是擺在中國經濟面前的重大任務，也是促進經濟轉型和經濟結構調整的關鍵選擇。因此，如何充分發揮金融體系改善收入分配差距，使全體人民分享經濟增長成果，以此迅速有效地擴大內需，為經濟轉型增長和結構調整提供有效動力，是中國面臨的重大課題。

國外目前對于金融發展與收入分配兩者之間的關系主要有兩大主流觀點。其一，金融發展有利于緩解收入差距。Greenwood和Jovanovic(1990)率先在庫茨涅茨假設的基礎上，對收入不平等與金融發展之間的“倒U關系”是如何通過金融發展與經濟增長之間的相互作用而產生的，進行了解釋和說明。Banerjee和Newman(1993)也持類似觀點。其二，金融發展在促進經濟增長的同時會擴大收入分配差距。De Gregorio and Kim （1996）假設個人的學習能力是不同的，且只有進行人力資本投資的人才能變成企業家。因為金融發展可以使個人進行平滑消費，所以學習能力強的人進行人力資本投資，變成企業家，而學習能力低的人不進行人力資本投資，變成工人。這樣，金融發展會擴大收入分配差距。相似地，Cagetti and De Nardi （2006）的分析表明，由于存在信貸約束，企業家的初始財富決定他或她的投資規模。因此，金融發展會使得更多人選擇成為企業家，同時企業家會擴大其投資規模。這樣，金融發展在促進經濟發展的同時，會擴大收入分配的不平等。

國內，收入分配問題一直受到廣泛關注。對中國收入分配問題的討論有眾多的文獻，但從金融發展角度研究我國收入分配差距的文獻不多見。陳志剛，王皖軍(2009)利用我國1985-2006年的時間序列數據，從規模擴張，效率提升和結構完善三個方面對中國收入分配與金融發展的關系進行檢驗，結果表明：金融規模的擴展、經濟增長擴大了全國居民收入基尼系數和城鄉收入比率，金融效率的提高縮小了城鄉收入比率。蘇基溶，廖進中利用2001-2007年中國省級面板數據，運用系統的廣義矩(GMM)估計方法研究金融發展對收入分配和貧困的影響。結果發現金融發展有利于貧困家庭收入提高，減少收入分配不平等。張立軍(2005)對以M2/GDP所衡量的金融發展水平與城鎮居民收入分配的關系進行分析，論證了我國金融發展可能擴大城鎮居民收入分配差距。

然而，上述研究大多集中在國家以及省級層面，省級以下的更微觀層面的金融發展與收入分配之間的關系的相關研究較少。因此，本文的主要任務是基于更微觀層面的江蘇省13地市的面板數據研究金融發展與收入分配之間的關系。本文的以下部分是這樣安排的:第二部分對指標選取、計量模型以及數據來源進行簡要的說明；第三部分從整體和區域兩個層面，實證分析了金融發展與收入分配之間的關系；第四部分為主要結論和政策含義。

二、實證模型和指標選取

（一）計量模型

國內外現有對金融發展和收入分配的關系的研究中，所建立的模型中大多包含了其控制指標，主要包括經濟增長、產業結構、教育投入、對外開放程度、財政收支等指標?？紤]到各控制指標之間大多存在著一定的相關性，且模型中包含解釋變量過多會影響到模型估計的效果，本文選取經濟增長和產業結構兩個指標作為控制指標，建立如下的面板數據模型：

SRFP=α1+β1JRXLit+β2JRGMit+β3GDPit+β4CYJGit+εit

其中SRFP為反映收入分配的指標，JRXL和JRGM分別為反映金融發展的效率指標和規模指標，GDP和CYJG分別為的控制指標經濟增長和產業結構，β1、β2、β3、β4為表示金融發展的效率指標、規模指標、經濟增長和產業結構對收入分配的影響，α1表示各個截面對收入分配的固定影響，可理解為除金融發展和經濟增長以外的其他控制指標對收入分配影響的綜合體現，εit是隨機誤差項，服從經典假設。

（二）指標選取與數據的處理

對于金融發展效率指標JRXL本文采用的是江蘇省13個地級市年度金額機構本外幣貸款余額與存款余額的比值，金融發展規模指標JRGM采用各市年度本外幣貸款余額與GDP的比值，體現經濟增長的指標GDP使用的各地市當年地區生產總值自然對數，體現產業結構的指標CYJG使用的各地市當年第二產業產值占GDP的比值。體現收入分配的指標SRFP采用城鄉收入比率。所有相關數據均為年度數據，數據期間為2006-2011年，數據來源為《江蘇統計年鑒》和全省各地級市的統計年鑒以及統計公報。

三、實證分析

（一）模型形式設定的協方差檢驗

首先需要檢驗樣本數據符合哪種模型，避免模型設定偏差。面板數據常用的模型共有三種情形：一是混合模型即回歸截距和斜率系數相同，二是變截距模型即回歸截距不同，斜率系數相同，三是變系數模型即回歸截距和斜率系數均不相同。經常使用的檢驗方法是協方差分析，構造F統計量進行假設檢驗。

因此，檢驗如下兩假設。假設1：斜率系數在不同的橫截面樣本點上和時間上都相同，但截距不同；假設2：截距和斜率在不同的橫截面樣本點上和時間上都相同。如果接受了假設2，就沒有必要進行進一步的檢驗。如果拒絕了假設2，就應該檢驗假設1；如果拒絕了假設1，就應該采用第三種情形對應的模型。

基于EVIEWS6.0計算得檢驗的兩個F統計量的值以及對應自由度的F統計量的臨界值如下表1所示：

表1協方差檢驗結果

注：F2的原假設為模型為固定截距和不變系數；F1的原假設為模型為不變系數變截距，小括號內數據為對應自由度。

可見，協方差檢驗結果表明模型的設定拒絕固定截距和不變系數的原假設，但接受不變系數變截距的原假設。因此，模型為第二種情形——變截距模型。

（二）模型估計

1.全省層面分析

表2給出了全省層面13個地級市面板數據的分析結果，分別列出了固定效應和隨機效應兩種模型的結論。進行Hausman檢驗表明，在1%的顯著水平下接受固定效應，即采取固定效應更優。此外，固定效應模型的調整后的R2為0.730，說明有較好的擬合優度。表3為各地級市面板數據模型固定影響截距項的偏離值。對固定效應模型的估計結果進行分析，可以得出以下幾點結論:

表2全省層面面板數據模型估計結果

注：小括號內為各系數估計值對應的t統計量。*、**、***分別表示在1%,5%和10%水平上顯著；Hausman檢驗的零假說是固定與隨機效應的估計系數沒有系統性差異。

表3各地區面板數據模型固定影響截距項的偏離值

（1）從江蘇省整體層面來看，金融發展的規模指標對收入分配指標有顯著的正向影響，影響彈性為0.288，表示金融活動越活躍、貸款余額占GDP的比重越高，該地區城鄉收入比率越高，收入分配也就越不均。過去的研究也證明了金融發展不僅沒有促進農民收入增長,相反,對農民收入增長還具有抑制作用,直接導致城鄉收入差別的拉大(溫濤、冉光和和熊德平,2005)。這是由于在金融水平不高,并具有信用約束的環境中,進入金融市場,享受金融服務存在一定的費用門檻,富裕收入階層由于其具有的初始財富和良好的信譽比貧窮階層能享受到更多更好的金融服務,由此能夠更好地享受金融發展帶來的成果。

但是與此相反的是，江蘇省的金融發展的效率指標對收入分配指標有顯著的負向影響，影響彈性為0.458，表示金融活動越有效率、存貸比越高，該地區城鄉收入比率越低，收入分配也就越平均。而且，金融發展的效率指標對收入分配指標的影響彈性明顯大于金融發展的規模指標對收入分配指標的影響彈性。這是由于當金融充分發展,效率不斷提高，信用約束減弱,窮人和富人都能平等地享受金融服務時,金融的發展對居民間的收入分配差距才具有縮減效應。

因此，對于當前階段的江蘇省來說，雖然金融發展的規模會拉大收入分配差距，但其影響會被金融發展的效率抵消，因此，要在注重金融發展規模的同時注重金融發展的效率，提倡包容性金融發展，從而促進收入分配差距不斷縮小。

（2）經濟增長指標對收入分配指標的影響不顯著。與有些文獻不同，本文的研究結論并沒有證據可以證明江蘇省的收入分配的差距和經濟發展或者GDP增長之間存在著明顯的“庫茲涅茨假說”的倒“U”型關系?？梢?，在當前階段的江蘇省，通過經濟增長的途徑緩解收入分配差距并不是一個有效的方法。

（3）產業結構指標對收入分配指標有顯著的正影響，影響彈性為0.993，按照本文產業結構指標的解釋，表示第二產業產值占GDP的比值越高，收入分配就越不均。汪建新、黃鵬（2009）的研究也表明第二產業比例上升會增大收入差距，但同時第三產業比例的上升卻有助于緩和這個差距。因此，在當前階段的江蘇省，應該通過經濟轉型和結構調整，從而有效緩解收入分配差距。

2.區域層面的分析

本文按照慣例將江蘇省分為蘇南、蘇中、蘇北1三個區域,表4給出了區域層面的分析結果。Hausman檢驗表明,蘇南、蘇中、蘇北三個區域的數據均使用固定效應模型比較合適。從調整后的R2來看，三個地區的固定效應模型的擬合優度均較好。從三個地區的固定效應模型的估計結果進行分析，可以得出以下結論:

表4區域層面面板數據模型估計結果

注：小括號內為各系數估計值對應的t統計量。*、**、***分別表示在1%,5%和10%水平上顯著；Hausman檢驗的零假說是固定與隨機效應的估計系數沒有系統性差異。

（1）金融發展的效率和規模指標對收入分配指標的影響在蘇南、蘇中和蘇北地區各不形同。蘇南地區，金融發展的效率和規模指標對收入分配指標的影響并不顯著，相反，從表3中的各地區固定影響截距項對平均值的偏離值可以看出，非金融因素對收入分配的負向影響卻比較大，說明在現階段的蘇南地區，金融發展對縮小收入分配差距的作用并不是很顯著，相反一些非金融因素卻能夠縮小收入分配差距；蘇中地區，金融發展的規模指標對收入分配指標有顯著的負向影響，同時金融發展的效率指標對收入分配指標有顯著的正向影響，說明在現階段的蘇中地區，金融發展的規模能夠顯著的縮小金融分配差距，而金融發展效率反而卻擴大了收入差距，且正向的影響彈性明顯大于負向的影響彈性，金融發展擴大了收入分配差距；蘇北地區，金融發展的規模指標對收入分配指標有顯著的正向影響，同時金融發展的效率指標對收入分配指標有顯著的負向影響，說明在現階段的蘇北地區，金融發展的效率能夠顯著的縮小金融分配差距，而金融發展規模反而卻擴大了收入差距，且負向的影響彈性只是略大于正向的影響彈性。從三地區的橫向比較來看，隨著經濟的發展，金融發展同收入分配之間存在著在類似“庫茲涅茨假說”的倒“U”型關系，即在經濟總量較小的階段，金融發展對縮小收入分配差距有益但影響有限；但在經濟總量發展到一定階段的時候，反而金融發展反而會對擴大收入分配差距；而在經濟相對比較發達的階段，金融發展對收入分配影響不顯著，非金融因素才對縮小收入分配差距有益。

（2）經濟增長在蘇中和蘇北地區有助于縮小收入分配差距，但在蘇南地區卻反而擴大了收入分配差距。說在經濟總量較小的階段，通過經濟增長途徑來縮小收入分配差距是有效的，但在經濟較發達的階段，經濟增長反而會擴大收入分配差距。

（3）產業結構指標對收入分配指標的影響在蘇南、蘇中、蘇北地區都有顯著的正向影響。這同全省層面的分析結果形同，表示第二產業產值占GDP的比值越高，收入分配就越不均。同時第三產業比例的上升卻有助于緩和這個差距。

四、主要結論和政策含義

本文采用面板數據模型相關分析方法，對2006-2011年江蘇省收入分配水平和金融發展水平之間的關系進行了研究，分別建立了全省層面13地市和蘇南、蘇中、蘇北3區域的固定效應影響的變截距回歸模型。研究結果表明：在全省層面，金融發展的規模和效率指標分別對收入分配指標有顯著的正向和負向影響，但金融發展效率指標的影響彈性大于金融發展規模指標；經濟增長指標對于收入分配指標的影響不顯著；產業結構指標對收入分配指標有顯著的正向影響。在區域層面，金融發展的效率和規模指標對收入分配指標的影響在蘇南、蘇中和蘇北地區各不形同；經濟增長在蘇中和蘇北地區有助于縮小收入分配差距，但在蘇南地區卻反而擴大了收入分配差距；產業結構指標對收入分配指標的影響在蘇南、蘇中、蘇北地區都有顯著的正向影響。

收入分配是一個國家經濟中的頭等大事,關系到該國的長治久安,因而成為學術界和政策制定者尤為關注的議題。上述研究結論對縮小收入分配差距有一定的借鑒意義：

（一）江蘇省層面的借鑒意義：一是完善金融市場,優化金融資源的配給結構,有利于縮小居民之間收入分配的不平等程度,應該長期堅持。就目前來說,把信貸資金分配到實體經濟上,分配給對民生有重大貢獻的經濟體中,要遠遠優于擴大信貸市場的規模,因而對信貸資金流向的控制和研究就顯得尤為重要；二是要優化產業結構,不斷提高第三產業在國民經濟中的比重,盡力創造更多的就業機會,以提高中低下人民群眾的收入水平。同時，有多項研究表明，金融發展對于經濟轉型和結構調整具有促進作用，國家也出臺了《關于金融支持經濟結構調整和轉型升級的指導意見》，因此，應充分發揮金融對經濟結構調整和轉型升級的支持作用，以此使金融發展間接地縮小收入分配差距。

（二）區域層面的借鑒意義：一是各個區域的金融發展的政策偏向應該根據地區經濟發展的實際來制定，從而充分發揮金融發展對于縮小收入分配差距的作用。對于蘇南地區，應充分發揮非金融因素在縮小收入分配差距中的作用。模型結果表明，蘇南的非金融因素對于縮小收入分配差距具有更加明顯的影響，同時蘇南經濟比較發達，有更雄厚的財政實力。因此，應該在非金融因素方面如財政稅收等向居民傾下，盡量“少取多予”，以緩解發達地區的收入分配差距；對于蘇中地區，根據類似“庫茲涅茨假說”的倒“U”型關系，蘇中地區的金融發展應側重于金融規模的擴大，以此來縮小收入分配差距；對于蘇北地區，則應該在同時注重金融規模和效率，爭取跨國“門檻”，才能發揮金融發展對縮小收入分配的作用。二是研究結果顯示，在經濟總量較小的階段，通過經濟增長途徑來縮小收入分配差距是有效的。因此蘇中、蘇北等經濟欠發達地區仍應以擴大經濟總量的戰略為主，加快經濟增長步伐，以此縮小收入分配差距。

參考文獻：

[1]汪建新，黃鵬.金融發展對收入分配的影響：基于中國29個省區面板數據檢驗[J].上海經濟研究，2009，（11）.

[2]陳志剛，王皖君.金融發展與中國的收入分配：1986-2005[J].財貿經濟，2009，（5）.

[3]蘇基溶，廖進中.中國金融發展與收入分配、貧困關系的經驗分析－基于動態面板數據的研究[J].財經科學，2009，（12）.

[4] 楊俊，李曉羽，張宗益．中國金融發展水平與居民收入分配的實證分析[J]．經濟科學，2006(2).

[5] 張立軍、湛泳．金融發展影響城鄉收入差距的三大效應分析及其檢驗[J]．數量經濟技術經濟研究，2006，（12）.