西南丘陵區不同耕作模式下玉米田土壤呼吸及影響因素

張 賽，王龍昌，周航飛，羅海秀，張曉雨，馬仲煉

(西南大學農學與生物科技學院，三峽庫區生態環境教育部重點實驗室，南方山地農業教育部工程研究中心，重慶 400716)

西南丘陵區不同耕作模式下玉米田土壤呼吸及影響因素

張 賽，王龍昌*，周航飛，羅海秀，張曉雨，馬仲煉

(西南大學農學與生物科技學院，三峽庫區生態環境教育部重點實驗室，南方山地農業教育部工程研究中心，重慶 400716)

為了探討不同耕作模式對旱作農田土壤呼吸的影響，采用LI6400- 09在重慶北碚西南大學實驗農場對平作(T)、壟作(R)、平作+覆蓋(TS)、壟作+覆蓋(RS)、平作+覆蓋+秸稈速腐劑(TSD)、壟作+覆蓋+秸稈速腐劑(RSD)6種處理下的西南紫色土丘陵區小麥/玉米/大豆套作體系中玉米生長季節的土壤呼吸及其水熱生物因子進行了測定和分析。結果表明，玉米整個生育期階段農田土壤呼吸先增強后減弱，變化范圍為1.011—5.575 μmol m-2s-1，不同處理土壤呼吸速率差異顯著，表現為RSD>TSD>TS>RS>T>R。壟作降低了玉米農田土壤呼吸速率，秸稈覆蓋提高土壤呼吸速率。10 cm土層的土壤溫度表現為R>T>RSD>TSD>RS>TS，土壤呼吸的土溫敏感指標Q10值排序為TS>TSD>RS=R>T>RSD。5 cm土層的土壤含水量高低排序為TSD>TS>RS>RSD>R>T。土壤呼吸的土壤水分響應閾值大小排序依次為R

西南丘陵區；耕作模式；玉米田；土壤呼吸；土壤溫度；土壤濕度；土壤動物

在全球氣候變化的背景下，伴隨著極端天氣氣候事件發生頻率和強度的增強，氣候變化對人類社會活動帶來深遠的負面影響。工業革命以來的200年間大氣二氧化碳濃度急劇上升，從2.8×10-4增加到現在的3.69×10-4，增加了約32%[1]，那么如何減緩大氣二氧化碳的排放成為亟待解決的全球化問題。農田生態系統是陸地生態系統的重要組成部分，占全球陸地面積的10.5%,其中的二氧化碳排放量占人為溫室氣體排放量的21%—25%。在整個陸地生態系統中，農田生態系統是最活躍的碳庫，可以在最短時間內通過人為因素得以調。土壤呼吸作為農田生態系統有機碳輸出的主要形式，是土壤向大氣釋放二氧化碳的過程，是陸地生態系統將碳素以二氧化碳形式歸還給大氣的主要途徑，占陸地生態系統與大氣之間碳交換量的三分之二[2]。因此深入研究農田生態系統土壤呼吸的影響機制對于全球性的固碳減排具有重要意義。

土壤呼吸的影響因素復雜多樣，許多學者對土壤呼吸的水熱影響因子進行了觀測和模擬[3]，已經有了廣泛的認識。土壤呼吸與土壤溫度之間存在較為明顯的相關性[4- 5]，土壤溫度與土壤呼吸的關系通常以指數模型表示，用符號Q10表示，即溫度每增加10 ℃土壤呼吸增加的倍數。多數學者一致認為，在土壤水分變化范圍較小的情況下，土壤呼吸與土壤含水量之間沒有顯著的線性關系，土壤呼吸受水分變化的影響可能被其他因子或系統誤差所掩蓋[6]。Li等[7]指出，嚴格意義上的土壤呼吸是指受擾動的土壤產生二氧化碳的所有代謝作用，包括3個生物學過程(植物根系呼吸、土壤微生物呼吸及土壤有機質分解和土壤動物呼吸)和一個非生物學過程(含碳物質的化學氧化作用)。一般認為在土壤呼吸中以植物根系呼吸和土壤微生物呼吸為主，另外兩種代謝作用對土壤呼吸的影響較少，但是最近有學者卻呼吁土壤動物呼吸不可忽略，尤其在農田生態系統中，無脊椎動物等往往起著決定性作用。農田生態系統作為最活躍的碳庫，目前我國有關農田生態系統土壤動物的研究主要集中在土壤動物分類和群落分布特征上[8]。在全球變化日益嚴峻的形勢下，土壤動物與環境的關聯研究顯得越來越重要[9]。國內外陸續開展了土壤動物與全球變化之間的關系[10- 13]，涉及土壤動物對土壤污染和土地利用方式的響應研究[14- 17]，物種入侵、土壤干擾等多方面[18- 19]。其中土壤動物與溫室氣體排放結合研究較為薄弱[20]。保護性耕作措施作為當今推廣應用的一項重要的農業管理措施，具有減少土壤侵蝕、提高土壤有機質、節水保墑和提高產量的優點，但是對溫室氣體的排放研究影響機制仍處于起步階段[21]。

基于此，開展本研究，旨在通過分析保護性耕作下玉米農田土壤呼吸的影響因素，從土壤溫度、土壤濕度和農田土壤動物這3個角度，探討保護性耕作下農田生態系統的土壤呼吸特征，為減緩全球變暖提供一定的理論依據。

1 材料與方法

1.1 試驗區概況

試驗地位于重慶市北碚區西南大學教學實驗農場，29°51′N，106°27′E，海拔244 m，屬亞熱帶季風濕潤氣候，年均太陽總輻射量87108 kJ/cm2，年均總日照時數1276.7 h，多年平均氣溫18 ℃，≥10 ℃積溫5979.5 ℃，夏季最高氣溫達40 ℃左右，無霜期達359 d，多年平均降雨量1133.7 mm，春、夏、秋、冬降雨量分別為全年的25.5%、41.4%、27.9%、5.5%，年蒸發量1181.1 mm，伏旱發生頻率達93%。試驗地土壤為旱地紫色土，坡度較緩，地力相對均勻。實驗前按五點法取0—20 cm土層土樣進行土壤基本理化性質分析，其中土壤容重1.21 g/cm3，pH值為6.47，土壤有機質28.00 g/kg，全氮1.68 g/kg，全磷1.46 g/kg，全鉀34.54 g/kg，速效磷18.13 mg/kg，速效鉀270.23 mg/kg，堿解氮35.23 mg/kg。

1.2 試驗設計

試驗地采用“小麥/玉米/大豆”三熟復種輪作模式，已經連續進行保護性耕作研究6a，前兩年是“小麥/玉米/紅薯”，每年的耕作處理保持一致。共設6個處理(表1)，3次重復，試驗采用隨機區組排列，每個小區的面積為8 m×3.6 m。均分四廂，每廂寬度為1 m，長度為3.6 m。供試作物為小麥(糯小麥品系，播種量90 kg/hm2)，玉米(西單一號，移栽密度88933 株/hm2)和大豆(渝豆一號，播種量115 kg/hm2)。小麥采取撬窩點播，每條帶3行，每行17窩，各處理均施過磷酸鈣390 kg/hm2、尿素152 kg/hm2，作為基肥在播種的同時施入。玉米生育期各處理均施復合肥148 kg/hm2，尿素74 kg/hm2，作為基肥在移栽玉米時施入。玉米采用育苗移栽，每條帶兩行，每行8窩，每窩2株，總計每小區128株。大豆實行撬窩點播，每條帶3行，每行12窩，各處理均施復合肥300 kg/hm2。覆蓋處理所用的玉米及小麥秸稈，收獲后人工截成10 cm左右，均勻覆蓋于小區內，每小區覆蓋秸稈42.7 kg(折合24000 kg/hm2)。

表1 試驗處理描述

秸稈速腐劑處理中，采用由廣州農冠(臺資)生物科技有限公司提供的農運來堆肥專用菌種，成分為復合益菌，有效活菌數≥109cfu/g，速腐劑劑量為秸稈量的0.2%，溶于水后均勻噴灑在秸稈上。田間管理措施同常規。

1.3 指標測定方法

1.3.1 土壤呼吸測定

測定儀器為LI6400便攜式光合作用系統連接6400- 09呼吸室。每個處理按照行間、株間和條帶邊緣3個不同位置選取3個固定點，每個點放置自制的PVC環，底面積80 cm2，高5 cm，于測定前一天安置好，插入土壤2 cm，以減少對土壤的干擾。每個PVC環測定1次，設定3個循環，每個處理3次重復，共9個數據，取其平均值作為日土壤呼吸值。玉米整個生育期內每半個月測定1次，如遇下雨天氣則適當調整，測定時間統一為09：00—11：00。

1.3.2 土壤水熱因子測定

土壤溫度用LI6400- 09自帶的土壤溫度探針測定，深度為10 cm。土壤水分測定是在每個樣點的土壤呼吸測定同時按照五點法取0—5 cm土層，混勻后放入鋁盒，帶回實驗室用烘干法測定含水量。

1.3.3 土壤動物測定

從玉米移栽前到收獲后，每半個月左右按照五點法取土樣帶回實驗室，采用“干漏斗法(tullgren apparatus)”進行分離。同時采用“陷阱法”捕獲地面土壤動物，每月1次。土壤動物分類采用尹文英主編的《中國土壤動物檢索圖鑒》[22]，鑒定到目，同時統計個體數量。個體數占捕獲數總數10%以上的為優勢類群，1%—10%為常見類群，不足1%為稀有類群。分別從多樣性指數、均勻度指數、優勢度指數和豐富度指數進行比較分析[23]。

多樣性指數(Shannon-Wiener)：H=-∑(PilnPi)

均勻度指數(Pielou)：E=H/lnS

優勢度指數(Simpson)：C=∑(Pi)2

豐富度指數(Menhinick)：D=lnS/lnN

式中,Pi=ni/N，ni為第i個類群的個體數；N為群落中所有類群的個體總數；S為類群數。

1.4 數據處理

不同處理的土壤呼吸特征的差異性采用一維方差分析；運用相關分析方法分析土壤溫度、土壤水分和土壤動物數量與土壤呼吸的關系；運用線性回歸方法分析土壤呼吸速率與土壤溫度、土壤水分之間的關系。所有數據處理在SPSS13.0和Excel2003表格中完成統計分析與制圖。

2 結果與分析

2.1 農田土壤呼吸特征

玉米整個生育期內，土壤呼吸先增強后減弱，變化范圍為1.011—5.575 μmol m-2s-1，最小值出現在在5月1日拔節期的處理T，最大值出現在在6月14日吐絲期處理TSD(圖1)。不同處理土壤呼吸速率差異顯著，壟作較對照處理影響了土壤呼吸的-3.71%—29.41%，除5月1日和5月15日兩次測定中壟作下土壤呼吸略高于對照，其余時間壟作均降低了土壤呼吸速率。秸稈覆蓋較對照提高了土壤呼吸的4.31%—68.73%。不考慮秸稈的交互作用，速腐劑的添加對土壤呼吸的影響-4.00%—20.04%。在玉米農田壟作有明顯的降低土壤呼吸的作用，而秸稈覆蓋提高了土壤呼吸作用。

圖1 同時期不同處理之間土壤呼吸速率的比較Fig.1 The comparison of soil respiration rate in the same time of different treatment 圖中不同小寫字母表示不同處理間差異達到顯著水平(P<0.05)T：平作Traditional farming；R：壟作Ridge tillage；TS：平作+覆蓋Traditional tillage + straw mulching；RS：壟作+覆蓋Ridge tillage + straw mulching；TSD：平作+覆蓋+秸稈速腐劑Traditional tillage + straw mulching+ decomposing inoculants；RSD：壟作+覆蓋+秸稈速腐劑Ridge tillage + straw mulching+ decomposing inoculants

同一處理在不同時期土壤呼吸速率差異較大(圖2)，在玉米生長前期土壤呼吸較弱，差異不顯著，但是從5月15日開始，小麥收獲后玉米進入快速生長時期，土壤呼吸作用明顯增強。6個處理的土壤呼吸在快速增強后一段時間內穩定波動，變幅不大，直到玉米結束營養生長開始生殖生長土壤呼吸達到最大，之后隨著玉米進入成熟階段土壤呼吸作用開始降低。在玉米生長的115d內(4月4日移栽，7月27日收獲)，T、R、TS、RS、TSD和RSD6個處理的日均土壤呼吸分別為2.555、2.208、2.959、2.869、3.261和3.277 μmol m-2s-1，大小排序為RSD>TSD>TS>RS>T>R。

圖2 同處理不同時間段的土壤呼吸速率的比較Fig.2 The comparison of soil respiration rate in the same treatment of different time圖中不同小寫字母表示不同時期間差異達到顯著水平(P<0.05)

2.2 土壤水熱因子與土壤呼吸的關系

玉米整個生長季節大氣溫度、氣室溫度和土壤溫度持續上升，各處理土壤溫度大小排序為R>T>RSD>TSD>RS>TS。秸稈覆蓋降低了土壤溫度，添加速腐劑后土壤溫度略有升高，但是仍然低于沒有秸稈覆蓋的處理。這種差異在高氣溫下表現得更加明顯，氣溫過高時秸稈覆蓋能有效地降低土壤溫度，避免作物遭受高溫危害(圖3)。

圖3 玉米生長季不同處理之間的土壤溫度Fig.3 The soil temperature between different treatment in maize growth season圖中不同小寫字母表示不同處理間差異達到顯著水平(P<0.05)

以往的研究表明，土壤溫度與土壤呼吸的關系常采用Q10值表示，即溫度每增加10 ℃土壤呼吸增加的倍數，是呼吸速率對溫度變化的敏感性指標，通常為1.3—5.6[24]。計算公式[21]為：

Y=a×ebx，Q10=e10b

式中，Y為土壤呼吸速率(g m-2d-1)，即每平方米土壤每天排放的二氧化碳含碳量，x為土壤溫度(℃)，a和b為模擬計算值。土壤呼吸速率與土壤溫度關系符合指數函數規律，各處理方程式參數指標見下表2。結果顯示6個處理(T、R、TS、RS、TSD、RSD)的Q10值分別為2.34、2.41、2.69、2.41、2.53、2.25，表明壟作和秸稈覆蓋處理均提高了土壤呼吸的土溫敏感性，速腐劑的添加降低了這種趨勢。

表2 土壤呼吸速率與土壤溫度的關系方程

土壤水分除4月15日較低外其余時間變化平緩。各處理土壤水分差異顯著，大小排序為TSD>TS>RS>RSD>R>T，小麥收獲(5月11日)后對應處理覆蓋了新鮮的小麥秸稈，顯著性增強。土壤含水量與土壤呼吸的關系較為復雜，目前還沒有統一的定論。但是有相關的研究表明，當土壤濕度低于田間持水量的40%或者高于80%時，土壤呼吸將下降[25]。因此根據拋物線型函數的數學意義，對土壤呼吸和土壤水分進行了二次函數模擬，結果表明各處理土壤呼吸與土壤含水量之間拋物線曲線決定系數依次為0.748(P=0.064)、0.781(P=0.048)、0.559(P=0.194)、0.811(P=0.036)、0.603(P=0.158)、0.951(P=0.002)。在一定的土壤水分范圍內，土壤呼吸隨著土壤水分增加而增強，當超過某一點時土壤呼吸隨土壤水分的持續增加而受到抑制，我們把導致土壤呼吸受到抑制的土壤水分值作為土壤呼吸的土壤水分響應閾值。通過計算各處理所擬合的拋物線頂點坐標，得出各處理土壤呼吸的土壤水分響應閾值大小排序為R

2.3 土壤動物與土壤呼吸的關系

在7次取樣中，采用干漏斗法分離得到的土壤動物總共3111個，種類15種。其中彈尾目、螨目和雙翅目(RS除外)為優勢類群，鞘翅目、膜翅目、線蚓科和唇足綱是常見類群，其余為稀有類群(表3)。與對照相比，壟作減少了土壤動物數量，秸稈覆蓋和壟作與秸稈覆蓋的交互作用均有助于土壤動物的數量，說明耕作模式對土壤動物的數量影響較大。

除壟作外，TS、RS均不同程度提高了農田土壤動物多樣性指數，因此秸稈覆蓋保護性措施有利于土壤動物多樣性指數的提高(表4)，并將進一步提高整個農田生態系統的穩定性。

圖4 玉米生長季不同處理之間的土壤水分Fig.4 The soil moisture between different treatment in maize growth season圖中不同小寫字母表示不同處理間差異達到顯著水平(P<0.05)

動物種類Soilanimalsspecies平作T(CK)Traditionaltillage數量/個Number比例/%Proportion壟作RRidgetillage數量/個Number比例/%Proportion平作+覆蓋TSTraditionaltillage+strawmulching數量/個Number比例/%Proportion壟作+覆蓋RSRidgetillage+strawmulching數量/個Number比例/%Proportion彈尾目Elastictail39464.8036865.9549055.3075271.01螨目Acarina11819.419517.0318721.1116815.86雙翅目Diptera7011.515710.229010.16666.23鞘翅目Coleopteran50.8281.43161.81121.13纓翅目Thysanoptera10.1600.0000.0000.00蜘蛛目Araneae40.6640.7280.9030.28膜翅目Hymenoptera10.1681.4330.3420.19蜈蚣目Scolopendromorpha20.3330.5440.4590.85線蚓科Enchytraeidae111.8140.72202.26302.83單向蚓目Unidirectionalmeshearthworm00.0000.0000.0020.19盲蛛Blindspider10.1610.1810.1110.09唇足綱ChilopodaGang10.1671.2570.7910.09等足目Isopoda00.0000.0020.2340.38直翅目Orthoptera00.0030.5440.4580.76蝸牛Snail00.0000.0040.4500.00合計Total608100.00558100.00886100.001059100.00

表4 土壤動物多樣性指數比較

從每次調查的土壤動物數量分析(圖5)，第2次和第3次土壤動物數量較少是由于玉米移栽和埋土等人類活動造成的。最后一次取樣T、R兩個處理土壤動物數量急劇減少，明顯少于TS、RS兩個處理。究其原因是因為7月底玉米收獲后，TS、RS兩個處理又添加了玉米秸稈，補充了土壤動物的食物。由此可見，人類活動對土壤動物的影響非常強烈，秸稈覆蓋在一定程度上降低了土壤動物受到人類活動的干擾程度。干漏斗法捕獲的土壤動物秸稈覆蓋處理多于無秸稈覆蓋的處理，但是陷阱法捕獲的土壤動物沒有表現出一致的現象(圖6)。說明秸稈覆蓋雖然增加了土壤動物的食物來源，但是由于空間阻礙影響了地表土壤動物的活動，相比而言無秸稈覆蓋的處理中地表的土壤動物活動更加頻繁。

圖5 干漏斗法捕獲的土壤動物數量Fig.5 Number of soil animals by tullgren apparatus

圖6 陷阱法捕獲的土壤動物數量Fig.6 Number of soil animals by pitfall traps method

土壤動物與土壤呼吸相關分析的結果表明，干漏斗法捕獲的土壤動物數量與土壤呼吸相關性不顯著，但是陷阱法捕獲的土壤動物數量與土壤呼吸存在顯著的相關關系，其中R相關系數最高，r=1.000，P=0.017，TS相關系數r=0.915，P=0.029，其他處理兩者之間的相關性不強。將同一時期的土壤動物總數相加，再與土壤呼吸進行相關分析，發現RS相關系數達到了顯著水平，r=0.930，P=0.022。研究結果表明，在壟作、秸稈堵蓋條件下，土壤呼吸與活動在地表的土壤動物存在正相關關系，即地表活動的土壤動物越多，土壤呼吸作用就越強；而傳統耕作下土壤動物數量與土壤呼吸沒有明顯的關系。

2.4 玉米農田生態系統碳源匯特征

為了初步估算玉米農田生態系統碳源匯特征，需要對土壤呼吸進行區分，將自養呼吸和異養呼吸占土壤總呼吸的比例進行量化。有學者測定玉米生長季中根系呼吸占土壤總呼吸的43.1%—63.6%[26]，為了簡化計算，本研究設定玉米根系呼吸占總呼吸的50%，根冠比為0.1，植株碳含量40%。從表5中可以看出，不同處理下農田在玉米生長季均為碳匯，以壟作和秸稈覆蓋為主的保護性耕作有利于增強農田碳匯功能，增強幅度為2.91%—6.55%。

3 討論

土壤呼吸的影響因素很多，主要因子包括土壤溫度、土壤濕度、土壤有機體含量、土地利用、施肥、土壤質地、種植作物、土壤生物等，既有環境因子，又有土壤本身的影響。各因素之間并不是孤立存在的，不僅同時對土壤呼吸產生影響，而且他們之間也有相互影響[27]。上文分析可以看出土壤呼吸先增強再減弱，土壤溫度持續上升，土壤水分變化平緩，他們三者之間不是簡單的線性關系，單一因子模型無法全面的解釋土壤呼吸，需要建立各因素耦合關系模型才能更加科學合理的解釋土壤呼吸[28]。

表5 不同處理農田生態系統凈碳匯估算

3.1 保護性耕作下土壤呼吸速率

前人已經對保護性耕作下土壤呼吸速率進行了研究，由于地區氣候、土壤、種植模式的不同，得到的結論并不統一。秸稈覆蓋處理在不同作物中對土壤呼吸的影響趨勢一致，均在不同程度的增強了土壤呼吸，且隨著秸稈分解后期對土壤呼吸的影響逐漸減弱。這跟以往的研究結論一致，一般認為秸稈還田會促進土壤中二氧化碳的釋放[29]。官情等[30]在黃土旱塬區觀測冬小麥農田土壤呼吸在秸稈覆蓋措施下顯著高于對照。張慶忠[31]在田間對比試驗表明隨著秸稈還田量的增加，土壤呼吸速率顯著增加，且在秸稈還田后隨著時間的推移增加效應逐漸減小。王同朝[32]等研究了雨養條件下冬小麥-夏玉米農田土壤呼吸，指出土壤呼吸在不同作物壟作與傳統耕作對土壤呼吸的影響效果相反，而且在同種作物不同生育期也不同：在小麥生育期內灌漿期以前壟作高于傳統耕作，成熟期相反；在玉米生育期內壟作均高于傳統耕作。本研究得出玉米生育期內壟作降低土壤呼吸速率最高可達29.41%，秸稈覆蓋較對照提高了土壤呼吸的4.31%—68.73%。玉米農田壟作降低土壤呼吸的作用，而秸稈覆蓋提高土壤呼吸作用。秸稈覆蓋提高土壤呼吸是因為秸稈增加土壤中有機質含量，土壤微生物增多，促進作物根系的生長發育，而根系呼吸和土壤微生物呼吸是土壤呼吸的主要形式。壟作降低土壤呼吸可能是因為土壤溫度和土壤水分的改變導致。

3.2 土壤水熱因子對土壤呼吸的影響

土壤溫度和土壤水分是對土壤呼吸最重要的影響因素，農田生態系統土壤呼吸與土壤溫度的關系有指數函數、線性函數、冪函數、拋物線等，不同學者所用的擬合模型不盡相同[33- 35]。其中采用指數模型最普遍，利用Q10指數模型能夠很好的反應土壤呼吸與土壤溫度之間的關系。本研究得出6個處理(T、R、TS、RS、TSD、RSD)的Q10值分別為2.34、2.41、2.69、2.41、2.53、2.25，壟作和秸稈覆蓋處理均提高了土壤呼吸的土溫敏感性，速腐劑的添加降低了這種趨勢。土溫敏感性越高，表明較低土壤溫度將帶來較大的土壤呼吸的降低幅度。各處理土壤溫度大小排序為R>T>RSD>TSD>RS>TS，秸稈覆蓋措施降低了土壤溫度，同時也有助于二氧化碳的減排。

土壤水分是土壤重要的物理性質，影響土壤中所進行的所有反應和過程，土壤微生物的活性、土壤養分的遷移變化等與土壤水分密切相關。部分學者用拋物線函數、線性函數、指數函數等形式擬合了土壤呼吸與土壤水分的關系[36—38]，本研究中模擬的5 cm土壤水分與土壤呼吸表現為拋物線函數，其中R、RS、RSD曲線擬合達到顯著水平，通過計算各處理土壤呼吸的土壤水分響應閾值R

3.3 土壤動物對土壤呼吸的影響

土壤動物在生態系統中是重要的物質分解者，對改變土壤性質、物質遷移和能量轉化具有重要的作用。全球變暖的趨勢日益顯著，而土壤動物對生態系統的碳循環有著重要的調節作用。由于開展的相關研究較少，土壤動物對土壤呼吸的影響、排放機制以及反饋效應的研究比較薄弱。本研究中土壤動物與土壤呼吸相關分析的結果表明只有在陷阱法下的土壤動物數量與土壤呼吸存在顯著的相關關系，其中R相關系數最高，r=1.000，P=0.017，TS相關系數r=0.915，P=0.029。T和RS兩個處理二者的相關性不強，可能是由于傳統耕作下土壤動物少，土壤呼吸主要受土壤溫度和水分的影響；單純的壟作和秸稈覆蓋下土壤呼吸與土壤動物數量高度相關，壟作和秸稈處理交互作用則降低了土壤動物與土壤呼吸的相關性。將同一時期兩種方法捕獲的土壤動物總數相加，再與土壤呼吸進行相關分析，發現RS相關系數達到了顯著水平，r=0.930，P=0.022，說明在研究壟作和秸稈覆蓋的交互作用下土壤呼吸的影響因素時，需要擴大土壤動物的研究范圍，才能更明確的反映土壤呼吸與土壤動物的關系。由于兩種方式捕獲的土壤動物在大小和種類都有很大區別，干漏斗法主要搜集到體型在2 mm以下的中小型土壤動物，陷阱法捕獲的大多是活動在地表的彈跳力不強的土壤動物。因此本研究中所得的土壤動物并沒有囊括土壤中的所有動物，所以土壤動物與土壤呼吸的相關性較差，大型、微型土壤動物和土壤微生物以及全體土壤動物與土壤呼吸的影響特征還有待進一步研究。同時在土壤呼吸組分的分離測定中，土壤動物只是其中一個方面，還包括土壤根系呼吸、土壤異養呼吸和土壤有機質分解等過程。

今后開展土壤呼吸的水熱生物復合因子耦合關系的研究意義重大，從而明確土壤呼吸的影響機理，為土壤固碳減排提供科學依據。

4 結論

(1)玉米整個生育期階段農田土壤呼吸先增強后減弱，變化范圍為1.011—5.575 μmol m-2s-1，不同處理土壤呼吸速率差異顯著，表現為RSD>TSD>TS>RS>T>R，壟作降低了玉米農田土壤呼吸作用，秸稈覆蓋提高土壤呼吸速率。

(2)各處理10 cm土層的土壤溫度表現為R>T>RSD>TSD>RS>TS，土壤呼吸的土溫敏感指標Q10值排序為TS>TSD>RS=R>T>RSD。秸稈覆蓋處理的土壤呼吸對于土壤溫度敏感性較高，壟作則降低了土壤溫度敏感性。

(3)5 cm土層的土壤含水量高低排序為TSD>TS>RS>RSD>R>T。本研究中土壤呼吸的土壤水分響應閾值依次為R

(4)土壤動物在土壤呼吸中的作用不容忽視。在玉米農田生態系統中優勢類群有彈尾目、螨目和雙翅目。壟作減少了土壤動物數量，秸稈覆蓋有助于土壤動物數量的增加和土壤動物多樣性的提高。地表活動的土壤動物越多，土壤呼吸作用就越強，其中R的相關系數最高，r=1.000，P=0.017，TS的相關系數r=0.915，P=0.029。本研究中，在壟作、秸稈覆蓋條件下土壤呼吸僅與活動在地表的土壤動物數量存在一定的關系；而傳統耕作下土壤動物數量與土壤呼吸沒有明顯的關系。

(5)玉米農田土壤呼吸總量為263.264—390.723 g(C)/m2，作物固定碳量830.643—919.126 g(C)/m2，整個生長季均表現為碳匯，凈碳匯為679.244—723.764g(C)/m2。與對照相比，壟作和秸稈覆蓋有利于農田生態系統的碳匯，增匯達2.91%—6.55%。

[1] Chen P Q. Carbon Cycle of Earth System. Beijing: Science Press, 2004: 21- 21.

[2] Wang Y Q, Cui F J, Guo X G. Farmland ecosystem soil respiration literature review. Inner Mongolia Agricultural Science and Technology, 2010, (3): 65- 67.

[3] Han G X, Zhou G S, Xu Z Z. Research and prospects for soil respiration of farmland ecosystems in China. Journal of Plant Ecology, 2008, 32(3): 719- 733.

[4] Liu S, Yan C R, He W Q, Liu Q. Soil respiration and it′s affected factors under different tillage systems in dryland production systems. Acta Ecologica Sinica, 2010, 30(11): 2919- 2914.

[5] Dai K, Cai D X, Wang Y, Zhao Q S, Zhang D C, Feng Z H, Zhang X M, Wang X B. Effects of different tillage on soil respiration rate of spring corn in the dryland of north China-effects of soil temperature on soil respiration rate. Soil and Fertilizer Sciences in China, 2010, (6): 64- 69.

[6] Chen Q S, Li L H, Han X G, Yan Z D. Effects of water content on soil respiration and the mechanisms. Acta Ecologica Sinica, 2003, 23(5): 972- 978.

[7] Li Y N, Wang G Y, Li W. Soil respiration and carbon cycle. Earth Science Frontiers, 2002, 9(2):351- 357

[8] Song L H, Wu H T, Wu D H. Soil fauna ecology in China cropland ecosystems: Research progress. Chinese Journal of Ecology, 2011, 30(12): 2898- 2906.

[9] Wang Y, Wei W, Yang X Z, Chen D L, Yang L. Interrelationships between soil fauna and soil environmental factors in China: Research advance. Chinese Journal of Applied Ecology, 2010, 21(9): 2441- 2448.

[10] Bokhorst S, Huiskes A, Convey P, van Bodegom P M, Aerts R. Climate change effects on soil arthropod communities from the Falkland Islands and the Maritime Antarctic. Soil Biology & Biochemistry, 2008, 40(7): 1547- 1556.

[11] Convey P, Pugh P J A, Jackson C, Murray A W, Ruhland C T, Xiong F S, Day T A. Response of antarctic terrestrial microarthropods to long-term climate manipulations. Ecology, 2002, 83(11): 3130- 3140.

[12] Kardol P, Reynolds W N, Norby R J, Classen A T. Climate change effects on soil microarthropod abundance and community structure. Applied Soil Ecology, 2011, 47(1): 37- 44.

[13] Liu J L, Li F R, Niu R X, Liu C A, Liu Q J. Influence of soil salinization on soil animal community in an arid oasis of middle Heihe River basin. Chinese Journal of Applied Ecology, 2012, 23(6): 1551- 1561.

[14] Sun X B, Liu H Y, Li Y C, Zhang X P. Impact of heavy metals pollution on the community structure and spatial distribution of soil animals. Chinese Journal of Applied Ecology, 2007, 18(9): 2080- 2084.

[15] Lin G H, Zhao F, Chen G C, Chen S Y, Su J P, Zhang T Z. Effects of different land-use types on larger-size soil animal communities in the northern region of Qinghai Lake. Acta Prataculturae Sinica, 2012, 21(2): 180- 186.

[16] Wu Y H, Cai Q N, Lin C W, Zhao X, Cheng X. Community structure of soil mesofauna under different land use patterns in purple soil hilly area of Sichuan Basin. Chinese Journal of Ecology, 2009, 28(2): 277- 282.

[17] Zhu Q G. The Effect of Tillage Regime and Fertilization Management on Soil Arthropod Community in Huang Huaihai Plain [D]. Nanjing: Nanjing Forestry University, 2010.

[18] Scheu S, Schulz E. Secondary succession, soil formation and development of a diverse community of oribatids and saprophagous soil macro-invertebrates. Biodiversity and Conservation, 1996, 5(2): 235- 250.

[19] Parrent J L, Morris W F, Vilgalys R. CO2-enrichment and nutrient availability alter ectomycorrhizal fungal communities. Ecology, 2006, 87(9): 2278- 2287.

[20] Zhang Z D, Dong W H, Wei J, Gai Y H. Research progresses of soil fauna. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2012, 28(29): 242- 246.

[21] Zhang H L, Sun G F, Chen J K, Chen B. Advances in research on effects of conservation tillage on soil carbon. Scientia Agricultura Sinica, 2009, 42(12): 4275- 4281.

[22] Yin W Y. Pictorial Keys to Soil Animals of China. Beijing: Science Press, 1998.

[23] Wu P F, Liu X L, Liu S R. Spatial distributions of soil macrofauna in winter in Miyaluo forest area northwestern Sichuan, China. Acta Pedologica Sinica, 2011, 48(3): 659- 664.

[24] Simmons J A, Fernandez I J, Briggs R D, Delaney M T. Forest floor carbon pools and fluxes along a regional climate gradient in Maine, USA. Forest Ecology and Management, 1996, 84(1/3): 81- 95.

[25] Luo Y Q, Zhou X H// Jiang L F, Qu L Y, Zhou Y M, Wen Y X, translator. Soil Respiration and The Environment. Beijing: Higher Education Press, 2007: 9- 10.

[26] Han G X, Zhou G S, Xu Z Z, Yang Y, Liu J L, Shi K Q. Spatial heterogeneity of soil respiration and contribution of root respiration in a maize (ZeamaysL.) agriculture field. Acta Ecologica Sinica, 2007, 27(12): 5354- 5261.

[27] Luo Y Q, Wan S Q, Hui D F, Wallace L L. Acclimatization of soil respiration to warming in a tall grass prairie. Nature, 2001, 413(6856): 622- 625.

[28] Yan J X, Qin Z D, Zhang Y H, Li H J. Effect of soil temperature and moisture on soil CO2efflux in a Pinus tabulaeformis forest. Acta Ecologica Sinica, 2009, 29(12): 6366- 6376.

[29] Liu S H, Fang J Y. Effect factors of soil respiration and the temperature′s effects on soil respiration in the global scale. Acta Ecologica Sinica, 1997, 17(5): 469- 476.

[30] Guan Q, Wang J, Song S Y, Liu W Z. Effects of different mulching measures on winter wheat field soil respiration in Loess Plateau dry land region. Chinese Journal of Applied Ecology, 2011, 22(6): 1471- 1476.

[31] Zhang Q Z, Wu W L, Wang M X, Zhou Z R, Chen S F. The effects of crop residue amendment and N rate on soil respiration. Acta Ecologica Sinica, 2005, 25(11): 2883- 2887.

[32] Wang T C, Wei L, Tian Y, Ma C, Du Y Y, Tan Y. Dynamic changes of soil respiration on mulched bed planting under winter wheat and summer maize double cropping integration. Journal of Agro-Environment Science, 2009, 28(9): 1970- 1974.

[33] Dai W H, Wang Y Q, Huang Y, Liu J, Zhao L. Study on soil CO2emission in agri-ecosystems. Journal of Northwest Sci-Tech University of Agriculture and Forestry: Natural Science Edition, 2004, 32(12): 1- 7.

[34] Zheng J F, Zhang X H, Pan G X, Li L Q. Diurnal variation of soil basal respiration and CO2emission from a typical paddy soil after rice harvest under long-term different fertilizations. Plant Nutrition and Fertilizer Science, 2006, 12(4): 485- 494.

[35] Zhu Y L, Wu J S, Tong C L, Wang K L, Wang Q X. Responses of CO2fluxes to light intensity and temperature in rice paddy field. Environmental Science, 2008, 29(4): 1040- 1044.

[36] Li H, Qiu J J, Wang L G. Characterization of farmland soil respiration and modeling analysis of contribution of root respiration. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2008, 24(4): 14- 20.

[37] Zou J W, Huang Y, Zong L G, Zheng X H, Wang Y S. A field study on CO2, CH4and N2O emissions from rice paddy and impact factors. Acta Scientiae Circumstantiae, 2003, 23(6): 758- 764.

[38] Meng L, Ding W X, Cai Z C. The effect of temperature and water on soil respiration in long-term fertilized Fluvo-aquci Soil. Ecology and Environment, 2008, 17(2): 693- 698.

參考文獻：

[1] 陳泮勤. 地球系統碳循環. 北京: 科學出版社, 2004: 21- 21.

[2] 王永強, 崔鳳娟, 郭小剛. 農田生態系統土壤呼吸文獻綜述. 內蒙古農業科技, 2010, (3): 65- 67.

[3] 韓廣軒, 周廣勝, 許振柱. 中國農田生態系統土壤呼吸作用研究與展望. 植物生態學報, 2008, 32(3): 719- 733.

[4] 劉爽, 嚴昌榮, 何文清, 劉勤. 不同耕作措施下旱地農田土壤呼吸及其影響因素. 生態學報, 2010, 30(11): 2919- 2914.

[5] 代快, 蔡典雄, 王燕, 趙全勝, 張丁辰, 馮宗會, 張曉明, 王小彬. 不同耕作措施對旱作春玉米農田土壤呼吸影響的研究——土壤溫度對土壤呼吸速率的影響. 中國土壤與肥料, 2010, (6): 64- 69.

[6] 陳全勝, 李凌浩, 韓興國, 閻志丹. 水分對土壤呼吸的影響及機理. 生態學報, 2003, 23(5): 972- 978.

[7] 李玉寧,王關玉,李偉.土壤呼吸作用和全球碳循環.地學前緣,2003,9(2):351- 357.

[8] 宋理洪, 武海濤, 吳東輝. 我國農田生態系統土壤動物生態學研究進展. 生態學雜志, 2011, 30(12): 2898- 2906.

[9] 王移, 衛偉, 楊興中, 陳利頂, 楊磊. 我國土壤動物與土壤環境要素相互關系研究進展. 應用生態學報, 2010, 21(9): 2441- 2448.

[13] 劉繼亮, 李鋒瑞, 牛瑞雪, 劉長安, 劉七軍. 黑河中游干旱綠洲土壤鹽漬化對大型土壤動物群落的影響. 應用生態學報, 2012, 23(6): 1551- 1561.

[14] 孫賢斌, 劉紅玉, 李玉成, 張小平. 重金屬污染對土壤動物群落結構及空間分布的影響. 應用生態學報, 2007, 18(9): 2080- 2084.

[15] 林恭華, 趙芳, 陳桂琛, 陳生云, 蘇建平, 張同作. 青海湖北岸不同土地利用方式對大型土壤動物群落的影響. 草業學報, 2012, 21(2): 180- 186.

[16] 吳玉紅, 蔡青年, 林超文, 趙欣, 程序. 四川紫色土丘陵區不同土地利用方式下中型土壤動物群落結構. 生態學雜志, 2009, 28(2): 277- 282.

[17] 朱強根. 黃淮海平原土壤節肢動物對耕作和施肥的響應 [D]. 南京: 南京林業大學, 2010.

[20] 張志丹, 董煒華, 魏健, 蓋玉紅. 土壤動物學研究進展. 中國農學通報, 2012, 28(29): 242- 246.

[21] 張海林, 孫國峰, 陳繼康, 陳阜. 保護性耕作對土壤碳效應影響研究進展. 中國農業科學, 2009, 42(12): 4275- 4281.

[22] 尹文英. 中國土壤動物檢索圖鑒. 北京: 科學出版社, 1998.

[23] 吳鵬飛, 劉興良, 劉世榮. 米亞羅林區冬季大型土壤動物空間分布特征. 土壤學報, 2011, 48(3): 659- 664.

[25] 駱亦其,周旭輝著//蔣麗芬,曲來葉,周玉梅,溫逸馨譯. 土壤呼吸與環境. 北京: 高教出版社, 2007: 9- 10.

[26] 韓廣軒, 周廣勝, 許振柱, 楊揚, 劉景利, 史奎橋. 玉米農田土壤呼吸作用的空間異質性及其根系呼吸作用的貢獻. 生態學報, 2007, 27(12): 5354- 5261.

[28] 嚴俊霞, 秦作棟, 張義輝, 李洪建. 土壤溫度和水分對油松林土壤呼吸的影響. 生態學報, 2009, 29(12): 6366- 6376.

[29] 劉紹輝, 方精云. 土壤呼吸的影響因素及全球尺度下溫度的影響. 生態學報, 1997, 17(5): 469- 476.

[30] 官情, 王俊, 宋淑亞, 劉文兆. 黃土旱塬區不同覆蓋措施對冬小麥農田土壤呼吸的影響. 應用生態學報, 2011, 22(6): 1471- 1476.

[31] 張慶忠, 吳文良, 王明新, 周中仁, 陳淑峰. 秸稈還田和施氮對農田土壤呼吸的影響. 生態學報, 2005, 25(11): 2883- 2887.

[32] 王同朝, 衛麗, 田原, 馬超, 杜園園, 譚陽. 冬小麥-夏玉米一體化壟作覆蓋下農田土壤呼吸變化研究. 農業環境科學學報, 2009, 28(9): 1970- 1974.

[33] 戴萬宏, 王益權, 黃耀, 劉軍, 趙磊. 農田生態系統土壤CO2釋放研究. 西北農林科技大學學報: 自然科學版, 2004, 32(12): 1- 7.

[34] 鄭聚鋒, 張旭輝, 潘根興, 李戀卿. 水稻土基底呼吸與CO2排放強度的日動態及長期不同施肥下的變化. 植物營養與肥料學報, 2006, 12(4): 485- 494.

[35] 朱詠莉, 吳金水, 童成立, 王克林, 王勤學. 稻田CO2通量對光強和溫度變化的響應特征. 環境科學, 2008, 29(4): 1040- 1044.

[36] 李虎, 邱建軍, 王立剛. 農田土壤呼吸特征及根呼吸貢獻的模擬分析. 農業工程學報, 2008, 24(4): 14- 20.

[37] 鄒建文, 黃耀, 宗良, 鄭循華, 王躍思. 稻田CO2、CH4和N2O排放及其影響因素. 環境科學學報, 2003, 23(6): 758- 764.

[38] 孟磊, 丁維新, 蔡祖聰. 長期施肥潮土土壤呼吸的溫度和水分效應. 生態環境, 2008, 17(2): 693- 698.

Analysis of soil respiration and influencing factors in maize farmland under different tillage patterns in hilly area in Southwest China

ZHANG Sai, WANG Longchang*, ZHOU Hangfei, LUO Haixiu, ZHANG Xiaoyu, MA Zhonglian

CollegeofAgronomyandBiotechnology,SouthwestUniversity,KeyLaboratoryofEco-environmentsinThreeGorgesReservoirRegion,MinistryofEducation/EngineeringResearchCenterofSouthUplandAgriculture,MinistryofEducation,Chongqing400716,China

In order to investigate the effects of different tillage patterns on soil respiration in dry cropping farmland in purple hilly region in southwest China, the LI6400- 09 respiratory chamber was adopted in the experiment conducted in the experimental field in Southwest University in Beibei District of Chongqing. The soil respiration rate and the soil hydrothermal and biotic factors were measured during the growth period of maize in the triple intercropping system of wheat/maize/soybean. There were six treatments including T (traditional tillage), R (ridge tillage), TS (traditional tillage + straw mulching), RS (ridge tillage + straw mulching), TSD (traditional tillage + straw mulching + decomposing inoculants), and RSD (ridge tillage + straw mulching + decomposing inoculants), which were replicated for three times. The results indicated that the soil respiration rate was firstly increased and then decreased during the whole growth period of maize, with the variation range of 1.011—5.575 μmol m-2s-1. There were significant differences of soil respiration rate among different treatments, which could be ranked as RSD>TSD>TS>RS>T>R. Ridge tillage reduced soil respiration in maize farmland, whereas straw mulching treatment was opposite. The treatment of straw mulching added with decomposing inoculants resulted in the highest soil respiration rate because of the high activity of microbial. The soil temperature in 10 cm layer was ranked as R>T>RSD>TSD>RS>TS. It was higher under ridge tillage than under straw mulching, while that under the treatment of straw mulching added with decomposing inoculants was in between the two above. The sensitive indicator of soil temperature (Q10) was ranked as TS>TSD>RS=R>T>RSD. Ridge tillage and straw mulching treatments enhanced the sensitivity of soil temperature, but the influence of adding decomposing inoculants was uncertain. A highQ10meant that the decrease of soil temperature would lead to a big reduction in soil respiration. The straw mulching treatment could lower soil temperature and thus helped to reduce emissions of carbon dioxide. The soil moisture in 5 cm layer was ranked as TSD>TS>RS>RSD>R>T. The response threshold of soil moisture was sorted as R

hilly area in southwest China; tillage pattern; maize farmland; soil respiration; soil temperature; soil moisture; soil animal

國家自然科學基金項目(31271673); 國家自然科學基金項目(30871474); 重慶市科技攻關項目(CSTC，2008AB1001)

2013- 02- 01; 網絡出版日期:2014- 03- 13

10.5846/stxb201302010211

*通訊作者Corresponding author.E-mail: wanglc2003@163.com

張賽，王龍昌，周航飛，羅海秀，張曉雨，馬仲煉.西南丘陵區不同耕作模式下玉米田土壤呼吸及影響因素.生態學報,2014,34(21):6244- 6255.

Zhang S, Wang L C, Zhou H F, Luo H X, Zhang X Y, Ma Z L.Analysis of soil respiration and influencing factors in maize farmland under different tillage patterns in hilly area in Southwest China.Acta Ecologica Sinica,2014,34(21):6244- 6255.