雷貝拉唑三聯療法治療Hp陽性消化性潰瘍的效果

陳定

【摘要】目的觀察雷貝拉唑三聯療法治療幽門螺桿菌（Hp）陽性消化性潰瘍的臨床療效。

方法將94例確診為Hp陽性消化性潰瘍的患者隨機分為兩組，對照組46例予奧美拉唑腸溶膠囊＋阿莫西林膠囊＋克拉霉素三聯療法治療，治療組48例患者口服雷貝拉唑＋阿莫西林膠囊＋克拉霉素三聯療法治療。

結果治療組潰瘍總有效率為9166%，對照組為78.26%，兩組潰瘍療效比較差異有統計學意義（P＜005）；治療組Hp根除率為93.75%，對照組為76.09%，兩組比較差異有統計學意義（P＜005）；經治療后，兩組患者癥狀評分均較治療前明顯下降，差異有統計學意義（P＜001）；與治療后的對照組相比，治療組癥狀評分下降更為明顯，差異有統計學意義（P＜001）；兩組治療期間均未出現明顯不良反應。

結論雷貝拉唑三聯療法能有效促進Hp陽性消化性潰瘍的愈合、清除Hp及改善患者臨床癥狀，其治療效果優于奧美拉唑三聯療法。



【關鍵詞】消化性潰瘍；幽門螺桿菌感染；雷貝拉唑；奧美拉唑



中圖分類號：R573.1文獻標識碼：A文章編號：10031383(2014)03035103

DOI:10.3969/j.issn.10031383.2014.03.026



Effect of Rabeprazole triple therapy on peptic ulcer infected with positive helicobacter pylori

CHEN Ding



(Maternal and Child Health Hospital of Wuzhou,Wuzhou 543002,Guangxi,China)

【Abstract】ObjectiveTo observe the clinical effect of Rabeprazole triple therapy for peptic ulcer infected with positive helicobacter pylori(Hp).

Methods94 cases diagnosed with peptic ulcer infected with Hp positive were divided into the control group(46 cases)and the treatment group(48 cases).The control group were treated with the omeprazole triple therapy,namely,omeprazole entericcoated capsules+amoxicillin capsules+clarithromycin,while the treatment group were treated with the rabeprazole triple therapy,namely,rabeprazole+amoxicillin capsules+clarithromycin by oral administration.

Results The total effective rate for peptic ulcer was 91.66% in the treatment group,and 78.26% in the control group, so there was significant difference between two groups(P＜005).The Hp clearance rate of the treatment group was 93.75%,and that of the control group was 76.09%,significantly different from the former (P＜005). After treatment,the symptom scores of both groups were significantly lower than those before treatment,and the difference was statistically significant(P＜001).After treatment,compared with that of the control group,the symptom score of the treatment group decreased more significantly,and the difference between two groups was statistically significant(P＜001).There were no obvious adverse reactions in both groups during treatment.

ConclusionRabeprazole triple therapy can effectively promote the healing of peptic ulcer with positive Hp,eliminate Hp and improve patients'clinical symptoms. It has better clinical effect than omeprazole triple therapy.



【Key words】peptic ulcer;helicobacter pylori infection;rabeprazole;omeprazole

幽門螺桿菌（helicobacter pylori,Hp）感染是消化性潰瘍的重要致病因子，研究表明90%以上的消化性潰瘍患者存在Hp陽性表達，而Hp相關性潰瘍早期Hp根除治療能有效預防或減少相關并發癥發生及住院風險［1］。質子泵抑制劑（proton pump inhibitors,PPI）加兩種抗生素的三聯療法是目前根除Hp感染的臨床常用方案［2］，雷貝拉唑為第2代PPI，具有起效快、抑酸作用強而持久、潰瘍愈合效果快等特點。本研究旨在探討雷貝拉唑為主的三聯療法治療Hp陽性消化性潰瘍的效果，并與奧美拉唑為主的三聯療法作比較，現報告如下。

1資料與方法

1.1臨床資料

選擇2012年1月～2013年8月我院消化內科收治的經電子內鏡及實驗室檢查確診的Hp陽性消化性潰瘍患者共94例，入選病例均排除嚴重肝腎心肺功能異常、消化道大出血、穿孔、惡變潰瘍可能性、妊娠期婦女、血液系統疾病以及入組前1周內服用過抑酸藥、抗菌藥物、PPI、鉍劑等藥物者。按照隨機數字表法將患者分為兩組，治療組48例，男27例，女21例；年齡21～63歲，平均（44.8±6.7）歲；十二指腸潰瘍（DU）25例，胃潰瘍（GU）18例，復合性潰瘍5例。對照組46例，男26例，女20例；年齡22～62歲，平均（44.5±6.3）歲；DU 23例，GU 17例，復合性潰瘍6例。兩組患者性別、年齡、潰瘍類型等一般資料比較差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2治療方法

對照組患者口服奧美拉唑腸溶膠囊20 mg，1次/d，連服4周，前2周與抗生素聯合使用，后2周單獨使用；阿莫西林膠囊1.0 g，2次/d，連服2周；克拉霉素0.5 g，2次/d，連服2周。治療組患者口服雷貝拉唑10 mg，1次/d，連服4周，前2周與抗生素聯合使用，后2周單獨使用，其余治療與對照組相同。治療期間均囑患者規律飲食，盡量禁煙酒，忌食辛辣刺激性食物，停用與治療相關的其他藥物。

1.3觀察指標

治療前后兩組患者臨床癥狀改善、內鏡下潰瘍變化及Hp根除情況，同時記錄不良反應發生情況。

1.4療效評價

①癥狀評分根據患者上腹痛、惡心、反酸、噯氣等臨床表現進行，參照文獻資料將癥狀程度記為0分、1分、2分、3分［3］。②潰瘍療效判斷：自覺癥狀消失、潰瘍病癥由活動期轉為瘢痕期或消失為治愈；自覺癥狀明顯改善，潰瘍面縮小1/2、瘢痕周圍黏膜充血為好轉；自覺癥狀無明顯變化、潰瘍面縮小未達到1/2為無效［4］，以治愈加有效合計為總有效率。③Hp清除：行13C尿素呼氣試驗（13CUBT）2次均為陰性者確定為Hp根除，如為陽性則確定為未根除［5］。

1.5統計學方法

計量資料以均數±標準差（-±s)表示，行t檢驗；等級分組資料比較行秩和檢驗，計數資料比較采用χ2檢驗。所有數據均采用SPSS 15.0分析軟件進行處理，以P＜005為差異有統計學意義。

2結果

2.1兩組潰瘍治療效果比較

治療組48例患者中治愈29例，治愈率為60.41%，有效15例，有效率為31.25%，無效4例，占8.33%%，總有效率為9167%；對照組46例患者中治愈19例，治愈率為4130%，有效17例，有效率為3696%，無效10例，占2174%，總有效率為7826%；兩組潰瘍治療效果比較差異有統計學意義，治療組明顯優于對照組（u=-2100，P=0036）。

2.2兩組Hp根除情況比較

經治療后，治療組Hp陰性45例，陽性3例，Hp根除率為9375%；對照組Hp陰性35例，陽性11例，Hp根除率為7609%；兩組患者Hp根除率差異有統計學意義，治療組明顯高于對照組（χ2=5.7815，P=0.0162）。

2.3兩組癥狀改善情況比較

經治療后，兩組患者癥狀評分均較治療前有明顯下降，差異有統計學意義（P＜001）；與治療后的對照組相比，治療組癥狀評分下降更為明顯，差異有統計學意義（P＜001）。見表1。



表1兩組癥狀改善情況比較（分，-±s)

組別n治療前治療后tP

治療組4810.6±3.23.9±1.512.6720.000

對照組4610.9±4.15.8±2.47.3590.000

t－1.0024.623

P－0.1860.000

2.4不良反應

兩組用藥期間均未出現明顯的不良反應。

3討論

現已證實Hp感染是消化性潰瘍的主要病因之一，Hp的定植、黏附及其毒力因子對胃黏膜造成損傷，引起生長抑素和胃泌素失調而導致消化性潰瘍的發生。流行病學研究發現95%甚至100%的十二指腸潰瘍患者伴有Hp感染，而根除Hp不僅能有效縮短抑酸劑療程、促進潰瘍的愈合，而且能明顯降低治愈后消化性潰瘍的復發率及合并癥發生率［6］，因此，采用有效方法根除Hp成為治療消化性潰瘍的重要途徑。



以PPI和2種抗生素組成的三聯療法是目前國內外公認根除Hp較為理想的治療方案［7］。PPI進入胃壁細胞后以二硫鍵與H+K+ATP酶α亞基半胱氨酸殘基形成不可逆結合而抑制該酶活性，從而發揮強烈地抑制各種因素對泌酸的刺激［8］，還能調節生長抑素及胃泌素的失衡，刺激G細胞分泌胃泌素來增強胃黏膜血供和胃腸細胞營養作用，保護和修復胃黏膜屏障功能，此外，PPI還能直接抑制Hp毒力作用及其黏附和定植作用［9］。奧美拉唑為第一代PPI，具有較好治療消化性潰瘍效果及較高的安全性，但其缺點是抑酸效應較慢，且在不同個體其藥代動力學差異較大，容易與其他藥物產生相互效應。雷貝拉唑為新一代PPI，作為一種苯并咪唑取代物，與Hp具有更多的結合位點，從而更直接、迅速、持久地攻擊Hp而抑制其活性，此外，雷貝拉唑是受肝臟CYP2C19相關多態性影響最小的PPI，其代謝途徑為非酶途徑，極少與其他藥物產生相互效應，安全性較高。有研究表明雷貝拉唑在第1天產生的抑酸效果明顯優于其他PPI，其活化pH范圍是奧美拉唑的數倍，從而為克拉霉素、阿莫西林等受胃液pH影響較大的抗生素提供理想的偏堿性環境，提高抗Hp效果［10］。本研究結果顯示，治療組在治療效果，Hp根除率及癥狀改善方面，均優于對照組(P＜005或＜001)。說明雷貝拉唑三聯療法能有效提高潰瘍愈合率和清除Hp的效果，改善消化性潰瘍患者臨床癥狀，且未見明顯不良反應，具有良好的安全性，值得臨床推廣應用。

參考文獻

［1］ Hsiao FY,Tsai YW,Wen YW,et al.Effect of helicobacter pylori eradication therapy in risk of hospitalization for a major ulcer event［J］.Pharmacotherapy,2011,31(3):239247.



［2］ 李洪濤，張志旺，朱明樂，等.序貫療法治療胃潰瘍幽門螺桿菌陽性臨床觀察［J］.右江醫學，2012,40（5）：654655.

［3］ 施全洲，施為建.雷貝拉唑治療幽門螺桿菌陽性消化性潰瘍療效分析［J］.現代儀器與醫療，2013,19（4）：8587.

［4］黃英華.奧美拉唑三聯療法治療幽門螺桿菌相關性消化性潰瘍的療效觀察［J］.中國臨床新醫學，2012，5（10）：941942.

［5］ 韋家成.序貫療法與標準三聯療法根除幽門螺桿菌的療效比較［J］.廣西醫學，2012,34（10）：14221423.

［6］ 鐘旭江，朱創健.雷貝拉唑與奧美拉唑治療幽門螺桿菌相關性消化性潰瘍的療效比較［J］.中國藥房，2011,22（32）：30083010.

［7］ 李建生.消化性潰瘍的治療進展及述評［J］.醫學與哲學(臨床決策論壇版)，2010,31（5）：1921.

［8］ 龍剛.雷貝拉唑三聯法治療幽門螺旋桿菌陽性消化性潰瘍的臨床療效觀察［J］.局解手術學雜志，2011,20（4）：412413.

［9］ Gene E,SanchezDelgado J,Calvet X,et al.What is the best strategy for diagosis and treatment of Helicobacter pylori in the prevention of recurrent peptic ulcer bleeding?A costeffectiveness analysis［J］.Value Health,2009,12(5):759762.

［10］朱朝艷，李皓琳.奧美拉唑與雷貝拉唑治療消化道潰瘍臨床療效比較［J］.黑龍江醫藥，2012,25（2）：225226.



(收稿日期：2014-03-19修回日期：2014-06-10)



(編輯：潘明志)



1.2治療方法

對照組患者口服奧美拉唑腸溶膠囊20 mg，1次/d，連服4周，前2周與抗生素聯合使用，后2周單獨使用；阿莫西林膠囊1.0 g，2次/d，連服2周；克拉霉素0.5 g，2次/d，連服2周。治療組患者口服雷貝拉唑10 mg，1次/d，連服4周，前2周與抗生素聯合使用，后2周單獨使用，其余治療與對照組相同。治療期間均囑患者規律飲食，盡量禁煙酒，忌食辛辣刺激性食物，停用與治療相關的其他藥物。

1.3觀察指標

治療前后兩組患者臨床癥狀改善、內鏡下潰瘍變化及Hp根除情況，同時記錄不良反應發生情況。

1.4療效評價

①癥狀評分根據患者上腹痛、惡心、反酸、噯氣等臨床表現進行，參照文獻資料將癥狀程度記為0分、1分、2分、3分［3］。②潰瘍療效判斷：自覺癥狀消失、潰瘍病癥由活動期轉為瘢痕期或消失為治愈；自覺癥狀明顯改善，潰瘍面縮小1/2、瘢痕周圍黏膜充血為好轉；自覺癥狀無明顯變化、潰瘍面縮小未達到1/2為無效［4］，以治愈加有效合計為總有效率。③Hp清除：行13C尿素呼氣試驗（13CUBT）2次均為陰性者確定為Hp根除，如為陽性則確定為未根除［5］。

1.5統計學方法

計量資料以均數±標準差（-±s)表示，行t檢驗；等級分組資料比較行秩和檢驗，計數資料比較采用χ2檢驗。所有數據均采用SPSS 15.0分析軟件進行處理，以P＜005為差異有統計學意義。

2結果

2.1兩組潰瘍治療效果比較

治療組48例患者中治愈29例，治愈率為60.41%，有效15例，有效率為31.25%，無效4例，占8.33%%，總有效率為9167%；對照組46例患者中治愈19例，治愈率為4130%，有效17例，有效率為3696%，無效10例，占2174%，總有效率為7826%；兩組潰瘍治療效果比較差異有統計學意義，治療組明顯優于對照組（u=-2100，P=0036）。

2.2兩組Hp根除情況比較

經治療后，治療組Hp陰性45例，陽性3例，Hp根除率為9375%；對照組Hp陰性35例，陽性11例，Hp根除率為7609%；兩組患者Hp根除率差異有統計學意義，治療組明顯高于對照組（χ2=5.7815，P=0.0162）。

2.3兩組癥狀改善情況比較

經治療后，兩組患者癥狀評分均較治療前有明顯下降，差異有統計學意義（P＜001）；與治療后的對照組相比，治療組癥狀評分下降更為明顯，差異有統計學意義（P＜001）。見表1。



表1兩組癥狀改善情況比較（分，-±s)

組別n治療前治療后tP

治療組4810.6±3.23.9±1.512.6720.000

對照組4610.9±4.15.8±2.47.3590.000

t－1.0024.623

P－0.1860.000

2.4不良反應

兩組用藥期間均未出現明顯的不良反應。

3討論

現已證實Hp感染是消化性潰瘍的主要病因之一，Hp的定植、黏附及其毒力因子對胃黏膜造成損傷，引起生長抑素和胃泌素失調而導致消化性潰瘍的發生。流行病學研究發現95%甚至100%的十二指腸潰瘍患者伴有Hp感染，而根除Hp不僅能有效縮短抑酸劑療程、促進潰瘍的愈合，而且能明顯降低治愈后消化性潰瘍的復發率及合并癥發生率［6］，因此，采用有效方法根除Hp成為治療消化性潰瘍的重要途徑。



以PPI和2種抗生素組成的三聯療法是目前國內外公認根除Hp較為理想的治療方案［7］。PPI進入胃壁細胞后以二硫鍵與H+K+ATP酶α亞基半胱氨酸殘基形成不可逆結合而抑制該酶活性，從而發揮強烈地抑制各種因素對泌酸的刺激［8］，還能調節生長抑素及胃泌素的失衡，刺激G細胞分泌胃泌素來增強胃黏膜血供和胃腸細胞營養作用，保護和修復胃黏膜屏障功能，此外，PPI還能直接抑制Hp毒力作用及其黏附和定植作用［9］。奧美拉唑為第一代PPI，具有較好治療消化性潰瘍效果及較高的安全性，但其缺點是抑酸效應較慢，且在不同個體其藥代動力學差異較大，容易與其他藥物產生相互效應。雷貝拉唑為新一代PPI，作為一種苯并咪唑取代物，與Hp具有更多的結合位點，從而更直接、迅速、持久地攻擊Hp而抑制其活性，此外，雷貝拉唑是受肝臟CYP2C19相關多態性影響最小的PPI，其代謝途徑為非酶途徑，極少與其他藥物產生相互效應，安全性較高。有研究表明雷貝拉唑在第1天產生的抑酸效果明顯優于其他PPI，其活化pH范圍是奧美拉唑的數倍，從而為克拉霉素、阿莫西林等受胃液pH影響較大的抗生素提供理想的偏堿性環境，提高抗Hp效果［10］。本研究結果顯示，治療組在治療效果，Hp根除率及癥狀改善方面，均優于對照組(P＜005或＜001)。說明雷貝拉唑三聯療法能有效提高潰瘍愈合率和清除Hp的效果，改善消化性潰瘍患者臨床癥狀，且未見明顯不良反應，具有良好的安全性，值得臨床推廣應用。

參考文獻

［1］ Hsiao FY,Tsai YW,Wen YW,et al.Effect of helicobacter pylori eradication therapy in risk of hospitalization for a major ulcer event［J］.Pharmacotherapy,2011,31(3):239247.



［2］ 李洪濤，張志旺，朱明樂，等.序貫療法治療胃潰瘍幽門螺桿菌陽性臨床觀察［J］.右江醫學，2012,40（5）：654655.

［3］ 施全洲，施為建.雷貝拉唑治療幽門螺桿菌陽性消化性潰瘍療效分析［J］.現代儀器與醫療，2013,19（4）：8587.

［4］黃英華.奧美拉唑三聯療法治療幽門螺桿菌相關性消化性潰瘍的療效觀察［J］.中國臨床新醫學，2012，5（10）：941942.

［5］ 韋家成.序貫療法與標準三聯療法根除幽門螺桿菌的療效比較［J］.廣西醫學，2012,34（10）：14221423.

［6］ 鐘旭江，朱創健.雷貝拉唑與奧美拉唑治療幽門螺桿菌相關性消化性潰瘍的療效比較［J］.中國藥房，2011,22（32）：30083010.

［7］ 李建生.消化性潰瘍的治療進展及述評［J］.醫學與哲學(臨床決策論壇版)，2010,31（5）：1921.

［8］ 龍剛.雷貝拉唑三聯法治療幽門螺旋桿菌陽性消化性潰瘍的臨床療效觀察［J］.局解手術學雜志，2011,20（4）：412413.

［9］ Gene E,SanchezDelgado J,Calvet X,et al.What is the best strategy for diagosis and treatment of Helicobacter pylori in the prevention of recurrent peptic ulcer bleeding?A costeffectiveness analysis［J］.Value Health,2009,12(5):759762.

［10］朱朝艷，李皓琳.奧美拉唑與雷貝拉唑治療消化道潰瘍臨床療效比較［J］.黑龍江醫藥，2012,25（2）：225226.



(收稿日期：2014-03-19修回日期：2014-06-10)



(編輯：潘明志)



1.2治療方法

對照組患者口服奧美拉唑腸溶膠囊20 mg，1次/d，連服4周，前2周與抗生素聯合使用，后2周單獨使用；阿莫西林膠囊1.0 g，2次/d，連服2周；克拉霉素0.5 g，2次/d，連服2周。治療組患者口服雷貝拉唑10 mg，1次/d，連服4周，前2周與抗生素聯合使用，后2周單獨使用，其余治療與對照組相同。治療期間均囑患者規律飲食，盡量禁煙酒，忌食辛辣刺激性食物，停用與治療相關的其他藥物。

1.3觀察指標

治療前后兩組患者臨床癥狀改善、內鏡下潰瘍變化及Hp根除情況，同時記錄不良反應發生情況。

1.4療效評價

①癥狀評分根據患者上腹痛、惡心、反酸、噯氣等臨床表現進行，參照文獻資料將癥狀程度記為0分、1分、2分、3分［3］。②潰瘍療效判斷：自覺癥狀消失、潰瘍病癥由活動期轉為瘢痕期或消失為治愈；自覺癥狀明顯改善，潰瘍面縮小1/2、瘢痕周圍黏膜充血為好轉；自覺癥狀無明顯變化、潰瘍面縮小未達到1/2為無效［4］，以治愈加有效合計為總有效率。③Hp清除：行13C尿素呼氣試驗（13CUBT）2次均為陰性者確定為Hp根除，如為陽性則確定為未根除［5］。

1.5統計學方法

計量資料以均數±標準差（-±s)表示，行t檢驗；等級分組資料比較行秩和檢驗，計數資料比較采用χ2檢驗。所有數據均采用SPSS 15.0分析軟件進行處理，以P＜005為差異有統計學意義。

2結果

2.1兩組潰瘍治療效果比較

治療組48例患者中治愈29例，治愈率為60.41%，有效15例，有效率為31.25%，無效4例，占8.33%%，總有效率為9167%；對照組46例患者中治愈19例，治愈率為4130%，有效17例，有效率為3696%，無效10例，占2174%，總有效率為7826%；兩組潰瘍治療效果比較差異有統計學意義，治療組明顯優于對照組（u=-2100，P=0036）。

2.2兩組Hp根除情況比較

經治療后，治療組Hp陰性45例，陽性3例，Hp根除率為9375%；對照組Hp陰性35例，陽性11例，Hp根除率為7609%；兩組患者Hp根除率差異有統計學意義，治療組明顯高于對照組（χ2=5.7815，P=0.0162）。

2.3兩組癥狀改善情況比較

經治療后，兩組患者癥狀評分均較治療前有明顯下降，差異有統計學意義（P＜001）；與治療后的對照組相比，治療組癥狀評分下降更為明顯，差異有統計學意義（P＜001）。見表1。



表1兩組癥狀改善情況比較（分，-±s)

組別n治療前治療后tP

治療組4810.6±3.23.9±1.512.6720.000

對照組4610.9±4.15.8±2.47.3590.000

t－1.0024.623

P－0.1860.000

2.4不良反應

兩組用藥期間均未出現明顯的不良反應。

3討論

現已證實Hp感染是消化性潰瘍的主要病因之一，Hp的定植、黏附及其毒力因子對胃黏膜造成損傷，引起生長抑素和胃泌素失調而導致消化性潰瘍的發生。流行病學研究發現95%甚至100%的十二指腸潰瘍患者伴有Hp感染，而根除Hp不僅能有效縮短抑酸劑療程、促進潰瘍的愈合，而且能明顯降低治愈后消化性潰瘍的復發率及合并癥發生率［6］，因此，采用有效方法根除Hp成為治療消化性潰瘍的重要途徑。



以PPI和2種抗生素組成的三聯療法是目前國內外公認根除Hp較為理想的治療方案［7］。PPI進入胃壁細胞后以二硫鍵與H+K+ATP酶α亞基半胱氨酸殘基形成不可逆結合而抑制該酶活性，從而發揮強烈地抑制各種因素對泌酸的刺激［8］，還能調節生長抑素及胃泌素的失衡，刺激G細胞分泌胃泌素來增強胃黏膜血供和胃腸細胞營養作用，保護和修復胃黏膜屏障功能，此外，PPI還能直接抑制Hp毒力作用及其黏附和定植作用［9］。奧美拉唑為第一代PPI，具有較好治療消化性潰瘍效果及較高的安全性，但其缺點是抑酸效應較慢，且在不同個體其藥代動力學差異較大，容易與其他藥物產生相互效應。雷貝拉唑為新一代PPI，作為一種苯并咪唑取代物，與Hp具有更多的結合位點，從而更直接、迅速、持久地攻擊Hp而抑制其活性，此外，雷貝拉唑是受肝臟CYP2C19相關多態性影響最小的PPI，其代謝途徑為非酶途徑，極少與其他藥物產生相互效應，安全性較高。有研究表明雷貝拉唑在第1天產生的抑酸效果明顯優于其他PPI，其活化pH范圍是奧美拉唑的數倍，從而為克拉霉素、阿莫西林等受胃液pH影響較大的抗生素提供理想的偏堿性環境，提高抗Hp效果［10］。本研究結果顯示，治療組在治療效果，Hp根除率及癥狀改善方面，均優于對照組(P＜005或＜001)。說明雷貝拉唑三聯療法能有效提高潰瘍愈合率和清除Hp的效果，改善消化性潰瘍患者臨床癥狀，且未見明顯不良反應，具有良好的安全性，值得臨床推廣應用。

參考文獻

［1］ Hsiao FY,Tsai YW,Wen YW,et al.Effect of helicobacter pylori eradication therapy in risk of hospitalization for a major ulcer event［J］.Pharmacotherapy,2011,31(3):239247.



［2］ 李洪濤，張志旺，朱明樂，等.序貫療法治療胃潰瘍幽門螺桿菌陽性臨床觀察［J］.右江醫學，2012,40（5）：654655.

［3］ 施全洲，施為建.雷貝拉唑治療幽門螺桿菌陽性消化性潰瘍療效分析［J］.現代儀器與醫療，2013,19（4）：8587.

［4］黃英華.奧美拉唑三聯療法治療幽門螺桿菌相關性消化性潰瘍的療效觀察［J］.中國臨床新醫學，2012，5（10）：941942.

［5］ 韋家成.序貫療法與標準三聯療法根除幽門螺桿菌的療效比較［J］.廣西醫學，2012,34（10）：14221423.

［6］ 鐘旭江，朱創健.雷貝拉唑與奧美拉唑治療幽門螺桿菌相關性消化性潰瘍的療效比較［J］.中國藥房，2011,22（32）：30083010.

［7］ 李建生.消化性潰瘍的治療進展及述評［J］.醫學與哲學(臨床決策論壇版)，2010,31（5）：1921.

［8］ 龍剛.雷貝拉唑三聯法治療幽門螺旋桿菌陽性消化性潰瘍的臨床療效觀察［J］.局解手術學雜志，2011,20（4）：412413.

［9］ Gene E,SanchezDelgado J,Calvet X,et al.What is the best strategy for diagosis and treatment of Helicobacter pylori in the prevention of recurrent peptic ulcer bleeding?A costeffectiveness analysis［J］.Value Health,2009,12(5):759762.

［10］朱朝艷，李皓琳.奧美拉唑與雷貝拉唑治療消化道潰瘍臨床療效比較［J］.黑龍江醫藥，2012,25（2）：225226.



(收稿日期：2014-03-19修回日期：2014-06-10)



(編輯：潘明志)

