支持“知假買假”者的現實意義

徐新明

中國之聲《央廣新聞》6月22日報道稱，沈某在北京永輝超市買了超過保質期的啤酒和油辣子之后，依據《食品安全法》起訴超市，超市強調沈某是知假買假，不予賠償。日前，北京一中院駁回了永輝商業公司的上訴，維持一審法院對這家公司所做出的進行10倍賠償的判決。

一件普通索賠案件引起公眾關注，因為它是最高法的司法解釋即《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》出臺后的首案，這就使它具有了標桿性意義。將知假買假者認定為消費者，并支持了對這樣的消費者給予10倍賠償的訴求，可謂這一案件的一大亮點。長期來，對于是否視知假買假者為一般消費者，法律界一直存在爭議。有專家認為，知假買假者動機不純，手段惡劣，缺乏道德，不應屬于消費者范疇，不能按照現行法律規定進行索賠。然而今年最高法司法解釋卻明確指出：“因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”一舉解決了多年來爭論不休的問題，統一了人們的認識，彰顯了法律只認事實的精神。因為銷售過期食品的商家也是明知自己的不法行為的，是有錯在先，既然商家先行違犯了食安法，你又有什么理由對消費者倒打一耙呢？至于消費者是不是出于索賠目的而買你的過期食品，已經是第二位的，不那么重要了。

普通消費者買到假貨或過期食品后，由于投訴成本高，索賠渠道不暢，一般都選擇采取“忍”的態度，自認倒霉“算了”，而一些不法商家正是吃準了消費群體的這一心理而膽子變得越來越大，致使社會上假冒偽劣商品泛濫成災。這次，不僅在司法解釋里，而且在司法審判中，都明確將知假買假者列入消費者范疇。這樣，不管購買者出于什么目的去購買任何一種問題食品、藥品，都能順利獲得高倍賠償，無疑大大增加不法商家的經營風險，迫使他們不得不掂量掂量違法的成本。有了明確的司法解釋加上司法判例，不法商家誰還敢貿然地鋌而走險呢？這就是北京法院依據最高院司法解釋作出果斷判決對于凈化市場的重大現實意義。

但是筆者認為，僅僅是食品、藥品才可以“知假買假”從中獲得賠償還遠遠不夠，目前，社會上從大的耐用商品到小的日常用品，可以說假貨甚多，食品、藥品的售假賠償理應向更為廣泛的商品領域擴展和延伸。如果知假買假者在購買到所有問題商品時，都能依照《消法》的規定，獲得高倍賠償的話，則無疑為社會增添了一支強有力的市場監管者隊伍，還用愁市場規范不了嗎？