課堂要實現教師 和學生的雙贏

王君

近段時間觀摩若干“高效課堂”，對兩種現象深為憂慮。

其他學科我不太懂，就只說說語文。

一是學生展示內容的應試化、低幼化。

“高效課堂”的主導思想是還課堂以學生。這沒有什么問題。甚至還是一種糾偏——傳統課堂確實存在著教師霸占課堂學生被邊緣化的痼疾。但我非常期待看到的是：課堂還給了學生之后，學生做什么呢。

高效課堂的做法是學生在“導學案”的指導下先自學，然后課堂展示，互相質疑，教師點撥獲得知識。從初衷來看，這好像也沒有什么問題。

問題出在導學案的內容。

因為要便于操作——學生得分組展示，要適于板書，適于學生講解，于是乎，導學案的內容就必得分板塊，要能夠很好地落實。這樣一來，“導學”成為了導“知識”。至于思想、文化、文明、情感、藝術等對于語文可能更為珍貴的東西，不太好上“導學案”，于是便被忽略了，甚至完全省略了。

我前后觀摩了若干堂“高效語文課”，學生確實動得很歡，但講解的可惜幾乎全是基礎層面的東西。略微深入一點點的，也不過是練習冊和參考書上的低層次內容。這實在不能怪老師，是學習的固定模式決定了學習內容的低幼化。

比如聽《桃花源記》。授課老師自己也先跟我呻吟了：“王老師，這么上還是語文課嗎？”確實非常為難我們的年輕老師。當學生課堂展示的全是“詞性活用”“古今異義”“一詞多義”等文言文的“言”方面的知識的時候，我想陶淵明也會憤怒的。正如另一位年輕老師在我面前捶胸頓足：“王老師啊，這可是《桃花源記》啊，這可是《桃花源記》啊？”

我聽懂了他的言外之意：如果學《桃花源記》，重心居然放在這些東西上面，這不是暴殄天物嗎？

我跟他一樣感到惶恐和痛心。

語文學科和理科有很大的不同。其魅力恰恰在于知識的模糊性和情感的多元化。可以這么說，只有知識肢解，沒有藝術和情懷支撐的語文課絕不會是動人的語文課——哪怕它適合于考試。

語文課跟相聲一樣，必須得“抖包袱”。在不斷的情感濡染和理性感性交織滲透的引領中帶著學生跨越千山萬壑。語文是審美的歷險。而一張導學案，把學生的思維全然固定，把所有歷險過程全部首先定義為做題，這是語文的窄化和“死”化。

二是教師的邊緣化。

看了幾堂“高效課”，最著急的還不是學習內容的應試化，最著急的是教師的無所作為。這樣的課堂模式固定甚至學生朗讀教學目標都是程序化了的。一個步驟接著一個步驟，學生確實動得很多。可是老師呢？有的面無表情地站在一邊，有的無所事事地偶爾穿插幾句話。從頭到尾，極少見教師有什么創造性的行為。

這也不能怪老師。“導學案”已經把老師完全“出賣”了，教學程序一目了然，教學內容明明白白。學生幾乎不用獨立思考，所有內容《課文全解》等一類書上全都有。學生只需要照搬過來填寫在導學案上，再板書上黑板即可夸夸其談。加上課堂時間極其珍貴，老師被邊緣化既是無奈，也成自愿。

據說“高效課堂”以教師講解的多少來衡定課堂效益，總之是講得越少越好。據說北京大學附屬中學有一位很著名的高效數學教師，每一天都用秒表卡自己的講課時間，最后終于把教師的講解成功下降到了3分鐘。于是皆大歡喜成為典型。

數學課這么上應該沒有什么問題。較之于語文，數學確實明白透徹得多：課堂完全試題化絕不會有人詬病。在中學，數學就是解題，就這么簡單。但語文真的沒有這么簡單。課堂上語文教師聲情并茂的誦讀點撥本就天然屬于語文的一部分。講得過多肯定不好，但完全不講或者講得不精彩，我以為是對語文責任的推脫和逃避。

而這樣長期把課堂“焦點”徹底讓位給學生，我以為對語文教師的專業成長是很可怕的。語文教師的職業興趣來自于什么地方？前段時間和校長聊天，我提到一個觀點：你給老師過生日送禮物很重要，關心老師的起居家人也很重要，但這些都是外圍力量。真正促進教師的職業興趣蓬勃發展的，是教師在課堂上的高峰體驗，是來自于師生的情感和智慧高度交鋒融合之后產生的美感。只有這個東西，才能讓教師癡迷于課堂，癡迷于教育。

講與不講，講得多與少并不是問題的核心。關鍵在于教師是否講到了學生的心中，點燃了學生的情懷和智慧。

教師的講，如果極富有個性和文才，對學生的影響是非常大的。曾經讀到這樣的典故：

西南聯合大學的國學大師劉文典，恃才傲物，不可一世。他曾和學生在三五月圓之夜，團團圍坐在草坪上，吟誦《月賦》，那種情景，讓錢理群先生思慕不已。

同樣是劉文典，有一次警報響起，他挾著一個破布包，往郊外逃竄，正好遇見沈從文奪路狂奔。劉文典火冒三丈，側過身大罵沈從文：“我跑是為了莊子而跑，你這個該死的，你為誰而跑？”

每每讀至此，我一方面震驚于劉文典的狂妄，一方面又同情沈從文先生。

作為先生，首先是真性情，其次才是真學問。

才高八斗的劉文典，自認為世界上懂《莊子》的只有兩個半人。一個是莊子本人，一個是自己，另半個是馮友蘭。每當劉文典開講《莊子》，吳宓等西南聯合大學幾位重量級教授便前往聽講。劉文典旁若無人地閉目演講，講到精彩處，戛然而止，抬頭張目望著教室最后排的吳宓，慢條斯理地問道：“雨僧兄以為如何呵？”吳宓聞聽立即起立，恭恭敬敬地一面點頭一面回答：“高見甚是，高見甚是！”吳宓號稱清華四大教授之一，是錢鐘書先生的授業恩師，尚且對其恭敬如此。

老師有真性情，灑脫不羈，隨心所欲，呈現一種自然生命的姿態。這種教學，就不再僅僅是知識的傳播，而是一種生命的喚醒和啟迪，它給予學生的必然是生命的浸染、熏陶、舒展，傳遞的則必然是自由天性的裸露，個體生命的承擔，獨立人格的追尋。

真實的生命，本就應該是這個樣子的。教育也該如此。

這樣的老師，如果不講，那該是學生多么大的損失啊。

俗語說，教師是靠“嘴皮子”吃飯的。講的水平，任何時候都是衡量教師素質高低的重要因素。而教師，如果以“還課堂以學生”為借口，降低自己講的質量，退化了講的能力，這對于語文，實在可算是災難了。

所以，高效課堂如果要真正成為好東西，必須在兩個方面實現突破：

一是教學內容不能應試化、低幼化。二是教師在課堂上不能邊緣化。

課堂，必須成為師生都雙贏的場所，我們的教學才有希望。（來源：網易）

endprint

近段時間觀摩若干“高效課堂”，對兩種現象深為憂慮。

其他學科我不太懂，就只說說語文。

一是學生展示內容的應試化、低幼化。

“高效課堂”的主導思想是還課堂以學生。這沒有什么問題。甚至還是一種糾偏——傳統課堂確實存在著教師霸占課堂學生被邊緣化的痼疾。但我非常期待看到的是：課堂還給了學生之后，學生做什么呢。

高效課堂的做法是學生在“導學案”的指導下先自學，然后課堂展示，互相質疑，教師點撥獲得知識。從初衷來看，這好像也沒有什么問題。

問題出在導學案的內容。

因為要便于操作——學生得分組展示，要適于板書，適于學生講解，于是乎，導學案的內容就必得分板塊，要能夠很好地落實。這樣一來，“導學”成為了導“知識”。至于思想、文化、文明、情感、藝術等對于語文可能更為珍貴的東西，不太好上“導學案”，于是便被忽略了，甚至完全省略了。

我前后觀摩了若干堂“高效語文課”，學生確實動得很歡，但講解的可惜幾乎全是基礎層面的東西。略微深入一點點的，也不過是練習冊和參考書上的低層次內容。這實在不能怪老師，是學習的固定模式決定了學習內容的低幼化。

比如聽《桃花源記》。授課老師自己也先跟我呻吟了：“王老師，這么上還是語文課嗎？”確實非常為難我們的年輕老師。當學生課堂展示的全是“詞性活用”“古今異義”“一詞多義”等文言文的“言”方面的知識的時候，我想陶淵明也會憤怒的。正如另一位年輕老師在我面前捶胸頓足：“王老師啊，這可是《桃花源記》啊，這可是《桃花源記》啊？”

我聽懂了他的言外之意：如果學《桃花源記》，重心居然放在這些東西上面，這不是暴殄天物嗎？

我跟他一樣感到惶恐和痛心。

語文學科和理科有很大的不同。其魅力恰恰在于知識的模糊性和情感的多元化。可以這么說，只有知識肢解，沒有藝術和情懷支撐的語文課絕不會是動人的語文課——哪怕它適合于考試。

語文課跟相聲一樣，必須得“抖包袱”。在不斷的情感濡染和理性感性交織滲透的引領中帶著學生跨越千山萬壑。語文是審美的歷險。而一張導學案，把學生的思維全然固定，把所有歷險過程全部首先定義為做題，這是語文的窄化和“死”化。

二是教師的邊緣化。

看了幾堂“高效課”，最著急的還不是學習內容的應試化，最著急的是教師的無所作為。這樣的課堂模式固定甚至學生朗讀教學目標都是程序化了的。一個步驟接著一個步驟，學生確實動得很多。可是老師呢？有的面無表情地站在一邊，有的無所事事地偶爾穿插幾句話。從頭到尾，極少見教師有什么創造性的行為。

這也不能怪老師。“導學案”已經把老師完全“出賣”了，教學程序一目了然，教學內容明明白白。學生幾乎不用獨立思考，所有內容《課文全解》等一類書上全都有。學生只需要照搬過來填寫在導學案上，再板書上黑板即可夸夸其談。加上課堂時間極其珍貴，老師被邊緣化既是無奈，也成自愿。

據說“高效課堂”以教師講解的多少來衡定課堂效益，總之是講得越少越好。據說北京大學附屬中學有一位很著名的高效數學教師，每一天都用秒表卡自己的講課時間，最后終于把教師的講解成功下降到了3分鐘。于是皆大歡喜成為典型。

數學課這么上應該沒有什么問題。較之于語文，數學確實明白透徹得多：課堂完全試題化絕不會有人詬病。在中學，數學就是解題，就這么簡單。但語文真的沒有這么簡單。課堂上語文教師聲情并茂的誦讀點撥本就天然屬于語文的一部分。講得過多肯定不好，但完全不講或者講得不精彩，我以為是對語文責任的推脫和逃避。

而這樣長期把課堂“焦點”徹底讓位給學生，我以為對語文教師的專業成長是很可怕的。語文教師的職業興趣來自于什么地方？前段時間和校長聊天，我提到一個觀點：你給老師過生日送禮物很重要，關心老師的起居家人也很重要，但這些都是外圍力量。真正促進教師的職業興趣蓬勃發展的，是教師在課堂上的高峰體驗，是來自于師生的情感和智慧高度交鋒融合之后產生的美感。只有這個東西，才能讓教師癡迷于課堂，癡迷于教育。

講與不講，講得多與少并不是問題的核心。關鍵在于教師是否講到了學生的心中，點燃了學生的情懷和智慧。

教師的講，如果極富有個性和文才，對學生的影響是非常大的。曾經讀到這樣的典故：

西南聯合大學的國學大師劉文典，恃才傲物，不可一世。他曾和學生在三五月圓之夜，團團圍坐在草坪上，吟誦《月賦》，那種情景，讓錢理群先生思慕不已。

同樣是劉文典，有一次警報響起，他挾著一個破布包，往郊外逃竄，正好遇見沈從文奪路狂奔。劉文典火冒三丈，側過身大罵沈從文：“我跑是為了莊子而跑，你這個該死的，你為誰而跑？”

每每讀至此，我一方面震驚于劉文典的狂妄，一方面又同情沈從文先生。

作為先生，首先是真性情，其次才是真學問。

才高八斗的劉文典，自認為世界上懂《莊子》的只有兩個半人。一個是莊子本人，一個是自己，另半個是馮友蘭。每當劉文典開講《莊子》，吳宓等西南聯合大學幾位重量級教授便前往聽講。劉文典旁若無人地閉目演講，講到精彩處，戛然而止，抬頭張目望著教室最后排的吳宓，慢條斯理地問道：“雨僧兄以為如何呵？”吳宓聞聽立即起立，恭恭敬敬地一面點頭一面回答：“高見甚是，高見甚是！”吳宓號稱清華四大教授之一，是錢鐘書先生的授業恩師，尚且對其恭敬如此。

老師有真性情，灑脫不羈，隨心所欲，呈現一種自然生命的姿態。這種教學，就不再僅僅是知識的傳播，而是一種生命的喚醒和啟迪，它給予學生的必然是生命的浸染、熏陶、舒展，傳遞的則必然是自由天性的裸露，個體生命的承擔，獨立人格的追尋。

真實的生命，本就應該是這個樣子的。教育也該如此。

這樣的老師，如果不講，那該是學生多么大的損失啊。

俗語說，教師是靠“嘴皮子”吃飯的。講的水平，任何時候都是衡量教師素質高低的重要因素。而教師，如果以“還課堂以學生”為借口，降低自己講的質量，退化了講的能力，這對于語文，實在可算是災難了。

所以，高效課堂如果要真正成為好東西，必須在兩個方面實現突破：

一是教學內容不能應試化、低幼化。二是教師在課堂上不能邊緣化。

課堂，必須成為師生都雙贏的場所，我們的教學才有希望。（來源：網易）

endprint

近段時間觀摩若干“高效課堂”，對兩種現象深為憂慮。

其他學科我不太懂，就只說說語文。

一是學生展示內容的應試化、低幼化。

“高效課堂”的主導思想是還課堂以學生。這沒有什么問題。甚至還是一種糾偏——傳統課堂確實存在著教師霸占課堂學生被邊緣化的痼疾。但我非常期待看到的是：課堂還給了學生之后，學生做什么呢。

高效課堂的做法是學生在“導學案”的指導下先自學，然后課堂展示，互相質疑，教師點撥獲得知識。從初衷來看，這好像也沒有什么問題。

問題出在導學案的內容。

因為要便于操作——學生得分組展示，要適于板書，適于學生講解，于是乎，導學案的內容就必得分板塊，要能夠很好地落實。這樣一來，“導學”成為了導“知識”。至于思想、文化、文明、情感、藝術等對于語文可能更為珍貴的東西，不太好上“導學案”，于是便被忽略了，甚至完全省略了。

我前后觀摩了若干堂“高效語文課”，學生確實動得很歡，但講解的可惜幾乎全是基礎層面的東西。略微深入一點點的，也不過是練習冊和參考書上的低層次內容。這實在不能怪老師，是學習的固定模式決定了學習內容的低幼化。

比如聽《桃花源記》。授課老師自己也先跟我呻吟了：“王老師，這么上還是語文課嗎？”確實非常為難我們的年輕老師。當學生課堂展示的全是“詞性活用”“古今異義”“一詞多義”等文言文的“言”方面的知識的時候，我想陶淵明也會憤怒的。正如另一位年輕老師在我面前捶胸頓足：“王老師啊，這可是《桃花源記》啊，這可是《桃花源記》啊？”

我聽懂了他的言外之意：如果學《桃花源記》，重心居然放在這些東西上面，這不是暴殄天物嗎？

我跟他一樣感到惶恐和痛心。

語文學科和理科有很大的不同。其魅力恰恰在于知識的模糊性和情感的多元化。可以這么說，只有知識肢解，沒有藝術和情懷支撐的語文課絕不會是動人的語文課——哪怕它適合于考試。

語文課跟相聲一樣，必須得“抖包袱”。在不斷的情感濡染和理性感性交織滲透的引領中帶著學生跨越千山萬壑。語文是審美的歷險。而一張導學案，把學生的思維全然固定，把所有歷險過程全部首先定義為做題，這是語文的窄化和“死”化。

二是教師的邊緣化。

看了幾堂“高效課”，最著急的還不是學習內容的應試化，最著急的是教師的無所作為。這樣的課堂模式固定甚至學生朗讀教學目標都是程序化了的。一個步驟接著一個步驟，學生確實動得很多。可是老師呢？有的面無表情地站在一邊，有的無所事事地偶爾穿插幾句話。從頭到尾，極少見教師有什么創造性的行為。

這也不能怪老師。“導學案”已經把老師完全“出賣”了，教學程序一目了然，教學內容明明白白。學生幾乎不用獨立思考，所有內容《課文全解》等一類書上全都有。學生只需要照搬過來填寫在導學案上，再板書上黑板即可夸夸其談。加上課堂時間極其珍貴，老師被邊緣化既是無奈，也成自愿。

據說“高效課堂”以教師講解的多少來衡定課堂效益，總之是講得越少越好。據說北京大學附屬中學有一位很著名的高效數學教師，每一天都用秒表卡自己的講課時間，最后終于把教師的講解成功下降到了3分鐘。于是皆大歡喜成為典型。

數學課這么上應該沒有什么問題。較之于語文，數學確實明白透徹得多：課堂完全試題化絕不會有人詬病。在中學，數學就是解題，就這么簡單。但語文真的沒有這么簡單。課堂上語文教師聲情并茂的誦讀點撥本就天然屬于語文的一部分。講得過多肯定不好，但完全不講或者講得不精彩，我以為是對語文責任的推脫和逃避。

而這樣長期把課堂“焦點”徹底讓位給學生，我以為對語文教師的專業成長是很可怕的。語文教師的職業興趣來自于什么地方？前段時間和校長聊天，我提到一個觀點：你給老師過生日送禮物很重要，關心老師的起居家人也很重要，但這些都是外圍力量。真正促進教師的職業興趣蓬勃發展的，是教師在課堂上的高峰體驗，是來自于師生的情感和智慧高度交鋒融合之后產生的美感。只有這個東西，才能讓教師癡迷于課堂，癡迷于教育。

講與不講，講得多與少并不是問題的核心。關鍵在于教師是否講到了學生的心中，點燃了學生的情懷和智慧。

教師的講，如果極富有個性和文才，對學生的影響是非常大的。曾經讀到這樣的典故：

西南聯合大學的國學大師劉文典，恃才傲物，不可一世。他曾和學生在三五月圓之夜，團團圍坐在草坪上，吟誦《月賦》，那種情景，讓錢理群先生思慕不已。

同樣是劉文典，有一次警報響起，他挾著一個破布包，往郊外逃竄，正好遇見沈從文奪路狂奔。劉文典火冒三丈，側過身大罵沈從文：“我跑是為了莊子而跑，你這個該死的，你為誰而跑？”

每每讀至此，我一方面震驚于劉文典的狂妄，一方面又同情沈從文先生。

作為先生，首先是真性情，其次才是真學問。

才高八斗的劉文典，自認為世界上懂《莊子》的只有兩個半人。一個是莊子本人，一個是自己，另半個是馮友蘭。每當劉文典開講《莊子》，吳宓等西南聯合大學幾位重量級教授便前往聽講。劉文典旁若無人地閉目演講，講到精彩處，戛然而止，抬頭張目望著教室最后排的吳宓，慢條斯理地問道：“雨僧兄以為如何呵？”吳宓聞聽立即起立，恭恭敬敬地一面點頭一面回答：“高見甚是，高見甚是！”吳宓號稱清華四大教授之一，是錢鐘書先生的授業恩師，尚且對其恭敬如此。

老師有真性情，灑脫不羈，隨心所欲，呈現一種自然生命的姿態。這種教學，就不再僅僅是知識的傳播，而是一種生命的喚醒和啟迪，它給予學生的必然是生命的浸染、熏陶、舒展，傳遞的則必然是自由天性的裸露，個體生命的承擔，獨立人格的追尋。

真實的生命，本就應該是這個樣子的。教育也該如此。

這樣的老師，如果不講，那該是學生多么大的損失啊。

俗語說，教師是靠“嘴皮子”吃飯的。講的水平，任何時候都是衡量教師素質高低的重要因素。而教師，如果以“還課堂以學生”為借口，降低自己講的質量，退化了講的能力，這對于語文，實在可算是災難了。

所以，高效課堂如果要真正成為好東西，必須在兩個方面實現突破：

一是教學內容不能應試化、低幼化。二是教師在課堂上不能邊緣化。

課堂，必須成為師生都雙贏的場所，我們的教學才有希望。（來源：網易）

endprint