鎖定加壓鋼板經前方微創入路內固定治療肱骨干粉碎性骨折的臨床效果

申軍+袁太珍+陳丹丹+常麗鵬+馬培耕

[摘要] 目的 探討鎖定加壓鋼板經前方微創入路內固定治療肱骨干粉碎性骨折的臨床效果。 方法 將2013年6月～2014年3月來本院就診的40例肱骨干粉碎性骨折的患者按照雙盲隨機對照的原則分為對照組和觀察組，每組各20例，對照組患者采用傳統肱骨干粉碎性骨折復位進行治療，觀察組患者則采用鎖定加壓鋼板經前方微創入路內固定進行治療，觀察患者的愈合情況及不良反應。 結果 對照組感染6例（30.00%），觀察組僅1例（5.00%）；對照組12～20周痊愈12例（60.00%），較觀察組的18例（90.00%）少（P<0.05）。 結論 微創鋼板內固定技術經前方微創入路治療肱骨干粉碎性骨折的臨床效果較佳，且無明顯不良反應。

[關鍵詞] 鎖定加壓鋼板；微創入路治療；肱骨干粉碎性骨折

[中圖分類號] R683.41[文獻標識碼] B[文章編號] 1674-4721（2014）04（c）-0182-03

Clinical efficacy of locking compression plate (LCP) with minimally invasive approach in the treatment of humerus thrypsis

SHEN Jun1 YUAN Tai-zhen1 CHEN Dan-dan2 CHANG Li-peng1 MA Pei-geng1

1.The Second Department of Surgery,the Second People′s Hospital of Longgang District in Shenzhen City,Shenzhen 518112,China;2.Respiration Medicine Department,the Second Clinical Medical College of Jinan University;People′s Hospital of Shenzhen City,Shenzhen 518020,China

[Abstract] Objective To explore the clinical efficacy of locking compression plate (LCP) with minimally invasive approach in the treatment of humerus thrypsis. Methods 40 cases of humerus thrypsis treated in our hospital from Jun 2013 to Mar 2014 were selected as the study objects,and divided them into control group and observation group by double-blind principle,20 cases in each group.The control group was treated by traditional therapy for restoration,observation group adopted LCP with minimally invasive approach,heal condition and complicatin incidence of two groups were observed. Results The infection in control group was 6 cases (30.00%),the observation group was only 1 case (5.00%),and the control group heal 12 cases (60.00%) in 12 to 20 weeks,was less than the 18 cases (90.00%)in the observation group (P<0.05). Conclusion Applying LCP with minimally invasive approach in the treatment of humerus thrypsis has great significance in clinic,the curative effect is better and no complications.

[Key words] Locking compression plate;Minimally invasive approach;Humerus thrypsis

在人體的骨骼中，長骨最易發生骨折，在受到強烈的外界暴力時突然發生骨折，其中橫（斜）較為嚴重，應立即進行治療，以免耽誤最佳治療時機[1]。肱骨干粉碎性骨折普通的治療方法效果不太理想，鎖定加壓鋼板經前方微創入路內固定治療，可牢固穩定骨折部位，且在治療后恢復快，在很短的時間內即可進行早期功能鍛煉，有臨床研究結果顯示，鎖定加壓鋼板及前路微創治療肱骨干粉碎性骨折的效果較佳[2]。本研究采取鎖定加壓鋼板經前方微創入路內固定治療肱骨干粉碎性骨折，臨床效果較佳。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2013年6月～2014年3月來本院就診的40例肱骨干粉碎性骨折的患者作為研究對象，所有患者均經臨床診斷及檢查確診為肱骨干粉碎性骨折，均符合肱骨干粉碎性骨折的臨床診斷標準，AO分型：B1型12例、B2型10例、C1型8例、C3型10例。將40例患者按照雙盲隨機對照的原則分為對照組和觀察組，每組各20例，對照組中男14例，女6例，年齡15～75歲，平均（41.5±5.5）歲；觀察組中男12例，女8例，年齡16～79歲，平均（43.8±5.6）歲。兩組患者的男女構成比例、發病年齡等一般資料差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

觀察組患者采用鎖定加壓鋼板經前方微創入路內固定治療，主要操作步驟：仰臥位，臂叢神經阻滯麻醉，在上臂近端作外側緣切口，切口長度根據骨折情況而定，深入將神筋膜一并切開，直接分離肱骨中段，下段骨折部位切開時要注意保護橈神經，到達骨折處，清除骨折處的積血，選取合適的鎖定加壓鋼板，調整鋼板近端高度合適后，安裝鎖定加壓鋼板鉆頭導向裝置，先固定鋼板近端，再次確定骨折復位滿意后，鎖定螺釘固定鋼板遠端。中間粉碎骨折段不用螺釘固定，大的蝶形骨折塊用1～2枚拉力螺釘固定，盡量減小骨折塊之間的距離以達到解剖復位，利于骨折愈合。縫合切口，放置引流，術后3 d即可進行功能鍛煉。

對照組患者采用傳統肱骨粉碎性骨折復位進行治療，復位前同樣行臨床診斷及輔助檢查，輕度骨折多采取手法復位，但由于手法復位效果不理想，可能發生不良反應，對于骨折嚴重的患者多采取切開復位治療，盡可能將骨折部位完全復位，在切開時要遵循避免損傷神經、血管的原則，仰臥位，臂叢神經阻滯麻醉，在上臂近端作外側緣切口，切口長度根據骨折情況而定，將神筋膜一并切開，較大的骨折塊多用螺釘固定，小骨折塊只可用克氏針內固定。復位后進行縫合，1個月后進行功能鍛煉。

endprint

1.3 觀察項目

治療后對患者進行跟蹤隨訪，觀察患者的愈合情況及不良反應。不良反應主要包括感染、橈神經醫源性損傷、肘內外翻。隨訪時間為1個月1次。

1.4 統計學處理

所得數據采用SPSS 19.0統計學軟件進行處理，計數資料采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義

2 結果

2.1 兩組患者不良反應的比較

對照組感染6例（30.00%），觀察組僅1例（5.00%），兩組間差異有統計學意義（P<0.05）（表1）。

表1 兩組患者不良反應的比較[n（%）]

與對照組比較，*P＜0.05

2.2 兩組患者痊愈情況的比較

12～20周對照組痊愈12例（60.00%）較觀察組的18例（90.00%）少，兩組比較差異有統計學意義（P<0.05）（表2）。

表2 兩組患者痊愈情況的比較[n（%）]

與對照組比較，*P＜0.05

3 討論

由于導致骨折的原因不同，患者骨折的程度也大不相同，無論哪種類型骨折首先均應進行必要的影像學檢查，確定骨折的具體情況后制訂相應的治療方案[3]。在微創鋼板內固定技術出現以前，臨床多采取傳統手法復位或手術切開復位治療，療效不盡人意，影像學檢查時，不能完全掌握骨折的具體情況，術中仍可能出現不良反應[4]。有研究顯示，鎖定加壓鋼板經前方微創入路內固定治療肱骨干粉碎性骨折的效果顯著，且不良反應較少[5]。目前我國有統計數據顯示，鎖定加壓鋼板經前方微創入路內固定技術是現代醫學的又一重大突破，不僅提高了臨床療效，還較大程度地降低了不良反應，是一種適合治療肱骨骨折的方法[6-7]。粉碎性骨折復位固定困難，采用交鎖髓內釘固定骨不連發病率較高。微創鋼板內固定技術治療肱骨干骨折具有良好的骨折愈合率，且術后肩肘關節功能恢復較佳，術后并發癥也較少[8-9]。微創鋼板內固定可最大限度地保護骨折端血供，有效減少骨不連的發生。微創鋼板內固定技術為小切口間接復位，可最大程度地保護骨折處血供及神經[10-13]。本研究結果顯示，對照組感染6例（30.00%），觀察組僅1例（5.00%），兩組間差異有統計學意義，說明鎖定加壓鋼板經前方微創入路內固定治療較對照組傳統治療方式術后并發癥發生率較低；12～20周對照組痊愈12例（60.00%）較觀察組的18例（90.00%）少，兩組比較差異有統計學意義，兩組患者大多數痊愈，極個別患者可能由于治療方法的不恰當，未能痊愈。

綜上所述，微創鋼板內固定技術經前方微創入路治療肱骨干粉碎性骨折的臨床療效較佳，且無明顯不良反應，值得在臨床推廣應用。

[參考文獻]

[1]胡旭峰，丁國正.微創鋼板內固定技術經前方入路治療肱骨粉碎骨折臨床研究[J].井岡山大學學報，2013，34（3）：80-82，91.

[2]趙益峰，王滿宜.肱骨干骨折的治療進展[J].中華創傷骨科雜志，2010，12（7）：973-975.

[3]鄧亞軍，張建華.經皮微創內固定治療肱骨干中上段粉碎性骨折12例[J].陜西醫學雜志，2013，42（1）：126-128.

[4]趙楓，呂輝照.經皮微創內固定治療肱骨干中上段粉碎骨折的臨床觀察[J].現代中西醫結合雜志，2013，22（25）：2810-2812.

[5]利云峰，賀華勇.外展架配合夾板外固定治療肱骨干骨折療效觀察[J].現代中西醫結合雜志，2012，21（22）：2463-2465.

[6]丁敬沛，齊志遠，姜志圣，等.微創經皮鎖定鋼板內固定治療肱骨干骨折[J].中國實用醫藥，2012，7（32）：51-52.

[7]趙隆隊，王鋼.經皮微創接骨板技術與髓內釘固定治療肱骨干骨折的療效比較[J].中華創傷骨科雜志，2011，13（6）：544-548.

[8]劉智，凌超，李連華，等.肱骨干骨折內固定治療臨床研究與比較[J].國際骨科學雜志，2013，34（1）：20-22.

[9]宗陽，范存義.肱骨遠端骨折術后肘關節功能障礙原因分析[J].國際骨科學雜志，2011，32（2）：87-88.

[10]徐宏扣，李曉蘇，焦洪新，等.雙側AO鎖定加壓鋼板內固定治療肱骨遠端骨折臨床療效[J].國際骨科學雜志，2012，33（4）：278-279.

[11]王斌，高益，趙洪，等.動力加壓鋼板或鎖定加壓鋼板治療肱骨干骨折[J].海南醫學院學報，2011，17（7）：957-959.

[12]王宏家，于忠慧，孟祥鳳.遠端帶鎖髓內針治療肱骨干骨折術后并發橈神經損傷原因分析[J].中國當代醫藥，2012，19（28）：187，189.

[13]許斌，楊成綱，胡海權.肱骨近端鎖定鋼板與解剖鋼板治療肱骨近端骨折的臨床效果分析[J].中國當代醫藥，2013，20（29）：32-33.

（收稿日期：2014-03-17本文編輯：林利利）

endprint

1.3 觀察項目

治療后對患者進行跟蹤隨訪，觀察患者的愈合情況及不良反應。不良反應主要包括感染、橈神經醫源性損傷、肘內外翻。隨訪時間為1個月1次。

1.4 統計學處理

所得數據采用SPSS 19.0統計學軟件進行處理，計數資料采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義

2 結果

2.1 兩組患者不良反應的比較

對照組感染6例（30.00%），觀察組僅1例（5.00%），兩組間差異有統計學意義（P<0.05）（表1）。

表1 兩組患者不良反應的比較[n（%）]

與對照組比較，*P＜0.05

2.2 兩組患者痊愈情況的比較

12～20周對照組痊愈12例（60.00%）較觀察組的18例（90.00%）少，兩組比較差異有統計學意義（P<0.05）（表2）。

表2 兩組患者痊愈情況的比較[n（%）]

與對照組比較，*P＜0.05

3 討論

由于導致骨折的原因不同，患者骨折的程度也大不相同，無論哪種類型骨折首先均應進行必要的影像學檢查，確定骨折的具體情況后制訂相應的治療方案[3]。在微創鋼板內固定技術出現以前，臨床多采取傳統手法復位或手術切開復位治療，療效不盡人意，影像學檢查時，不能完全掌握骨折的具體情況，術中仍可能出現不良反應[4]。有研究顯示，鎖定加壓鋼板經前方微創入路內固定治療肱骨干粉碎性骨折的效果顯著，且不良反應較少[5]。目前我國有統計數據顯示，鎖定加壓鋼板經前方微創入路內固定技術是現代醫學的又一重大突破，不僅提高了臨床療效，還較大程度地降低了不良反應，是一種適合治療肱骨骨折的方法[6-7]。粉碎性骨折復位固定困難，采用交鎖髓內釘固定骨不連發病率較高。微創鋼板內固定技術治療肱骨干骨折具有良好的骨折愈合率，且術后肩肘關節功能恢復較佳，術后并發癥也較少[8-9]。微創鋼板內固定可最大限度地保護骨折端血供，有效減少骨不連的發生。微創鋼板內固定技術為小切口間接復位，可最大程度地保護骨折處血供及神經[10-13]。本研究結果顯示，對照組感染6例（30.00%），觀察組僅1例（5.00%），兩組間差異有統計學意義，說明鎖定加壓鋼板經前方微創入路內固定治療較對照組傳統治療方式術后并發癥發生率較低；12～20周對照組痊愈12例（60.00%）較觀察組的18例（90.00%）少，兩組比較差異有統計學意義，兩組患者大多數痊愈，極個別患者可能由于治療方法的不恰當，未能痊愈。

綜上所述，微創鋼板內固定技術經前方微創入路治療肱骨干粉碎性骨折的臨床療效較佳，且無明顯不良反應，值得在臨床推廣應用。

[參考文獻]

[1]胡旭峰，丁國正.微創鋼板內固定技術經前方入路治療肱骨粉碎骨折臨床研究[J].井岡山大學學報，2013，34（3）：80-82，91.

[2]趙益峰，王滿宜.肱骨干骨折的治療進展[J].中華創傷骨科雜志，2010，12（7）：973-975.

[3]鄧亞軍，張建華.經皮微創內固定治療肱骨干中上段粉碎性骨折12例[J].陜西醫學雜志，2013，42（1）：126-128.

[4]趙楓，呂輝照.經皮微創內固定治療肱骨干中上段粉碎骨折的臨床觀察[J].現代中西醫結合雜志，2013，22（25）：2810-2812.

[5]利云峰，賀華勇.外展架配合夾板外固定治療肱骨干骨折療效觀察[J].現代中西醫結合雜志，2012，21（22）：2463-2465.

[6]丁敬沛，齊志遠，姜志圣，等.微創經皮鎖定鋼板內固定治療肱骨干骨折[J].中國實用醫藥，2012，7（32）：51-52.

[7]趙隆隊，王鋼.經皮微創接骨板技術與髓內釘固定治療肱骨干骨折的療效比較[J].中華創傷骨科雜志，2011，13（6）：544-548.

[8]劉智，凌超，李連華，等.肱骨干骨折內固定治療臨床研究與比較[J].國際骨科學雜志，2013，34（1）：20-22.

[9]宗陽，范存義.肱骨遠端骨折術后肘關節功能障礙原因分析[J].國際骨科學雜志，2011，32（2）：87-88.

[10]徐宏扣，李曉蘇，焦洪新，等.雙側AO鎖定加壓鋼板內固定治療肱骨遠端骨折臨床療效[J].國際骨科學雜志，2012，33（4）：278-279.

[11]王斌，高益，趙洪，等.動力加壓鋼板或鎖定加壓鋼板治療肱骨干骨折[J].海南醫學院學報，2011，17（7）：957-959.

[12]王宏家，于忠慧，孟祥鳳.遠端帶鎖髓內針治療肱骨干骨折術后并發橈神經損傷原因分析[J].中國當代醫藥，2012，19（28）：187，189.

[13]許斌，楊成綱，胡海權.肱骨近端鎖定鋼板與解剖鋼板治療肱骨近端骨折的臨床效果分析[J].中國當代醫藥，2013，20（29）：32-33.

（收稿日期：2014-03-17本文編輯：林利利）

endprint

1.3 觀察項目

治療后對患者進行跟蹤隨訪，觀察患者的愈合情況及不良反應。不良反應主要包括感染、橈神經醫源性損傷、肘內外翻。隨訪時間為1個月1次。

1.4 統計學處理

所得數據采用SPSS 19.0統計學軟件進行處理，計數資料采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義

2 結果

2.1 兩組患者不良反應的比較

對照組感染6例（30.00%），觀察組僅1例（5.00%），兩組間差異有統計學意義（P<0.05）（表1）。

表1 兩組患者不良反應的比較[n（%）]

與對照組比較，*P＜0.05

2.2 兩組患者痊愈情況的比較

12～20周對照組痊愈12例（60.00%）較觀察組的18例（90.00%）少，兩組比較差異有統計學意義（P<0.05）（表2）。

表2 兩組患者痊愈情況的比較[n（%）]

與對照組比較，*P＜0.05

3 討論

由于導致骨折的原因不同，患者骨折的程度也大不相同，無論哪種類型骨折首先均應進行必要的影像學檢查，確定骨折的具體情況后制訂相應的治療方案[3]。在微創鋼板內固定技術出現以前，臨床多采取傳統手法復位或手術切開復位治療，療效不盡人意，影像學檢查時，不能完全掌握骨折的具體情況，術中仍可能出現不良反應[4]。有研究顯示，鎖定加壓鋼板經前方微創入路內固定治療肱骨干粉碎性骨折的效果顯著，且不良反應較少[5]。目前我國有統計數據顯示，鎖定加壓鋼板經前方微創入路內固定技術是現代醫學的又一重大突破，不僅提高了臨床療效，還較大程度地降低了不良反應，是一種適合治療肱骨骨折的方法[6-7]。粉碎性骨折復位固定困難，采用交鎖髓內釘固定骨不連發病率較高。微創鋼板內固定技術治療肱骨干骨折具有良好的骨折愈合率，且術后肩肘關節功能恢復較佳，術后并發癥也較少[8-9]。微創鋼板內固定可最大限度地保護骨折端血供，有效減少骨不連的發生。微創鋼板內固定技術為小切口間接復位，可最大程度地保護骨折處血供及神經[10-13]。本研究結果顯示，對照組感染6例（30.00%），觀察組僅1例（5.00%），兩組間差異有統計學意義，說明鎖定加壓鋼板經前方微創入路內固定治療較對照組傳統治療方式術后并發癥發生率較低；12～20周對照組痊愈12例（60.00%）較觀察組的18例（90.00%）少，兩組比較差異有統計學意義，兩組患者大多數痊愈，極個別患者可能由于治療方法的不恰當，未能痊愈。

綜上所述，微創鋼板內固定技術經前方微創入路治療肱骨干粉碎性骨折的臨床療效較佳，且無明顯不良反應，值得在臨床推廣應用。

[參考文獻]

[1]胡旭峰，丁國正.微創鋼板內固定技術經前方入路治療肱骨粉碎骨折臨床研究[J].井岡山大學學報，2013，34（3）：80-82，91.

[2]趙益峰，王滿宜.肱骨干骨折的治療進展[J].中華創傷骨科雜志，2010，12（7）：973-975.

[3]鄧亞軍，張建華.經皮微創內固定治療肱骨干中上段粉碎性骨折12例[J].陜西醫學雜志，2013，42（1）：126-128.

[4]趙楓，呂輝照.經皮微創內固定治療肱骨干中上段粉碎骨折的臨床觀察[J].現代中西醫結合雜志，2013，22（25）：2810-2812.

[5]利云峰，賀華勇.外展架配合夾板外固定治療肱骨干骨折療效觀察[J].現代中西醫結合雜志，2012，21（22）：2463-2465.

[6]丁敬沛，齊志遠，姜志圣，等.微創經皮鎖定鋼板內固定治療肱骨干骨折[J].中國實用醫藥，2012，7（32）：51-52.

[7]趙隆隊，王鋼.經皮微創接骨板技術與髓內釘固定治療肱骨干骨折的療效比較[J].中華創傷骨科雜志，2011，13（6）：544-548.

[8]劉智，凌超，李連華，等.肱骨干骨折內固定治療臨床研究與比較[J].國際骨科學雜志，2013，34（1）：20-22.

[9]宗陽，范存義.肱骨遠端骨折術后肘關節功能障礙原因分析[J].國際骨科學雜志，2011，32（2）：87-88.

[10]徐宏扣，李曉蘇，焦洪新，等.雙側AO鎖定加壓鋼板內固定治療肱骨遠端骨折臨床療效[J].國際骨科學雜志，2012，33（4）：278-279.

[11]王斌，高益，趙洪，等.動力加壓鋼板或鎖定加壓鋼板治療肱骨干骨折[J].海南醫學院學報，2011，17（7）：957-959.

[12]王宏家，于忠慧，孟祥鳳.遠端帶鎖髓內針治療肱骨干骨折術后并發橈神經損傷原因分析[J].中國當代醫藥，2012，19（28）：187，189.

[13]許斌，楊成綱，胡海權.肱骨近端鎖定鋼板與解剖鋼板治療肱骨近端骨折的臨床效果分析[J].中國當代醫藥，2013，20（29）：32-33.

（收稿日期：2014-03-17本文編輯：林利利）

endprint