公司法與勞動法語境下競業禁止之比較研究

摘 要：為便于司法實踐中公正有效地處理問題，理論上必須明晰競業禁止在兩種法域中之不同規定。本文從法理基礎之不同，即兩種語境下競業禁止之本源比較，再結合具體法律制度比較，然后審視和檢討兩種法域中競業禁止之不足，提出建議。

關鍵詞：競業禁止；忠實義務；立法檢討

一、公司法與勞動法語境下競業禁止之法理辨析

兩種截然不同的法律制度都被規定在競業禁止這一范疇之下，但是經由審慎研究和合理表述，在論述過程中將能呈現花開兩朵，各表一枝，從而使理論研究和司法實踐更有效便捷。

1.公司法語境下競業禁止之法理基礎。關于公司法中的競業禁止制度各國持有不同的學說，英美法系國家持代理關系學說，認為董監高是公司法人的代理人，代理公司法人為民商事法律行為；大陸法系國家持委任關系說，認為董監高是基于公司法人的委任而為民商事法律行為。但是，不論是代理關系說還是委任關系說，二者之法理基礎都源自于忠實義務。

同源不同質，兩種不同學說最主要的差別是：傳統大陸法系國家把忠實義務作為道德義務，而不是法律義務，之所以將其規定為一項法律義務，目的是制約董事濫用權力。而且隨著市場經濟交易復雜化，忠實義務法律化也是經濟發展對當前立法的要求，如德國、日本、韓國等公司法都有明確規定，這項規定將有助于提高公司運作效率，從而更好把握市場商機。

2.勞動法語境下競業禁止之理論基礎。忠實義務是勞動法語境下競業禁止之理論基礎，其本源為主仆理論關系，源自于英國普通法。主仆理論關系發生于受雇人與雇用人之間，維系于受雇人對雇用人的忠實義務和充分注意雇用人利益之義務，但是這里的忠實義務外延不包括雇傭關系結束后不得禁業，

勞動法語境下競業禁止制度之忠實義務主要是針對勞動者在職期間，在職勞動者未經單位同意不得兼職，也不得從事與所屬單位有競爭性的同類、類似工作；離職后，勞動者享有就業自由的權利，有協議，從協議。

綜上所述，因二者理論淵源存在較大差別，所以其制度構建也必然不同。

二、公司法與勞動法語境下競業禁止之比較

委任關系是建立在平等基礎之上，不具有人身依附性，而勞動關系天生不平等，具有人身依附性和從屬性。這兩種社會關系本質不同，導致競業禁止制度體現在不同法域中有所差異，具體體現在以下幾個方面：

1.立法主旨不同。前者立法主旨是優先保護公司合法利益，限制經營權集中之后董事濫用權利，關注有效平衡董事和公司之間的利益問題。后者立法主旨是先限制競業禁止，后保護公司合法利益。

2.適用對象不同。依據公司法第149條規定，公司董事、監事、高級管理人員是公司法語境下競業禁止制度之適用對象，其在公司擔任具體職務是履行忠實義務之前提條件。依據勞動合同法第24條規定，負有保守商業秘密的勞動者是勞動法語境下競業禁止制度之適用對象，其忠實義務實質上為保密義務。

3.義務和責任不同。前者董事負有不得擅自披露公司秘密的義務，這里所指的保密義務屬忠實義務范疇。值得注意的是前者董監高的保密義務與后者勞動者的保密義務不是同一概念。倘若董事違反法律規定，給公司造成損失，公司可以行使歸入權和損害賠償請求權。勞動法語境下競業禁止制度中的離職勞動者依協議負有保密義務，用人單位應當向其支付補償金；勞動者違約，應向用人單位支付違約金和損害賠償金，用人單位違約，勞動者有權自由擇業。

4.義務期間不同。前者適用期間法律并無明文規定，原則上限于在職期間，董監高離職后不負有競業禁止義務，但雙方有約定除外。后者適用期間是在勞動者離職以后，具體適用期間雙方當事人可以自由約定，但是法律規定不得超過兩年。

5.糾紛解決方式不同。在司法實踐中發生糾紛，前者應作為普通民事案件直接向法院起訴，法律依據是民法通則、公司法、合同法、侵權法等相關法律法規。后者應作為勞動爭議案件先裁后審，依據《勞動爭議調解仲裁法》、勞動法、勞動合同法先向仲裁機構申請仲裁，對仲裁裁決不服，可以向法院起訴。

三、公司法與勞動法語境下競業禁止之檢討

公司法語境下競業禁止與勞動法語境下競業禁止在適用主體方面界限模糊，譬如前者針對的是具有特殊身份的董、監、高，他們既是公司法中的高管，也是勞動法中的勞動者，而公司既是董監高利益維護之對象，又是勞動法中的用人單位，這種重合身份給實踐中妥善處理問題帶來諸多不便。

不付諸實踐的法律，只是一紙空文，只有法律與實踐相結合才是活法。實踐中，董監高是公司合法利益的直接維護人，通常掌握著公司的核心秘密，離職后對其不加以限制，即使有后合同義務加以約束，也會給公司造成不正當競爭和其他損害，而公司法又無明文規定，導致控訴無據。雖然勞動法規定離職勞動者應當履行相應的忠實義務以及違反法律規定應承擔賠償責任，但是如何賠償、賠償標準為何法律沒有明確規定，這使得法官在判案時享有很大的自由裁量權，其結果將會導致同案不同判。

針對上述檢討，本文認為公司法應明確規定離職后董監高的競業禁止義務。因為董監高直接接觸公司核心秘密、直接參與公司重大事務的決策和運行，其身份特殊性足以引起法律的重視，與負有保密義務的勞動者相比，離職董監高更需要適用競業禁止義務。所以，我國公司法應借鑒別國的立法經驗并且結合我國實際情況，制定符合國情的競業禁止制度，以便正確引導和規制公司與雇員之間的權利義務關系。

參考文獻：

[1]張開平.英美公司董事法律制度研究[M].法律出版社，1998.

[2]王林清.公司法與勞動法語境下競業禁止之比較[J].政法論壇，2013（1）.

[3]朱軍.德國的離職競業禁止制度[J].中國勞動，2011（1）.

[4]孫月蓉.中外競業禁止制度之比較[J].太原師范學院學報，2007（9）.

作者簡介：王永勤（1987.4- ），女，漢族，山西省呂梁市人，碩士，研究方向：經濟法endprint