商家懲罰性賠償多少合適？

河山

偽劣商品愈演愈烈，懲處不痛不癢是一個(gè)重要因素。有人或問，民法講平等自愿，等價(jià)有償，缺一賠一。可這種“缺一賠十”的懲罰性賠償思想是否符合民事賠償原則？

對(duì)于商家違規(guī)的懲罰性賠償，并不是為了解恨。這一制度的約定，一是為了彌補(bǔ)受騙消費(fèi)者的損失，二是防治假冒商品、欺詐服務(wù)的重要舉措。

道理容易理解，但是到底賠償多少合適，卻是一個(gè)長(zhǎng)時(shí)間博弈的結(jié)果。

原《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”這一規(guī)定，發(fā)展了民法通則的賠償原則，構(gòu)成消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的核心條款。

改革開放以來，中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以迅猛發(fā)展，但偽劣商品、劣質(zhì)服務(wù)卻像霉菌一樣在滋長(zhǎng)，且愈演愈烈。中國政府對(duì)這些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的丑惡現(xiàn)象也曾給予嚴(yán)厲打擊，曝光、查封、沒收、焚毀，然而多是揚(yáng)湯止沸，收效未見顯著，偽劣商品的霉菌難以扼殺。究其原因，懲處不痛不癢是一個(gè)重要因素。

譬如，商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則對(duì)侵權(quán)者僅處非法經(jīng)營(yíng)額20%以下的罰款。致使假冒分子有恃無恐地說：以身試法，別的不行，商標(biāo)法可試！廣州一次查得假冒國內(nèi)外名牌服裝注冊(cè)商標(biāo)20多種，商標(biāo)標(biāo)識(shí)重達(dá)6噸。可處罰過輕，就等于縱容假冒。

不施嚴(yán)刑峻法，豈破奸宄之膽。中國民間流傳著“缺一賠十”的俗語，少一兩補(bǔ)一斤，這是人民群眾對(duì)缺斤短兩、克扣消費(fèi)者行為的懲罰。這一經(jīng)驗(yàn)升華為理論即是懲罰性賠償原則，可謂根治偽假商品的靈丹妙藥。

有人或問，民法講平等自愿，等價(jià)有償，缺一賠一，損二償二。可這種“缺一賠十”的懲罰性賠償思想是否符合民事賠償原則？

在民法理論中，民事賠償通常是損一賠一，賠償直接損失和間接損失，但不是一概而論，懲罰性賠償也是存在的。如在合同中。雙方當(dāng)事人可以約定懲罰性違約金，違約者除賠償損失外，還應(yīng)當(dāng)支付違約金，即使沒有造成損失，也要償付違約金。而在新的民事訴訟法中，也增加了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將這一民間習(xí)俗上升為法律，對(duì)經(jīng)營(yíng)者采用欺詐行為損害消費(fèi)者權(quán)益的，做了增加賠償?shù)囊?guī)定。經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的沖突多發(fā)生于合同關(guān)系之中，故《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條關(guān)于增加賠償?shù)囊?guī)定即是違約中的懲罰性賠償。這種懲罰性賠償?shù)那疤釛l件是經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為。

而生產(chǎn)者或者銷售者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)增加賠償消費(fèi)者受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。這種懲罰性賠償?shù)挠?jì)算原則為“先賠償再加倍”。

后來，新消法修訂將第四十九條改作第五十四條：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。

2013年5月31日全國人大辦公廳公布的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案（草案）》又將消法第四十九條的“一倍”改為“兩倍”。

對(duì)此，我認(rèn)為“消法修正草案將一倍改成兩倍毫無意義。因?yàn)榉ò副硎鲋校槐杜c兩倍相同其實(shí)際意義是一樣的。一倍是加倍賠償，是假一賠二，兩倍也是假一賠二。這樣的修改沒必要，反而給人造成誤解，以為是假一賠三。endprint