劉歆不可能偽造、偽改《周禮》

劉霖映

（懷化學院政法系，湖南 懷化 418008）

劉歆不可能偽造、偽改《周禮》

劉霖映

（懷化學院政法系，湖南 懷化 418008）

關于《周禮》，一些說法是誤解。多種事實和合理理由說明，無論西漢時期還是王莽時期，劉歆不可能偽造、偽改之。

劉歆；《周禮》；《周官》；作偽

《周禮》本名《周官》，內容是記錄周代官制，王莽時期升為禮經之一，或曰《周官禮》。劉歆、鄭玄信其為周公之書（在了解的初期階段，這是難免的）；漢·何休疑其作于六國。

清·方苞《周官義》和康有為《新學偽經考》疑《周禮》為劉歆偽造（康氏該書甚至臆測《漢書》是劉歆所作）。后來，梁啟超、胡適、顧頡剛、錢穆、錢玄同、郭沫若、徐復觀、杜國庠、楊向奎等名家都介入了討論，懷疑的、說偽的、說真的，都有。

當代，一些學者為否定《連山》、《歸藏》在先秦、秦漢的存在而對《周禮》及其三易說法持懷疑乃至說偽的看法。

其實，所謂劉歆偽造或偽改《周禮》，沒有任何事實依據，盡是臆測、誤解，而且，多種事實和合理理由說明，劉歆不可能偽造、偽改《周禮》。

一、《周官》的顯世史、書名變化史

一些懷疑者、說偽者不了解有關《周禮》的基礎性真相，先辨清一些基礎性誤解。

（一）《周官》的顯世史

一種說法是：“劉歆把秦漢以前的一些資料拿來經過刪編增益，做成《周禮》，雖不能說全是他偽造的，但其中肯定有他偽托虛造的成分。”

把《周禮》視為劉歆的編創性作品了，違反史實。

《漢書·藝文志》（省稱《漢志》）樂記部分介紹：漢文帝時，魏樂人竇公獻書，乃《周官·大宗伯》的《大司樂》章（后來俗稱《竇公》書）。

竇公是盲人，漢·桓譚《新論·祛蔽第八》云：“余前為王翁典樂大夫，見樂家書記言：「文帝時，得魏文侯時樂人竇公，年百八十歲，兩目皆盲。文帝奇而問之曰：『何因？能服食而至此邪？』對曰：『臣年十三失明，父母哀其不及眾技事，教臣為樂，使鼓琴，日講習以為常事。臣不能導引，無所服餌也。不知壽得何力。』」余以為竇公少盲，專一內視，精不外鑒，恒逸樂，所以益性命也。”

漢景帝漢武帝時期大體得到全書，《隋志》云：“漢時有李氏得《周官》，上于河間獻王，獨缺冬官一篇，獻王購以千金不得，遂取《考工記》以補其處，合成六篇，奏之。至王莽時，劉歆始置博士，以行于世。”

《南齊書·文惠太子傳》介紹：蕭齊時，襄陽楚墓出土了一批長2尺青絲編竹簡書，有人初步認出是科斗文《考工記》，可能是闕失已久的《周官》冬官司空篇。

《史記·封禪書》引用過《周官》內容。

可見，劉歆之前，《周官》書已經存在，不是劉歆刪編增益而做成的。

（二）“西漢人無緣得睹《周禮》”么？

東漢馬融云劉歆設《周官》為禮經之一之前，“五家之儒莫得見焉”。有的當代學者遂云“直到王莽當政，《周官》內容才被公開……西漢人無緣得睹《周禮》”。

茍真如此么？

第一，曾為中國最大學術中心的河間獻王府，一些學者讀過、研究過。

在漢景漢武（乃至到漢成帝前期）時期，中國最大的學術中心在河間獻王府（學術規模遠比淮南王府大，而且特色是收集、整理、研究古籍，而非創制），學者云集，獻王府驗收《周官》并補以《考工記》，當是一些學者、包括一些儒士研究的結果。

而且，河間獻王府有博士制度，漢書儒林傳云：“（賈）誼為《（春秋）左氏傳》訓故，授趙人貫公，為河間獻王博士”。遠在漢宣帝之前，應該是西漢前期的做法。

第二，西漢有四篇《周官》傳，當是獻王府學者群的研究成果，說明經文曾受重視。

《漢志》載《周官經》六篇、《傳》四篇，則西漢時期一些學者對《周官》有過研究，而且于當時的古籍研究而言，《傳》四篇不算少，反映研究界曾重視過《周官》本文。

漢武起，除了五經之外，西漢朝廷沒有研究古籍，因此，四篇《周官》傳應該是獻王府學者群研究的成果。獻王對書愛好保留寫本（他征收的書會刻寫一部送原主人，他獻出的書應該也會保留寫本），獻王獻書后，府里的學者群體并未解散，肯定還在進行學術活動，當有一批成果。

第三，因此，《周官》的內容在獻王府學者群有過公開研究。

第四，司馬遷讀過該書，漢武帝封禪之前群儒查閱過該書。

《史記·封禪書》曰：“《周官》曰：冬日至，祀天于南郊，迎長日之至；夏日至，祭地祇。皆用樂舞，而神乃可得而禮也。”是介紹《周官·春官·大司樂》的相關內容，是間接引用。古代學者的一些引用是間接引用。

另外，《史記·封禪書》介紹漢武帝封禪泰山之前，“群儒采封禪《尚書》、《周官》、《王制》之望祀射牛事”。

該如何看待東漢馬融所謂“五家之儒莫得見焉”？

所謂五家之儒，指西漢朝廷傳習《易》《書》《詩》《禮》《春秋》的五經博士，他們只是當時文人群體的小部分，不等于其他文人；而且，所謂“莫得見”，只能是馬融在他們的書里沒看到相關信息，不能證明五經博士都沒見過。

那時，大量秘藏書都是一般人未見者，秘藏不能成為質疑的理由，正如《左傳》。

特別是，了解西漢時期的學術研究，不能只看朝廷五經儒士，還應該重視河間獻王府和淮南王府這兩個王國級學術中心。《漢書·藝文志》云漢成帝校書活動里，成帝派出皇室使者陳農（帶領的團隊）“求天下之遺書”，征求對象里，王府難免是重點，征書對象應該包括“遺書”及其研究成果。

（三）名稱變化：從《周官》到《周官禮》到《周禮》

一種說法是：“王莽當政，《周官》更名《周禮》”。

這種有一定流行性的錯誤說法，主要用于質疑《周禮》，臆測劉歆在更名期間有過篡改。書名的主體詞變化，容易猜想內容有變。

其實沒有如此更名。

王莽時期，劉歆恢復在漢成帝時期的增立經書活動（西漢宣帝、元帝時都有增設活動），奏議增加《左傳》等多部書于學官、設博士，包括《周官》為禮經之一。應該說，王莽推行復古主義改制，崇奉周公之制，劉歆擴大學官所治，不能不包括《周官》，他在漢成帝時期的增立書單不含《周官》。

乾隆十三年所出《欽定周官義疏》之四庫提要云：“杜子春、鄭興、鄭眾、賈逵、衛宏、張衡所注，皆稱《周官》。馬融、鄭玄所注，猶稱《周官禮》。迨唐賈公彥作《疏》，始沿用省文，稱為《周禮》。”

杜子春（劉歆的學生）等東漢前期學者用舊名，東漢中期后期馬融、鄭玄師徒用新名。《周官禮》，禮字為類稱，正如《左氏傳》立為春秋經之一，人或稱《左氏春秋》，不涉及內容變化。鄭玄師徒為大儒，他所注《周官禮》在后世影響大，導致后來流行《周官禮》一名。

初唐顏師古（581年～645年）注《漢志》之《周官經》，曰：“即今《周官禮》也”。

后來賈公彥（活動于前650年左右，此年他發現指紋的特征及用途）用省稱，作《周禮義疏》，云：“以設位言之，謂之周官；以制作言之，謂之周禮”。他創立了新的書名。

其實，周禮有士禮（《儀禮》本名《士禮》）、官禮、軍禮（《司馬法》談之）等五禮，“周官禮”不應概稱“周禮”。賈公彥的大誤解，導致錯名長期流傳。

可見，唐代，還是兩種稱呼并行。

由于賈書的影響及人們不了解新名稱之錯誤，遂致“周禮”逐步成為《周官》的主流稱呼。

可見，在王莽時期的復古主義環境里，劉歆只是提升了《周官》的地位及使它成為國家的一門公開學業，并未強改其名稱。

二、《周官》的校定，早于劉歆的重視

說偽者云劉歆重視《周禮》，故而偽造或改篡之。

這種猜測的動機論，悖于歷史事實。

（一）《周官》校定于西漢，劉歆重視之在王莽時期

懷疑派因劉歆重視《周官》而疑劉歆作偽，其實，《周官》的校定，早于劉歆的重視。

《漢志》比《七略》，書目上只增補了三家即劉向、揚雄和《倉頡訓纂》，余皆劉向父子主持工作時期的校理成果。

《漢志》錄有《周官》經、傳，則《周官》的校定在王莽篡位之前，至少十多年之前。

王莽時期，劉歆重視《周官》，置博士，使之“行于世”——脫離小范圍而公開傳播。荀悅《漢紀》卷二十五云（王莽時期）劉歆上奏以《周官》為禮經。事在王莽居攝三年之前。

西漢校書工程完成之后的事，不能因“后事”而胡亂猜測劉歆在西漢校書時期亂動手腳。

（二）《周官》應該是劉向主校的，不能確定劉歆參加過校勘

劉向主校二十多年，劉歆接手主持，不到二年就結束了校理工作，是主持掃尾工作。劉歆有《上山海經表》、《太玄書錄》，主持校理的書比較次要。《周官》屬于大型史實范圍，很重要，應該是劉向時期主校的。

（三）西漢時期劉歆奏議設博士的，有多種書，卻沒有《周官》

西漢哀帝時期，劉歆與房鳳、王龔希望立《左氏春秋》、《毛詩》、《逸禮》、《古文尚書》于學官，丞相孔光后來反對這種提議，哀帝令劉歆與五經博士講論其義，博士不肯置對，劉歆等遂“移書讓太常博士”，引起群儒怨恨，大司空師丹“奏歆改亂舊章，非毀先帝所立”，劉歆懼，求出為五原太守，其他兩個也離了京。直到王莽主政才回京城。

（四）王莽時期劉歆重視《周官》，出于時代因素、突然原因

諸書之外，劉歆增加《周官》，不是他的個人因素所決定的，是王莽改制這個特殊背景決定的：王莽篡位后大力推行復古主義改制，所謂行周公之制，必然導致《周官》崛起，劉歆作為王莽的國師，不能不重視該書。

王莽推行機械平等主義的復古改制，是突然運動。這種運動由王莽的妄想、個人利益及其少年時期的窮困經歷而決定。王莽得以地位步步上升乃至篡位成功，個人原因是他前期的良好表現、及其所謂周公品德，故他推行道德空想主義制度。個人的早期經歷也使他比較同情境遇惡劣的群體。

三、西漢時期，劉歆不可能偽造、偽改《周官》

（一）劉歆校理活動的根本信念是存真

劉歆“移書讓太常博士”云：“孝成皇帝閔學殘文缺，稍離其真，乃陳發秘臧，校理舊文”。說明校書活動的根本目的、根本原則是存真。

造偽在其心理上乃大罪。

（二）西漢時期劉歆沒有偽造《周官》的動力

如上所述，漢成帝時期乃至漢哀帝初年，《周官》并未受到劉歆的特殊重視。

另外，劉歆表達學術上的創見不需要偽造舊文，可以在自己的研究作品里表達。例如，漢書劉歆傳介紹其在《左傳》領域的研究：“初，《左氏傳》多古字古言，學者傳訓詁而已。及歆治《左氏》，引傳文以解經，轉相發明，由是章句義理備焉”。漢書五行志云，五行傳，夏侯始昌的一般傳人“其傳與劉向同，唯劉歆傳獨異”。

（三）相反，偽造極容易丟腦袋，若被發現，至少會丟失政治生命

其一，漢成帝時期民間人偽造古籍的風險極高。

先看劉向劉歆們查出的一樁偽造案。王充《論衡·正說》云：“東海張霸案百篇之序，空造百兩之篇，獻之成帝。帝出秘百篇以校之，皆不相應，于是下霸于吏。吏白霸罪當至死，成帝高其才而不誅。”這是漢成帝時期著名的偽造尚書案。在當時的朝廷輿論里，偽造古書罪當死；成帝高其才而不誅，即是認可本來當誅。主持校查者，應該是劉向或劉歆。

其二，朝廷官員偽造古籍，罪行應該比民間人員更高，另外，朝廷官員一般有競爭者，風險更大。

其三，校書者偽造的罪行比一般人肯定更高，主持者偽造的罪行最高。

作為校書工作的參加者和末期主持人，他如果造偽，就會導致一批古籍失去真實性，比罪當至死的張霸肯定更惡劣。

其四，劉向劉歆父子一旦犯下大罪，只有死路一條。

劉歆父子若造偽，會是張霸那種下場嗎？

劉歆父子在朝廷上廣義政敵多，處于政治斗爭的中心地帶，處境比較險惡：漢書劉向傳所附劉向的秘奏文，可見他何等擔心劉氏政權不保，這種擔心是極度不滿太后王氏家族當權，可見沖突之巨，雖不見其公開沖突事件，彼此肯定是心知肚明地不和；劉歆在朝廷里不和者多，他與房鳳、王龔共同寫作“移書讓太常博士”，得罪群臣（此前漢哀帝同意但丞相孔光先是同意后來反對）、包括朝廷當權者師丹，擔心被誅，自求外任（儒林傳里的房鳳傳是說皇上出之），也反映劉歆平時與群臣不和，人緣關系不佳，“移書”不過是爆發罷了。這種沒有罪行的得罪，就擔心被誅，若犯下大罪，豈非死路一條？劉歆父子與揚雄、桓譚都屬特立獨行者，但是揚雄大體自外于政治，桓譚在西漢時期以音樂為業，大體外在于政爭，東漢時期因為直言、介入緯書領域的政治，幾乎被誅，雖保留一命，還是被外放：可見，漢代政治文化爭斗領域的風險之大。

（四）沒有偽造的輔助環境

校書是一批朝廷官員的團隊工作，劉歆父子是主持，并不控制其他官員，不影響其他官員的生活來源及官位升降。例如，《山海經》，劉歆是領校，校者為三個侍中。

（五）沒有偽造的文本環境

校書存真，有條件約束，不但是團隊工作，而且校理對象存在多寫本，可以比較。

西漢劉歆父子主持的圖書整理，除了個別的編輯新書，一般是校書，校理對象需要不同寫本以比較，否則無法校，因此，西漢所存一些圖書沒有列入校理，例如，《漢志》云“劉向以中《古文易經》校施、孟、梁丘經”，可《古文易經》是底本，自然是單本，自身不被校勘，不入《七略》、《漢志》的書目單。

《周官》，無論經、傳，皆是被校之書，皆有不同寫本，而且《周官》本書應該有多種寫本。有兩種原因，一是，獻王愛保留，他收集民間古書時，留下原本，同時抄寫一部送原主人，則他向武帝獻書時，本府當會保留一部，如此則有三部；二是，武帝時置寫書之官，一些書可能是原藏于它處——從《史記》引《周官》看，太史府圖書館應該也有一部，《周官》的開篇乃天官，這是太史令的職業范圍，可能是，獻王送武帝的那部書當時保留在太史府圖書館。

《周官》有不同寫本而且被有的學者研究及閱讀，容易查出作偽現象，不是誰能篡改的。

（六）漢代人了解的劉歆，沒有偽改任何書籍的劣跡

劉歆多年處于朝廷沖突風浪，而且被迫外任多年，可是西漢、新莽、東漢人的議論里，沒有說他有偽改某書的劣跡。

劉歆爭立新的學官，批評博士們抱殘守缺，大司空師丹“奏歆改亂舊章，非毀先帝所立”，雙方爭論的是先帝所立的經學章程（制度）可否發展，涉及一些書的地位，無關書籍內容的改變。

（七）學術上劉歆有正氣

應該說，漢成帝時期的博士增設爭論里，劉歆等人是合理方，據儒林傳，武帝設五經博士（包括春秋公羊傳），宣帝增立多家（包括春秋谷梁傳），元帝時增設京氏易，先帝章程不斷發展，《左傳》、《毛詩》等很優秀，怎么就不能增設為博士所典？從這場爭論還可看出，學術上，劉歆有眼光，也有正氣，正者有利于一批優秀古書的傳世生存也。

四、王莽時期，劉歆不可能偽改《周官》

（一）找不出偽改的動機

在劉歆領導下設立博士者有《左傳》、《毛詩》、《周官》等一批古書。提升地位，有利于研究，前提是存真。

（二）偽改之為巨罪，繼續存在

劉歆的存真信念沒看到有變，張霸案的警示意義肯定還在。偽改雖不至于死，但肯定知道是巨罪，是信義領域的巨罪。

（三）劉歆的處境并不樂觀

王莽時期是各種沖突非常激烈的時代，劉歆作王莽的國師，成為劉氏宗族之敵，是夾縫處境。

（四）《周官》有多種寫本，一批學者了解《周官》

河間獻王府有一批學者了解《周官》，朝廷還有小部分學者了解。

（五）這些環境里劉歆不會去冒犯巨罪的風險

王莽時期，夾縫中的劉歆處事比較小心。他為王莽所用，其好友揚雄及一代耿直之士桓譚也為王莽所用，但找不出這三個高士曲意維護王莽的事例。

（六）后續時代沒有說過劉歆偽改《周官》

《周官》成為顯學，必定引起了解者的重視，容易查出作偽現象，可是，后續時代沒有說過劉歆偽改《周官》，就是一種驗證。

（七）劉歆的學術正氣沒有變化的痕跡

漢成帝時期博士增設爭論顯示的劉歆學術正氣，在王莽時期沒有變化的痕跡。

[1]王寧.《連山》《歸藏》名稱由來考.古籍整理研究學刊,1991年第5期.

[2]任俊華,梁敢雄.《歸藏》、《坤乾》源流考.周易研究,2002年第6期.

K892.9

A

1005-5312（2014）17-0132-03