《鬻子》真偽考

馬晨雪

摘要：《鬻子》在中國文化史上占有重要地位。《鬻子》確為先秦典籍，非后世偽作。漢以后《鬻子》亡佚，今本《鬻子》即《逄行珪注鬻子》，為《漢書·藝文志》道家類《鬻子》真書殘篇。

關鍵詞：鬻熊《鬻子》真偽

《漢書·藝文志》記載：“鬻子，名熊，為周師，自文王以下問焉，周封為楚祖。”[1]《鬻子》作為子書之始，在中國的思想文化源流中具有重要地位和深遠影響。有關鬻熊及其《鬻子》的史料記載并不多，現在流傳的版本為唐逄行珪注本。歷代關于《鬻子》的爭論主要集中在兩個方面：一，《鬻子》為鬻熊自著，還是后人偽托；二，逄本《鬻子》是《鬻子》真書殘篇，還是后人偽造。對此爭議，前代學者已在有限的史料基礎上進行了頗為詳細的論證，本文將對已有之研究進行梳理、歸納，力圖得出較為切實的結論。

一

《漢書·藝文志·道家》首列《伊尹》《太公》《辛甲》三書，第四為《鬻子》。前三書早佚，《隋書·經籍志》諸子道家已列《鬻子》為第一。南朝梁劉勰《文心雕龍》曰：“鬻熊知道，而文王咨詢，余文遺事，錄為《鬻子》。子自肇始，莫先于茲。”[2]唐逄行珪《鬻子序》曰：“實先達之奧言，為諸子之首唱。”[3]南宋高似孫《子略》引唐貞元間柳伯存言：“子書起于鬻熊。”[4]明宋濂《諸子辨》曰：“《鬻子》一卷，楚鬻熊撰。為周文王師，封為楚祖。著書二十二篇，蓋子書之始也。”[5]明胡應麟《少室山房筆叢·九流緒論下》曰：“今子書傳于世而最先者，惟《鬻子》。”[6]清姚際恒《古今偽書考》曰：“世傳子書，始于《鬻子》。”[7]清俞樾《諸子平議補錄》曰：“《鬻子》一書，為子書之祖。”[8]由此可見，《鬻子》一書在先秦古籍中肯定占有一席之地。但是有關鬻熊生平、思想以及《鬻子》的史料記載頗少，目前所能看到的典籍中，關于鬻熊及《鬻子》的記載有以下數條：

序號 出處 著錄內容

1 《史記·楚世家》 周文王之時，季連之苗裔曰鬻熊，鬻熊子事文王，早卒。

2 《史記·周本紀》 公季卒，子昌立，是為西伯，西伯曰文王，遵后稷、公劉，則古公、公季之法，篤仁敬老慈少。視下賢者，日中不暇食，以待士，士以此多歸之。伯夷、叔齊在孤竹，聞西伯善養老，蓋往歸之。太顛、閎夭、散宜生、鬻子、辛甲大夫之徒皆往歸之。

3 《史記·三代世表第一》 楚熊繹，父鬻熊，事文王，初封。

4 《漢書·藝文志·道家》 《鬻子》二十二篇，其下班固注云：“鬻子，名熊，為周師，自文王以下問焉。周封為楚祖。”

5 《漢書·藝文志·小說家》 《鬻子說》十九篇。其下班固注云：“后世所加。”

6 《隋書·經籍志·道家》 《鬻子》一卷。周文王師鬻熊撰。

7 《舊唐書·經籍志·小說家》 《鬻子》一卷。鬻熊撰。

8 《新唐書·藝文志·道家》 《鬻子》一卷。鬻熊。

9 《宋史·藝文志·雜家》 《鬻熊子》一卷。

10 《崇文總目》 《鬻子》一卷。《藝文志》二十二篇。其八篇亡，特存此十四篇耳。

11 《通志藝文略》卷五子部道家諸子 《鬻子》一卷。周文王師楚人鬻熊撰。唐鄭縣尉逄行珪注。

12 《文獻通考》卷二一一經籍考子部道家 《鬻子》一卷。

13 《直齋書錄解題》卷九 《鬻子》一卷。鬻熊為周文王師，封于楚，為始祖。

14 《道藏目錄詳注》卷四 《鬻子》二卷，華州鄭縣尉逄行珪注。

15 《四庫全書總目》子部雜家 《鬻子》一卷。

從上述記載中可以發現，《鬻子》在漢以后已殘缺，其篇目變化頗大，《漢書·藝文志》記載《鬻子》二十二篇，而《隋書·經籍志》《舊唐書·經籍志》《新唐書·藝文志》《宋史·藝文志》均只記載為“一卷”，未注篇數。所以逄本《鬻子》十四篇就引起了眾多質疑，關于《鬻子》的真偽問題爭論不斷。

二

（一）關于《鬻子》的第一個爭論是《鬻子》是否為鬻熊自著。

據《史記·楚世家》記載：“周文王之時，季連之苗裔曰鬻熊，鬻熊子事文王，蚤卒。”[9]又據“《史記·三代世表第一》成王誦欄下有“楚熊繹、絳父鬻熊，事文王，初封。”[10]《漢書·藝文志》班固自注云：“名熊，為周師，自文王以下問焉。周封為楚祖。”[11]這些史料說明，在周文王時確有鬻熊其人。高似孫引《魏相奏記》載霍光曰：“文王見鬻子年九十余，文王曰：‘噫，老矣！鬻子曰：‘君若使臣捕虎，逐麋，臣已老矣；若使坐策國事，臣尚少。文王善之，遂以為師。”[12]司馬遷、霍光二人是漢武帝時人，兩者都提到鬻熊為文王之師的問題絕非偶然，說明確有“自文王以下問焉”之事。至于《鬻子》是否為鬻熊自著，前代學者也已有論證。嚴可均在《鐵橋漫稿·鬻子序》中提到：“《鬻子》非專記鬻熊之語，故其書于文王周公康叔皆曰昔者。昔者，后乎鬻子言之也。古書不必手著，《鬻子》蓋康王、昭王后周史臣所錄，或鬻子子孫記述先世嘉言，為楚國令典。”[13]

眾所周知，私家著述的出現，乃是春秋末期的事。鬻熊生活在西周初年，不可能有多達二十余篇的著作流傳于世，因此，其書必出于后人手筆無疑，但《鬻子》記載確為鬻熊所言。

（二）關于《鬻子》的第二個爭論是《鬻子》和《鬻子說》的關系及流傳。

劉建國的《<鬻子>偽書辨正》認為，漢代有道家的《鬻子》和小說家的《鬻子》兩種體例著作并行于世，小說家的《鬻子說》即是后來《舊唐書·經籍志》小說家類的《鬻子》一卷，道家《鬻子》為鬻熊所作，小說家《鬻子》為后人所寫。趙嘉在《<漢書·藝文志>中小說家類中“托偽”之意》一文中提出，道家和小說家同時存在兩種同名的書，有可能是一部書的兩部分，因為篇數不同且不互相包含，所以班固并不認為是重復，故沒有刪去，即《鬻子》和《鬻子說》為一部書的兩個組成部分。《漢書·藝文志》載道家《鬻子》二十二篇，小說家《鬻子說》十九篇；《隋書·經籍志》道家類錄《鬻子》一卷，小說家類無《鬻子》著作；《舊唐書·經籍志》道家類無《鬻子》，小說家類錄《鬻子》一卷；《新唐書·藝文志》道家類錄《鬻子》一卷，小說家類無。從上述記載來看，在流傳過程中，《漢書·藝文志》所錄的《鬻子》逐漸殘缺不全，《鬻子說》則已亡佚。至于《舊唐書·經籍志》將《鬻子》列入小說家，并非唐時還有兩本《鬻子》流行，而是當時所流傳的《鬻子》已經殘缺，其所余部分道家思想并不明顯造成的。其實《鬻子》原書是有道家觀點的，從《新書》和《列子》的引文中可以看出道家思想的痕跡，如《列子·天瑞》引“鬻熊曰：運轉亡已，天地密移，疇覺之哉？故物損于彼者盈于此，成于此者虧于彼。損盈成虧，隨生隨死。往來相接，間不可省，疇覺之哉？凡一氣不頓進，一形不頓虧，亦不覺其成，亦不覺其虧。亦如人自世至老，貌色智態，亡日不異，皮膚爪發，隨生便落，非嬰孩時有停而不易也。間不可覺，侯至后知。”[14]《列子·黃帝》引“欲剛，必以柔守之；欲強，必以弱保之。積于柔必剛，積于弱必強。觀其所積，以知禍福之鄉。強勝不若己，至于若己者剛；柔勝出于己者，其力不可量。”[15]這些觀點與道家相類，所以班固把《鬻子》列入道家。

小說家著錄的《鬻子說》十九篇，應是當時有不同于道家觀點的《鬻子》存在，二者不能混為一談。

（三）關于《鬻子》的第三個爭論是鬻熊為文王師，何以述及三監及武王、成王問。

《史記·楚世家》記載：“鬻熊子事文王，早卒。”[16]既然鬻熊“早卒”，怎和武王、成王有答問，這是學者爭論關鍵。嚴可均《全上古三代秦漢三國六朝文》對“早卒”作出解釋：“蚤卒蚤終謂不及受封先卒耳。非不壽之謂也。”[17]胡應麟《四部正訛》認為：“今所傳《鬻子》十四篇，有文王問而及三監曲阜事，人率疑之。然伊尹、太公，年俱百數十歲。考《竹書》，太公沒尚在康王世。熊以九十遇西伯，而管蔡之叛、周公之薨，俱在成王時，律以太公，則談及二事亡足怪。”[18]陳自力《逄本<鬻子>考辨》認為即使歷史上的鬻熊未活到成王之時，也不能據以斷定逄本為后人贗本。因為，班固于道家《鬻子》注云“自文王以下問焉”，而賈誼《新書》也引有周成王問鬻子數則文字，可見《漢志》所錄《鬻子》，本來就記有周成王時的故事。逄本“書載三監曲阜事”，恰可證明其為漢時古本殘帙，而非后人贗本。

所以《鬻子》述及三監及武王、成王問無可非議，反而證明了《鬻子》為真書而非偽書。

（四）關于《鬻子》的第四個爭論是其文辭淺薄，不似其他子書。

高似孫在《子略》中認為《鬻子》“文多殘缺，卷第與篇目皆錯亂，甚者幾不可曉，而注尤謬誤”和“辭意大略混雜、文意無所取”[19]；崔述在《豐鎬考信錄》中說“余按書中所載問答之言，皆淺陋無深意，義亦近黃老，明系后人之所偽托”[20]；《四庫全書總目·子部二十七》載“每篇寥寥數語，詞旨膚淺，決非三代舊文”[21]；宋濂《諸子辨》對《鬻子》文本的評價較準確：“其文質，其義弘，實為古書無疑。”[22]劉建國《<鬻子>偽書辨正》認為由于當時書多問答體，加以現存《鬻子》是殘篇，文字寥寥無幾是正常現象，不能作偽書的根據。且對于某一作品的文字風格，不同的人可以有不同的判斷，因此，根據文字風格來辨偽，其有效性和可信度也是有限的。

以文字水平來評定古書真偽是不科學的，鬻熊為周初時人，其文辭不若春秋戰國時期的諸子實屬正常。《鬻子》在長期的流傳過程中被后人篡改、增刪，其文本出現殘缺、錯亂，實屬正常，不能僅據此就斷其為偽書。且子書由一開始簡單的語錄體逐漸發展為專論體經過了很長一段時間，后代超越前代是歷史發展的必然現象。

（五）關于《鬻子》的第五個爭論是今本《鬻子》中不見《新書》《列子》所引鬻子之言。

《鬻子》已大部亡佚，殘缺不全，今本《鬻子》中沒有《新書》《列子》所引鬻子之言實屬正常。且今本《鬻子》中雖無與此二書相同之言，但部分篇章文意相類。如現存《鬻子》的思想與《列子》中的思想有一致之處，比如現存《鬻子》的《湯政湯治天下理第七》所載：“天地辟而萬物生，萬物生而人為政焉。有天然后有地，有地然后有別，有別然后有義，有義然后有教，有教然后有道，有道然后有理，有理然后有數。”[23]與《列子·天瑞》引文：“運轉亡已，天地密移，疇覺之哉？故物損于彼者盈于此，成于此者虧于彼。損盈成虧，隨世隨死。往來相接，間不可省，疇覺之載？凡一氣不頓進，一形不頓虧；亦不覺其成，亦不覺其虧。”[24]兩者都說的自然界和人類社會的運動變化的道理，思想內容是一致的。再如《鬻子》與賈誼《新書》所引的思想也是一致的。現存《鬻子》的《撰吏五帝三王傳政乙第五》所載“君子非人者，不出之于辭，而施之于行。故非非者行是，惡惡者行善，而道諭矣。”[25]與《新書》所引的“興國之道，君思善則行之，君聞善則行之，君知善則行之，信敬而常之，行信而長之，則興國之道也。”[26]同出一轍。潘銘基在《<鬻子>與賈誼<新書>互文考》中做了進一步考證，《新書》所引“鬻子曰”在今本《鬻子》中雖無記載，但有五處文字與《鬻子》可作逐字排比對讀，二書卻存在互見重文關系。

此外，關于《新書》和《列子》的真偽問題，歷來也是爭論不斷，如果這兩部書均為偽書，那么就更不能因今本《鬻子》中無《新書》《列子》所引鬻子之言，而斷定今本《鬻子》是偽書，反而更加能夠證明《鬻子》非偽作。

（六）關于《鬻子》的第六個爭論是篇名冗贅，古無此體。

《四庫全書總目·子部二十七》記載：“觀其標題甲乙，故為佚脫錯亂之狀，且其篇名冗贅，古無此體。”[27]從現存《鬻子》諸篇的順序和篇名看，《鬻子》早已殘缺大半，篇名佚脫錯亂實屬正常，至于甲、乙分篇，乃是撰書當時的習慣，鬻熊使用甲乙干支記數是可以理解的。劉建國認為標題中的第三、第五、第七等順序，也是先秦古書中原有的形式，如《管子》就是以《牧民》第一、《形勢》第二，《孫子》以《始計》第一、《作戰》第二、《謀攻》第三等順序排列的。而鐘兆鵬認為五帝三王、甲乙等次第均為后世抄錄者所加，這種看法也有可取之處。因此，不能因篇名冗贅就斷定《鬻子》是偽書。

（七）關于《鬻子》的第七個爭論是其書中所記的禹七大夫、湯七大夫名稱古怪，均未收入北齊的《四八目》一書。

《鬻子》所列禹七大夫皋陶、杜子業、既子、施子黯、季子寧、然子堪、輕子玉，湯七大夫慶浦、伊尹、湟里且、東門虛、南門蝡、西門疵、北門側，皆有姓名，但《四八目》未收。首先，北齊的《四八目》一書，本身就真偽難辨，所以不能根據《四八目》的記載來判斷《鬻子》的真偽。其次，《四八目》的作者在編撰此書時有可能沒有看到《鬻子》一書，所以其書中沒有對禹七大夫和湯七大夫的記載也不無可能，不能要求一個作者看到所有的書。再說名稱古怪的問題，古人之名古怪者甚多，不能依據后世習慣來判定古人的名字是否為真。劉建國認為在禹、湯時的賢人名字簡略或離不開具體的事物更是上古時代題中應有之意，不足為怪。

即使《鬻子》所載禹七大夫和湯七大夫之名為虛構，也不影響《鬻子》全書的真偽，如《莊子》中也有許多虛構的成分，通過寓言來表達所托之意，也正符合道家敘事之特點。

通過對上述問題的討論和梳理可以基本斷定，《鬻子》所載確為鬻熊之言，非后世偽托，今本《鬻子》為《漢書·藝文志》道家類《鬻子》真書殘篇。至于《鬻子》是否為鬻熊自著，對《鬻子》的研究價值和在文學史上的地位并無影響，《鬻子》確為先秦時重要典籍。

注釋：

[1][11]班固：《漢書》，北京：中華書局，1962年版，第1729頁。

[2]劉勰：《文心雕龍》，上海：商務印書館，1937年版，第24頁。

[3][23][25]鐘肇鵬：《鬻子校理》，北京：中華書局，2010年版，第45頁，第70-72頁，第49頁。

[4][12][19]高似孫：《子略（卷一）》，揚州：江蘇廣陵古籍刻印社，1988年版，第15頁。

[5][22]宋濂：《諸子辨》，北平：樸社，1928年版，第2頁。

[6]胡應麟：《少室山房筆叢》，北京：中華書局，1958年版，第371頁。

[7]姚際恒：《古今偽書考》，北平：景山書社，1929年版，第25頁。

[8]俞樾：《諸子平議補錄》，北京：中華書局，1965年版，第1頁。

[9][10][16]司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1959年版，第1691頁，第501頁，第1691頁。

[13]嚴可均：《續修四庫全書·集部·別集類（一四八九）》，上海古籍出版社，2002年版，鐵橋漫稿十三卷。

[14][15][24]楊伯峻：《列子集釋》，北京：中華書局，1985年版，第29-30頁，第82-83頁，第29-30頁。

[17]嚴可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，北京：中華書局，1958年版，第66頁。

[18]胡應麟：《四部正訛》，北平：樸社，1929年版，第28頁。

[20]崔述：《豐鎬考信錄》，上海：商務印書館，1937年版，第14-15頁。

[21][27]永瑢：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1995年版，第1006頁。

[26]賈誼：《新書》，上海：商務印書館，1937年版，第100頁。

小說家著錄的《鬻子說》十九篇，應是當時有不同于道家觀點的《鬻子》存在，二者不能混為一談。

（三）關于《鬻子》的第三個爭論是鬻熊為文王師，何以述及三監及武王、成王問。

《史記·楚世家》記載：“鬻熊子事文王，早卒。”[16]既然鬻熊“早卒”，怎和武王、成王有答問，這是學者爭論關鍵。嚴可均《全上古三代秦漢三國六朝文》對“早卒”作出解釋：“蚤卒蚤終謂不及受封先卒耳。非不壽之謂也。”[17]胡應麟《四部正訛》認為：“今所傳《鬻子》十四篇，有文王問而及三監曲阜事，人率疑之。然伊尹、太公，年俱百數十歲。考《竹書》，太公沒尚在康王世。熊以九十遇西伯，而管蔡之叛、周公之薨，俱在成王時，律以太公，則談及二事亡足怪。”[18]陳自力《逄本<鬻子>考辨》認為即使歷史上的鬻熊未活到成王之時，也不能據以斷定逄本為后人贗本。因為，班固于道家《鬻子》注云“自文王以下問焉”，而賈誼《新書》也引有周成王問鬻子數則文字，可見《漢志》所錄《鬻子》，本來就記有周成王時的故事。逄本“書載三監曲阜事”，恰可證明其為漢時古本殘帙，而非后人贗本。

所以《鬻子》述及三監及武王、成王問無可非議，反而證明了《鬻子》為真書而非偽書。

（四）關于《鬻子》的第四個爭論是其文辭淺薄，不似其他子書。

高似孫在《子略》中認為《鬻子》“文多殘缺，卷第與篇目皆錯亂，甚者幾不可曉，而注尤謬誤”和“辭意大略混雜、文意無所取”[19]；崔述在《豐鎬考信錄》中說“余按書中所載問答之言，皆淺陋無深意，義亦近黃老，明系后人之所偽托”[20]；《四庫全書總目·子部二十七》載“每篇寥寥數語，詞旨膚淺，決非三代舊文”[21]；宋濂《諸子辨》對《鬻子》文本的評價較準確：“其文質，其義弘，實為古書無疑。”[22]劉建國《<鬻子>偽書辨正》認為由于當時書多問答體，加以現存《鬻子》是殘篇，文字寥寥無幾是正常現象，不能作偽書的根據。且對于某一作品的文字風格，不同的人可以有不同的判斷，因此，根據文字風格來辨偽，其有效性和可信度也是有限的。

以文字水平來評定古書真偽是不科學的，鬻熊為周初時人，其文辭不若春秋戰國時期的諸子實屬正常。《鬻子》在長期的流傳過程中被后人篡改、增刪，其文本出現殘缺、錯亂，實屬正常，不能僅據此就斷其為偽書。且子書由一開始簡單的語錄體逐漸發展為專論體經過了很長一段時間，后代超越前代是歷史發展的必然現象。

（五）關于《鬻子》的第五個爭論是今本《鬻子》中不見《新書》《列子》所引鬻子之言。

《鬻子》已大部亡佚，殘缺不全，今本《鬻子》中沒有《新書》《列子》所引鬻子之言實屬正常。且今本《鬻子》中雖無與此二書相同之言，但部分篇章文意相類。如現存《鬻子》的思想與《列子》中的思想有一致之處，比如現存《鬻子》的《湯政湯治天下理第七》所載：“天地辟而萬物生，萬物生而人為政焉。有天然后有地，有地然后有別，有別然后有義，有義然后有教，有教然后有道，有道然后有理，有理然后有數。”[23]與《列子·天瑞》引文：“運轉亡已，天地密移，疇覺之哉？故物損于彼者盈于此，成于此者虧于彼。損盈成虧，隨世隨死。往來相接，間不可省，疇覺之載？凡一氣不頓進，一形不頓虧；亦不覺其成，亦不覺其虧。”[24]兩者都說的自然界和人類社會的運動變化的道理，思想內容是一致的。再如《鬻子》與賈誼《新書》所引的思想也是一致的。現存《鬻子》的《撰吏五帝三王傳政乙第五》所載“君子非人者，不出之于辭，而施之于行。故非非者行是，惡惡者行善，而道諭矣。”[25]與《新書》所引的“興國之道，君思善則行之，君聞善則行之，君知善則行之，信敬而常之，行信而長之，則興國之道也。”[26]同出一轍。潘銘基在《<鬻子>與賈誼<新書>互文考》中做了進一步考證，《新書》所引“鬻子曰”在今本《鬻子》中雖無記載，但有五處文字與《鬻子》可作逐字排比對讀，二書卻存在互見重文關系。

此外，關于《新書》和《列子》的真偽問題，歷來也是爭論不斷，如果這兩部書均為偽書，那么就更不能因今本《鬻子》中無《新書》《列子》所引鬻子之言，而斷定今本《鬻子》是偽書，反而更加能夠證明《鬻子》非偽作。

（六）關于《鬻子》的第六個爭論是篇名冗贅，古無此體。

《四庫全書總目·子部二十七》記載：“觀其標題甲乙，故為佚脫錯亂之狀，且其篇名冗贅，古無此體。”[27]從現存《鬻子》諸篇的順序和篇名看，《鬻子》早已殘缺大半，篇名佚脫錯亂實屬正常，至于甲、乙分篇，乃是撰書當時的習慣，鬻熊使用甲乙干支記數是可以理解的。劉建國認為標題中的第三、第五、第七等順序，也是先秦古書中原有的形式，如《管子》就是以《牧民》第一、《形勢》第二，《孫子》以《始計》第一、《作戰》第二、《謀攻》第三等順序排列的。而鐘兆鵬認為五帝三王、甲乙等次第均為后世抄錄者所加，這種看法也有可取之處。因此，不能因篇名冗贅就斷定《鬻子》是偽書。

（七）關于《鬻子》的第七個爭論是其書中所記的禹七大夫、湯七大夫名稱古怪，均未收入北齊的《四八目》一書。

《鬻子》所列禹七大夫皋陶、杜子業、既子、施子黯、季子寧、然子堪、輕子玉，湯七大夫慶浦、伊尹、湟里且、東門虛、南門蝡、西門疵、北門側，皆有姓名，但《四八目》未收。首先，北齊的《四八目》一書，本身就真偽難辨，所以不能根據《四八目》的記載來判斷《鬻子》的真偽。其次，《四八目》的作者在編撰此書時有可能沒有看到《鬻子》一書，所以其書中沒有對禹七大夫和湯七大夫的記載也不無可能，不能要求一個作者看到所有的書。再說名稱古怪的問題，古人之名古怪者甚多，不能依據后世習慣來判定古人的名字是否為真。劉建國認為在禹、湯時的賢人名字簡略或離不開具體的事物更是上古時代題中應有之意，不足為怪。

即使《鬻子》所載禹七大夫和湯七大夫之名為虛構，也不影響《鬻子》全書的真偽，如《莊子》中也有許多虛構的成分，通過寓言來表達所托之意，也正符合道家敘事之特點。

通過對上述問題的討論和梳理可以基本斷定，《鬻子》所載確為鬻熊之言，非后世偽托，今本《鬻子》為《漢書·藝文志》道家類《鬻子》真書殘篇。至于《鬻子》是否為鬻熊自著，對《鬻子》的研究價值和在文學史上的地位并無影響，《鬻子》確為先秦時重要典籍。

注釋：

[1][11]班固：《漢書》，北京：中華書局，1962年版，第1729頁。

[2]劉勰：《文心雕龍》，上海：商務印書館，1937年版，第24頁。

[3][23][25]鐘肇鵬：《鬻子校理》，北京：中華書局，2010年版，第45頁，第70-72頁，第49頁。

[4][12][19]高似孫：《子略（卷一）》，揚州：江蘇廣陵古籍刻印社，1988年版，第15頁。

[5][22]宋濂：《諸子辨》，北平：樸社，1928年版，第2頁。

[6]胡應麟：《少室山房筆叢》，北京：中華書局，1958年版，第371頁。

[7]姚際恒：《古今偽書考》，北平：景山書社，1929年版，第25頁。

[8]俞樾：《諸子平議補錄》，北京：中華書局，1965年版，第1頁。

[9][10][16]司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1959年版，第1691頁，第501頁，第1691頁。

[13]嚴可均：《續修四庫全書·集部·別集類（一四八九）》，上海古籍出版社，2002年版，鐵橋漫稿十三卷。

[14][15][24]楊伯峻：《列子集釋》，北京：中華書局，1985年版，第29-30頁，第82-83頁，第29-30頁。

[17]嚴可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，北京：中華書局，1958年版，第66頁。

[18]胡應麟：《四部正訛》，北平：樸社，1929年版，第28頁。

[20]崔述：《豐鎬考信錄》，上海：商務印書館，1937年版，第14-15頁。

[21][27]永瑢：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1995年版，第1006頁。

[26]賈誼：《新書》，上海：商務印書館，1937年版，第100頁。

小說家著錄的《鬻子說》十九篇，應是當時有不同于道家觀點的《鬻子》存在，二者不能混為一談。

（三）關于《鬻子》的第三個爭論是鬻熊為文王師，何以述及三監及武王、成王問。

《史記·楚世家》記載：“鬻熊子事文王，早卒。”[16]既然鬻熊“早卒”，怎和武王、成王有答問，這是學者爭論關鍵。嚴可均《全上古三代秦漢三國六朝文》對“早卒”作出解釋：“蚤卒蚤終謂不及受封先卒耳。非不壽之謂也。”[17]胡應麟《四部正訛》認為：“今所傳《鬻子》十四篇，有文王問而及三監曲阜事，人率疑之。然伊尹、太公，年俱百數十歲。考《竹書》，太公沒尚在康王世。熊以九十遇西伯，而管蔡之叛、周公之薨，俱在成王時，律以太公，則談及二事亡足怪。”[18]陳自力《逄本<鬻子>考辨》認為即使歷史上的鬻熊未活到成王之時，也不能據以斷定逄本為后人贗本。因為，班固于道家《鬻子》注云“自文王以下問焉”，而賈誼《新書》也引有周成王問鬻子數則文字，可見《漢志》所錄《鬻子》，本來就記有周成王時的故事。逄本“書載三監曲阜事”，恰可證明其為漢時古本殘帙，而非后人贗本。

所以《鬻子》述及三監及武王、成王問無可非議，反而證明了《鬻子》為真書而非偽書。

（四）關于《鬻子》的第四個爭論是其文辭淺薄，不似其他子書。

高似孫在《子略》中認為《鬻子》“文多殘缺，卷第與篇目皆錯亂，甚者幾不可曉，而注尤謬誤”和“辭意大略混雜、文意無所取”[19]；崔述在《豐鎬考信錄》中說“余按書中所載問答之言，皆淺陋無深意，義亦近黃老，明系后人之所偽托”[20]；《四庫全書總目·子部二十七》載“每篇寥寥數語，詞旨膚淺，決非三代舊文”[21]；宋濂《諸子辨》對《鬻子》文本的評價較準確：“其文質，其義弘，實為古書無疑。”[22]劉建國《<鬻子>偽書辨正》認為由于當時書多問答體，加以現存《鬻子》是殘篇，文字寥寥無幾是正常現象，不能作偽書的根據。且對于某一作品的文字風格，不同的人可以有不同的判斷，因此，根據文字風格來辨偽，其有效性和可信度也是有限的。

以文字水平來評定古書真偽是不科學的，鬻熊為周初時人，其文辭不若春秋戰國時期的諸子實屬正常。《鬻子》在長期的流傳過程中被后人篡改、增刪，其文本出現殘缺、錯亂，實屬正常，不能僅據此就斷其為偽書。且子書由一開始簡單的語錄體逐漸發展為專論體經過了很長一段時間，后代超越前代是歷史發展的必然現象。

（五）關于《鬻子》的第五個爭論是今本《鬻子》中不見《新書》《列子》所引鬻子之言。

《鬻子》已大部亡佚，殘缺不全，今本《鬻子》中沒有《新書》《列子》所引鬻子之言實屬正常。且今本《鬻子》中雖無與此二書相同之言，但部分篇章文意相類。如現存《鬻子》的思想與《列子》中的思想有一致之處，比如現存《鬻子》的《湯政湯治天下理第七》所載：“天地辟而萬物生，萬物生而人為政焉。有天然后有地，有地然后有別，有別然后有義，有義然后有教，有教然后有道，有道然后有理，有理然后有數。”[23]與《列子·天瑞》引文：“運轉亡已，天地密移，疇覺之哉？故物損于彼者盈于此，成于此者虧于彼。損盈成虧，隨世隨死。往來相接，間不可省，疇覺之載？凡一氣不頓進，一形不頓虧；亦不覺其成，亦不覺其虧。”[24]兩者都說的自然界和人類社會的運動變化的道理，思想內容是一致的。再如《鬻子》與賈誼《新書》所引的思想也是一致的。現存《鬻子》的《撰吏五帝三王傳政乙第五》所載“君子非人者，不出之于辭，而施之于行。故非非者行是，惡惡者行善，而道諭矣。”[25]與《新書》所引的“興國之道，君思善則行之，君聞善則行之，君知善則行之，信敬而常之，行信而長之，則興國之道也。”[26]同出一轍。潘銘基在《<鬻子>與賈誼<新書>互文考》中做了進一步考證，《新書》所引“鬻子曰”在今本《鬻子》中雖無記載，但有五處文字與《鬻子》可作逐字排比對讀，二書卻存在互見重文關系。

此外，關于《新書》和《列子》的真偽問題，歷來也是爭論不斷，如果這兩部書均為偽書，那么就更不能因今本《鬻子》中無《新書》《列子》所引鬻子之言，而斷定今本《鬻子》是偽書，反而更加能夠證明《鬻子》非偽作。

（六）關于《鬻子》的第六個爭論是篇名冗贅，古無此體。

《四庫全書總目·子部二十七》記載：“觀其標題甲乙，故為佚脫錯亂之狀，且其篇名冗贅，古無此體。”[27]從現存《鬻子》諸篇的順序和篇名看，《鬻子》早已殘缺大半，篇名佚脫錯亂實屬正常，至于甲、乙分篇，乃是撰書當時的習慣，鬻熊使用甲乙干支記數是可以理解的。劉建國認為標題中的第三、第五、第七等順序，也是先秦古書中原有的形式，如《管子》就是以《牧民》第一、《形勢》第二，《孫子》以《始計》第一、《作戰》第二、《謀攻》第三等順序排列的。而鐘兆鵬認為五帝三王、甲乙等次第均為后世抄錄者所加，這種看法也有可取之處。因此，不能因篇名冗贅就斷定《鬻子》是偽書。

（七）關于《鬻子》的第七個爭論是其書中所記的禹七大夫、湯七大夫名稱古怪，均未收入北齊的《四八目》一書。

《鬻子》所列禹七大夫皋陶、杜子業、既子、施子黯、季子寧、然子堪、輕子玉，湯七大夫慶浦、伊尹、湟里且、東門虛、南門蝡、西門疵、北門側，皆有姓名，但《四八目》未收。首先，北齊的《四八目》一書，本身就真偽難辨，所以不能根據《四八目》的記載來判斷《鬻子》的真偽。其次，《四八目》的作者在編撰此書時有可能沒有看到《鬻子》一書，所以其書中沒有對禹七大夫和湯七大夫的記載也不無可能，不能要求一個作者看到所有的書。再說名稱古怪的問題，古人之名古怪者甚多，不能依據后世習慣來判定古人的名字是否為真。劉建國認為在禹、湯時的賢人名字簡略或離不開具體的事物更是上古時代題中應有之意，不足為怪。

即使《鬻子》所載禹七大夫和湯七大夫之名為虛構，也不影響《鬻子》全書的真偽，如《莊子》中也有許多虛構的成分，通過寓言來表達所托之意，也正符合道家敘事之特點。

通過對上述問題的討論和梳理可以基本斷定，《鬻子》所載確為鬻熊之言，非后世偽托，今本《鬻子》為《漢書·藝文志》道家類《鬻子》真書殘篇。至于《鬻子》是否為鬻熊自著，對《鬻子》的研究價值和在文學史上的地位并無影響，《鬻子》確為先秦時重要典籍。

注釋：

[1][11]班固：《漢書》，北京：中華書局，1962年版，第1729頁。

[2]劉勰：《文心雕龍》，上海：商務印書館，1937年版，第24頁。

[3][23][25]鐘肇鵬：《鬻子校理》，北京：中華書局，2010年版，第45頁，第70-72頁，第49頁。

[4][12][19]高似孫：《子略（卷一）》，揚州：江蘇廣陵古籍刻印社，1988年版，第15頁。

[5][22]宋濂：《諸子辨》，北平：樸社，1928年版，第2頁。

[6]胡應麟：《少室山房筆叢》，北京：中華書局，1958年版，第371頁。

[7]姚際恒：《古今偽書考》，北平：景山書社，1929年版，第25頁。

[8]俞樾：《諸子平議補錄》，北京：中華書局，1965年版，第1頁。

[9][10][16]司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1959年版，第1691頁，第501頁，第1691頁。

[13]嚴可均：《續修四庫全書·集部·別集類（一四八九）》，上海古籍出版社，2002年版，鐵橋漫稿十三卷。

[14][15][24]楊伯峻：《列子集釋》，北京：中華書局，1985年版，第29-30頁，第82-83頁，第29-30頁。

[17]嚴可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，北京：中華書局，1958年版，第66頁。

[18]胡應麟：《四部正訛》，北平：樸社，1929年版，第28頁。

[20]崔述：《豐鎬考信錄》，上海：商務印書館，1937年版，第14-15頁。

[21][27]永瑢：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1995年版，第1006頁。

[26]賈誼：《新書》，上海：商務印書館，1937年版，第100頁。