提車遭遇加價定金雙倍返還

林興

張某看中了某款熱銷家用轎車，與車行談妥購車價款為人民幣11.9萬元，并簽訂購車合同，交付1萬元定金，約定了提車日期。約定時間一到，張某就興沖沖地往車行趕。哪知一到車行，車行就告訴他必須加價1萬元，否則提不到車，如有耐心可以再等。

張某喜悅的心情霎時降到了冰點。在交涉未果后，張某將車行告到法院，要求解除購車合同，車行雙倍返還定金2萬元。車行辯稱，加價提車雖未寫進合同，但這是車市的交易習慣，車行要求張某加價提車并無不當，因此不同意雙倍返還定金。之后，法院對該案進行公開審理，判決支持了張某的訴訟請求。

法官認為，加價提車是汽車經銷商根據消費者“買漲不買跌”的預期消費心理，對某種暢銷汽車進行加價銷售。表面上看，似乎符合價值規律的要求，實際上卻損害了消費者的合法權益。

首先，該行為違背了合同法規定的誠實信用原則。合同法第6條規定：“當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。”誠實信用原則的基本要求是，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照合同的約定履行義務，不得擅自變更或者解除合同。從本案看，無論車行還是張某，均應按照合同約定履行義務。在未經張某同意的情況下，車行單方要求加價提車，屬于擅自變更合同的行為，違反了誠實信用原則。

其次，加價提車的交易習慣不能適用于本案汽車買賣合同關系。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第7條規定：“下列情形，不違反法律、行政法規強制性規定的，人民法院可以認定為合同法所稱‘交易習慣：（一）在交易行為當地或者某一領域、某一行業通常采用并為交易對方訂立合同時所知道或者應當知道的做法；（二）當事人雙方經常使用的習慣做法。”由此看來，加價提車貌似屬于交易習慣之列，但在合同履行中，交易習慣的適用必須符合法定條件。合同法第61條規定：“合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協議補充；不能達成補充協議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。”從該規定可知，合同生效后適用交易習慣必須滿足以下條件：一是當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確；二是合同的質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確，當事人沒有達成補充協議。從本案來看，張某與車行已對價款作出約定，不存在“沒有約定或者約定不明確”的情況，因此，雙方訂立的合同不能適用“加價提車”的交易習慣。

最后，合同法第115條明確規定：“當事人可以依照《中華人民共和國擔保法》約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。”本案中，車行的行為屬于“不履行約定的債務”的情形，故依法應當將其收取的1萬元定金雙倍返還給張某。