中文版護理理論課程教學評價工具的研制1）

胡 韻，李從紅，徐 云，朱卓非

護理教學評價是最大限度地實現(xiàn)護理教學目標，提高護理教學質(zhì)量的一個重要環(huán)節(jié)，是提升教師教學積極性、推動教學改革、完善教育管理制度的重要舉措。其中，科學、有效的教學評價工具是整個護理教學評價體系構建的重要內(nèi)容。文獻檢索發(fā)現(xiàn)，目前研發(fā)的教學評價工具中針對某一教學領域的較多，如吳雅雯等［1］研制的護理學情感教學評價工具；或者僅對學生某項能力的測評，如劉于皛等［2］研制的護士人文關懷品質(zhì)測評量表。也有報道教學評價中使用的工具為自行設計問卷，其信效度有待商榷，從而限制了工具的推廣［3］。總之，具有普適意義的教學評價工具尚未見相關報道。本研究旨在引進一份國外成熟的護理理論課教學評價工具，通過對其的文化調(diào)試和相關統(tǒng)計學處理，為國內(nèi)護理理論教學提供一可借鑒的科學評價工具。

1 方法

1.1 原量表簡介 護理理論課程教學評價工具是由日本資深護理教育學者舟島なをみ開發(fā)研制。該量表是通過質(zhì)性研究的方法對教學過程的質(zhì)量和護理專業(yè)學生對教學質(zhì)量的評價基準進行探索。根據(jù)質(zhì)性研究結果擬訂條目。量表的特點：①適用于所有基礎護理理論課程的教學評價；②從學生的視角對教學質(zhì)量予以反饋。該量表由38個條目、7個維度組成，分別是：教學過程中教學內(nèi)容、意義和價值的表達（條目1～8）；與學生的對應（條目9～14）；教材的運用和準備程度（條目15～21）；具體和抽象的聯(lián)系及教員意見的表達（條目22～26）；內(nèi)容的獨特性（條目27～30）；內(nèi)容難易度和時間控制（條目31～35）；教員的說話藝術（條目36～38）［4］。

1.2 量表的修訂 ①量表翻譯：由精通日文的2名專家將日文版的原始量表翻譯成中文。②文化調(diào)試：由兩位護理教學評價的專家和資深教師對量表進行語句的調(diào)整。③量表回譯：由另兩位精通中文的母語為日語的專家將量表再回譯回日文，和原作者確認。根據(jù)原作者的反饋予以再次調(diào)整，從而形成中文版初始量表。

1.3 對象與調(diào)查 在某高校全日制護理本科大學三年級學生的護理教育學課程中，在3位主講老師進行理論授課后，用翻譯后的中文版工具進行問卷調(diào)查。課后當場發(fā)放，當場回收。共發(fā)放問卷119份，回收102份，有效問卷83份，回收率85.7%，完成率69.7%。

1.4 統(tǒng)計學分析 對全部資料進行審閱，將有效問卷資料輸入SPSS統(tǒng)計學軟件17.0予以統(tǒng)計分析。運用Cronbach’sα系數(shù)進行內(nèi)部一致性的信度檢驗。通過因子分析進行量表的結構效度的檢驗。此外，翻譯人員和教學評價領域的專家精心選擇并和原作者確認，以保證工具的內(nèi)容效度。

2 結果

2.1 結構效度 ①本研究首先通過取樣適當性檢驗（Kaiser－Meyer－Olkin，KMO）、Bartlett球形檢驗及對題項與樣本量比例的判定來判斷數(shù)據(jù)是否適合因子分析。經(jīng)檢驗本研究83例樣本數(shù)據(jù)，KMO值為0.9，Bartlett球形檢驗χ2值為2 659.2（P＜0.01），樣本量符合要求，適合進行因子分析。②采用主成分分析法計算變量的相關矩陣，通過最大變異法Varimax旋轉，萃取特征值＞1的因子，對38個題項進行因子分析。分析后共抽出7個公因子，因子載荷為0.434～0.836，累計方差貢獻率達71.9%。③維度命名和分析：結合專業(yè)知識對條目進行分析調(diào)整。將條目21“能夠綜合使用多種教材”調(diào)整歸入“教材的運用和準備程度”這一維度。最終形成7個維度：因子1為內(nèi)容質(zhì)量與獨特性（條目4，6，9，27～30）；因子2為抽象與具體內(nèi)容的聯(lián)系、教師自我意見的表達和對學生的尊重（條目5，11，12，22～26）；因子3為教材的運用和準備情況（條目15～21）；因子4為內(nèi)容的難易度、時間控制和教師的說話藝術（條目31～36，38）；因子5為目的和意義的明確性（條目1～3）；因子6為與學生的對應（條目10，13，14，37）；因子7為教學價值（條目7，8）7個維度。詳見表1。

表1 38個條目的探索性因子分析結果（因子載荷）

2.2 信度檢驗 經(jīng)內(nèi)部一致性檢驗，總量表Cronbach’sα系數(shù)為0.968，7個維度Cronbach’sα系數(shù)為0.678～0.921，提示所構建的護理理論課程教學評價量表具有較好的信度。見表2。

表2 量表的信度檢驗及得分情況

2.3 量表得分情況 本量表共38題，采用Likert 5級評分法，最低1分，最高5分，因此，得分值應在38分～190分之間。總得分為161.771分，高于日文版原作者對基礎護理學（140.1分）和成人護理學（149.6分）的調(diào)查。其中“目的和意義明確性”維度得分最高。38個條目中，分值排名最低的維度分別是 “這位老師授課的獨到之處無法替代（3.78分）”“對學生提問的量適中，不多不少（3.93分）”“教師會引入學生的發(fā)言內(nèi)容展開授課（3.98分）”。

3 討論

3.1 量表的心理學特征 從中文版量表的初步應用結果來看，修訂工作還是比較成功的。本量表的Cronbach’sα系數(shù)為0.968，與日文版 Cronbach’sα系數(shù)0.95較為接近［4］。其中，與學生的應對和教學價值兩個維度的Cronbach’sα系數(shù)較低，其平均得分情況也略差。尤其是教學價值維度的Cronbach’sα系數(shù)最低，僅為0.678。由于α系數(shù)與量表的題目數(shù)量關系密切。如果題目減少，系數(shù)也會隨之降低［5］。鑒于該維度僅有3個條目，因此，0.678的結果尚能接受。

經(jīng)因子分析發(fā)現(xiàn)：38個條目的特征根大于1，因子載荷在0.434～0.836之間，均大于0.4。故未將條目予以刪減。條目21“能夠綜合使用多種教材”和條目7“授課內(nèi)容對今后有用”第目8“教師能把護理和護士很重要的價值觀傳遞給學生”組成1個公因子。但結合專業(yè)知識分析，研究人員認為條目21和條目15“資料、PPT等教材的量適當”、條目16“展示資料、課件等教材的時間適當”等6個條目均為針對教材方面，因此，維持原量表的結構，由條目15～21組成教材運用和準備情況分量表。

3.2 量表得分分析 描述性統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，得分總體情況良好。所有維度的均值都大于4.0分，說明該校護理教育學3位主講教師的授課總體水平良好。得分最低的兩個維度是“教學價值”和“內(nèi)容的質(zhì)量和獨特性”，提示教師教學內(nèi)容的豐富性、先進性、對學生的提問互動和感情交流方面還有待改進，從而最大限度實現(xiàn)教學價值。而條目“30.這位老師授課的獨到之處無法替代（3.78分）”得分最低，說明教師的授課魅力、授課藝術上還有長足進步的空間。這也給教師提出了更高的要求和挑戰(zhàn)。

3.3 局限性 鑒于本研究是對護理理論教學測評工具的初次探討，尚存在許多局限性。研究對象僅選擇護理教育學一門課程可能導致結果偏移。今后可擴大樣本量，在多門課程、多個年級的學生中予以測評，以進一步檢驗該工具的信效度。

4 小結

本研究開發(fā)的中文版護理理論課程教學評價工具的信效度是可接受的，可以作為測評工具進行護理理論課程教學質(zhì)量的科學測評，對教學質(zhì)量的提高和院校教學質(zhì)量保障體系的構建具有重要的意義。

［1］吳雅文，姜安麗，李樹貞.護理學情感教學評價工具的研究［J］.中國高等醫(yī)學教育，2000（1）：58－60.

［2］劉于皛，姜安麗.護士人文關懷品質(zhì)測評量表的研制［J］.解放軍護理雜志，2012，29（8B）：19－25.

［3］周敏，葉俏，洪燕.臨床護理教學質(zhì)量評價體系建立與應用［J］.護理學報，2009，16（9B）：22－24.

［4］舟島なをみ.看護実踐·教育のための測定用具ファイル［M］.東京：醫(yī)學書院，2007：75－84.

［5］杜強，賈麗艷.SPSS統(tǒng)計分析，從入門到精通［M］.北京：人民郵電出版社，2011：331－335.