論刑事抗訴制度的科學構建

楊一凡　姚煜道　金石

刑事抗訴是人民檢察院依照法定職權通過訴訟程序，對人民法院作出的確有錯誤的刑事判決、裁定要求進行改判的監督活動。它是法律賦予人民檢察院實行法律監督的一項重要職能。近年來，全國檢察機關刑事抗訴質量不斷提高，有效防止了冤及無辜、放縱犯罪、罰不當罪，有力維護了司法公正和法制統一。2010年全國檢察機關提出刑事抗訴5425件，同比上升36.89%，法院同期審結3880件，采納意見率為75.90%，同比上升了5.18個百分點。[1]但應當清醒地認識到，刑事抗訴工作同科學發展觀的要求仍有較大差距，存在很多問題。為此，應當強化監督意識，統籌兼顧刑事抗訴要素，科學構建刑事抗訴制度。

一、強化監督意識

一是充分認識刑事抗訴工作的重要性。刑事抗訴是檢察機關刑事審判法律監督的標志性工作，也是法律賦予檢察機關刑事審判法律監督最重要的手段。要進一步提高對刑事抗訴工作重要性的認識，樹立“敢抗與抗準”的抗訴觀念，正確處理定罪與量刑、實體與程序、質量與數量、配合與制約、辦案與監督的關系，努力破除畏難情緒，做到敢抗、善抗、抗準。

二是辯證看待配合與監督的關系。檢察機關與審判機關在工作中強化配合是必要的，但一味強調配合協調、忽視監督制約，既不符合法律規定，更有悖于檢察機關法律監督的性質與職能。刑事抗訴是檢察機關的法律監督職責，其目的在于糾正錯誤，與審判機關共同維護法律的權威和尊嚴。由此，要善于在監督中實現配合，在配合中履行監督，通過配合形成打擊犯罪的合力，通過監督確保司法公正。

三是準確理解抗訴工作標準。基于抗訴本身具有的訴權性質，檢察機關在開展抗訴工作中，往往將衡量抗訴案件的標準放在是否能被法院改判上，這雖然有其合理性，但會導致抗訴工作圍繞法院改判的指揮棒運轉的弊端，實踐中出現撤回抗訴過多的原因就在于此。檢察機關行使抗訴權的目的是監督法院的判決、裁定活動，改判只是抗訴結果之一，并非全部內容，即使未被法院改判，同樣具有一定的監督功能。并且，檢察一體化原則和刑事抗訴行使權限的劃分，決定了上級檢察機關是否支持應當成為衡量抗訴質量的主要標準。但實踐中，上級檢察機關最終沒有支持抗訴的原因是多方面的，有時并不一定是抗訴理由存在錯誤，如法律規定不明確，認識上有分歧，檢法兩家司法解釋存在矛盾等。因此，可以將上級檢察機關是否支持作為檢驗抗訴質量的主要標準，并兼顧抗訴理由的正確與否及采納檢察機關的抗訴意見情況等綜合考量，而不應該以“改判率”作為評價刑事抗訴質量的唯一標準。

四是明確“務必抗準，力求抗贏”的工作思路。一要敢抗。對于判決、裁定確有錯誤的嚴重刑事犯罪案件、重大職務犯罪案件和人民群眾對司法不公反映強烈的案件，應當依法堅決抗訴。當前尤其要注意“四個防止”：防止因落實寬嚴相濟的刑事政策而放棄監督；防止因工作量大、任務繁重而忽略監督；防止因要求提高工作效率而忽視監督；防止因強調司法協調和檢法溝通而舍棄監督。二要抗準。要堅持正確的抗訴案件標準，堅持疑罪從無、有利于被告的原則，對于證據不具有排他性、證據鎖鏈存在瑕疵的案件，提抗一定要慎重，要尊重事實和法律，注重社會效果，正確行使抗訴權；要克服隨意性，把握抗訴標準，找準抗點，提高上級院支持抗訴意見的采納率。三要全面。全面履行抗訴職責，既要重視對生效判決、裁定的抗訴，也要重視對未生效判決、裁定的抗訴；既要重視在適用法律、法規方面的錯誤，又要重視判決在認定事實方面的錯誤；既要重視舊案，包括已執行完畢的判決、裁定中的錯誤，又要重視現案中的錯誤；既要重視冤枉無辜或處罰過重的錯誤，又要重視可能放縱犯罪的錯誤；既要重視對簡易審、簡化審程序案件的判決審查，又要重視普通程序案件的判決審查。

二、統籌兼顧刑事抗訴要素

刑事抗訴案件必備要素中，“判決裁定確有錯誤”是抗訴的前提條件，“抗訴理由充分”是抗訴的重要條件，“有抗訴必要”是抗訴的必備條件，這是確保抗訴質量的關鍵。因此，抗訴案件應當統籌兼顧各種抗訴要素，做到“五個把握”：

（一）“判決、裁定確有錯誤”的把握

根據最高人民檢察院《關于刑事抗訴工作的若干意見》和《關于進一步加強刑事抗訴工作強化審判監督的若干意見》，結合刑事抗訴實踐經驗，宜從以下幾個方面把握“判決、裁定確有錯誤”：第一，判決裁定認定事實不清。可以從犯罪的動機、目的是否明確，犯罪的危害結果是否查明，犯罪的手段是否清楚，有關量刑的事實情節是否查明，行為與結果之間是否存在刑法上的因果關系等方面來進行考察，特別是要考察法院是否有充分的理由來否定上述事實。第二，判決、裁定證據不確實、不充分。可以從證明犯罪主體、犯罪客觀行為、犯罪性質和量刑情節的證據是否確實充分來考量。法院采信自行收集的證據是否未經庭審質證即作為裁判的根據；法院不采納公訴人庭前收集并經庭審質證的有效證據，是否僅因被告人翻供而判決無罪或改變事實認定，造成錯誤裁判。第三，判決裁定適用法律錯誤。可以從定罪是否存在混淆罪與非罪、此罪與彼罪、輕罪與重罪、一罪與數罪的情況，量刑是否存在相關法定情節和酌定情節認定錯誤導致量刑畸輕畸重，特別是主刑、法定附加刑、法定免予刑事處分、法定緩刑、法定數罪并罰等是否錯誤來考量。第四，判決、裁定嚴重違反訴訟程序。主要從審判人員回避、審判組織的組成、當事人的法定訴訟權利保障、審判公開、法庭審理是否依照法定順序、合議庭是否經評議、中止審理等程序是否符合刑訴法規定等方面進行考量。第五，審判人員在審理案件過程中是否有貪污受賄、徇私舞弊等行為，是否影響公正裁判，要同時具備這兩個要件。

（二）抗訴理由充分的把握

檢察機關提出刑事抗訴，必須有充分的理由支持自己的主張，才能使抗訴主張最終為法院所采納。實踐中應重點把握以下幾點：第一，事實清楚、證據確實充分之判斷。通常要從抗訴主張的事實是否清楚，支持抗訴主張的證據是否具備客觀性、關聯性和合法性，抗訴主張的每個環節是否均有相應的證據證實，證明抗訴主張的證據之間是否有矛盾，證明抗訴主張的證據是否能夠形成完整的證據鏈等方面進行判斷。第二，抗訴理由具有合理性。檢察機關在把握抗與不抗的尺度時，作出的決定要合乎法律規定，合乎理性思考，合乎具體情況，盡可能的找到法律與情理的最佳結合點，把握好辦案法律效果與社會效果的統一。抗訴理由是否合理，一般可從以下幾方面進行判斷：是否符合社會公共利益和最廣大人民群眾的根本利益；是否合乎公眾的一般認知水平、道德觀念和價值判斷；是否有利于實現司法公正與效率；是否符合國家各項基本刑事政策等。第三，不宜抗訴的幾種情形，包括：如果被告人提出罪輕、無罪辯解或者翻供后有罪證據間的矛盾無法合理排除，認定有罪或部分犯罪事實證據不足，導致起訴書、判決書認定的事實分歧較大的，不宜提出抗訴。如果由于法律條文文字本身的局限性，現實情況千差萬別，以及隨著社會的發展，出現新的社會現象，罪與非罪、此罪與彼罪等問題，法律規定不明確、存有爭議，抗訴的法律依據又不充分，不宜抗訴，等等。

（三）抗訴必要性的把握

是否"有抗訴必要"由檢察機關自由裁量，當然，檢察機關在裁量時應當考慮抗訴的目的與價值。對于某些出于政治因素或社會公共利益考量，抗訴社會效果不好的案件；因為法律規定不明確、檢法兩家對定性存有一定爭議的案件；法院的審判活動雖存在一定瑕疵，但尚未達到嚴重影響公正裁判的案件；法院的判決書、裁定書雖然存在某些技術性差錯，但不影響實質性結論的案件；或者法院量刑偏輕，但是在法律規定幅度內量刑的案件，一般不宜提出刑事抗訴。

（四）抗訴證據運用的把握

第一，增強證據意識，嚴把抗訴案件證據關。有的檢察機關對證據審查把關不嚴，不對原審有瑕疵的證據進行全面分析、合理排除和補充完善，或在認定事實的證據存在矛盾的情況下仍勉強抗訴，或因證據固定不力致使某些重要情節存在漏洞，給被告人翻供留下可乘之機，導致抗訴失敗[2]。對發現的疑點，要深查細究，努力排除。對認定事實存有爭議的，要及時收集、補充證據，完善證據體系，做到抗之有理、抗之有據、抗之有效。第二，證據運用是否妥當對于改變抗訴工作局面具有決定性作用。要善于運用證據、法律和理論對判決、裁定的錯誤逐一駁斥，寫出詳盡的證據分析報告，推翻原審判決裁定。在闡述的層次上，要緊緊抓住“抗點”，按照邏輯層次展開。第三，提防先入為主，喪失客觀立場。由于抗訴案件已經過審查起訴和審判程序，已有一套成形的法律文書和認定分析，難免使承辦人產生先入為主的成見。檢察官必須以證據為基礎重新審查認定，務必消除先前認定之影響。

（五）寬嚴相濟刑事司法政策運用的把握

1.以刑事政策指導抗訴工作，統一抗訴的法律效果與社會效果。要結合辦案實際，自覺運用寬嚴相濟刑事政策指導和規范刑事抗訴工作：對未成年人實行教育、感化、挽救的方針；對輕微犯罪案件采取輕緩的刑事政策；對死刑案件貫徹少殺、慎殺、防止錯殺的刑事政策；對被告人積極賠償損失以及被害人表示諒解的，法院應適當予以從輕判處。

2.特別監督適用寬嚴相濟刑事司法政策之案件，警惕異化。最高人民檢察院在對實施寬嚴相濟刑事司法政策進行調研中指出，在貫徹寬嚴相濟刑事司法政策中如何防止“人情案”、“關系案”和“金錢案”的發生是一個重要問題，在強調化解矛盾、促進和諧的形勢下，要保持清醒頭腦，時刻警惕可能出現的問題，堅決避免極少數司法腐敗者打著貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的旗號徇私枉法、濫用職權。因此，檢察機關要按照“全面把握、區別對待、嚴格依法、注重效果”的原則，對適用寬嚴相濟刑事政策的案件進行審查、監督，避免“正義”的權力在相當程度上被“市場化”，司法腐敗不僅不會收斂，反而可能披上合法的外衣。[3]

三、科學構建刑事抗訴制度

（一）建立科學客觀的考評機制，引導抗訴價值取向

檢察機關對抗訴案件質量的評價應當符合抗訴工作的客觀規律和抗訴的法律特征。不同的辦案主體對法律適用和案件事實可能存在不同認識，因此提出的抗訴意見不一定都會被法院采納。只有科學、客觀的考評才能引導檢察機關既追求“敢抗”，又追求“抗贏”，保障抗訴質量。

（二）嚴把起訴質量關，奠定抗訴基礎

起訴是抗訴的基礎，抗訴工作的好壞決定于起訴案件的質量。起訴案件質量好，而判決錯誤，抗訴就有把握；將案件“帶病”起訴，對法院判決抗訴理由就不充分。所以，要抓好抗訴案件的質量，首先要在源頭上把好起訴案件質量關。需要注意的是，在努力提高案件質量的同時，要正確把握檢察機關作為刑事犯罪追訴者的角色，既要防止出現因證據不足勉強起訴而造成的錯案，也不能為減少無罪判決而人為地提高起訴標準。

（三）拓寬發現抗訴線索的案源渠道，增加抗訴案件數量

當前，抗訴案件數量少仍然是抗訴工作中最為突出的問題。據統計，2008至2010年度，甘肅省檢察機關連續三年“零抗訴”的縣區院達到30個，占95個基層院數量的31.6%。除礦區院等起訴案件數極少的特殊情況外，一些案件數量較多的縣區院也出現了“零抗訴”現象[4]。

1.審查刑事判決、裁定書。對刑事裁判文書的審查是發現和糾正審判違法行為的重要途徑。一般通過起訴意見書、起訴書、判決書對照的方法進行審查。但實踐中，辦案人員往往偏重于審查事實、法律適用和量刑，對于法院裁判列舉的長篇證據疏于細查，可能會忽略法院是否采信了未經庭審質證的證據的情況。因此，審查裁判文書要耐心、仔細，不能消極應付，要對事實認定、證據采信、法律程序、定罪量刑等重點審查。

2.依法支持被害人抗訴請求。甘肅省2010至2012年抗訴案件中，被害人請求抗訴的有35件，但檢察機關受理被害人請求后提出抗訴的案件卻極少。這從一個側面反映出對被害人請求抗訴的權利保障不力，在一定程度上阻塞了從公訴部門之外拓展抗訴線索的渠道。對被害人請求抗訴的案件，只要有抗點，有證據和法律依據，原則上應提抗或支持抗訴。另外，要注重與控申、監所、偵監等部門的橫向配合，建立信息傳輸與反饋制度，受理控告申訴、監所等部門移送的線索，受理有關單位、個人提供的線索。

（四）加強自偵案件抗訴工作

一是嚴把自偵案件抗訴的質量。自偵案件抗訴難，很大程度在于審查起訴階段審查不嚴，走過場，沒有嚴格按照證據標準把關。案件起訴到法院后，辯護人提出證據不足的辯護觀點，又將案件延期審理，補充相關證據，使法官對自偵案件的證據產生質疑，從而對檢察機關認定的部分事實不予采信。因此，提高自偵案件審查起訴的質量，是提高自偵案件抗訴效果的前提。

二是嚴把自偵案件抗訴點。要認真審查法院對自偵案件的判決或裁定，嚴格按照高檢院規定的抗訴標準，按照“三對照”的原則進行把關，從事實認定和法律適用及量刑等方面查找問題，不能為了部門利益，為了面子或提交矛盾而濫用抗訴權。

三是注意判決不公和司法腐敗問題。要注意自偵案件判決不公背后可能存在的司法腐敗問題，通過走訪調查，掌握法官在辦理案件過程中可能存在的違法違紀問題。要及時向自偵部門反饋了解的信息，移送掌握的案件線索；要克服就案辦案的思想，通過查處司法腐敗，加大抗訴的影響力。

（五）堅持和完善相關抗訴制度

抗訴工作規范化程度不高制約著抗訴工作的發展，應在實踐中不斷探索總結，建立健全符合抗訴規律的制度。

1.加強與法院溝通。通過召開聯席會議等形式，就法律、法規、司法解釋執行過程中出現的具體適用問題進行研討，減少不必要的認識分歧。對抗訴案件，檢察長要列席審委會，這種方式既有利于全面聽取人民法院的討論意見，了解案情，也有利于闡述檢察機關的意見，強化檢察機關對審判活動的法律監督，對法院的內部請示活動起到制約作用。

2.推進抗訴一體化建設。第一，加強抗訴隊伍專業化建設，增強法學素養和抗訴經驗，并在本轄區合理調配公訴資源。第二，加強抗訴案件的審查，要嚴格執行“專人審查、主訴檢察官會議或者公訴部門會議討論、檢察委員會決定”制度。第三，加強抗訴前請示溝通，促進上下級檢察機關之間的信息交流，加強上級院的指導和支持，降低撤抗率。第四，上級院撤抗說明理由，并對證據詳盡分析。

3.完善刑事抗訴工作情況報告和通報制度。市級院和基層院每半年要進行抗訴情況分析，并逐級上報。省、市院要對刑事抗訴工作情況定期通報，有針對性地對重點地區、重點案由和重大案件進行專門檢查。上級院要及時將具有指導意義案例等下發給基層院參考。

4.建立審查法院判決征求被害人意見制度。我國《刑事訴訟法》規定了被害人提出請求抗訴的申請期限為5日，檢察機關審查并答復的期限也為5日，二者相加正好等于檢察機關抗訴期限。但實際上，由于法院送達等原因，并不能保證被害人收到判決書的時間正好和檢察機關收到判決書的時間相同。當被害人收到判決書向檢察機關提出抗訴請求時，有可能檢察機關抗訴期限已過，或者時間過短，無法對抗訴請求進行審查，不利于被害人利益的保護。雖然可以按照審判監督程序提請上級院抗訴，但過多啟動，有損于審判監督程序的嚴肅性。因此，建議建立審查法院判決征求被害人意見制度。檢察機關對有被害人的案件，在收到判決書3日內必須采取電話告知等方式，告知被害人的抗訴請求權，征求被害人對于法院判決的意見，并作為審查法院判決的重要考慮因素之一。

5.建立原審公訴人參與抗訴審法庭的制度。辦理抗訴案件時，總結起訴工作的成敗非常重要。一審公訴人由于經歷了案件的審查、補充偵查、起訴、開庭等過程，對案件各方面情況比較熟悉，參與抗訴審法庭，有助于總結經驗，查漏補缺，幫助二審公訴人迅速熟悉案情，并且有利于案件辦理的延續性。同時，這項制度還可以提高上一級檢察機關支持抗訴的積極性，防止因有畏難情緒而不支持抗訴的情況發生。

6.建立“判決書資料庫”。罪刑相適應是我國刑法的基本原則。相同或相近的行為及其結果，應當承擔相同或者相近的刑事責任。應設專人對以往同種罪名的判決書整理裝訂成冊，在審查確定法院的量刑是否畸輕畸重時作為參考。同時，對某一時期內的同類案件進行分析審查，找出類案判決中可能存在問題的抗點進行抗訴，通過對類案的分析把握，認真研究監督對策，從整體上使抗訴工作有所突破。

注釋：

[1]《全國檢察機關2010年刑事抗訴工作情況通報》。

[2]《高檢院加強刑事抗訴工作分類指導系列報道之三》：http：//www.jsxinbei.jcy.gov.cn/Article/ShowArticle.asp？ArticleID=1226。

[3]孫長永：《探索正當程序——比較刑事訴訟專論》，中國法制出版社2005年版，第543-544頁。

[4]李潔：《檢察機關刑事抗訴現狀的調查與研究》，蘭州大學碩士論文。