中止犯中的“造成損害”

張明楷

根據我國《刑法》第24條第2款的規定，認定中止犯是否造成了損害，對于中止犯的量刑具有重要意義。應當首先明確“造成損害”的內涵與以及“損害”原因，在此基礎上探討“造成損害”的中止犯如何定罪、量刑的問題。

首先，需要解決如何確定“損害”范圍的問題。第一，根據我國刑法有關中止犯的立法宗旨以及刑罰目的，“造成損害”應僅限于行為造成的實害（即侵害結果），而不包括行為造成的抽象與具體危險。反過來說，行為對法益僅造成了抽象危險或者具體危險時，都屬于“沒有造成損害”。第二，根據罪刑法定原則，“損害”必須是刑法規范禁止的侵害結果。第三，“損害”不限于物質性結果，也包括非物質性結果。第四，“損害”僅限于對他人造成的損害，而不包括對自己造成的損害。第五，“損害”必須是能夠主觀歸責的結果，而不包括意外造成的結果。綜上，只有當行為符合某種重罪的中止犯的成立條件，同時構成了某種輕罪的既遂犯時，才能認定為中止犯中的“造成損害”。

其次需要討論的是造成“損害”的原因，亦即造成損害的行為是僅限于中止前的犯罪行為，還是包括中止行為。從著手實行與中止行為的關系來看，不能將中止行為與中止前的著手實行視為一個行為，而應作為兩個性質不同的行為對待。“造成損害”的行為應限于中止前的犯罪行為，而不應是中止行為。

最后，還有必要探討對“造成損害”的中止犯應當如何定罪、量刑的問題。中止犯中的“造成損害”，實際上是指行為成立輕罪的既遂犯。行為人自動放棄重罪或者自動有效地防止重罪的結果，但造成了輕罪的“既遂”的，仍應認定為重罪的中止犯。在量刑上，根據《刑法》規定，對于“造成損害”的中止犯應當減輕處罰。對此，應當把握兩個基本點：其一，中止犯如果沒有造成損害，必須免除處罰。其二，中止犯中的“造成損害”實際上是指構成另一輕罪的既遂犯。因此，對“造成損害”的中止犯量刑時，既要受《刑法》第63條規定的制約，也要與輕罪的法定刑及其量刑實踐相協調。

（摘自《中國法學》，2013年第5期，第112-122頁。）

*清華大學法學院教授[100084]